115 odpowiedzi w tym temacie

[Deadend]

Confident żarty sobie robisz?
Jak inwazja na Irak czy Afganistan - człowieku od tamtej chwili zaczęła się na świecie wojna z terroryzmem.
Jest bardzo ciekawą wojną bo nie wiadomo z kim się walczy, gdzie się walczy i co najważniejsze JEST NIESKOŃCZONĄ WOJNĄ.
Kumasz?
Takie perpetum mobile przemysłu wojennego...
A poza tym ktoś gdzieś tam daleko zniszczył dowody w sprawie Elronu, brakujących miliardów w Pentagonie,
ktoś zainstalował na całym świecie miliony kamer wmawiając ludziom że terroryzm to jest jakiś problem którym trzeba się natychmiast zająć (10 tys ofiar rocznie, połowa to ofiary w Iraku) - coś jak ostatnio ptasia grypa....
I wreszcie ktoś stara się sprzedać ludzkości najbardziej nieprawdopodobną teorię spiskową jaka powstała, czyli oficjalna wersja wydarzeń 9/11 - też jesteś w tej drużynie?
Powodzenia i wytrwałości bo będzie coraz trudniej....
pozdrawiam

Wow taaaaaaa, jasne a pozniej napiszesz, ze kryzys gospodarczy spowodowany byl miedzy innymi wydatkami USA na wojne w Iraku... I tak oczywiste jest, ze terroryzmem nikt nie powinien sie zajmowac, bo niby po co? Nie ma znaczenia, ze jednym z zadan panstwa ma byc ochrona swoich obywateli, pozwolmy dzialac kazdej organizacji terrorystycznej, ktora ma na to ochote. Taaa inwazja na Afganistan tez jest bardzo niesprawiedliwa i krzywdzi biednych brodatych pizamowcow z kalachami na plecach. Oczywiscie nie zajmujmy sie problemem do momentu kiedy w zamachu zginie ktos z twojej rodziny. Tak i wiem zadnych samolotow nie bylo, rzad USA sam zaplanowal zamach i po prostu wysadzil budynki w NY, poniewaz Bushowi zachcialo sie wojenki, bo chcial byc rownie fajny jak tatus.

Pominmy tez, ze w swoich mega madrych wywodach zwolennicy wszelkiego rodzaju spiskow posluguja sie argumentami, ktore sa debilne i pozbawione logiki. Najwaziejszym z nich jest natomiast sam fakt spisku. Dziwi mnie upor mariusha , ktory chce dyskutowac z betonem do ktorego predzej niz prawdziwa poparta faktami argumentacja trafia przeslanie wariatow z filmow z youtube. Osobnicy ci swoje zdanie opieraja swoje zdanie glownie na nic nie znaczacym belkocie. Czy nie trafia do was, ze takiego typu filmiki moze tworzyc prawie kazdy i ze informacje w nich zawarte poparte pseudo-faktami moga byc nawet jeszcze bardziej absurdalne niz teza o braku samolotow? Nie no jasne - juz wiem, dla was i tak wiekszym autorytetem bedzie paranoik z filmiku niz ktos kto potrafi w rzeczowy sposob przedstawic swoje zdanie. Problem imo polega na tym, ze wolicie ogladac i wierzyc rownie tepemu jak wy paranoikowi niz przyznac, ze moze byc ktokolwiek od was madrzejszy i posiadajacy cos czego wy sami nie posiadacie - wiedze.

[Don Corleone]

Ameryki też nie ma, a II wojny w ogóle nie było!

Chcesz wrzucić mnie do jednego worka z tymi idiotami? Wojny były, są i będą (w tym ta II.), ważniejsze jest pytanie - kto na nich zarabia?

(tak samo jak "zapominają o atakach na Londyn i Madryt wink2.gif ).

Madryt i Londyn... Jakoś nie widzę wielkiego problemu, w końcu coś trzeba robić by plan się kupy trzymał, CIA nie żal kilku Europejczyków. Co do Londynu, jakoś dziwi, że tamtejsza policja w tym samym dniu, o tej samej godzinie i na tych samych celach (!) przeprowadzała symulowane zamachy bombowe. Ot, zbieg okoliczności. Szkoda tylko tych trzech biednych, niczemu winnych polskich dziewczyn.

Pominmy tez, ze w swoich mega madrych wywodach zwolennicy wszelkiego rodzaju spiskow posluguja sie argumentami, ktore sa debilne i pozbawione logiki.

Mózgopralka wiruje, och wiruje! Ludziom można wmówić wszystko, nawet to, że są niedoskonali i głupi (patrz budynek z krzyżem).

Jakoś nie rozumiem, czy szkoda tych 6. godzin na oba Zeitgeisty i The Obama Deception? Jak można być tak ślepym?! Przez tą głupią mentalność za kilka lat obudzimy się z ręką w nocniku, ciekawe kto kogo będzie wtedy przekonywał. Czy tak trudno dostrzec co się dzieje? Kryzys, który nie ma mieć końca; gabinet cieni sterujący światem; globaliści i Bank Światowy, przepowiednie jakiegoś tam Nostradamusa przy tym to pikuś. Czeka nas globalny wyzysk - już tu jest - oraz płatne niewolnictwo. A wszystko to przez system monetarny i chciwe jednostki, przy nim nie może być mowy o prawdzie i uczciwości. Zajrzyjcie do historii Stanów, ona nie gryzie, jednak z przyszłością jest inaczej...

http://thezeitgeistmovement.com
http://www.thevenusproject.com/

Bertrand Russell - Dziesięć liberalnych przykazań:
1. Nie czuj się całkowicie pewny czegokolwiek.
2. Nie sądź, że warto posuwać się naprzód przez ukrywanie dowodów, bo dowody z pewnością zostaną ujawnione.
3. Nigdy nie zniechęcaj do myślenia bo jesteś pewien że ci się uda.
4. Kiedy napotykasz na sprzeciw, nawet ze strony męża lub dzieci, staraj się zwalczyć go porzez argumentację a nie przez autorytet , ponieważ zwycięstwo oparte na autorytecie jest nierzeczywiste i iluzioryczne.
5. Nie miej szacunku dla autorytetu innych, bo zawsze można znaleźć przeciwne autorytety.
6. Nie używaj siły dla likwidowania poglądów które uważasz za szkodliwe bo jeśli tak zrobisz to te poglądy zlikwidują ciebie.
7. Nie bój się mieć ekscentrycznych przekonań, bo każda opinia teraz akceptowana była kiedyś ekscentryczna.
8. Znajduj więcej przyjemności w inteligentnej różnicy zdań niż w pasywnej zgodzie, bo jeśli cenisz inteligencję tak jak powinieneś, to to pierwsze oznacza większą zgodę niż to drugie.
9. Bądź skrupulatnie prawdomówny nawet gdy prawda jest niewygodna, ponieważ jest bardziej niewygodne usiłowanie jej ukrycia.
10. Nie zazdrość szczęścia tym którzy żyją w raju głupców, bo tylko głupiec będzie uważał że to jest szczęście.

Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny to powiedział, że popiera to swoim autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za zesłane przez boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym. - Budda

[sechmet]

o lol, o bosh..

Problem imo polega na tym, ze wolicie ogladac i wierzyc rownie tepemu jak wy paranoikowi niz przyznac, ze moze byc ktokolwiek od was madrzejszy i posiadajacy cos czego wy sami nie posiadacie - wiedze.

Ja nie uzyskałem informacji na temat realnych do uzyskania i utrzymania na dystansie 5 minut lotu szybkości samolotów pasażerskich klasy B767 latających na wysokości 300 - 400 metrów, widać wiedza mariush'a nie sięga do podstawowych praw fizyki.

Bo gdyby sięgała, to zaprzeczyłby sam sobie ?

[Ironmacko]

o lol, o bosh..

Problem imo polega na tym, ze wolicie ogladac i wierzyc rownie tepemu jak wy paranoikowi niz przyznac, ze moze byc ktokolwiek od was madrzejszy i posiadajacy cos czego wy sami nie posiadacie - wiedze.

Ja nie uzyskałem informacji na temat realnych do uzyskania i utrzymania na dystansie 5 minut lotu szybkości samolotów pasażerskich klasy B767 latających na wysokości 300 - 400 metrów, widać wiedza mariush'a nie sięga do podstawowych praw fizyki.

Bo gdyby sięgała, to zaprzeczyłby sam sobie ?

Sechmet odpowiedz na Twoje pytanie nie nalezy do latwych bo: podajac np. predkosc max wg producenta czyli 0.86M 916km na wysokosci ~10000m (http://en.wikipedia....wiki/Boeing_767) napiszesz mi odrazu, ze to jest predkosc na 10km, a nie na 300-400 metrow.
Problem polega na tym, ze producentow samolotow raczej nie interesuje prowadzenie testow typu: jaka jest maksymalna predkosc na poszczegolnych wysokosciach, to po pierwsze. Po drugie jak pewnie wiesz zawsze podaje sie pewien margines bledu i komfortu lotu, to ze producent podaje 0.86 to wcale nie oznacza ze nie da sie wiecej. Oznacza to tylko tyle, ze przy takiej predkosci producent gwarantuje to ze samolot sie nie rozpadnie.
Np w tym przypadku:
http://www.rvs.uni-b...r/LaudaSYN.html
samolot mogl w chwili katastrofy miec okolo 1Macha (fakt lecial w dol) ale dalej byl caly...

Wiec osiagniecie predkosc okolo 860km/h na wysokosci 400m i utrzymanie jej wydaje sie jak najbardziej prawdopodobne. Bo chyba o ta predkosc Ci chodzi.

Edit: proponuje przeniesienie dyskusji niezwiazanych z tematem : "sfalszowane nagrania" do innych watkow

[sechmet]

Błąd, po minucie odpadłaby awionika
po 2 minutach byłby ciepły
po 4 minutach spłonąłby

Zadałem aż tak trudne pytanie ? Policz sobie gęstość powietrza na wysokości 400 metrów, siłę nośną płatów i związaną z tym awionikę, jak wychylone muszą być stery aby samolot nie wznosił się i masz rezultat.

Mi się zdarza latać i wiem dobrze że jak B-7x7 czy A-340 schodzi do lądowania to drży cały jak histeryczka na odpuście przy szybkości rzędu 250 - 300km / h na niskich wysokościach - około 500 metrów

a przy szybkości 600km / h dla 1000 metrów też cały się telepie.

[Don Corleone]

Wiec osiagniecie predkosc okolo 860km/h na wysokosci 400m i utrzymanie jej wydaje sie jak najbardziej prawdopodobne. Bo chyba o ta predkosc Ci chodzi.

Ach, jak ja lobię te wypowiedzi naszych forumowych ekspertów-pilotów. Miał któryś z was do czynienia przynajmniej z Flight Simulatorem? Proponuję kupić, zainstalować i odezwijcie się za jakieś pół roku, gdy pierwszy raz uda wam się wylądować (przy praktyce 2 godzin dziennie). Nie chodzi o samo utrzymanie prędkości, ale o utrzymanie wysokości. Spróbuj, wynajmij sobie symulator u Kuby Gaika w Andrychowie i polataj. Ciekaw jestem.

[Rigel]

Błąd, po minucie odpadłaby awionika
po 2 minutach byłby ciepły
po 4 minutach spłonąłby

Skąd te informacje? Tak Ci się wydaje, czy masz jakieś realne podstawy, by tak twierdzić?

Mi się zdarza latać i wiem dobrze że jak B-7x7 czy A-340 schodzi do lądowania to drży cały jak histeryczka na odpuście przy szybkości rzędu 250 - 300km / h na niskich wysokościach - około 500 metrów

Ale dlaczedo drży? Bo leci na MINIMALNEJ prędkości, o włos od przeciągnięcia, przy wychylonych klapach i wysuniętym podwoziu. Wtedy opory są oczywiście o wiele większe.

a przy szybkości 600km / h dla 1000 metrów też cały się telepie.

I co z tego, że się telepie? Ale nadal leci w jednym kawałku. Czy myślisz, że porywacze dbali o komfort pasażerów? A przecież w końcu nie lecieli na takiej wysokości i z taką prędkością od samego startu, tylko przez ostatnie kilkadziesiąt sekund, góra kilka minut. Jak widać, tyle konstrukcja samolotu wytrzymała. Więcej nie było potrzeba.

[Ironmacko]

Błąd, po minucie odpadłaby awionika
po 2 minutach byłby ciepły
po 4 minutach spłonąłby

Zadałem aż tak trudne pytanie ? Policz sobie gęstość powietrza na wysokości 400 metrów, siłę nośną płatów i związaną z tym awionikę, jak wychylone muszą być stery aby samolot nie wznosił się i masz rezultat.

Mi się zdarza latać i wiem dobrze że jak B-7x7 czy A-340 schodzi do lądowania to drży cały jak histeryczka na odpuście przy szybkości rzędu 250 - 300km / h na niskich wysokościach - około 500 metrów

a przy szybkości 600km / h dla 1000 metrów też cały się telepie.

Sechmet w sumie to mam to samo pytanie co Rigiel skad to niby wiesz? A po drugie moglbys mi przypomniec bo nie moge znalesc (to chyba nie bylo w tym temacie) o ktory to dokladnie Ci lot chodzilo z tym przelotem przez kilka minut na wysokosci 400m? Z gory dziekuje.


A ta predkosc 250-300 to jest przy ladowaniu, a porywacze chyba nie chcieli wyladowac

[Mariush]

Ja nie uzyskałem informacji na temat realnych do uzyskania i utrzymania na dystansie 5 minut lotu szybkości samolotów pasażerskich klasy B767 latających na wysokości 300 - 400 metrów, widać wiedza mariush'a nie sięga do podstawowych praw fizyki.

Nie w tym rzecz. Po prostu zajmowałem się kilkoma innymi rzeczami i zapomniałem o tej kwestii. Postaram się to zaraz nadrobić.

po minucie odpadłaby awionika
po 2 minutach byłby ciepły
po 4 minutach spłonąłby

Zadałem aż tak trudne pytanie ? Policz sobie gęstość powietrza na wysokości 400 metrów, siłę nośną płatów i związaną z tym awionikę, jak wychylone muszą być stery aby samolot nie wznosił się i masz rezultat.

Mi się zdarza latać i wiem dobrze że jak B-7x7 czy A-340 schodzi do lądowania to drży cały jak histeryczka na odpuście przy szybkości rzędu 250 - 300km / h na niskich wysokościach - około 500 metrów

a przy szybkości 600km / h dla 1000 metrów też cały się telepie.

Parę dni temu wymagałeś ode mnie jakiegoś ścisłego potwierdzenia podanych przeze mnie wartości, a sam jak widać, rzucasz jakimiś nie wiadomo skąd wykombinowanymi liczbami.

Zacznijmy od tego, że Boeing 767 na ok. 10 000 m może lecieć w locie poziomym (jedyną siłą napędową są wtedy silniki) z maksymalną prędkością ok. 900 km/h (przy gęstości powietrza ok. 0,4 kg/m3). Jest to tzw. prędkość TAS (True AirSpeed; jeśli wyrażamy ją w węzłach – KTAS: Knot True AirSpeed), oznaczająca prędkość samolotu względem powietrza. Jest to limit prędkości, przy której nie dochodzi jeszcze do żadnych zaburzeń aerodynamicznych (np. flatteru), nie ma żadnych problemów z komfortem lotu, nie dochodzi do przeciążeń silnika itp.

Siła oporu (F) powietrza jest wprost proporcjonalna do gęstości powietrza (d) i do kwadratu prędkości względem niego (TAS²), więc bardzo łatwo obliczyć, przy jakiej prędkości na wys. ok. 300 m (gęstość powietrza ok. 1,2 kg/m3) mamy do czynienia z identycznymi oporami ruchu jak na wysokości 10 000 m przy 900 km/h:

F (300m) ~ d(300m)*TAS²(300m)
F (10 000m) ~ d (10 000m)*TAS²(10 000m)

Ponieważ chcemy F(300m) = F(10 000m) to:

TAS² (300m) = d (10 000)/d(300))*v²(10 000m)
TAS² (300m) =( 0,4 kg/m3)/(1,2 kg/m3)*(900km/h)²=0,33*(900km/h)²

Zatem:

TAS(300m) = ok. 520 km/h

To wartość całkowicie bezpiecznej prędkości lotu (TAS) poziomego na wysokości ok. 300 m.

Jednakże w locie nurkowym samolot może lecieć jeszcze szybciej (dzięki wykorzystaniu siły grawitacji). Dla Boeinga 767-200 limit bezpieczeństwa dla prędkości w locie nurkowym (VD - dive speed) wynosi:

VD = 420 KCAS do wysokości ok. 5500 m;
0,91 Ma dla wysokości powyżej ok. 7000 m;
zależność liniowa od 420 KCAS do 0,91 Ma dla 7000 m w zakresie 5500-7000 m.

Wartości odpowiadają kątowi nurkowania 7,5 stopnia (dla takich warunków wykonuje się testy).

Nas interesują małe wysokości, a więc to co zaznaczyłem pogrubieniem. KCAS to tzw. kalibrowana prędkość powietrzna w węzłach (Knot Calibrated AirSpeed). Dla poziomu morza przy 15 st. C, 1013 hPa i zerowej wilgotności odpowiada prawdziwej prędkości samolotu względem powietrza w węzłach (KTAS – Knot True Airspeed). Pogodnego ranka 11 września 2001 warunki meteorologiczne były na pewno zbliżone do standardowych więc wszelkie bardzo subtelne poprawki pozwolę sobie tu zaniedbać. Pomijając ponadto prędkość wiatru (11 września 2001 wiatr był nieznaczny, boczny w stosunku do kierunku lotu samolotów) KTAS równa się GS (Ground Speed - prędkość względem ziemi, a więc i wież WTC)

Trzeba zatem wyznaczyć KTAS.
Pierwszym krokiem jest wyznaczanie prędkości KEAS (Knot Equivalent AirSpeed) uwzględniającej poprawkę wynikającą ze ściśliwości powietrza (lecący samolot ściska nieco powietrze przed sobą fałszując rzeczywiste wartości gęstości powietrza na danej wysokości). Można to obliczyć, można to odczytać z tabel, można to odczytać z wykresów takich jak ten:

http://www.auf.asn.a...ol/CAS_EAS.html

Poprawka jest niewielka (rzędu -1 węzła), czyli otrzymujemy wartość prędkości 419 KEAS. Teraz pozostaje na już tylko obliczyć prawdziwą prędkość samolotu względem powietrza w węzłach (KTAS) dla wysokości 300 m ze znanego już wzoru. Gęstość powietrza dla poziomu morza wynosi ok. 102% gęstości powietrza na wysokości 300 m (dla której liczymy KTAS). Zatem:

KTAS² (300m) = 1,02*KEAS²
KTAS (300m) = 423 węzłów

Zatem mamy VD = 423 KTAS = 784 km/h

Jak widać wartość ta jest zbliżona do prędkości uderzeń samolotów w wieże: 875 km/h (UA 175) i 750 km/h (AA11). Tylko w przypadku samolotu uderzającego w WTC 2 mamy przekroczony o niespełna 100 km/h testowo wyznaczony limit bezpieczeństwa.

Pytanie: Czy czas, kiedy ów limit był przekroczony był długi?
Z racji tego, że nie dysponujemy zapisami z czarnych skrzynek samolotów uderzających we wieże, dla przybliżonego oszacowania czasu posłużę się przypadkiem lotu AA77 (uderzenie w Pentagon). Ponieważ taktyka lotu terrorystów zapewne była podobna, a parametry wytrzymałościowe samolotów B 757 i B 767 są zbliżone (wąskokadłubowy B757 jest nawet nieco bardziej wytrzymały) wyniki będą dość miarodajne.

AA77 wykonując końcową pętlą nad Waszyngtonem poruszał się z szybkością (KTAS) ok. 300 węzłów czyli ok. 550 km/h dość powoli obniżając wysokość lotu. Czynił to do momentu osiągnięcia wysokości ok. 2000 stóp (ok. 600 metrów), 5,5 km od Pentagonu, ok. 30 s przed uderzeniem.

Prędkość samolotu w tej fazie jest jak najbardziej normatywna.
Prędkość maksymalna B757 na wysokości ok. 10 000 m wynosi ok. 950 km/h. Sile oporu generowanej na tej wysokości (przy gęstości powietrza 0,41 kg/m3) odpowiada na wysokości 600 m (gęstość powietrza 1,15 kg/m3) prędkość:

TAS² (600m) = d (10 000)/d(300))*v²(10 000m)
TAS² (600m) =( 0,41 kg/m3)/(1,15 kg/m3)*(950km/h)²=0,36*(950km/h)²

Zatem:

TAS(600m) = ok. 570 km/h

Następnie samolot rozpoczął nurkowanie pod kątem ok. 6,5 stopnia, jednocześnie zwiększając swoją szybkość. Pół minuty później uderzył w ścianę Pentagonu z szybkością ok. 850 km/h. Prędkość 800 km/h przekroczył ok. 5 sekund przed uderzeniem. Jestem niemal pewien, że to chwilowe przekroczenie ograniczeń nie było zbyt niebezpieczne dla maszyny i zapewne bardzo podobna sytuacja miała miejsce w przypadku UA175 uderzającego w WTC2.

Zresztą, limity prędkości nie określają warunków przy których samolot się rozpada, ale próg przy których lot zaczyna być ryzykowny i mocno wzrasta ryzyko wystąpienia awarii. A tym terroryści na chwilę przed dokonaniem dzieła raczej najmniej się przejmowali...

Źrodło 1
Źrodło 2
Źrodło 3
Źrodło 4

[tatik]

Czasami zadaję sobie proste pytanie, czy można głową przebić mur ? Karmią nas tutaj gotowymi definicjami podanymi nawet z sałatką z krabów. Smakuje ? Owszem i każdy to łyka, podniebienie zadowolone mózg nie musi pracować. Po co ruszać swoje cenne szare komórki skoro ktoś z autorytetem myśli za nas, super komfort i pełna sielanka. Odnośnie feralnych samolotów zamiast czytać wypociny wklejone z internetu bez autoryzowanego tłumaczenia sugeruję odwiedzić stronę założoną przez profesjonalistów w swoim fachu która skupia ludzi mogących się na ten temat wypowiedzieć i przeczących oficjalnym raportom. Chodzi o doświadczonych pilotów i innych ludzi oddanych lotnictwu. Niestety ....strona anglojęzyczna, lecz zaraz kilka osób wyskoczy z jedynym słusznym tłumaczeniem, czego nie polecam nawet czytać. Ze wzgędu na stronę barykady którą obrałem , osobiście nie będę tego tłumaczył.

LINK

I zaraz ktoś wyskoczy....tylko co sami piloci z wieloletnim doświadczeniem mogą cokolwiek wiedzieć o lataniu ?
Jak do tej pory nie znaleźliśmy na naszym forum osoby kompetentnej która mogłaby się w temacie pilotażu samolotów pasażerskich wypowiedzieć zgodnie ze swoim doświadczeniem. Mogę służyć opinią mojego kochanego braciszka który jest pilotem linii międzynarodowych......lecz jest mały problem.....ponad dziewięć lat temu znalazł zatrudnienie w Teheranie, więc jego opinia jako pilota pasażerów będzie odebrana jako poparcie terroryzmu światowego, albo jeszcze gorzej. Może odwiedziny Mosadu ? Piewcy jedynej słusznej amerykańskiej demokracji przemilczeli jakoś fakt że wielu świadków, w tym pracowników Pentagonu stwierdziło że 30 sekund po pierwszym ataku nad Pentagonem przeleciał drugi samolot, przez niektórych rozpoznany jako C-130. Jest to absurd ponieważ herkules rozwija max. 630 km/h. Czyżby chodziło o odczyty z czarnej skrzynki ? Polecam poszukać w necie ponieważ jest nawet nazwisko pilota który przeleciał nad Pentagonem.....oczywiście kamery z interesującego nas obszaru były akurat w naprawie, jak to zwykle bywa. Na dzień dzisiejszy moje pytanie czy tak demokratyczny kraj jak USA, sugerowane wiele razy, może zabić własnych obywateli, pozostało jak zwykle bez odzewu wśród zwolenników wprowadzania demokracji przez śmierć cywilów.
Człowieku polegaj na swoich zmysłach a nie na prasie i "doświadczeniach" innych. Ktoś dał Ci mózg abyś myślał samodzielnie.....chyba że uważasz inaczej.

[Mariush]

Kwiecista mowa i nic więcej, tatik.

Ponieważ mam nieodparte wrażenie, że Twój post jest reakcją na moją poprzednią wypowiedź, pozwolę sprostować sobie kilka Twoich stwierdzeń.

Nie karmię tu nikogo gotowymi definicjami, ani nie przeklejam z Internetu żadnych nieautoryzowanych tłumaczeń. Po prostu postanowiłem samodzielnie wyszukać potrzebne informacje. Dotarłem do testowych limitów dla Boeinga 767-200, zapoznałem się klasyfikacją prędkości powietrznych oraz ich wzajemną transformacją i stosując konieczne aerodynamiczne zależności otrzymałem powyższe rezultaty.

[vast]

ja już nawet tego nie czytam

[Deadend]

Sorry tatik, ale jezeli wedlug Ciebie ta lol-strona zawiera jakiekolwiek wiarygodne informacje to moge jedynie pogratulowac Ci zdobycia nagrody "Naiwniak roku 2009"...

Jezeli uwazasz, ze to co robi mariush jest bezwartosciowe, pozbawione sensu to wytrzyj moze monitor, popatrz raz jeszcze i porownaj ze swoimi "wywodami". On sie stara, wklada w to mase pracy i to widac. Ty natomiast belkoczesz, wklejasz linki do stron tworzonych przez ludzi rownie madrych jak jola rutowicz...

[Biermacht]

Nie wiem czy to już było, ale wpiszcie sobie w wordzie Q33 NYC (numer samolotu co uderzył w WTC). Następnie zaznaczcie to i wpiszcie w okienku gdzie można wybierać czcionkę wingdings. Jako ciekawostke powiem, że mam microsoft office 2000

[Mariush]

N334AA (AA 11)
N612UA (UA 175)

To są numery samolotów które uderzyły w wieże WTC.