74 odpowiedzi w tym temacie

[ozim]

żyły w cieniu, bo gady są starsze,a więc miały więcej czasu na ewolucję - o paręnaście czy parędziesiąt lat. Ale ssaki,gdy już dobrze wyeluowały z niedorozwiniętych form i "objęły władzę" na Ziemi.

[Mariush]

Kontynuacja stąd:
LINK

Pojawienie się owych "dowodów" było zwykłą mistyfikacją, będącą reakcją na wkraczający do nauk przyrodniczym ewolucyjny obraz rzeczywistości. Po prostu biblijni kreacjoniści za wszelka cenę probowali "dowieść", że ok. 4500 lat temu miał na Ziemi miejsce globalny potop. Har-Magedon już o tym wspomniał.

W ten sposób rozumując to można podważyć większość uzyskanych nawet przez samą naukę dowodów nie tylko na tym polu a religijni kreacjoniści najpierw niech sami dojdą do porozumienia, bo jedni uważają że 4,5 tys lat temu, inni że 6 tys a nauka przychyla się do tego, że 11,5 tys. lat temu wydarzyło się coś, co do potopu można porównać, ale wszystkie te okresy są niczym w porównaniu do czasu, w którym powstawał węgiel,bo dowodów z tych czasów mistyfikacją nie da się już nazwać.

Religijni kreacjoniści opierają się na chronologii biblijnej, czyli na datowaniu potopu na ok. 4500 lat temu.

Sęk w tym, że „znaleziska-dowody” z karbonu (a także z wcześniejszych epok geologicznych do prekambru włącznie), wg ich „odkrywców” (a raczej twórców) nie miały dowodzić tego, iż inteligentne istoty (ludzie) istniały dziesiątki, a nawet setki milionów lat temu. Te znaleziska miały dowodzić czegoś zupełnie odmiennego.

Mianowicie tego, iż kilka tysięcy lat temu wszystkie istoty ludzkie (oprócz Noego i jego rodziny), łącznie m.in. z już wspomnianymi dinozaurami zostały zmyte z powierzchni Ziemi przez globalny potop, a owe „sensacyjne” artefakty „znajdywane” w różnych, często bardzo głębokich warstwach skał osadowych miały być koronnymi dowodami na jego zaistnienie. Natomiast owych warstw kreacjoniści nie datowali na grube miliony lat. Ich powstanie przypisywano temu jednemu, gwałtownemu, względnie niedawnemu zdarzeniu. Potopowi - rzecz jasna.

Bardzo pouczające w tym zakresie jest przeanalizowanie owych "znalezisk" pod kątem czasu i miejsca "odkrycia". Warto się też przyjrzeć okolicznościom towarzyszącym owym "odkryciom" - można dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy. Na forum temat ten był już szeroko dyskutowany.

Wydaje mi się że bardziej "pouczającą" lekturą była książka autorstwa jednego z naukowców UW która ukazała się jako riposta po wydaniu bodajże "Gości z kosmosu" któea dotyczyła również tematyki Archeologii Zakazanej o zniewalającym tytule: "Z powrotem na Ziemię" lub jakoś podobnie.
Naukowiec ten moim zdaniem swoją indolencją dogonił nawet... człowieka prekambryjskiego wypisując takie dyrdymały -niewątpliwie swojego autorstwa, bo z takimi głupotami w innych pracach się nie spotkałem- że mnie samemu było za niego głupio.

A może na razie zostańmy przy „Zakazanej Archeologii”? Tym bardziej, że niczym nie uzasadnione pustosłowie typu: „ale głupoty wypisuje ten naukowiec” niczego wartościowego do dyskusji nie wnosi...

[Legalize]

A ja polecam przeczytac książkę Może mniej głupot co niektórzy będą wypisywali...

[apo5]

Mam tą książkę w domu. Jest bardzo ciekawa

[Mariush]

A ja polecam przeczytac książkę Może mniej głupot co niektórzy będą wypisywali...

Tak sie składa, że jestem posiadaczem jednego z egzemplarzy tego wątpliwego dzieła.
Wątpliwego dzieła, które uważnie przeczytałem, dość dokładnie studiując zawarte w nim treści.
I nie uważam, żebym wypisywał głupoty.

[Mariush]

Witaj Muhad. Widzę, że wróciłeś.

Prawda jest taka, że podważyc to sobie możesz - ale tylko niewielki procent z wszystkich przypadków tam umieszczonych. A co z resztą?

No pewnie, że mogę podważać. Oczywiście, choćby moje argumenty były jak najbardziej logiczne i sensowne, to i tak nie będą stanowiły dla Ciebie żadnej wartości. W końcu przecież wg Ciebie jestem tylko sceptycznym racjonalistą i z racji tego nie należy mi ufać. Tak, z założenia.

A teraz trochę mojej argumentacji.

Po pierwsze: Podważyłem niewielki procent znalezisk, bo tylko częścią się dokładniej zająłem. Tu możesz poczytać o kolejnym "odkryciu" - czaszce z Calveras: LINK. Takich przypadków jest więcej.

Po drugie: Praktycznie wszystkie przypadki z Afryki (bodajże bez jednego z metalicznymi kulami sprzed prawie 3 mld lat) i większość z Azji południowo-wschodniej są uznawanymi przez naukę znaleziskami. Na liście "anomalii" znalazły się tylko dlatego, że tak uznali sobie to autorzy "Zakazanej Archeologii" (przykład: omawiane już ślady stóp z Laetoli).

Po trzecie: Przeanalizowałem WSZYSTKIE przypadki pod kątem miejsca odkrycia i wyszło, że połowy "odkryć" dokonano zaledwie w trzech krajach: USA, Wielkiej Brytanii i Francji. Tu dla ciekawostki podam, że "odkrycia" amerykańskie (w tym te superstare i najbardziej fantastyczne: kubki, złote nitki, wazony, gwoździe i tym podobne badziewia) stanowią 1/4 wszystkich opisanych w książce przypadków. Trudno ten fakt zinterpretować inaczej niż zapotrzebowaniem na antyewolucyjne „dowody”, które w absolutnej większości miały potwierdzać realność biblijnego, globalnego potopu. Przy okazji znalezisk z terenu USA warto wspomnieć osobę Jozajasza Whitney'a - geologa, a zarazem biblijnego kreacjonistę z krwi i kości (źródło), odkrywcę ok. 40% amerykańskich przypadków.

Po czwarte: Ciekawych wskazówek dostarcza także analiza „odkryć” pod kątem czasu ich dokonania. Łatwo można zauważyć w nim odbicie wojny ideologicznej, jaka od samego początku toczy się na froncie kreacjonizm-ewolucjonizm.

W 1859 wychodzi O powstawaniu gatunków, a w 1860 roku ma miejsce słynna oksfordzka debata kreacjonistów z ewolucjonistami. Co ciekawe, zaledwie trzy spośród prawie 120 przypadków znalezisk pochodzi sprzed 1860 roku (dwa z 1844, jeden z 1852).

Od tego momentu zaczyna się wysyp znalezisk – dziesięciolecie 1861-1870 przynosi 10 przypadków. Karuzela „znalezisk” rozkręca się na dobre dopiero po publikacji w 1871 roku jeszcze bardziej obrazoburczej pracy: O pochodzeniu człowieka. W okresie między 1871 a 1880 pojawia się rekordowo dużo, bo aż 26 „artefaktów”. Późniejsze lata przynoszą pewien spadek liczby znalezisk (20 przypadków w trzydziestoleciu 1881-1910).

Kolejne mniejsze maksimum wystąpiło w latach 1911-1930, kiedy to ewolucyjny pogląd na przyrodę znalazł silne podparcie ze strony innych nauk przyrodniczych ( m.in. fizyki; metody datowania radioizotopowego). Ten okres to 25 przypadków (lata 10-te: 15, a lata 20-ste 10 „znalezisk"). Potem przychodzi czas posuchy. Okołowojenne dwudziestolecie 1931-1950 to zaledwie trzy przypadki „anomalii”.

Od lat 50-tych XX wieku następuje powolny wzrost liczby przypadków uważanych za anomalie (32 przypadki do 1990). Jest to pokłosie zdobywającej coraz większą popularność, anty-antropologicznej idei interwencjonizmu (kosmiczne pomysły de Chardina i Daenikena) oraz odradzania się kreacjonizmu w nowym naukowym(?) wydaniu (teoria ID).

[Mariush]

Muhad, mam takie pytanie:
Po co włączasz się do dyskusji, skoro wszystko, co masz do powiedzenia, to jakieś jedno, dwa ironiczne zdania okraszone jakimiś "hihi, haha"?

Lepiej byś zrobił jakbyś bardziej konkretnie ustosunkował się do tego, co napisałem. "Zakazaną Archeologię" masz przecież obcykaną, więc bardziej rzeczowe odniesienie się do mojej argumentacji nie powinno być dla Ciebie kłopotliwe.

na ponad 2000 przypadków jak znajdziesz 10 no to rzeczywiście sukces

Nie analizowałem 2000 przypadków, o których nie mam żadnych informacji, ale tylko te nieco ponad setkę najsłynniejszych, które opisane są w "Z.A." A jeśli już o tych tysiącach wspomniałeś, to mógłbyś mi podać jakieś namiary (www, literatura), gdzie mógłbym sie im bliżej przyjrzeć. Samo ich rozpatrzenie pod kątem czasu i miejsca odkrycia mogłoby być bardzo interesujące.

[ozim]

Dziewczyny,nie drapcie się! Każdy ma swoje zdanie i każdy może dowodzić swoich racji. Tak samo jest z liczbami - ktoś może sobie wkręcić, że pewna liczba go prześladuje. Ale on tak naprawdę na siłę szuka tej liczby. Drugi osobnik to zauważy, i będzie się starał temu pierwszemu wyjaśnić sprawę. I tak w sumie to oboje mają rację - zależy od podejścia.

[iniside]

Mariush ja z Tobą nie wchodzę w polemiki, bo Ty trudny człowiek jesteś

On przynajmniej sie stara i pisze konkretnie/z sensem/argumentujac.
Tu rzucasz puste zdania, których nie można nazwać inaczej niż powtarzającymi sie na tym forum sloganami. Nuka be, więc jak ktoś jej zawierza, albo co gorsza jest jej częścią, trzeba przykleić plakietke "nie ufać" i nie wdawać sie w dyskusje. W sumie ciężko się w dawać w dyskusuje, kiedy po przeczytaniu nie wie sie co odpisać.

[Cahir]

Muhad ale przecież każdy ma dostęp do starych tematów, więc argument nie było cie to siedź cicho jest nie na miejscu..