38 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

Dziwi mnie "czelność" dawania własnoręcznie wykonanych mapek na podst. książki. Można wtedy dowoli nakłamać, bo przecież b. mało osób przeczytało tę książkę uważnie.

Nie wiem w czym problem? Starczy wziąć owe tabele i najprościej w świecie zliczyć liczbę "anomalii" dla danego kraju. Piętnaście minut roboty. Kto ma tę książkę, zrobi to od ręki. Nie da się tu nic nakłamać.
A co do tabel. Postaram się je zeskanować i wkleić na forum. Nie mam nic do ukrycia.

[Mr. Mojo Risin']

Nie wiem w czym problem? Starczy wziąć owe tabele i najprościej w świecie zliczyć liczbę "anomalii" dla danego kraju. Piętnaście minut roboty. Kto ma tę książkę, zrobi to od ręki. Nie da się tu nic nakłamać.
A co do tabel. Postaram się je zeskanować i wkleić na forum. Nie mam nic do ukrycia.

No, duży problem, bo ja na przykłąd książki w ogóle nie czytałem i nie widziałem tabelki. Dlatego do twojej mapy podchodzę bardzo ostrożnie.
Zeskanowana tabela* powinna rozwiać moje wątpliwości.

[Indoctrine]

Do kreacjonizmu mam bardzo złe podejście, bo Ci "Katolicy" chyba są bardzo ograniczeni ze swoją wyobraźnią, ponieważ biorą tekst Biblii na poważnie! Z takimi ludźmi już żal marnować czas na rozmowę w tych tematach. Przecież "Genezis" to jedna wielka metafora, co każdy katolik poważnie podchodzący do swojej wiary wie.

Kreacjonizm biblijny jest domeną protestantyzmu, nie katolicyzmu. Katolicyzm ogólne założenia ewolucji uznaje.

[może tak może nie]

Jeszcze inaczej Idea Kreacjonizmu, mimo powszechnej panującej opinii, nie jest związana z jakimś konkretnym wyznaniem. Wśród kreacjonistów mamy żydów (David Berlinski), muzułmanów (Harun Yahya), agnostyków (Micheal Denton), z ateistami włącznie.

Co do mapki, w tym miejscu powinny spłynąć na mariusha podziękowania a nie ataki, za to że chciało mu się ją robić. Jest ona argumentem dla ewolucjonistów o tyle, ze pokazuje jak potrzeba wpływa na wynik - coś co w rzetelnej nauce nie powinno mieć absolutnie miejsca. Bo jak wytłumaczyć, że liczba "odkryć" podważających ewolucje jest wprost proporcjonalna do popularności kreacjonizmu w danym kraju? (przepraszam Cie kolego jeśli popsułem niespodziankę, ale Muhad i tak by tego nigdy nie powiedział ) To tak jakby biolog udowadniał istnienie jakiegoś botanicznego zjawiska, które jednak zachodziłoby... jedynie w jego własnym ogródku.

[Mariush]

Nie uważasz, że dziwny jest fakt, że facet, który (niby wierzy dosłownie) w 6000 letnią ziemie zachwala książkę, która mówi o istotach ludzkich żyjących nawet kilkaset i więcej mln lat temu??
Gdzie tu logika?

Logika jest prosta.
Scherera i autorów "Z.A." książki łączy niewiele, choć są to bardzo istotne rzeczy:
1) Podważanie teorii ewolucji.
2) Akceptacja prawdziwości większości "anomalii" z ta tylko różnicą, że Scherer jako młodoziemski kreacjonista nie przypisuje im wieku charakterystycznego dla geologicznej skali czasu, tylko wiek między ok. 4000 a 7000 lat. Ich pochodzenie też ma bardzo proste "wyjaśnienie". Za te wszystkie zagrzebane głęboko w Ziemi ludzkie szkielety, łańcuszki, garnki i tym podobne rzeczy odpowiada jedno konkretne wydarzenie - globalny, biblijny potop.

To wystarczy.

Sama wypowiedź Scherera w "Z.A." jest bardzo dobrze wyważona.
Nie kłóci się z jego kreacjonistyczno-młodoziemskimi poglądami, a jednocześnie stanowi dobra rekomendację dla książki:

"Jeśli książka ta sprowokuje profesjonalne, ponowne badania relacji naukowych, które nie pasują do obecnego paradygmatu ewolucji człowieka, przyczyni się do rozwoju wiedzy o historii ludzkości"

Wow...to fizycy i inni - samoucy z różnych dziedzin, którzy mieli na kącie wiele odkryc i sukcesów to również amatorzy?

My mówimy o konkretnych osobach wspomnianych w "Z.A.", a nie o innych.

Czy prawdziwym profesjonalistą stajesz się kończąc studia?? Od kiedy papierek jest wyznacznikiem wiedzy Mariushu?

Papierek nie musi być wyznacznikiem wiedzy.
Jednakże faktem jest to, że osoba kończąca studia w danej dziedzinie, staje się jak najbardziej profesjonalistą. W końcu profesjonalista to inaczej zawodowiec. A jakby nie było, studia kończą sie zdobyciem tytułu zawodowego.

Jak wspomniałem. Oni mieli czas ponad 8 lat na przestudiowane dokładne tej dziedziny.

Czas nie musi o niczym świadczyć. Niektórzy cale życie poświęcają na coś, co niczego wartościowego ostatecznie nie przynosi.

W umieszczeniu samych znalezisk jako anomalii nie widzę nic nadzywczajnego. Czytając ze zrozumieniem zamysł i intencje autorów zrozumiałbyś ,że mieli zamiar ujawnic wszystkie znaleziska - te oficjalnie akceptowane i te nieakceptowane.

Oficjalnie akceptowane, czy nie, są uznane przez autorów "Z.A." za ANOMALIE. A to one są istotą owej książki.

Poprostu wielu z Was podchodzi do wielu spraw z uprzedzeniami. Gdyby tak nie było w przypadku np. Marusha, to on by nie oszukiwał forumowiczów w niedalekiej przeszłości.

Powiedz mi, dlaczego próbujesz mnie zdyskredytować używając tak nieadekwatnych do faktów stwierdzeń?

Z Twojej wypowiedzi wynikało by, że jestem (byłem) nie wiadomo to jakim oszustem. A tymczasem całe to moje "oszukiwanie" było tylko jednym, małym "zdjęciem-żartem" umieszczonym w jednym z moich 1700 postów. Żartem, do którego praktycznie natychmiast się przyznałem.

[Mariush]

Mariushu zrozum, że wielu ludzi, którzy kończą studia kończą je często niezbyt uczciwie przepychając się z roku na rok za pomocą ściąg na egzaminach. (...) nie potrafią pracowac w danym zawodzie i lądują w szkołach podstawowych z podstawową wiedzą jaka im została w głowach.

Rozumiem. Ale oni nie mają raczej wielkiego wpływu na postęp naukowy,...

Zaledwie procencik ludzi z jednego kierunku są to prawdziwi profesjonaliści i tylko tacy coś w życiu osiągają.

... a oni jak najbardziej mają. A to właśnie do ich pracy masz zastrzeżenia.

Ale w tym konkretnym przypadku tak byc nie musi.

Nie musi, ale może.
A z tego co widzę, to "może" jest wyjątkowo prawdopodobne. Ale to moje zdanie, z którym zgadzać się nie musisz.

I o to się właśnie rozchodzi, bo wiele zwyczajnych znalezisk, jest interpretowanych nieprawidłowo ,co wykazali Ci dwaj panowie.

Tak, i w ten sposób kilka centymetrów dłuższa kość piszczelowa nie może już należeć do austalopiteka, czy H.habilisa tylko musi być pozostałością H. sapiens. Nikomu jednak z autorów "Z.A." nawet nie przejdzie przez myśl to, że mamy do czynienia z nową odmianą człekokształtnej istoty (wiele ówczesnych, zagadkowych znalezisk stanowi dzisiaj już dobrze przyporządkowane przypadki dobrze udokumentowanych gatunków człekokształtnych), lub że mamy po prostu do czynienia z przerośniętym osobnikiem (wokół nas też chodzi wielu ponad 2-metrowych "wieżowców"). Podobnie jest w przypadku opisywanych śladów stóp z Laetoli - jawne naginanie faktów.

Klasyfikacja skamieniałości istot człekokształtnych nie jest prosta. Kości różnią się często bardzo subtelnymi szczegółami. Kość kości nierówna, nawet w obrębie jednego gatunku (nawet nas ludzi współczesnych) są czasem takie różnice, że można bardzo łatwo się pomylić w klasyfikacji. Nie wystarczy rzut oka, a wielokrotnie nie wystarczają nawet pomiary biometryczne, żeby odpowiednio zaklasyfikować znalezisko. Dlatego też sądzę, że doszukiwanie się anomalii w każdym różniącym się od statystycznego wzorca przypadku jest co najmniej niepoważne.

... chciałem wskazac na to, że ludzie z uprzedzeniami potrafią naginac fakty i świadomie manipulowac historią wielu dziedzin, bo nie widzą w tym nic złego.

Ale oczywiście nie dotyczy to ludzi, których poglądy popierasz?

Mariushu każdy widział co i jak było. Gdyby na Ciebie nie naciskano to z całą pewnością byś się nie przyznał. Pewnie myślałeś ,że nikt tego nie zauważy. Rozmawiałem o tym nawet z moim bratem i innymi użytkownikami, którzy zwrócili na to uwagę, także jak sam widzisz nie do końca byłeś uczcicwy.

Muhad, nikt mnie nie naciskał, a przynajmniej ja tego tak nie odebrałem. Posta-żart napisałem późno w nocy przed snem, a sprostowanie popołudniu następnego dnia, tuż po przyjściu z pracy. W sumie byłem dość zdziwiony, gdy zobaczyłem, że nikt jeszcze nie sprostował mojej wypowiedzi. W końcu żart z założenia miał być bardzo czytelny i prosty do rozszyfrowania. A nie chcąc już przeciągać "podchodów" dj_cinexa (jestem pewny, że od początku wiedział, co to za czaszka), postanowiłem je skrócić i powiedziałem to, co niejeden mógł stwierdzić już dużo wcześniej. To wszystko, co mam w tej kwestii do powiedzenia.