143 odpowiedzi w tym temacie

[mindmax]

Dager

Te góry na horyzoncie są odległe o jakieś 8-10km i nie ma to związku ze średnicą Księżyca. Po prostu tak je widać z tej odległości. Głaz znajduje się poniżej, w odległości kilkunastu metrów od fotografującego. Popatrz na tę okolicę z góry i porównaj z rozmiarami dwóch pobliskich kraterów.

Trudno było by dowieść że widać je inaczej niż widać, jednak chodzi o to dlaczego obraz widoczny z wysokości ok.15km na którym odległość od pierwszego wzniesienia do następnego dzieli dziesiątki kilometrów jest tak diametralnie różny od tego, z górami na horyzoncie oddalonymi jedynie o jakieś 8-10km i to bez względu na wysokość Słońca, które będąc nisko oddaje mniej energii (mniejszy kontrast cieni bardziej odległych wzniesień) niż z wysoka powodując zwiększenie kontrastu.

Mindmax, zapomnij o "domalowanych" cieniach na poniższym zdjęciu. Przecież zrobiono je przed lądowaniem przy niskim Słońcu, gdy zachodnie stoki wzgórz były jeszcze w cieniu. Jednakowa intensywność cieni jest oczywista, bo to zdjęcie przedstawia dziesiątki km terenu z wysokości około 15km.

J/w oraz to, że podobno mimo małego albedo Księżyca powierzchnia jego również potrafi oświetlić co nie co a cienie... czarne jak kosmos oraz to, że nawet z wysokości 15km widoczne są w kadrze cienie znajdujące się bliżej pierwszego planu jak i te dużo bardziej odległe z identycznym -domalowanym- kontrastem.

Do oceny odległości pierwszego planu na trzech wklejonych przeze mnie panoramach służą widoczne tam postacie astronautów. Może to być 10, 20 lub 30 m w zależności co uznasz za pierwszy plan. Głębia ostrości od kilkunastu metrów do nieskończoności to norma dla tego rodzaju obiektywu (f-60mm). Natomiast rozdzielczość szczegółów maleje wraz z odległością. Jeśli w odległości np. 20m widać szczegóły centymetrowe, to na odległych o kilometry górach szczegóły są rzędu kilku-kilkunastu metrów. Nie widzę tu żadnego związku z holografią.

Planem pierwszym nazwałem najbliższy, widoczny na zdięciu teren, który jak wynika z fotki z "okruchem" oddalony jest od fotografa przynajmniej kilkadziesiąt metrów i tyle samo jest do astronauty przy skale, jednak kilka do 10km odległości do gór na horyzoncie nie jest tym samym co dziesiątki km przestrzeni z wysokości 15km i identycznymi cieniami bez względu na odległość i perspektywę - tu jest ten związek z holografią.

[Dager]

Ręce opadają w obliczu takich "argumentów". Masz dość pospolity u sceptyków problem z percepcją obrazów Księżyca, bo patrzysz na nie przez pryzmat przyzwyczajeń do ziemskiego krajobrazu. Stąd to bezkrytyczne gadanie o "domalowanych cieniach", itp. Nie mam zamiaru spierać się o cienie księżycowych gór, widoczne na zdjęciach, wykonanych z zupełnie odmiennych miejsc, bo wedle mojej wiedzy, wszystko na tych zdjęciach się zgadza.

[mindmax]

Widocznie tak chciała natura żeby patrząc widzieć szczególnie dobrze to, co niezbędne jest do właściwej oceny sytuacji - nikt nie mówił że niektóre fotografie pokazują jedynie sposób w jaki astronauci odbierali księżycowe plenery patrząc przez ten odpowiedni pryzmat.

Powyższa sytuacja tłumaczyła by słowa jednego z astronautów, który strefę cienia spowodowaną przez lądownik widział jako otchłań, jednak wątpliwe jest żeby podobną otchłanią były dla niego cienie odległych gór.

[Driv]

pewnie było i udało mi się przegapić

http://www.metacafe....n_landing_hoax/


a tak wogóle to cześć

[Dager]

Cześć! Pewnie przegapiłeś rzecz najważniejszą, mianowicie to, że oryginalna sekwencja wyjścia Armstronga ze statku była transmitowana nieruchomą kamerą z palety MESA, tu zaś mamy amatorską zgrywę filmowaną drżącymi rękami.

[FCrimson]

Wreszcie jakaś konstruktywna wymiana zdań. Może teraz przejdźmy do wniosków? Jestem ciekawy jak zakończy się ta dyskusja.

[Dager]

Nie ma żadnej wymiany, nawet zdań. Nie spodziewam się pytań, które ożywiły by ten złożony temat. Zwykle zaczyna się i kończy na zdawkowych i płytkich stwierdzeniach. Czy znajdzie się ktoś odważny, kto potrafi w rzetelny i przekonujący sposób podważyć fakty na temat lądowania ludzi na Księżycu?

[Arhonin]

Może jest to banalne pytanie lecz bardzo mnie interesuje - dlaczego Amerykanie po tylu latach nie ponowili wysłania następnej ekipy na księżyc??

[Dager]

Właśnie przygotowują program pod nazwą Constellation, w ramach którego maja zamiar powrócić na Księżyc na dłużej.

[22z]

Nie wiem czy bylo to zdjecie, ale spojrzcie na:
http://img98.imagesh...7e045384tz6.jpg
i na:
http://img98.imagesh...04e52772pd7.jpg
Zdjecie chyba sa wykonane w tym samym miejscu, ale w roznym czasie. Niby nic takiego, pojawil sie lazik i sprzet naukowy. Ale chwila, gdzie jest modul? Czyzby go przeniesli, ale chyba jest on za ciezki. A moze odlecial bez fotografa?

[Lynx]

Zdjecie chyba sa wykonane w tym samym miejscu, ale w roznym czasie.

To nie są pojedyncze zdjęcia, tylko serie zdjęć połączone w panoramy. Są zrobione z dwóch różnych miejsc: pierwsza z miejsca lądowania Apollo 17 tuż koło LM, a druga z miejsca ALSEP, jakieś 200 metrów dalej. Oprócz odległości dzieli je 3 godziny pracy astronautów przy transporcie i ustawianiu instrumentów ALSEP.

Gdzie jest LM na drugiej panoramie? W małej rozdzielczości zdjęcia trudno go dostrzec, ale wystarczy zerknąć na plik większego formatu (4,3 MB) żeby go odnaleźć nieco na prawo od środka kadru. Widać też go na oryginalnej fotografii składowej panoramy.

[Gustlik]

Wspaniałe Pustkowie - Spacer po Księżycu TUTAJ

Film skierowny do młodych widzów lecz nie tylko. Połączenie fotografii, rzadko prezentowanych materiałów filmowych NASA oraz technik CGI. Przedstawia co widzieli, słyszeli, czuli, myśleli i robili astronauci podczas magicznych godzin spędzonych na powierzchni Księżyca.

[SolarWarden]

Byli, nie byli... dajcie im plik teorii i niech się z tym męczą, byle mieli się czym zająć i nie zadawać więcej pytań.


Do pokazania tego co znaleźli po drugiej stronie Srebrnego Globu, to jakoś chętnych od wielu, wielu lat nie ma.


Ale kto się tam będzie dopytywał o drugą stronę, kiedy ważniejszym tematem jest - byli, czy nie byli...


System ogólnego odebilniania jest doprowadzony niemal do perfekcji.

[Dager]

Na obu półkulach Księżyca nie znaleziono niczego, co miałoby potwierdzać Twoje rewelacje, natomiast odkryto jeden niezbity fakt, mianowicie, że półkula niewidoczna z Ziemi jest znacznie gęściej pokryta wielkimi kraterami i brak tam "morskich" równin pokrytych lawą. Zdjęć drugiej strony Księżyca jest tak wiele, że każdy może sobie sprawdzić co tam jest, a czego nie ma. Dla lepszej orientacji można posłużyć się mapą.

[SolarWarden]

OMG...

Oglądaj Ziemię z takiej odległości, i w takiej rozdzielczości. Pusta planeta pokryta dużą ilością cieczy.

W ogóle wiesz, o czym mowa?