386 odpowiedzi w tym temacie

[prawy sierpowy]

Nie można po prostu kupić sobie teleskopu i spojrzeć na księżyc, by przekonać się, czy do dziś jeszcze nie stoi tam wetknięta w powierzchnię flaga amerykańska? Może to byłoby lepsze niż spekulacje.

[noxili]

Nie . Atmosfera uniemozliwia konieczne powiekszenia(max powiekszenie to jakięś kilkaset razy. A do zobaczenia takich małych obiektów kilka tysięcy.Pozatym zdolność rozdzielcza :
Co to takiego jest

Każdy teleskop o danej średnicy posiada swoje powiększenie rozdzielcze, jest to powiększenie przy którym punktowe detale widoczne w okularze teleskopu są widoczne pod kątem 1 minuty kątowej czyli równym zdolności rozdzielczej naszego oka.

Liczymy go w bardzo prosty sposób, dzielimy średnicę czynną lustra podaną w mm przez 2,3 czyli źrenicę rozdzielczą i otrzymujemy powiększenie rozdzielcze teleskopu.
Powiększenie rozdzielcze występuje przy źrenicy wyjściowej 2,3mm czyli przykładowo w Syncie 200/1200 jak i w Soligorze MT-800 z lustrem 200mm i każdym innym teleskopie z lustrem 200mm to będzie 87x.
W teleskopach z lustrem przykładowo 100mm powiększenie rozdzielcze będzie jak łatwo policzyć dwa razy mniejsze i wyniesie 100/2,3 czyli około 44x.
Aby komfortowo widzieć rozdzielone detale stosujemy zwykle powiększenie około 2x większe od rozdzielczego czyli ze źrenicą wyjściową w granicach 1mm i tu przy lustrach klasy 200mm przykładowym powerem rzędu 190x-200x a przy teleskopie z lustrem 100mm będzie to komfortowe powiększenie obserwacyjne w granicach 90-100x
Trzeba pamiętać że większe powiększenia w danym teleskopie nie ukażą już żadnych nowych detali a tylko rozmyją nam i ściemnią nadmiernie powiększony obraz

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317


Nawet gdyby ziemia nie miała atmosfery to wielkość zwierciadła takiego teleskopu wynosiła by wiele metrów . Duzo wiecej niz najlepszy teleskop dostepny w Polsce nawet dla zawodowców . Taniej jest tam polecieć. Autentycznie.

[Striker]

Nawet gdyby ziemia nie miała atmosfery to wielkość zwierciadła takiego teleskopu wynosiła by wiele metrów . Duzo wiecej niz najlepszy teleskop dostepny w Polsce nawet dla zawodowców . Taniej jest tam polecieć. Autentycznie.

Pozwolę sobie zauwarzyć, że gdyby można tam było polecieć to nie byłoby tego tematu..

[Dager]

By zobaczyć cienie flag pozostawionych na Księżycu przez załogi Apollo, nie trzeba wysyłać w tym celu ludzi, bo to bardzo drogie przedsięwzięcie. Wystarczy, że wokół Księżyca krążą satelity fotograficzne (LRO), które nieporównywalnie tańszym kosztem fotografują z bliska powierzchnię Księżyca z dostatecznie wysoką rozdzielczością (maksymalnie ~0.25m/piksel), nieosiągalną dla żadnego ziemskiego teleskopu.

Link:http://www.hq.nasa.g...-Condition.html

[noxili]

Nawet gdyby ziemia nie miała atmosfery to wielkość zwierciadła takiego teleskopu wynosiła by wiele metrów . Duzo wiecej niz najlepszy teleskop dostepny w Polsce nawet dla zawodowców . Taniej jest tam polecieć. Autentycznie.

Pozwolę sobie zauwarzyć, że gdyby można tam było polecieć to nie byłoby tego tematu..

Naprawdę musze dopisywac <ironic mode on> <mode off> by młode pokolenie userów zrozumiało sens wypowiedzi???

[Dager]

Pozwolę sobie zauwarzyć, że gdyby można tam było polecieć to nie byłoby tego tematu..

Uważasz, że na Księżyc nie da się polecieć w ogóle, czy raczej, nie jest to możliwe obecnie?

[Striker]

Uważam, że można wysłać tam łazik czy satelitę ale nie specjalnie chce mi się wierzyć w loty załogowe. Wiem jest wiele za i wiele przeciw dlatego generalnie nie mam zdania i raczej patrzę na to z przymrużeniem oka bo:

1) Trzeba poczekać, aż loty kosmiczne satelitów staną się bardzo komercyjne.
2) Amerykanie już dawno dla świętego spokoju mogli wysłać zdalnie sterowane moduły i łazik na księżyc, który by wbił te flagi.
3) Opinia publiczna dowiaduje się tylko ułamka prawdy z dziedziny eksploracji kosmosu i stosowanej do tego techniki.

Użytkownik Striker edytował ten post 15.01.2013 - 18:54

[Dager]

Wygląda na to, że jesteś sceptykiem w tym temacie, lecz przytaczasz wątpliwe argumenty, na które odpowiadam również w punktach.

1. Satelitów komercyjnych (szczególnie w sektorze telekomunikacji) jest aż nadto, jednak, Tobie zapewne chodzi o firmy prywatne, które powinny zająć się eksploracją Księżyca, niezależnie od państwowych agencji kosmicznych, takich jak - NASA, ROSKOSMOS, CHSA, ESA, JAXA, itd. Liczysz zapewne na to, że tylko w ten sposób, da się potwierdzić lub nie - obecność artefaktów programu Apollo na Księżycu. Podzielam takie podejście, bo to najlepsza droga do ostatecznego przewartościowania teorii Apollo-hoax.
2. Mnie również dziwi fakt, że po sześciu lądowaniach na Księżycu, Amerykanie nie kontynuowali jego eksploracji znacznie tańszymi metodami, za pośrednictwem automatycznych pojazdów badawczych. Tak się nie stało, gdyż politycy zdecydowali o finansowaniu programu stacji orbitalnej SKYLAB i później programu wahadłowców. Jednak, trzeba sobie uzmysłowić, że nawet radzieckie samobieżne pojazdy księżycowe ŁUNOCHOD nie były w stanie nawet wbić w grunt radzieckiej flagi, tym bardziej żadne inne pojazdy nie zdołały by dostarczyć i rozstawić we właściwym położeniu złożonej aparatury pomiarowej ALSEP, podłączyć jej okablowania, odbić w gruncie niezliczoną ilość śladów astronautów, przy tym zatrzeć ślady własnej obecności. Żaden automatyczny robot nie był w stanie dokonać selekcji tysięcy próbek skał i gruntu, wykonać na miejscu ich dokumentacji fotograficznej (tysiące zdjęć za pomocą wyspecjalizowanego sprzętu). Wreszcie, żaden robot nie był w stanie dostarczyć na Księżyc podstaw lądowników LM i w sześciu odległych o setki km miejscach przygotować szczegółową scenerię sytuacyjną, w najdrobniejszych szczegółach zgodną z tym co widać na zdjęciach z powierzchni i z orbity (LRO).
3. Opinia publiczna (poza nielicznymi wyjątkami) mało lub wcale nie interesuje się eksploracją Kosmosu, tym bardziej trudno spotkać kogoś, z kim można by poważnie podyskutować o technice rakietowej i kosmicznej. Nieliczni, prawdziwi pasjonaci (można ich spotkać na tematycznych forach dyskusyjnych) chcący poznać technologie zastosowane w programie Apollo, mają do dyspozycji obszerne dane archiwalne, na podstawie których mogą wyrobić sobie obiektywne zdanie na ten temat. Nic, co nie było objęte tajemnicą technologiczną, nie zostało utajone przed opinią publiczną, tym bardziej, że program APOLLO od początku do końca był jawny we wszystkich aspektach z finansowaniem włącznie.

[skar]

Szczerze mówiąc dziwi mnie w ogóle dyskusja na temat czy było lądowanie na księżycu.

1. Zdjęcia przedstawiane jako dowód na brak lądowania bo głębszej analizie tak na prawdę utwierdzają hipotezę, że Amerykanie byli na księżycu! Wszystkie analizy dowdzą tylko o braku znajomości podstaw perspektywy wśród tych "specjalistów". Oprócz tego przecież istnieją zdjęcia pozostawionego sprzętu(wykonane przez satelity).
2. Zarazem analizy na temat oświetlenia na księżyciu, poruszania się flagi itp... zarazem dowodzą o braku znajomość podstawowych praw fizyki u osób próbujących udowodnić oszustwo stulecia.
3. Na program Apollo wydano ogromne pieniądze: ponad 25 mld dolarów. Według jednych znalezionych danych, siła nabywcza dolara spadła aż o 92%, więc na współczesne przeliczenie 25 mld to 312 mld(Jeżeli się pomyliłem to mnie poprawcie )! Gdzie na przykład koszt wysłania Curiosity na Marsa to 2,5 mld! Na dodatek przy realizacji pracowało 350 tys ludzi i 500 instytucji! Jak zrobić największy przekręt piorąc niewybrażalną sumą i przekonując 350 tys ludzi aby milczeli? Ok, załóżmy nawet, że tylko mała część była zaangażowana bezpośrednio. Ale tak czy siak, jest to sporo grupa osób!
4. Powstałe technologie przy tej misji były później wykorzystywane przez wojsko jak i do dalszej eksploracji kosmosu. Większość osób nawet nie zdaje sobie sprawy jak "kosmiczne" misje, pozwoliły rozwinąć technologię, bez których nie jesteśmy się w stanie dzisiaj obejść...

Pozwolę sobie zauwarzyć, że gdyby można tam było polecieć to nie byłoby tego tematu..

Po pierwsze oczywiście możemy tam polecieć, a czemu nie latamy? Wystarczy, że odpowiesz sobie na pytanie: Czemu nikt nie wybuduje 5 gwiazdkowego hotelu na Mount Everescie, oczywiście z dostępem do bieżącej wody, elektryczności itp.(nie bierz pod uwagę czynników ekologicznych). A jako ciekawostkę mogę powiedzieć, że Japończycy planują tam polecieć(JAXA)
Po drugie teorie spiskowe mają to do siebie, że nawet jeśli ma się na coś dowody, to i tak znajdzie się grupa osób, która w sposób często śmieszny im zaprzecza. Dla przykładu: Kot jest kotem? A może jednak kosmitą z Alfa Centauri, który używa nieznanej nam technologi, abyśmy myśleli, że jest kotem? Nie jesteśmy oczywiście dowieść tutaj fałszu, chociaż wydaje nam się to śmieszne. Tak samo jest z dowodami na temat reptylianów. Wystarczy pooglądać filmiki na YT, żeby dowiedzieć się, że poruszająca się gałki oczne u kogoś w TV, są dowodem na to, że jest reptylianem(błąd w hologramie), oczywiście to, że da się to wytłumaczyć w łatwy naturalny sposób, nie przekonuje to osoby, która zawsze może powiedzieć, że nie jesteśmy im w stanie udowodnić, że się myli . Czyli podsumowując mimo to, że dowody są w 100% oczywiste, że do lądowania doszło, a wszystkie zdjęcia dowodowe można obalić to nie oznacza, że nie będzie tematu . Tacy są ludzie, chcą żyć w świecie, który jest bardziej baśniowy, może próbując uciec od rzeczywistości?

Przepraszam, jeśli kogoś urazaiłem.

[prawy sierpowy]

Zgadzam się w 100 proc. z użytkownikiem skar.
Ponadto kiedyś na youtube oglądałem dokument, w którym pokazywali to co ty opisujesz i obalali po kolei każdą z teorii wysuwanych przez ludzi przekonanych o spisku. Jeżeli znajdę ten filmik to podam linka. Pokazane tam było np. dlaczego cienie różnią się długością, dlaczego flaga "faluje" na rzekomym wietrze, dlaczego nie widać gwiazd, i nakręcili nawet film w studio, by przekonać się czy można było sfabrykować całe lądowanie na Księżycu. Jak się okazało film wyszedł im całkem nieźle ale mieli problem z odwzorowaniem księżycowej grawitacji i warunków tam panujących.

Tu jest jeden dokument o rakiecie Saturn V



a tu domument o lądowaniu na księżycu. Jakaość jednak pozostawia wiele do życzenia.

[Nic_nie_wiedzący]

Pod poniższym linkiem znajdziecie bardzo fajne zdjęcia z dostosowania pustyni do wyglądu powierzchni księżyca. Oczywiście do ćwiczeń

http://www.dailymail...rface-moon.html

Użytkownik Nic_nie_wiedzący edytował ten post 24.01.2013 - 10:21

[Easy_Rider]

Jednak Stanley Kubrick.

Jako przyczynek do niniejszego tematu, proponuję obejrzeć ten 3-częściowy francuski film dokumentalny (polskie napisy), w którym wypowiadają się osoby pełniące w okresie ostatnich 40-kilku lat najważniejsze (po prezydencie) funkcje polityczne w USA.

Z filmu nie wynika jednoznacznie, że nie byli na Księżycu (zresztą, film opisuje tylko pierwszą wyprawę z lipca 1969 r.), tylko to, że prezentowane publicznie materiały fotograficzne i filmowe zostały zarejestrowane w studio i na planach filmowych - jako że (według jednej z wypowiedzi) ówczesna technika nie pozwalała na transmisję obrazów z Księżyca. W tej sytuacji, postulowane przez niektórych sprawdzenie miejsc lądowania (z tą flagą, pojazdem księżycowym itd.) przy pomocy teleskopów zainstalowanych na sondach księżycowych - jest bezprzedmiotowe. Czy rzeczywiście wylądowali i przy użyciu jakiej techniki - tego prawdopodobnie nie dowiemy się nigdy.

[owerfull]

Moim zdaniem to jest najgłupsza teoria spiskowa mająca na celu zaniżyć wartość osiągnięć USA na tej płaszczyźnie. Oczywiście to co przedstawił Easy_Rider jest całkiem możliwe, ale to nadal tylko teoria, a oficjalnie niestety mówi się o czymś innym.

[Wszystko]

Film jest znany i był już pare razy na forum. Obalone po 38 razy.

[Easy_Rider]

Film jest znany i był już pare razy na forum. Obalone po 38 razy.

Obalone? Może coś przeoczyłem, ale czyżby przez głosowanie, jak w sprawie chemtrails? Mam rozumieć, że tacy ludzie jak Richard Kissinger, Donald Rumsfeld, Alexander Haig i cały szereg innych wysoko postawionych osób jak szef CIA czy Dyrektor Techniczny NASA robią sobie jaja, albo autorzy filmu zaangażowali sobowtórów?