508 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

Mariush, skończyłbyś już wypisywać te bzdury o belce? (...) Chyba, że pitolenie o belce z innej sytuacji ma odwrócić uwagę od abstrakcji, jaką jest zawalenie się wtc7?

To nie ja pierwszy podjąłem w dyskusji ten temat, więc daruj sobie te głupie uwagi.

Kolega Raven pokazał, jak przepalony na wskroś cały hotel jest skłonny do utrzymania swojej pozycji w pionie, a Ty dalej upierasz się, jak fanatyk od teorii spisku rządowego, że grill w wtc7, który pewnie dałbym radę sam ugasić wyjmując ptaka, zawalił się od beleczki? :-)

Który raz mam powtarzać, że budynek budynkowi nierówny i proste porównania nie mają większego sensu. Także pekiński Mandarin Hotel różnił się od WTC 7 w kilku ważnych aspektach.

Po pierwsze, pod względem konstrukcyjnym Mandarin Hotel musiał spełniać o wiele bardziej restrykcyjne normy wytrzymałościowe niż WTC 7. A powód jest prosty. W przeciwieństwie do Nowego Jorku rejon Pekinu to obszar szczególnie narażony na występowanie silnych i bardzo silnych wstrząsów sejsmicznych (mapka).

Po drugie, Mandarin Hotel nie doświadczył ŻADNYCH uszkodzeń strukturalnych, które powodowałyby pojawienie się osłabiających, lokalnych zmian w rozkładzie naprężeń. W WTC 7 tak dobrze już nie było. Budynek trochę oberwał - było kilka, nawet dość sporych uszkodzeń jego konstrukcji.

Po trzecie, budynek został zbudowany ok. 20 lat po WTC 7. I co w tym najistotniejsze, odpowiedzialna za konstrukcję firma Arup zaprojektowała budynek uwzględniając wszelkie wnioski płynące z technicznej analizy tego, co wydarzyło się 11 września w Nowym Jorku (źródło).

[mefistofeles]

Po pierwsze, pomyśl przez chwilę. Skoro belka faktycznie uległa zniszczeniu w próbie z użyciem termitu, to dlaczego nie pokazano tego w programie Ventury? Dlaczego nie pokazano efektownie przepalonej, tudzież wygiętej stalowej beli? Dla mnie wyjaśnienie jest proste. Nie było czego pokazywać ...

Skoro tak to owak a skoro tak to siak, jesteś w stanie cokolwiek wnieść w tą dyskusję oprócz gdybania? Udowodnij mi opierając się na czymkolwiek więcej oprócz swego gdybania i domysłów, że w zamieszczonym przez Ciebie filmie chodzi o belkę pomalowaną supertermitową farbą.

Po drugie, ten "jakiś użytkownik" to David Thomas - fizyk i matematyk związany z tą samą uczelnią, co Van Romero. Zresztą, obaj niemal w tym samym czasie skończyli tam fizykę i bardzo dobrze się znają:

I on zrobił ten Twój film-dowód i umieścił go na youtube, a dowodem ma być to zdjęcie?

Przepraszam, że pytam, ale masz mnie tudzież innych czytających ten post za kretynów?

Który raz mam powtarzać, że budynek budynkowi nierówny i proste porównania nie mają większego sensu. Także pekiński Mandarin Hotel różnił się od WTC 7 w kilku ważnych aspektach.

Po pierwsze, pod względem konstrukcyjnym Mandarin Hotel musiał spełniać o wiele bardziej restrykcyjne normy wytrzymałościowe niż WTC 7. A powód jest prosty. W przeciwieństwie do Nowego Jorku rejon Pekinu to obszar szczególnie narażony na występowanie silnych i bardzo silnych wstrząsów sejsmicznych (mapka).

Po drugie, Mandarin Hotel nie doświadczył ŻADNYCH uszkodzeń strukturalnych, które powodowałyby pojawienie się osłabiających, lokalnych zmian w rozkładzie naprężeń. W WTC 7 tak dobrze już nie było. Budynek trochę oberwał - było kilka, nawet dość sporych uszkodzeń jego konstrukcji.

Po trzecie, budynek został zbudowany ok. 20 lat po WTC 7. I co w tym najistotniejsze, odpowiedzialna za konstrukcję firma Arup zaprojektowała budynek uwzględniając wszelkie wnioski płynące z technicznej analizy tego, co wydarzyło się 11 września w Nowym Jorku (źródło).

I to wszystko ma nam uzmysłowić, że w zwałce WTC 7 nie ma nic nadzwyczajnego? Jeszcze raz ponawiampytanie: Masz czytających tego posta za idiotów?

[Mariush]

Skoro tak to owak a skoro tak to siak, jesteś w stanie cokolwiek wnieść w tą dyskusję oprócz gdybania?Udowodnij mi opierając się na czymkolwiek więcej oprócz swego gdybania i domysłów, że w zamieszczonym przez Ciebie filmie chodzi o belkę pomalowaną supertermitową farbą

To nie jest tylko zwykłe, bezzasadne gdybanie. To próba znalezienia w tym wszystkim jakiejś elementarnej logiki. Dla mnie jest to ważny czynnik. Dla Ciebie chyba także? Przynajmniej mam taką nadzieję. Zdaję sobie sprawę z tego, że większość teorii spiskowych cechuje się chronicznym brakiem logiczności, ale nie przesadzajmy...

W show Ventury nie pokazano NICZEGO, co dowodziłoby, że termitowa farba miała niszczycielski wpływ na stalową belkę. Po prostu kazano widzowi uwierzyć na słowo. A może w Twoim źródle piszą na ten temat coś więcej? Pewność Twoich wypowiedzi na to by wskazywała. Pochwal się w końcu, skąd czerpiesz swoje informacje w tym temacie. Nie zmuszaj mnie do dalszego gdybania.

I on zrobił ten Twój film-dowód i umieścił go na youtube, a dowodem ma być to zdjęcie?

Nie, zdjęcie nie jest dowodem. Ale jeśli przeglądnięcie zawartości prywatnego kanału użytkownika "TheGrizzledwizard" Ci nie wystarcza, to zawsze możesz wejść na stronę New Mexicans for Science & Reason (NMSR) - stowarzyszenia, któremu prezesuje David E. Thomas, a następnie z jej poziomu przejść do kanału YouTube NMSR-u. Tam też znajdziesz ten sam filmik.

I to wszystko ma nam uzmysłowić, że w zwałce WTC 7 nie ma nic nadzwyczajnego?

Nie. Ma uzmysłowić to, że budynek budynkowi nierówny i proste porównania nie mają większego sensu. Czy Ty masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Przy okazji sugeruję, abyś wypowiadał się przede wszystkim w swoim imieniu, a nie "innych czytających". Takie generalizowanie niektórym może się nie spodobać

Na razie może tyle.
Zresztą, biorąc pod uwagę fakt rzeczowej pustości Twojej wypowiedzi, to i tak za dużo.

[mefistofeles]

To nie jest tylko zwykłe, bezzasadne gdybanie. To próba znalezienia w tym wszystkim jakiejś elementarnej logiki. Dla mnie jest to ważny czynnik. Dla Ciebie chyba także? Przynajmniej mam taką nadzieję. Zdaję sobie sprawę z tego, że większość teorii spiskowych cechuje się chronicznym brakiem logiczności, ale nie przesadzajmy...

To jest zwykłe bezzasadne gdybanie. Ze swojego subiektywnego gdybania i oceny próbujesz uczynić obiektywną wyrocznię. Tak wiele teori spiskowych cechuje się chronicznym brakiem logicznosci, nie zapominaj jednak, że teoretyzowaniu na tym forum tomistrzem jesteś Ty. Ujmę to tak: zerok konkretów, mnóstwo przypuszczeń

W show Ventury nie pokazano NICZEGO, co dowodziłoby, że termitowa farba miała niszczycielski wpływ na stalową belkę. Po prostu kazano widzowi uwierzyć na słowo. A może w Twoim źródle piszą na ten temat coś więcej? Pewność Twoich wypowiedzi na to by wskazywała. Pochwal się w końcu, skąd czerpiesz swoje informacje w tym temacie. Nie zmuszaj mnie do dalszego gdybaniu.

Uściślijmy mówimy o eksperymencie Romero, a nie show Ventury. I tu pokazano między innymi, że supertermit po zmieszaniu z farbą nie traci swoich palnych właściwości. Temperatura topnienia stali - ok. 1500 st C, płonący termit - 2500-3000 st C zależy od stopów. That's it.

I on zrobił ten Twój film-dowód i umieścił go na youtube, a dowodem ma być to zdjęcie?

Nie, zdjęcie nie jest dowodem. Ale jeśli przeglądnięcie zawartości prywatnego kanału użytkownika "TheGrizzledwizard" Ci nie wystarcza, to zawsze możesz wejść na stronę New Mexicans for Science & Reason (NMSR) - stowarzyszenia, któremu prezesuje David E. Thomas, a następnie z jej poziomu przejść do kanału YouTube NMSR-u. Tam też znajdziesz ten sam filmik.

To manipulacja, tam nic nie ma na temat, o którym rozmawiamy. Ilość linków imponuje, niestety nic z nich nie wynika.

I to wszystko ma nam uzmysłowić, że w zwałce WTC 7 nie ma nic nadzwyczajnego?

Nie. Ma uzmysłowić to, że budynek budynkowi nierówny i proste porównania nie mają większego sensu. Czy Ty masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Tak, budynek budynkowi nierówny. Problem mam natomiast z tym, ze przeważasz na większą odporność jednego, opierając się jedynie na swoich splusowanych odpowiedni na forum przypuszczeniach, czyli bierzesz to z powietrza bo tak Ci sie wydaje, lub to dla Ciebie logiczne.

Przy okazji sugeruję, abyś wypowiadał się przede wszystkim w swoim imieniu, a nie "innych czytających". Takie generalizowanie niektórym może się nie spodobać

Ok, tak zrobię, a Ciebie proszę byś nie wymyślał tu za mnie moich źródeł.
Na razie może tyle.

Zresztą, biorąc pod uwagę fakt rzeczowej pustości Twojej wypowiedzi, to i tak za dużo.

większość niesplusowanych użytkowników za takie stwierdzenie dostaje warna. Czuj się wiec zaszczycony.

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 10.11.2010 - 22:22

[Mariush]

To jest zwykłe bezzasadne gdybanie. Ze swojego subiektywnego gdybania i oceny próbujesz uczynić obiektywną wyrocznię. Tak wiele teori spiskowych cechuje się chronicznym brakiem logicznosci, nie zapominaj jednak, że teoretyzowaniu na tym forum tomistrzem jesteś Ty. Ujmę to tak: zerok konkretów, mnóstwo przypuszczeń

Nie bawię się w wyrocznię. Ja tylko zadaje bardzo proste i logiczne pytania. A podstawowe pytanie brzmi:

Gdzie jakiekolwiek dowody na to, że zawierająca termit farba jest w stanie zniszczyć pokrytą nią stalową belkę?

W show Ventury tego nie pokazano. Ty nadal wzbraniasz się przed przedstawieniem swoich, najwyraźniej dokładniejszych źródeł dotyczących eksperymentów Van Romero. Ujmę to tak samo jak Ty: Zero konkretów, mnóstwo przypuszczeń.

Uściślijmy mówimy o eksperymencie Romero, a nie show Ventury. I tu pokazano między innymi, że supertermit po zmieszaniu z farbą nie traci swoich palnych właściwości. Temperatura topnienia stali - ok. 1500 st C, płonący termit - 2500-3000 st C zależy od stopów. That's it.

Czy to, że supertermit zmieszany z farbą nie traci swoich palnych właściwości i to, że temperatura topnienia stali wynosi ok. 1500 st C, a płonącego termitu - 2500-3000 st C dowodzi, że belka w eksperymencie Van Romero musiała ulec zniszczeniu?

Oczywiście, że nie dowodzi.
A zatem gadanie o zniszczonych belkach nadal pozostaje tylko w sferze Twoich pobożnych życzeń.

Tymczasem z mojej strony dostałeś film, na którym Van Romero osobiście stwierdza, iż stalowa belka nie doznała żadnych strukturalnych uszkodzeń. I co Ty robisz w odpowiedzi? Po prostu w coraz bardziej pokrętny sposób próbujesz go zdyskredytować. Tak jak niżej:

To manipulacja, tam nic nie ma na temat, o którym rozmawiamy. Ilość linków imponuje, niestety nic z nich nie wynika.

Jak to nie ma nic na temat? Jak to nic z tych linków nie wynika? Chciałeś uzasadnienia, że film "Dr. Van Romero tests thermite-blasted beam" można bezpośrednio łączy się z osobą Davida Thomasa. Dostałeś je. Więc czego jeszcze chcesz?

A może po prostu napiszesz do Davida Thomasa. Przedstawisz mu swoje wątpliwości. Jak zrobisz to w kulturalny, bezpretensjonalny sposób - na pewno odpowie. Na stronie swojego stowarzyszenia masz jego dwa adresy kontaktowe:

nmsrdave(at)swcp.com
alcazarus(at)yahoo.com

Tak, budynek budynkowi nierówny. Problem mam natomiast z tym, ze przeważasz na większą odporność jednego, opierając się jedynie na swoich splusowanych odpowiedni na forum przypuszczeniach, czyli bierzesz to z powietrza bo tak Ci sie wydaje, lub to dla Ciebie logiczne.

Większa wytrzymałość pekińskiego biurowca jest faktem, nie przypuszczeniami. Z racji zlokalizowania na obszarze sejsmicznym MUSI on być bardziej wytrzymały niż budynki stojące na obszarach asejsmicznych. Ponadto podczas jego projektowania i konstrukcji uwzględniono wnioski płynące ze studium przypadków z 11 września. I to też jest fakt.

Ok, tak zrobię, a Ciebie proszę byś nie wymyślał tu za mnie moich źródeł.

To podaj w końcu, jakie to są te Twoje źródła! Już od kilku postów Cię o to proszę...

Zresztą, biorąc pod uwagę fakt rzeczowej pustości Twojej wypowiedzi, to i tak za dużo.

większość niesplusowanych użytkowników za takie stwierdzenie dostaje warna. Czuj się wiec zaszczycony.

O, to jakaś nowość ...
Od kiedy to najzwyczajniejsza ocena zawartości czyjejś wypowiedzi podchodzi pod forumowe paragrafy?
Patrz się może lepiej na siebie. Sugerowanie, iż ktoś, kto nie podziela Twojego toku rozumowania musi być idiotą i kretynem raczej w porządku nie jest.

[mefistofeles]

Gdzie jakiekolwiek dowody na to, że zawierająca termit farba jest w stanie zniszczyć pokrytą nią stalową belkę?


W show Ventury tego nie pokazano. Ty nadal wzbraniasz się przed przedstawieniem swoich, najwyraźniej dokładniejszych źródeł dotyczących eksperymentów Van Romero. Ujmę to tak samo jak Ty: Zero konkretów, mnóstwo przypuszczeń.

Dowodem jest wypowiedź Vana Romero podczas eksperymentu, Ty jednak autorytarnie stwierdziłęś, że jest to pytanie a nie stwierdzenie (Does it burn.. a nie That's it burn..) dodając do tego, że jest ono sprytnie zagłuszone przez pseudośledczych (z czym się zgadzam) Ventury. Prawda jest taka, że nic nie zagłusza tego zdania i dokładnie je słychać. Jest dokładnie i bardzo wyraźnie wyartykułowane. Z intonacji wynika, że jest to stwierdzenie (zadając pytanie ostatnia jego częśc ma wyższą intonację niż wcześniejsza, jak jest w tym przypadku sprawdź sam).

Czy to, że supertermit zmieszany z farbą nie traci swoich palnych właściwości i to, że temperatura topnienia stali wynosi ok. 1500 st C, a płonącego termitu - 2500-3000 st C dowodzi, że belka w eksperymencie Van Romero musiała ulec zniszczeniu?

Dowodzi tego, że w miejscu płomienia musiała się stopić

Oczywiście, że nie dowodzi.
A zatem gadanie o zniszczonych belkach nadal pozostaje tylko w sferze Twoich pobożnych życzeń.

Jeżeli dla Ciebie 2500<1500 to faktycznie nie dowodzi. Jeżeli uważasz, że termit nie przepali stalowej belki to Twoje domysły są w sferze tylko Twoich pobożnych życzeń.

Tymczasem z mojej strony dostałeś film, na którym Van Romero osobiście stwierdza, iż stalowa belka nie doznała żadnych strukturalnych uszkodzeń. I co Ty robisz w odpowiedzi? Po prostu w coraz bardziej pokrętny sposób próbujesz go zdyskredytować. Tak jak niżej:

To manipulacja, tam nic nie ma na temat, o którym rozmawiamy. Ilość linków imponuje, niestety nic z nich nie wynika.

Jak to nie ma nic na temat? Jak to nic z tych linków nie wynika? Chciałeś uzasadnienia, że film "Dr. Van Romero tests thermite-blasted beam" można bezpośrednio łączy się z osobą Davida Thomasa. Dostałeś je. Więc czego jeszcze chcesz?

Komuś puszczają nerwy? Tak stwierdza, że belka nie doznała uszkodzeń, nie mówiąc jednak najważniejszego, czyli o którą belkę chodzi. Z treści filmiku Twojego to nie wynika. Ani z linków, które podałeś. To sugerują dodane napisy u góry i przed filmem. Mając filmik spokojnie można w niego wpleść np: onanizującego się Bin Ladena i zamieścic na Youtube
Nie, nie chciałem uzasadnienia, że film Vana Romero można łączyć z osobą Davida Thomasa. Chciałem uzasadnienia, że na filmie chodzi o belkępomalowaną supertermitem.

A może po prostu napiszesz do Davida Thomasa. Przedstawisz mu swoje wątpliwości. Jak zrobisz to w kulturalny, bezpretensjonalny sposób - na pewno odpowie. Na stronie swojego stowarzyszenia masz jego dwa adresy kontaktowe:

nmsrdave(at)swcp.com
alcazarus(at)yahoo.com

bez komentarza

Większa wytrzymałość pekińskiego biurowca jest faktem, nie przypuszczeniami. Z racji zlokalizowania na obszarze sejsmicznym MUSI on być bardziej wytrzymały niż budynki stojące na obszarach asejsmicznych. Ponadto podczas jego projektowania i konstrukcji uwzględniono wnioski płynące ze studium przypadków z 11 września. I to też jest fakt.

O jakiej wytrzymałózci mówisz? Widziałeś projekty obu budynków? Chdzi o odporność na wstrząsy sejsmiczne, czy odporność na wysoką temperaturę? a może oba? Dopóki nie widziałeś projektów doputy nic nie możesz o tym wiedzieć, a jedynie możesz coś przypuszczać.

Czytając ten jak i wcześniejsze Twoje posty ( nie wiem czy to dla Ciebie komplement czy obraza) nie mogę oprzeć się wrażeniu, że czuć od nich Macierewiczem w swojej najlepszej formie

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 11.11.2010 - 07:56

[Mariush]

Dowodem jest wypowiedź Vana Romero podczas eksperymentu, Ty jednak autorytarnie stwierdziłęś, że jest to pytanie a nie stwierdzenie (Does it burn.. a nie That's it burn..) dodając do tego, że jest ono sprytnie zagłuszone przez pseudośledczych (z czym się zgadzam) Ventury. Prawda jest taka, że nic nie zagłusza tego zdania i dokładnie je słychać. Jest dokładnie i bardzo wyraźnie wyartykułowane. Z intonacji wynika, że jest to stwierdzenie (zadając pytanie ostatnia jego częśc ma wyższą intonację niż wcześniejsza, jak jest w tym przypadku sprawdź sam).

Czlowieku, wyrażenia "That's it" i "does it" nie są jednakowo brzmiącymi homofonami. Ich wymowa jest na tyle od siebie odmienna, że nikt, kto ma choć blade pojęcie o języku angielskim nie powinien mieć problemu z ich rozróżnieniem. Przede wszystkim w przypadku "that's it" bardzo wyraźnie słychać drugie "t".

Transkrypcja fonetyczna:
does it -> wym. dəz ɪt
that's it -> wym. ðæts ɪt

Włącz sobie pierwszy lepszy generator mowy, porównaj i nie pleć bzdur.

Czy to, że supertermit zmieszany z farbą nie traci swoich palnych właściwości i to, że temperatura topnienia stali wynosi ok. 1500 st C, a płonącego termitu - 2500-3000 st C dowodzi, że belka w eksperymencie Van Romero musiała ulec zniszczeniu?

Dowodzi tego, że w miejscu płomienia musiała się stopić

Oczywiście, że nie dowodzi.
A zatem gadanie o zniszczonych belkach nadal pozostaje tylko w sferze Twoich pobożnych życzeń.

Jeżeli dla Ciebie 2500<1500 to faktycznie nie dowodzi. Jeżeli uważasz, że termit nie przepali stalowej belki to Twoje domysły są w sferze tylko Twoich pobożnych życzeń.

Temperatura to nie wszystko - to zaledwie jeden i wcale nie najistotniejszy czynnik. Przede wszystkim ważne jest stosunek mas: termitu i podlegającej jego działaniu stali. Gdy będzie on zbyt mały, to nawet 10 000 st. C niewiele tu pomoże.

Swego czasu przeprowadzałem już na forum prosty szacunek skuteczności supertermitowej farby. Myślę, że dobrze byłoby go tu przypomnieć. Wprawdzie wykonałem go dla kolumn rdzenia wież WTC, ale dla celów czysto poglądowych będzie on tu jak najbardziej odpowiedni.

Postanowiłem określić jaki wpływ na kolumnę stalową miałoby spalenie pokrywającej ją warstwy super-termitu o grubości ok. 100 mikronów = 0,1 mm (taką maksymalną grubość miały wydobyte z pyłu badane przez Jonesa czerwone płatki i taką grubość ma średnio warstwa zwykłej farby antykorozyjnej). Jeśli uważasz, że przyjęta przeze mnie grubość warstwy jest zbyt mała, możesz przyjąć większą np. 1 mm. Pamiętaj jednak, że nie będzie to miało już wiele wspólnego z tym, co znaleziono w pyle ze strefy zero.


Zajmijmy się pierwsze termitem. Określmy wpierw gęstość termitu.
Maksymalną skuteczność termitu uzyskamy przy stechiometrycznej mieszaninie tlenku żelaza (III) i glinu (aluminium). Zapis reakcji:

Fe2O3 + 2 Al --> Al2O3 + 2 Fe

Mieszanina powinna składać się z 1 mola (159,7 g) tlenku żelaza (III) i 2 moli (54,0 g) glinu. Masowo w procentach wychodzi to: 74,7 % (Fe2O3) oraz 25,3 % (Al). Zatem do sporządzenia 1 kg stechiometrycznej mieszaniny termitu potrzebujemy 0,747 kg tlenku żelaza (II) oraz 0,253 kg glinu. Znając gęstość obu składników:

- tlenek żelaza – 5200 kg/m3,
- glin – 2700 kg/m3,

można określić gęstość termitu d:

d = 0,747 * 5200 kg/m3 + 0,253 * 2700 kg/m3 = ok. 4600 kg/m3.

Dla uproszczenia zakładamy tutaj oczywiście, iż ów termit stanowi jednolitą, maksymalnie zbitą masę maksymalnie (nanometrycznie) rozdrobnionych składników.

-------------------

Teraz zajmijmy się kolumnami rdzenia. Do sprawdzenia wybrałem dwie kolumny pochodzące z rejonu uderzenia samolotów (80 piętro):

Pierwsza to solidna narożna kolumna nr 508, a druga to znacznie drobniejsza centralna kolumna nr 705. Ponieważ wymiary podane są w calach, poniżej prezentuję zestawienie przeliczonych wartości.


Kolumna 508:
34,0 in = 0,8636 m
17,5 in = 0,4445 m
2,25 in = 0,0572 m
1,5 in = 0,0381 m (głębokość płytkiej wnęki)

Kolumna 705:
12,624 in = 0,3206 m
10,04 in = 0,2550 m
0,718 in = 0,0182 m
0,418 in = 0,0106 m
4,811 in = 0,1222 m (głębokość wnęki)

Obliczmy objętość kolumn przypadająca na jednostkę jej długości (tzn. na 1 metr). Szukana wartość objętości V to iloczyn pola jej przekroju poprzecznego kolunmy Pp i jednostki jej długości (1 m):
V = Pp*1 m

Zatem:
- dla 508 mamy:
V = [2*0,0572 m*(0,8636 m + 0,4445 m)]*1 m = 0,1496 m3
- dla 705 mamy:
V = [2*0,2550 m*0,0182 m + 0,3206 m*0,0106 m]*1 m = 0,0127 m3


Masa kolumny M przypadającą na 1 metr jej długości obliczymy mnożąc uzyskaną wyżej objętości V i gęstości d stali (7800 kg/m3). W ten sposób określimy jaką masę stali musimy poddać działaniu "super-termitu".

M = V*d

Zatem:
- dla 508 mamy:
M = 0,1496 m3*7800 kg/m3 = 1167 kg
- dla 705 mamy:
M = 0,0127 m3*7800 kg/m3 = 99 kg


Aby określić ilość "super-termitu" potrzebną do pokrycia kolumn, musimy obliczyć jej zewnętrzną powierzchnię Pb przypadającą na 1 m jej wysokości.
Pb = Ob*1 m ---> (Ob - obwód kolumny)

Zatem:
- dla 508 mamy:
Pb = [2*(0,8636 m + 0,4445 m) +4*(0,0572 m + 0,0381 m)]*1 m = 2,997 m2
- dla 705 mamy:
Pb = [2*(0,2550 m + 0,3206 m) +4*(0,1222 m + 0,0182 m)]*3,7 m = 1,713 m2


Pomnożenie iloczynu grubości warstwy "super-termitu" z (100 mikronów = 0,0001 m) i powierzchni ścian bocznych Pb, czyli jego objętości przez jego gęstość d da nam jego masę m przypadającą na 1 metr długości kolumny:
m = z*Pb*d

Zatem:
- dla 508 mamy:
m = 0,0001 m*2,997 m2*4600 kg/m3 = 1,379 kg
- dla 705 mamy:
m = 0,0001 m*1,713 m2*4600 kg/m3 = 0,788 kg


Energię (ciepło reakcji) Q uzyskaną ze spalenia powyższej masy "super-termitu", przypadającą na kolumnę otrzymamy mnożąc tę masę przez wartość wydajności energetycznej termitu q (3,9*10^6 J/kg):
Q = m*q

Zatem:
- dla 508 mamy:
Q = 5,101 kg*3,9*10^6 J/kg = 5,38*10^6 J
- dla 705 mamy:
Q = 2,915 kg*3,9*10^6 J/kg = 3,07*10^6 J


O ile stopni wzrośnie temperatura (dT) kolumn w wyniku dostarczonego ciepła? Znając ciepło właściwe stali c = 490 J/(kg*K), można to obliczyć ze wzoru:
dT = Q/(c*M)

Zatem:
- dla 508 mamy:
dT = 5,38*10^6 J/(490 J/(kg*K)*1167 kg) = 9,4 K (lub ^oC)
- dla 705 mamy:
dT = 3,07*10^6 J/(490 J/(kg*K)*99 kg) = 63 K (lub ^oC)

Jak widać średni przyrost temperatury kolumny nie jest w żadnym stopniu dramatyczny. Solidniejsza kolumna wręcz nic by nie poczuła. Prawdopodobnie rozgrzałaby się tylko bardziej w cienkiej, przypowierzchniowej warstwie i to wszystko.

Przy okazji miej na uwadze fakt, że w szacunku przyjąłem kilka bardzo niekorzystnych z mojego punktu widzenia, znacznie zawyżających otrzymany wynik, założeń. Po pierwsze założyłem, że całe ciepło powstające w czasie spalania termitu zostało przejęte przez kolumnę. Po drugie założyłem, że rozważany element kolumny tego przejętego ciepła w żaden sposób nie tracił, ani nie transferował dalej (a przecież stal jest świetnym przewodnikiem ciepła). Po trzecie założyłem, że reakcji ulegał czysty super-termit, a nie jego mieszanina z farbą.

Nie, nie chciałem uzasadnienia, że film Vana Romero można łączyć z osobą Davida Thomasa. Chciałem uzasadnienia, że na filmie chodzi o belkępomalowaną supertermitem.

Krótką masz pamięć. A kto pełen arogancji jeszcze dwa posty temu pisał:

"I on zrobił ten Twój film-dowód i umieścił go na youtube, a dowodem ma być to zdjęcie?
Przepraszam, że pytam, ale masz mnie tudzież innych czytających ten post za kretynów?"

Czego dotyczą Twoje powyższe wątpliwości? Identyfikacji belki, czy autorstwa filmiku?

A może po prostu napiszesz do Davida Thomasa. Przedstawisz mu swoje wątpliwości. Jak zrobisz to w kulturalny, bezpretensjonalny sposób - na pewno odpowie. Na stronie swojego stowarzyszenia masz jego dwa adresy kontaktowe:
nmsrdave(at)swcp.com
alcazarus(at)yahoo.com

bez komentarza

Co to znaczy "bez komentarza"? W czym problem? Nie umiesz wysyłać e-maili, czy jak?

O jakiej wytrzymałózci mówisz? Widziałeś projekty obu budynków? Chdzi o odporność na wstrząsy sejsmiczne, czy odporność na wysoką temperaturę? a może oba? Dopóki nie widziałeś projektów doputy nic nie możesz o tym wiedzieć, a jedynie możesz coś przypuszczać.

Mówię o obu typach wytrzymałości, bo są one w dużej mierze ze sobą związane. Budynek projektowany z myślą o przetrzymaniu silnych wstrząsów sejsmicznych musi z natury cechować się dużą wyższą stabilnością konstrukcyjną. A większa stabilność konstrukcyjna to większą szansa na to, iż budynek wytrzyma uszkodzenia strukturalne spowodowane ogniem.

I co najważniejsze, a co zupełnie pomijasz, podczas projektowania i konstrukcji Mandarin Hotel uwzględniono wnioski płynące ze studium przypadków z 11 września. Pekiński budynek nie zawalił się, bo w jego konstrukcji wyeliminowano czynniki, które w przypadku WTC 7 doprowadziły do katastrofy.

Czytając ten jak i wcześniejsze Twoje posty ( nie wiem czy to dla Ciebie komplement czy obraza)

To, że czytasz moje posty nie jest dla mnie ani obrazą, ani wyróżnieniem.

[mefistofeles]

Czlowieku, wyrażenia "That's it" i "does it" nie są jednakowo brzmiącymi homofonami. Ich wymowa jest na tyle od siebie odmienna, że nikt, kto ma choć blade pojęcie o języku angielskim nie powinien mieć problemu z ich rozróżnieniem. Przede wszystkim w przypadku "that's it" bardzo wyraźnie słychać drugie "t".

Transkrypcja fonetyczna:
does it -> wym. dəz ɪt
that's it -> wym. &eth;&aelig;ts ɪt

Włącz sobie pierwszy lepszy generator mowy, porównaj i nie pleć bzdur.

Splusowany Marisuhu, nie plotę bzdur. Cokolwiek byś tu nienapisał to oba te zwroty są na tyle podobne, że można je pomylić(szczególnie może je pomylić ktoś nie posługujący się językiem angielskim jako językiemojczystym). Przypominam też Tobie, że w pytaniu ostatnia część jest w intonacji wyższa a nie niższa.

Swego czasu przeprowadzałem już na forum prosty szacunek skuteczności supertermitowej farby. Myślę, że dobrze byłoby go tu przypomnieć. Wprawdzie wykonałem go dla kolumn rdzenia wież WTC, ale dla celów czysto poglądowych będzie on tu jak najbardziej odpowiedni.

Postanowiłem określić jaki wpływ na kolumnę stalową miałoby spalenie pokrywającej ją warstwy super-termitu o grubości ok. 100 mikronów = 0,1 mm (taką maksymalną grubość miały wydobyte z pyłu badane przez Jonesa czerwone płatki i taką grubość ma średnio warstwa zwykłej farby antykorozyjnej). Jeśli uważasz, że przyjęta przeze mnie grubość warstwy jest zbyt mała, możesz przyjąć większą np. 1 mm. Pamiętaj jednak, że nie będzie to miało już wiele wspólnego z tym, co znaleziono w pyle ze strefy zero.


Zajmijmy się pierwsze termitem. Określmy wpierw gęstość termitu.
Maksymalną skuteczność termitu uzyskamy przy stechiometrycznej mieszaninie tlenku żelaza (III) i glinu (aluminium). Zapis reakcji:

Fe2O3 + 2 Al --> Al2O3 + 2 Fe

Mieszanina powinna składać się z 1 mola (159,7 g) tlenku żelaza (III) i 2 moli (54,0 g) glinu. Masowo w procentach wychodzi to: 74,7 % (Fe2O3) oraz 25,3 % (Al). Zatem do sporządzenia 1 kg stechiometrycznej mieszaniny termitu potrzebujemy 0,747 kg tlenku żelaza (II) oraz 0,253 kg glinu. Znając gęstość obu składników:

- tlenek żelaza – 5200 kg/m3,
- glin – 2700 kg/m3,

można określić gęstość termitu d:

d = 0,747 * 5200 kg/m3 + 0,253 * 2700 kg/m3 = ok. 4600 kg/m3.

Dla uproszczenia zakładamy tutaj oczywiście, iż ów termit stanowi jednolitą, maksymalnie zbitą masę maksymalnie (nanometrycznie) rozdrobnionych składników.

-------------------

Teraz zajmijmy się kolumnami rdzenia. Do sprawdzenia wybrałem dwie kolumny pochodzące z rejonu uderzenia samolotów (80 piętro):

Pierwsza to solidna narożna kolumna nr 508, a druga to znacznie drobniejsza centralna kolumna nr 705. Ponieważ wymiary podane są w calach, poniżej prezentuję zestawienie przeliczonych wartości.


Kolumna 508:
34,0 in = 0,8636 m
17,5 in = 0,4445 m
2,25 in = 0,0572 m
1,5 in = 0,0381 m (głębokość płytkiej wnęki)

Kolumna 705:
12,624 in = 0,3206 m
10,04 in = 0,2550 m
0,718 in = 0,0182 m
0,418 in = 0,0106 m
4,811 in = 0,1222 m (głębokość wnęki)

Obliczmy objętość kolumn przypadająca na jednostkę jej długości (tzn. na 1 metr). Szukana wartość objętości V to iloczyn pola jej przekroju poprzecznego kolunmy Pp i jednostki jej długości (1 m):
V = Pp*1 m

Zatem:
- dla 508 mamy:
V = [2*0,0572 m*(0,8636 m + 0,4445 m)]*1 m = 0,1496 m3
- dla 705 mamy:
V = [2*0,2550 m*0,0182 m + 0,3206 m*0,0106 m]*1 m = 0,0127 m3


Masa kolumny M przypadającą na 1 metr jej długości obliczymy mnożąc uzyskaną wyżej objętości V i gęstości d stali (7800 kg/m3). W ten sposób określimy jaką masę stali musimy poddać działaniu "super-termitu".

M = V*d

Zatem:
- dla 508 mamy:
M = 0,1496 m3*7800 kg/m3 = 1167 kg
- dla 705 mamy:
M = 0,0127 m3*7800 kg/m3 = 99 kg


Aby określić ilość "super-termitu" potrzebną do pokrycia kolumn, musimy obliczyć jej zewnętrzną powierzchnię Pb przypadającą na 1 m jej wysokości.
Pb = Ob*1 m ---> (Ob - obwód kolumny)

Zatem:
- dla 508 mamy:
Pb = [2*(0,8636 m + 0,4445 m) +4*(0,0572 m + 0,0381 m)]*1 m = 2,997 m2
- dla 705 mamy:
Pb = [2*(0,2550 m + 0,3206 m) +4*(0,1222 m + 0,0182 m)]*3,7 m = 1,713 m2


Pomnożenie iloczynu grubości warstwy "super-termitu" z (100 mikronów = 0,0001 m) i powierzchni ścian bocznych Pb, czyli jego objętości przez jego gęstość d da nam jego masę m przypadającą na 1 metr długości kolumny:
m = z*Pb*d

Zatem:
- dla 508 mamy:
m = 0,0001 m*2,997 m2*4600 kg/m3 = 1,379 kg
- dla 705 mamy:
m = 0,0001 m*1,713 m2*4600 kg/m3 = 0,788 kg


Energię (ciepło reakcji) Q uzyskaną ze spalenia powyższej masy "super-termitu", przypadającą na kolumnę otrzymamy mnożąc tę masę przez wartość wydajności energetycznej termitu q (3,9*10^6 J/kg):
Q = m*q

Zatem:
- dla 508 mamy:
Q = 5,101 kg*3,9*10^6 J/kg = 5,38*10^6 J
- dla 705 mamy:
Q = 2,915 kg*3,9*10^6 J/kg = 3,07*10^6 J


O ile stopni wzrośnie temperatura (dT) kolumn w wyniku dostarczonego ciepła? Znając ciepło właściwe stali c = 490 J/(kg*K), można to obliczyć ze wzoru:
dT = Q/(c*M)

Zatem:
- dla 508 mamy:
dT = 5,38*10^6 J/(490 J/(kg*K)*1167 kg) = 9,4 K (lub ^oC)
- dla 705 mamy:
dT = 3,07*10^6 J/(490 J/(kg*K)*99 kg) = 63 K (lub ^oC)

Jak widać średni przyrost temperatury kolumny nie jest w żadnym stopniu dramatyczny. Solidniejsza kolumna wręcz nic by nie poczuła. Prawdopodobnie rozgrzałaby się tylko bardziej w cienkiej, przypowierzchniowej warstwie i to wszystko.

To jest to o comi chodziło, liczyłem, że to zamieścisz:)
Rozumiem więc, że belce pomalowanej cienką wartswą supertermitowej farby nic się nie stanie, natomiast zwykła metalowa belka poddana działaniu ognia nie wytrzyma i doprowadzi do spektakularnego kolapsu budynku?

Czego dotyczą Twoje powyższe wątpliwości? Identyfikacji belki, czy autorstwa filmiku?

Nie lubię się powtarzać, identyfikacji belki

Mówię o obu typach wytrzymałości, bo są one w dużej mierze ze sobą związane. Budynek projektowany z myślą o przetrzymaniu silnych wstrząsów sejsmicznych musi z natury cechować się dużą wyższą stabilnością konstrukcyjną. A większa stabilność konstrukcyjna to większą szansa na to, iż budynek wytrzyma uszkodzenia strukturalne spowodowane ogniem.

Bzdura. Skończyłeś budownictwo? Budynekprojektowany z myślą o wytrzymaniu wstrząsów sejsmicznych musi odpowiednio na nie reagować i im się w odpowiednim stopniu poddawać. Stabilność konstrukcji w Twoim rozumieniu nie ma tu decydującego znaczenia. A tak na marginesie, czy Ty wogóle wiesz co znaczy stabilność konstrukcyjna?, że piszesz tu takie głupoty?

I co najważniejsze, a co zupełnie pomijasz, podczas projektowania i konstrukcji Mandarin Hotel uwzględniono wnioski płynące ze studium przypadków z 11 września. Pekiński budynek nie zawalił się, bo w jego konstrukcji wyeliminowano czynniki, które w przypadku WTC 7 doprowadziły do katastrofy.

jakie czynniki?

Czytając ten jak i wcześniejsze Twoje posty ( nie wiem czy to dla Ciebie komplement czy obraza)

To, że czytasz moje posty nie jest dla mnie ani obrazą, ani wyróżnieniem.

Zamieszczając wyrywek cytatu potwierdzasz jedynie to co jest jego dalszą cześcią, dociekliwi doczytają

[PaZi]

To jest to o comi chodziło, liczyłem, że to zamieścisz:)
Rozumiem więc, że belce pomalowanej cienką wartswą supertermitowej farby nic się nie stanie, natomiast zwykła metalowa belka poddana działaniu ognia nie wytrzyma i doprowadzi do spektakularnego kolapsu budynku?

@$%%^^###&#*#@% Przecież cienka warstwa termitu nie ma żadnego porównania do płonącego paliwa w wieżach WTC, wręcz zwykłe ognisko paląc się dłuższą chwilę wygeneruje więcej ciepła. Na siłę próbujesz ogłupić tą dyskusję czy jak, bo ten cytat jest po prostu żałosny.

Bzdura. Skończyłeś budownictwo? Budynekprojektowany z myślą o wytrzymaniu wstrząsów sejsmicznych musi odpowiednio na nie reagować i im się w odpowiednim stopniu poddawać. Stabilność konstrukcji w Twoim rozumieniu nie ma tu decydującego znaczenia. A tak na marginesie, czy Ty wogóle wiesz co znaczy stabilność konstrukcyjna?, że piszesz tu takie głupoty?

Bzdura. Dopóki nie udowodnisz na tym forum swojej prawdziwej tożsamości i wykształcenia nie masz żadnej podstawy zarzucać komuś jego braku, szczególnie w tak wyzywającym tonie. Tutaj nie robimy z siebie autorytetów, bo nikt nie bierze odpowiedzialności za swoje słowa.

Pozdrawiam

[Mariush]

Splusowany Marisuhu, nie plotę bzdur. Cokolwiek byś tu nienapisał to oba te zwroty są na tyle podobne, że można je pomylić(szczególnie może je pomylić ktoś nie posługujący się językiem angielskim jako językiemojczystym). Przypominam też Tobie, że w pytaniu ostatnia część jest w intonacji wyższa a nie niższa.

Van Romero raczej się nie pomylił.
A intonacja w pytaniu nie musi być rosnąca. Może być płaska, a nawet opadająca. Szczególnie wtedy, gdy pytanie ma charakter retoryczny.

To jest to o comi chodziło, liczyłem, że to zamieścisz:)
Rozumiem więc, że belce pomalowanej cienką wartswą supertermitowej farby nic się nie stanie, natomiast zwykła metalowa belka poddana działaniu ognia nie wytrzyma i doprowadzi do spektakularnego kolapsu budynku?

Zapominasz chyba o innym bardzo ważnym czynniku - czasie. Czas palenia się warstwy supertermitu można liczyć co najwyżej w sekundach. Ogień podczas pożaru oddziałuje na konstrukcję znacznie dłużej.

Nie lubię się powtarzać, identyfikacji belki

W którym miejscu dotyczy? Możesz dokładnie wskazać:
"I on zrobił ten Twój film-dowód i umieścił go na youtube, a dowodem ma być to zdjęcie?"
???

Bzdura. Skończyłeś budownictwo? Budynekprojektowany z myślą o wytrzymaniu wstrząsów sejsmicznych musi odpowiednio na nie reagować i im się w odpowiednim stopniu poddawać. Stabilność konstrukcji w Twoim rozumieniu nie ma tu decydującego znaczenia. A tak na marginesie, czy Ty wogóle wiesz co znaczy stabilność konstrukcyjna?, że piszesz tu takie głupoty?

A Ty skończyłeś?

Skończyłem fizykę, a zagadnieniami związanymi z budownictwem interesuje się hobbystycznie. A o moją wiedzę w tym zakresie się nie martw. Wiem akurat tyle, ile jest to konieczne. A jak trzeba, to nawet coś policzę. W gruncie rzeczy przecież to tylko fizyka.

jakie czynniki?

Poczytaj podlinkowany przeze mnie artykuł.

Zamieszczając wyrywek cytatu potwierdzasz jedynie to co jest jego dalszą cześcią, dociekliwi doczytają

Popełniłeś gramatycznego babola, więc postanowiłem go w żartobliwy sposób wykorzystać. To wszystko.

[Mariush]

A intonacja w pytaniu nie musi być rosnąca. Może być płaska, a nawet opadająca. Szczególnie wtedy, gdy pytanie ma charakter retoryczny.

Bez komentarza...

To może ja skomentuję, skoro Ty nie masz niczego ciekawego do powiedzenia. To co napisałem powyżej jest prawdą. W pytaniach retorycznych jak najbardziej tak może być. I to bez względu na to, czy owa oczywista odpowiedź na pytanie retoryczne jest twierdząca, czy przeczącą, tzn. pytanie wyraża powątpiewanie (aporię).

Zamiast powtarzać różańcowo bzdury o grillu weekendowym, to zwróć uwagę i przypomnij sobie piękne obrazy użytkownika Raven, który pokazał że nawet pożar od parteru po sam szczyt nie zawalił wieży hotelowej ani nie naruszył konstrukcji. Ty natomiast chcesz tu kolejny raz jakieś kity nawciskać ludziom (pewnie myślisz, że głupszym od Ciebie), że tlące się "coś" w wtc7 doprowadziło do zachwiania konstrukcji. Dobry jesteś. Muszę Ci przyznać - mistrzunio w ogłupianiu innych.

Ile razy mam powtarzać, że samo porównywanie rozmiaru pożarów dwóch zupełnie odmiennie skonstruowanych budynków nie ma większego znaczenia, a tym bardziej znaczenia rozstrzygającego. Czynników decydujących o zachowaniu danej konstrukcji podczas pożaru jest całe multum. To nie jest takie proste, jak Ci się wydaje.

jak zrobiłem temat w oparciu o fizykę w kontekście lotu na pentagon, to nie byłeś taki rozmowny.

Jak to nie byłem rozmowny? Napisałem w wątku ponad dwadzieścia, nierzadko bardzo rozbudowanych postów.

I fakt, zrobiłeś temat w oparciu o fizykę. A raczej próbowałeś zrobić. Niestety, sprawa nieco Cię przerosła - plątało Ci się nawet w podstawowych kwestiach, na co wyraźnie zwróciłem Ci uwagę w jednym z ostatnich postów. Jednak nie raczyłeś się do tego w żaden sposób odnieść. Po prostu się zmyłeś.

Jeśli jednak zmienisz zdanie i postanowisz wrócić do dyskusji - serdecznie zapraszam. Ja cały czas jestem gotów na kontynuację. Ustal tylko niesprzeczne ze sobą "zeznania" i możemy ciągnąć to dalej.

[PaZi]

Raporcik już poszedł. Dodam tylko że ja również zapraszam do dalszej dyskusji w temacie o aerodynamice, z którego zwiałeś. Albo po prostu przyznaj nam rację w tej kwestii i temat będzie naawał się do zamknięcia.

Pozdrawiam

[mefistofeles]

Raporcik już poszedł. Dodam tylko że ja również zapraszam do dalszej dyskusji w temacie o aerodynamice, z którego zwiałeś. Albo po prostu przyznaj nam rację w tej kwestii i temat będzie naawał się do zamknięcia.

Pozdrawiam

Nie zaśmiecaj tematu, jeżeli nie masz w nim nic do powiedzenia

Van Romero raczej się nie pomylił.
A intonacja w pytaniu nie musi być rosnąca. Może być płaska, a nawet opadająca. Szczególnie wtedy, gdy pytanie ma charakter retoryczny.

Pytanie retoryczne to pytanie, na które odpowiedź jest oczywista ewentualnie gdy pytanie zadane jest nie dla uzyskania odpowiedzi, lecz w celu skłonienia odbiorcy do przemyśleń na określony temat. Chcesz powiedzieć, że pytanie o podatność na zniszczenie pokrytej supertermitem belki jest pytaniem retorycznym?

Zapominasz chyba o innym bardzo ważnym czynniku - czasie. Czas palenia się warstwy supertermitu można liczyć co najwyżej w sekundach. Ogień podczas pożaru oddziałuje na konstrukcję znacznie dłużej.

Tak, i co z tego wynika? Albo może inaczej: Mam rozumieć, że po wrzuceniu stalowej belki do ogniska, ta spektakularnie ulegnie stopieniu? Albo jeszcze inaczej: Mam rozumieć, że pożar ( grill) w WTC7 działał króej na belkę pomalowaną supertermitową farbą niż na zwykłą stalową belkę?

Bzdura. Skończyłeś budownictwo? Budynekprojektowany z myślą o wytrzymaniu wstrząsów sejsmicznych musi odpowiednio na nie reagować i im się w odpowiednim stopniu poddawać. Stabilność konstrukcji w Twoim rozumieniu nie ma tu decydującego znaczenia. A tak na marginesie, czy Ty wogóle wiesz co znaczy stabilność konstrukcyjna?, że piszesz tu takie głupoty?

A Ty skończyłeś?

Skończyłem fizykę, a zagadnieniami związanymi z budownictwem interesuje się hobbystycznie. A o moją wiedzę w tym zakresie się nie martw. Wiem akurat tyle, ile jest to konieczne. A jak trzeba, to nawet coś policzę. W gruncie rzeczy przecież to tylko fizyka.

Dopóki nie przedstawisz tu jakiegokolwiek dowodu są to tylko Twoje gdybania i domysły.

Popełniłeś gramatycznego babola, więc postanowiłem go w żartobliwy sposób wykorzystać. To wszystko.

Jeżeli odnosisz się do częsci cytatu to manipulujesz.