508 odpowiedzi w tym temacie

[mefistofeles]

Można powiedzieć, że dotyczy przypadku typowego. Przeciętna, dość solidna belka pokryta warstwa termitowej farby (do samych obliczeń użyłem parametrów kolumn rdzenia wież WTC pochodzących z rejonu uderzenia samolotów). Porównywalne wyniki otrzymalibyśmy dla konkretnych elementów WTC 7.

Nie motaj, konkretnie powiedz co z tego wynika dla zawalenia WTC 7?

Powtórzę:
Moja analiza w bardzo jasny sposób pokazuje, że termitowa farba solidnej stalowej belce żadnej wyraźnej krzywdy zrobić nie może. I piszę to w kontekście budynku WTC 7. Przecież jego szkielet także składał się stalowych belek i kolumn. Nieprawdaż?

Tak, prawdaż, dlatego jeszcze raz przypominam pytanie, na które nie raczysz odpowiedzieć: W jaki sposób Twoja analiza ma przekonać nas, że WTC 7 zawaliło się z powodu pożaru w sposób podobny do kontrolowanego wyburzenia? Konkretnie i na temat proszę

Zaczynam mieć wrażenie, że Tobie wcale nie zależy, aby ta dyskusja ruszyła w końcu do przodu - w kierunku rozważania naprawdę konkretnych zagadnień. Od pewnego czasu Twoje wypowiedzi nie przedstawiają niczego prócz zachowawczego kręcenia się w kółko i roztrząsania trzeciorzędnych lub wręcz nieistotnych dupereli. Piszemy już czwartą stronę, choć już na pierwszej z nich wszystko, co istotne dla aktualnie rozważanych kwestii zostało przeze mnie powiedziane. Grasz na przetrzymanie? Czy chcesz mnie po prostu zniechęcić do dalszego udzielania się temacie?

Nie gram, mam za to wrażenie, że Ty grasz. Ja właśnie usiłuję pchnąć tę dyskusję do przodu a Ty ciągle kręcisz się w koło belki i supertermitu.
Pcham ją więc dalej. Powiedz mi w jaki sposób Twoja analiza ma dowieść, że WTC 7 zawaliło się właśnie w taki sposób jak widzieliśmy?

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 23.11.2010 - 06:26

[Mariush]

Tak, prawdaż, dlatego jeszcze raz przypominam pytanie, na które nie raczysz odpowiedzieć: W jaki sposób Twoja analiza ma przekonać nas, że WTC 7 zawaliło się z powodu pożaru w sposób podobny do kontrolowanego wyburzenia? Konkretnie i na temat proszę

Nie gram, mam za to wrażenie, że Ty grasz. Ja właśnie usiłuję pchnąć tę dyskusję do przodu a Ty ciągle kręcisz się w koło belki i supertermitu.
Pcham ją więc dalej. Powiedz mi w jaki sposób Twoja analiza ma dowieść, że WTC 7 zawaliło się właśnie w taki sposób jak widzieliśmy?

Jakiś czas temu wielce się oburzałeś, że próbuję przypisać Ci coś, co jest niezgodne z prawdą (przypomnę, że chodziło o moje, nadal w żaden sposób nie sprostowane przez Ciebie przypuszczenia, iż Twoim źródłem wiedzy nt. eksperymentów dr Romero jest show Jessego Ventury).

Tymczasem sam teraz robisz to samo. Przypisujesz mi coś, co z moja linią argumentacji nie ma niczego wspólnego.
Bo czy ja gdzieś pisałem, że celem mojej analizy energetycznej jest przekonanie kogokolwiek do tego, że WTC7 zawaliło się w ten, czy inny sposób? Nie. Nigdzie o czymś takim nie pisałem.

Moja analiza miała jeden konkretny cel. Pokazanie, że (i tu już po raz kolejny powtórzę, eeh....) termitowa farba solidnej stalowej belce żadnej wyraźnej krzywdy zrobić nie może. A co za tym idzie, wyeliminowanie z dalszej dyskusji idiotycznego termitowego wątku.
Paniał?

[mefistofeles]

Tak, prawdaż, dlatego jeszcze raz przypominam pytanie, na które nie raczysz odpowiedzieć: W jaki sposób Twoja analiza ma przekonać nas, że WTC 7 zawaliło się z powodu pożaru w sposób podobny do kontrolowanego wyburzenia? Konkretnie i na temat proszę

Nie gram, mam za to wrażenie, że Ty grasz. Ja właśnie usiłuję pchnąć tę dyskusję do przodu a Ty ciągle kręcisz się w koło belki i supertermitu.
Pcham ją więc dalej. Powiedz mi w jaki sposób Twoja analiza ma dowieść, że WTC 7 zawaliło się właśnie w taki sposób jak widzieliśmy?

Jakiś czas temu wielce się oburzałeś, że próbuję przypisać Ci coś, co jest niezgodne z prawdą (przypomnę, że chodziło o moje, nadal w żaden sposób nie sprostowane przez Ciebie przypuszczenia, iż Twoim źródłem wiedzy nt. eksperymentów dr Romero jest show Jessego Ventury).

Tymczasem sam teraz robisz to samo. Przypisujesz mi coś, co z moja linią argumentacji nie ma niczego wspólnego.
Bo czy ja gdzieś pisałem, że celem mojej analizy energetycznej jest przekonanie kogokolwiek do tego, że WTC7 zawaliło się w ten, czy inny sposób? Nie. Nigdzie o czymś takim nie pisałem.

Moja analiza miała jeden konkretny cel. Pokazanie, że (i tu już po raz kolejny powtórzę, eeh....) termitowa farba solidnej stalowej belce żadnej wyraźnej krzywdy zrobić nie może. A co za tym idzie, wyeliminowanie z dalszej dyskusji idiotycznego termitowego wątku.
Paniał?

Paniał ok wyeliminujmy więc go i przejdźmy do tematu WTC 7, możemy?


Więc proszę odpowiedz w końcu na pytanie, które dotyczy zwałki WTC 7. Czy mozliwe jest, że ten budynek zawalił się w wyniku pożaru w taki sposób jak to widzieliśmy?

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 23.11.2010 - 15:31

[Mariush]

Od Mariusha nie uzyskasz konkretnej odpowiedzi. Zawsze będzie odpowiadał Ci tak, aby dużo napisać a mało konkretnie. Namota, namota i odkręci ogonem.

Może popatrz najpierw na siebie. Nie pierwszy już raz wyskakujesz w temacie z postem, w którym oprócz powtarzania jednych i tych samych, pozbawionych konkretów i praktycznie nie związanych z wątkiem treści, nie ma niczego wartościowego. Jesteś jak irytująca reklama w czasie filmu.

A więcej konkretów w temacie postaram się jeszcze w niedługim czasie tutaj zaprezentować.

To tym lepiej dla budynku To znak, że jest solidny (ops, był). Ciekawy zwrot w kierunku racjonalnego myślenia Mariushku:)

To znak, że malowanie kolumn termitową farbą można między bajki włożyć. I nic więcej. A o moje racjonalne myślenie się nie martw, Muhadzie.

Jego analiza jest tak samo mało wiarygodna jak i inne analizy. Niby dotyczy jakiegoś przypadku, ale szkoda że nie dotyczy samego WTC7. Nawet nie umie przedstawić na jakiej podstawie porównuje oba przypadki.

Na czym polega ów mała wiarygodność analizy? Proszę o konkrety. Nie rzucaj pustosłowiem ...

A przypadki porównuje na podstawie tego, że kolumny rdzeni WTC 7 oraz obu wież WTC 1 i WTC 2 mają porównywalne rozmiary. Zresztą, obliczenia wykonałem dla dwóch kolumn dość znacznie różniących się gabarytami, a zatem otrzymane wyniki obejmują dość szeroki zakres rozmiarów.

To tak jak kiedyś chciał coś udowodnić przy katastrofie samolotów i wkleił zdjęcia nie z tej katastrofy o jakiej pisał, by oprzeć argumenty własne. On tak lubi pogrywać, motać i oszukiwać.

Nie mam zamiaru się po raz n-ty powtarzać. Każdy, kto choć trochę rozumie to, co czyta, wie jak było. Zresztą, jeśli już chcesz komuś coś zarzucać, spojrzyj najpierw na siebie, hipokryto.

[Mariush]

Mariush po swojej analizie stwierdził, że "ogień wyraźnej szkody belce wyrządzić nie może" po czym na moje pytanie o to jakimcudem więc doprowadził do zwałki WTC 7 po prostu spierd.... z tematu ( przedtem zaliczył mnóstwo plusów)

Do pozostałych punktów się nie dniesiesz bo nie dotyczą teorii, ale wątku 9/11, więc wzorem splusowanego Mariusha z tematu WTC 7 spierd.... od odpowiedzi.

Po pierwsze, opanuj człowieku emocje i zmień ton swoich wypowiedzi. Okazywany przez Ciebie w wypowiedziach brak kultury raczej do dyskusji mnie nie zachęca.

Po drugie, nie wiem czy jest sens rozmawiać z kimś, kto nadal nie potrafi pojąć tego, co się do niego wcześniej przez tyle czasu mówiło. Na podstawie rezultatów swojej analizy stwierdziłem, że "ogień będący wynikiem spalania termitowej farby wyraźnej szkody belce wyrządzić nie może". Nie pisałem o ogniu w ogólności. Cy to naprawdę takie trudne do ogarnięcia rozumem?

Po trzecie, nie wypowiadałem się ostatnio w temacie, bo nie miałem czasu. A dokładniej, nie miałem czasu na tyle, aby przygotować coś bardziej konkretnego i wyczerpującego. Może wyda Cie się to zaskakujące, ale ja oprócz udzielania się na forum, robię w życiu jeszcze kilka innych rzeczy. Jak trochę bardziej mi się grafik zluzuje (raczej po świętach), to do tematu postaram się wrócić. Z drugiej strony jednak zastanawiam się, czy warto. Czy warto tracić czas na polemikę z kimś takim jak Ty.

P.S.: Mógłbyś zmienić swoją sygnaturę?
Zdaję sobie sprawę z tego, że zaliczasz się do nielicznego grona osób przewrażliwionych na punkcie reputacji, ale to chyba jeszcze nie powód, aby obszar podpisu wykorzystywać do urządzania sobie personalnych wycieczek.

[mefistofeles]

Mariush po swojej analizie stwierdził, że "ogień wyraźnej szkody belce wyrządzić nie może" po czym na moje pytanie o to jakimcudem więc doprowadził do zwałki WTC 7 po prostu spierd.... z tematu ( przedtem zaliczył mnóstwo plusów)

Do pozostałych punktów się nie dniesiesz bo nie dotyczą teorii, ale wątku 9/11, więc wzorem splusowanego Mariusha z tematu WTC 7 spierd.... od odpowiedzi.

Po pierwsze, opanuj człowieku emocje i zmień ton swoich wypowiedzi. Okazywany przez Ciebie w wypowiedziach brak kultury raczej do dyskusji mnie nie zachęca.

Po drugie, nie wiem czy jest sens rozmawiać z kimś, kto nadal nie potrafi pojąć tego, co się do niego wcześniej przez tyle czasu mówiło. Na podstawie rezultatów swojej analizy stwierdziłem, że "ogień będący wynikiem spalania termitowej farby wyraźnej szkody belce wyrządzić nie może". Nie pisałem o ogniu w ogólności. Cy to naprawdę takie trudne do ogarnięcia rozumem?

Po trzecie, nie wypowiadałem się ostatnio w temacie, bo nie miałem czasu. A dokładniej, nie miałem czasu na tyle, aby przygotować coś bardziej konkretnego i wyczerpującego. Może wyda Cie się to zaskakujące, ale ja oprócz udzielania się na forum, robię w życiu jeszcze kilka innych rzeczy. Jak trochę bardziej mi się grafik zluzuje (raczej po świętach), to do tematu postaram się wrócić. Z drugiej strony jednak zastanawiam się, czy warto. Czy warto tracić czas na polemikę z kimś takim jak Ty.

P.S.: Mógłbyś zmienić swoją sygnaturę?
Zdaję sobie sprawę z tego, że zaliczasz się do nielicznego grona osób przewrażliwionych na punkcie reputacji, ale to chyba jeszcze nie powód, aby obszar podpisu wykorzystywać do urządzania sobie personalnych wycieczek.

Mariushu

Po pierwsze: pragnę Ci przypomnieć, że jesteś w temacie o WTC 7 a nie o termitowej farbie.
Po drugie : ogień nie jest "wynikiem spalania termitowej farby"ale owego spalania przyczyną.
Po trzecie: Kłamiesz wypierając się brakiem czasu, gdyż po moim poście z pytaniemznalazłeś czas aby odpowiedzieć Muhadowi.
Po czwarte: Zrozum, że ogień jest jeden. Jeżeli nie jest w stanie wyrządzić szkody belce pokrytej supertermitową farbą to tym bardziej zwykłej belce.
Po piąte: Nie mógłbym zmienić swojej sygnatury i wytłumaczę Ci dlaczego. W temacie "Budynek WTC 7" zamieszczasz posty, w których nie ma ani słowa o WTC 7. Pytania na temat omijasz a wdajesz się w osobiste polemiki. za te wszystkie wiadomości zgarniasz mnóstwoplusów, więc wybacz, ale kogoś kto daje plusy takim wiadomościom jak ta, do której się odnoszę, nie mogę inaczej nazwać niż dziecko neostrady.

P.s Czy to prawda, że zamieściłeś kiedyś dla poparcia swojej tezy zdjęcia innej katastrofy niż tej, o której była mowa?

I do rzeczy. odpowidedz mi proszę na pytanie, w jaki sposób, w świetle tego co wczesniej napisałeś w wątku, ogień mógł doprowadzić do zwałki WTC 7 bliźniaczo podobnej do kontrolowanego wyburzenia?

[Mariush]

Po pierwsze: pragnę Ci przypomnieć, że jesteś w temacie o WTC 7 a nie o termitowej farbie.

Nie bądź bezczelny. Moje wypowiedzi nt. termitowej farby były tylko odpowiedzią na Twoje sugestie zawarte w tym poście. Zatem możesz mieć teraz pretensje tylko do siebie.

Po drugie : ogień nie jest "wynikiem spalania termitowej farby"ale owego spalania przyczyną.

Specjalnie tak mącisz? Ogień Jest jednym i drugim. Jest czynnikiem inicjującym (powodującym) reakcję termitową i jest także czynnikiem wynikającym z dalszego jej przebiegu. Moja analiza dotyczyła drugiego jego aspektu. Czy to takie trudne do pojęcia?

Po trzecie: Kłamiesz wypierając się brakiem czasu, gdyż po moim poście z pytaniemznalazłeś czas aby odpowiedzieć Muhadowi.

Mógłbyś moich wypowiedzi nie traktować wybiórczo? Napisałem, że nie miałem czasu na tyle, aby przygotować coś bardziej konkretnego i wyczerpującego. Nie napisałem, że nie mam czasu wcale. Na jakieś względnie krótkie, nie wymagające znacznego nakładu pracy, wypowiedzi jestem w stanie czasu trochę wygospodarować. Ale konkretne zajęcie się tematem WTC 7 to zupełnie inna para kaloszy.

Po czwarte: Zrozum, że ogień jest jeden. Jeżeli nie jest w stanie wyrządzić szkody belce pokrytej supertermitową farbą to tym bardziej zwykłej belce.

To Ty zrozum, bo nic w ząb nie pojmujesz:
Moja analiza opisywała tylko efekt krótkotrwałego oddziaływania ognia towarzyszącego postulowanej przez Ciebie reakcji termitowej. Nie uwzględniała znacznie dłuższego oddziaływania ognia związanego z samym pożarem. Rozróżnij w końcu te dwie kwestie...

Po piąte: Nie mógłbym zmienić swojej sygnatury i wytłumaczę Ci dlaczego. W temacie "Budynek WTC 7" zamieszczasz posty, w których nie ma ani słowa o WTC 7. Pytania na temat omijasz a wdajesz się w osobiste polemiki. za te wszystkie wiadomości zgarniasz mnóstwoplusów, więc wybacz, ale kogoś kto daje plusy takim wiadomościom jak ta, do której się odnoszę, nie mogę inaczej nazwać niż dziecko neostrady.

Nie zrozumiałeś mojej sugestii. Chciałem Ci tylko delikatnie dać do zrozumienia, że w moim odczuciu treści zawarte w Twojej sygnaturze naruszają zasady netykiety. Meandry Twojego rozumowania, które doprowadziły Cię do stworzenia podpisu specjalnie mnie nie interesują.

P.s Czy to prawda, że zamieściłeś kiedyś dla poparcia swojej tezy zdjęcia innej katastrofy niż tej, o której była mowa?

Mógłbym napisać, że to temat o WTC7, a nie o samolotach i zamknąć kwestię. Ale zrobię coś innego. Wskażę Ci temat, w którym znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania. Wskażę Ci także miejsce, gdzie rozpoczyna się kluczowa część dyskusji (dla uzyskania pełnego kontekstu czytanie możesz zacząć od 17 strony; post Muhada - część: TRAWNIK). Nic więcej nie będę Ci sugerował.

Dla ułatwienia orientacji w tej wielowątkowej dyskusji podpowiem tylko, że w tym wszystkim chodziło o rozsądzenie następującej kwestii: Czy lecący samolot może skrzydłami ścinać drzewa? (kwestia ta pojawiła się przy okazji omawiania faktu sześciu zniszczonych pod Pentagonem latarni).

[mefistofeles]

że nie miałem czasu na tyle, aby przygotować coś bardziej konkretnego i wyczerpującego. Nie napisałem, że nie mam czasu wcale. Na jakieś względnie krótkie, nie wymagające znacznego nakładu pracy, wypowiedzi jestem w stanie czasu trochę wygospodarować. Ale konkretne zajęcie się tematem WTC 7 to zupełnie inna para kaloszy.

Minęło 10 dni próżnego oczekiwania na odpowiedź.

Stwierdziłeś, że "ogień, będący wynikiem spalania supertermitowej farby wyraźnej krzywdy belce zrobić nie może". To, że ogień, płonąc wystarczająco dlugo jest w stanie osłabić wytrzymałość stali wie każdy, pytanie zasadnize jest następuejące: Czy Twoim zdaniem mżliwe jest, że osłabił elementy konstrukcji dokładnie w tych miejscach aby spowodować coś takiego:



Nie problem w tym, że budynek się zawalił, problem w tym jak się zawalił.

Faktem ( a nie interpretacją) jest t, że nigdy wcześniej ani później ( z wyjątkiem 9/11) budynek nie zawalił się w ten lub podobny sposób w wyniku pożaru

P.s. Proszę o odpowiedź na temat

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 20.12.2010 - 23:12

[balas]

Faktem ( a nie interpretacją) jest t, że nigdy wcześniej ani później ( z wyjątkiem 9/11) budynek nie zawalił się w ten lub podobny sposób w wyniku pożaru

Z tym to ja się nie do końca zgodzę:
http://www.youtube.com/watch?v=ZaK5YVVaRCo

[mefistofeles]

Faktem ( a nie interpretacją) jest t, że nigdy wcześniej ani później ( z wyjątkiem 9/11) budynek nie zawalił się w ten lub podobny sposób w wyniku pożaru

Z tym to ja się nie do końca zgodzę:
http://www.youtube.com/watch?v=ZaK5YVVaRCo

Dzięki za link. Pomijając obraz zniszczeń spowodowanych ogniem, ten budynek zawalił się w całkieminny sposób niż WTC 7. Próbuj dalej

P.s. Muhad - ja to wiem, ale piszmy na temat

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 21.12.2010 - 09:17

[Ironmacko]

P.s Czy to prawda, że zamieściłeś kiedyś dla poparcia swojej tezy zdjęcia innej katastrofy niż tej, o której była mowa?

Tak, to prawda. Mariushowi [...]w których obraz zniszczeń drzew zupełnie różnił się od tego, co podał Mariush. 

No cóż. Mariush chciał w ten sposób podeprzeć swoją rację, że skoro drzewa ścinał samolot, to i latarnie pod pentagonem mógł ściąć bez szwanku. Niestety...katastrofa pokazała, że samolot jak uzyskał kontakt z pniami drzew rozbił się automatycznie. Pytanie teraz....skoro doszło do takiej sytuacji, to jak samolot zachowa się przy łamaniu kilku latarni przy prędkości ponad 3krotnie wyższej?

  


Pozwolisz Muhad, ze Ci cos przypomne co napisalem w innym temacie:

Do Muhada: Juz raz polemizowalem z Twoja ciekawostka numer 6 (edit: dotyczaca scinania latarni pod Pentagonem) w tym temacie, pokazujac Ci nawet zdjecia katastrofy w ktorej samolot scinal drzewa. Twierdziles, ze to pozniej ekipy je przycieły... <sick>. W ostatnim czasie polski samolot z 96 osobami na pokladzie poscinal troche wiecej niz 6 watlych latarni... i uczynil to lecac okolo 2,5 metra nad Ziemia  Mam nadzieje, ze w przyszlosci Ty, ani nikt inny nie wyskoczy z tekstem, ze sciecie latarni przez samolot jest nie mozliwe..., a to chociaz ze wzgledu na szacunek dla ofiar tej i z 911 katastrofy...

To ze do Ciebie zadne argumenty nie przemawiaja to wiem, ale myslalem ze chociaz tragiczne doswiadczenie uzmyslowi Ci idiotyczność twierdzenia, ze samolot powienien sie rozbic po zderzeniu z latarniami..

edit Yawgmoth

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 21.12.2010 - 11:38