796 odpowiedzi w tym temacie

[zak]

ja sie znam najlepiej na WTC ale nie powiem wam co tam sie stalo, bo mi sie nie chce. ale i tak mam racje bo moja prawda jest najmojsza i jest bardziej mojsza niz twojsza.

...temat ma juz 14 stron a i tak nigdy sie nie dowiemy tak naprawde co tam zaszlo do konca.
zamykac?

Użytkownik zak edytował ten post 26.01.2008 - 08:42

[Cahir]

Nie leje łez, tylko podziwiam, a zarazem dziwie się.

[vkali]

Nie leje łez, tylko podziwiam, a zarazem dziwie się.

..nie zmienia to faktu,że z jakąkolwiek merytryką u ciebie kepściutko, ..i raczej nie ma co, jej od ciebie oczekiwać...jedyne na co cie stać, to zaśmiecanie forum swoimi acham i ochami czy wszelkimi swoimi dziwami za i po, ..dodatkowo w płaczliwych tonach,.

[Cahir]

Nie wiem gdzie widzisz te płaczliwe tony. To Twoja subiektywna ocena.
Nie musisz mnie obrażać dlatego, że mam inny punkt widzenia.
Nie wspomnę o Twoich tonach w różnych dyskusjach, często "równie płaczliwych" jak podobno mój, a często obraźliwych.
Nie zamierzam już tu dyskutować aby "nie zaśmiecać forum swoimi achami i ochami" zwilżonymi tymi fałszywymi łzami.

Dziękuję.

Edit:

Dziwne, że ludzie często wykłucający się w wielu sprawach ukrywają swój wiek lub nagle pojawia się 'nieznany' jak się dyskusja zaczyna.

Użytkownik Har-Magedon edytował ten post 28.04.2008 - 15:57

[_Silent_]

Myślę Pająk, że tak jak nie potrafisz się rozeznać w tych zadanich, tak nie wiesz dlaczego z miejsca odrzucasz to co pisze vkali. Styl ma jaki ma - jego sprawa, mi on nie przeszkadza w odczytaniu treści więc rybka.
No chyba, że przyciąga Cię sam nick "mariush" :q

Z drugiej strony warto zastanowić się dlaczego mariush nie jest w stanie(?) obalić argumentacji vkaliego...

[Cahir]

Odrzucam bo nie wierze w żaden spisek.

[_Silent_]

No właśnie w tym rzecz by w nic nie wierzyć, a postarać się dojść do faktów...

[Mariush]

Twój tekst:

... co pozwoliłoby ci określić miejsce i ilość stali podległej temu teperaturowemu wydłużeniu, ...nawet tylko 0,2 krotnemu wydłużeniu , ...nie mówiąc o tych twoich wg mnie bzdurnych w przypadku wtc 2-4 krotnych

A teraz POKAŻ MI, GDZIE W PONIŻSZYM TEKŚCIE PISAŁEM O 2-4 KROTNYM TEMPERATUROWYM WYDŁUŻENIU STALI???

Krótko mówiąc, każda zniszczona kratownica podłogowa w WTC osłabiała wytrzymałości kolumny, do której była ona przytwierdzona. A już samo uderzenie samolotów i eksplozja paliwa spowodowało w niektórych miejscach zniszczenie nawet 3 poziomów kratownic (4 piętra). W niektórych miejscach spowodowało nawet 4-krotne wydłużenie długości kolumn, na których nie miały one podparcia. A to w krańcowym przypadku oznacza nawet 16-krotny spadek ich wytrzymałości na wyboczenie pod wpływem obciążenia

Proszę cię po raz ostatni...

..ok i jak ci mówiłem wystrczy mi jak określisz obszar w wtc, .moze być tylko rdzenia ponizej impaktu, gdzie to wydłuzenie będzie powyzej 0,2 krotności, czyli 20% , a jeżeli cgcesz powyzej 7% to tym lepiej

I tak przy okazji:
Po pierwsze: 0,2-krotne wydłużenie nie odpowiada 20% wydłużeniu. To raczej skrócenie i to 5-krotne. 20% wydłużenie odpowiada 1,2-krotnemu zwiększeniu długości.
Po drugie: Nie pisałem o 7%, a o 0,7%.
Problemy z elementarną matematyką i czytaniem?

---------------

..ilość przyjeta do obliczeń: 10.000 galonów
..ilość kerosyny z boeinga, która uległa spaleniu juz nie zawyżona: 30.280,00 kg

Nie 10000 galonów, a 2/3 z tego czyli ok. 6670 galonów. Pozostałe 1/3 paliwa spłonęła w fireballach. Napisałem o tym jasno i wyraźnie. Mamy więc 20 000 kg. To ok. 1,5 raza mniej. W tym fakcie przede wszystkim kryje się przyczyna różnic między otrzymanymi przez nas wynikami:
- Twoim: 1 177 272,83 m³
- moim: 808 500 m³

Gdybyś nie udawał, że nie widzisz skąd się bierze owa różnica, udając jednocześnie wielce zaskoczonego i zmanipulowanego ...:

...zaraz skąd 20.000 kg, ..przecież 10.000 galonów to 30.280 kg ..."Mam pewne podejrzenia, że" znowu manipulujesz by..., "bo raczej trudno będzie mi uwierzyć w to, że nie potrafisz wykonać prostego mnożenia."...popopraw się niemiły kolego

...i zastosował do swoich obliczeń wartość paliwa wynoszącą 6670 galonów, to już nie zważając na błędność niektórych ich etapów (o tym za moment), otrzymałbyś taki wynik: 784 848,55 m³ (rzecz jasna niższy o 1/3 od Twojego wyniku). Jak widać jest on nawet nieco niższy (o 3%) od wartości otrzymanej przeze mnie.



A teraz o wyżej zasugerowanych błędach.
Pierwszy, poważny i zasadniczy błąd fizyczny:

...ilość powietrza potrzebna do spalenia kerosyny: 105 071,60 x 0,21 = 500 340,95 kg lub 392. 424,28 m3 (...)... przyjąłem również 21%tową zawartość masową tlenu w suchym, powietrzu, a ty przyjąłeś ze tlen stanowi 23,14 % masy suchego powietrza, ..czyli sumując w moich wyliczeniach zaniżyłem o 3,14% masowe zapotrzebowanie na tlen w stosunku do twojego

Bzdura. Niczego nie zaniżyłeś, tylko przyjąłeś błędną wartość. 21% (a dokładnie 20,95 %) jest OBJĘTOŚCIOWĄ zawartością tlenu w powietrzu i jej użycie w powyżej przedstawionym przez Ciebie rachunku jest najzwyczajniej mówiąc błędne. Wszakże w bilansie reakcji spalania węglowodoru określamy stosunek mas reagentów, a nie ich objętości (w powyższym rachunku też operujesz masami). I dlatego też ja przyjąłem MASOWĄ zawartość tlenu w powietrzu wynosząca 23,14 %. Dla Ciebie jednak, jak widać, to wszystko jedno...
Przy okazji, bądź staranniejszy (błąd zaznaczony na czerwono, tam raczej powinien być znak dzielenia).

Drugi, mniej znaczący błąd przyjętego do obliczeń parametru:

przy: ..gęstości powietrza suchego: 1,275 kg/m3

Taką gęstość powietrze na wysokości ok. 300 m ma przy ok. – 10^oC. Przypominam to był pogodny wrześniowy ranek. Ja daję ok. + 10^oC. Wartość gęstości powietrza na poziomie 1,2 kg/m³ jest bardziej odpowiednia. Przyjęcie niższej wartości gęstości powietrza działa na moją niekorzyść, więc raczej do tego nie powinieneś mieć żadnych zastrzeżeń.

I coś, co wpływa na różnicę otrzymanych przez nas wyników, ale samo w sobie błędem nie jest:

..przy założeniu,że spalanie ustaje przy 14%-17% zawartości tlenu w powietrzu, do wyliczeń przyjałem 14% ty 15%,..jak widzisz tym samym zaniżyłem zapotrzebowanie tlenowe

A więc ja zawyżyłem owo zapotrzebowanie, co chyba działa raczej na moją niekorzyść. Chyba nie jest to dla Ciebie problemem?

W tych trzech czynnikach kryje się wyjaśnienie owej 3-procentowej różnicy wyników.

..czekałem na ten ruch i cieszę się, że okresliłeś tę ilośc kerosyny,... przyznaje specjalnie zawyzyłem, byś miał więcej ciepła do wyznaczenia wiekszego obszaru rozgrzania, wydłużenia i osłabienia rdzenia...

To następnym razem niczego nie zawyżaj, tylko dawaj tyle, ile powinno być. Zresztą, Twoja wypowiedź świadczy o tym, że masz całkowicie mylne wyobrażenie na temat znaczenia, jakie wg mnie miał dla budynków WTC pożar paliwa. Nadinterpretacja może być czasem bardzo zwodnicza.

Aby nieco nakierować Cię na prawidłową drogę (chciałbym sobie nieco zostawić na debatę) posłużę się pewnym, myślę, dość pomocnym przykładem.
Wyobraź sobie, że formujesz dwa identyczne stosy drewna (takie na ognisko, powiedzmy półmetrowe). Następnie jeden z nich polewasz nieznaczną ilością nafty (powiedzmy 100 ml) i oba jednocześnie zapalasz. Wnioski do wyciągnięcia z obserwacji pozostawiam już Tobie.

...oraz skąd takie załozenie z tymi milimetrami,..czy możesz dac namiar, co to znaczy "swobodnie płonącej w naczyniu cieczy" w kwestii dostarczania tlenu

To tzw. prędkość wypalania – najnormalniejszy parametr określający szybkość zmniejszania się wysokości cieczy w naczyniu na skutek spalania się par unoszących się nad jej powierzchnią. Przyjęta przeze mnie wartość pochodzi z Tablic Chemicznych wyd. Adamantan 2004.



Idźmy dalej.

zdaje się, ze wuieża miała wymiary 60m x 60m czyli jedna kondygnacja wraz z powierzchnia rdzenia liczyła 3600 m2

Zdaje Ci się. Wymiary wieży wynosiły 63,4 m x 63,4 m, czyli piętro miało 4020 m² powierzchni. Zaniżyłeś wartość o 11 % - mam nadzieję, że nie celowo.

... 30.280 kg kerosyny to 37,85 m3, ....a 37,85 m3 kerosyny w warstwie 5mmm rozlewa się na powierzchni 7.570 (...)... to nie nieco więcej jedna kondygnacja, a nieco wiecej dwie kondygnacje wraz ze powierzchnią rdzenia (2,103) o warstwie kerozyny 5 mm,..i dla mnie takie dokładne rozlanie pełnych na dwu i trochę kondygnacjach nie jest mozliwe,..raczej co najwyzej na 1, 1 kondygnacji liczac rdzeń ..a wówczas warstwa ok. 1 cm,..myślę, ze taka warstwa się utzymała na kondygnacj bez wiekszego spływania

Przy 20 000 kg kerozyny (nie 30 280 kg, zapominasz o fireballach), a więc przy 5-milimetrowej jej warstwie o powierzchni 5000 m² daje to ok. 1,24 powierzchni piętra. Skoro 1,1 kondygnacji było dla Ciebie do przyjęcia, to wartość równa 1,24 chyba nie powinna być zbyt wielkim problemem?



Zanim zajmę się dokładniejszym przeanalizowaniem Twojej, podobno „prostszej i jaśniejszej” wersji rozwiązania kwestii palenia się kerozyny, w której dzieje się wiele różnych dziwnych rzeczy, takich jak m.in. to, że 34 mole produktów w jakiś cudowny sposób stają się 44 molami, zapytam o jedną frapującą mnie rzecz:

.... przyjmujac [wg mnie trochę zawyżona] wysokość warstwy świerzego powietrza biorącego udział w bezpośrednim spalaniu nad powierzchnia kerosyny na ok 0,75

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, czym dokładniej jest ów parametr „wysokości warstwy świeżego powietrza biorącego udział w bezpośrednim spalaniu nad powierzchnia kerosyny”? Zdefiniuj go jakoś precyzyjniej, bo chciałbym jakoś się odnieść do przyjętej przez Ciebie jego wartości równej 0,75 m. Na razie wygląda ona dla mnie na dość uznaniowo i swobodnie przyjętą liczbę.



Co do odwracalności.

..i mariush znak "<=>" jest jak najbardziej poprawny,..choć prawdą jest, że często jest pomijany,..a stosuje się go do wszystkich reakcji chemicznych, ..bo niby nieodwracalność reakcji to jedynie skrót myślowy, technologiczny czy techniczny, ..w znaczeniu zbyt dużych [nieopłacalnych] wymagań energetycznych danych reakcji do niezbednych do ich przeprowadzenia ..zbyt dużych energii koniecznych jej do dostarczenia pod postacią przeróżnych złożeń [z] ciśnienia, temperatury, szybkości, czasu itp fizycznych mierzalnych wyróżników

Ok. Oczywiście, jak się stworzy szczególnie specyficzne warunki to każdą reakcję, także reakcję spalania węglowodorów można odwrócić.
Ale po pierwsze, takich warunków wewnątrz wież na pewno WTC nie było. Zatem kwestionowanie przez Ciebie poprawności znaku "->" nie wnosi niczego oprócz niepotrzebnego zamieszania. A po drugie, w rozważanym przypadku spalania węglowodorów trudno mówić o jakiejkolwiek równowadze dynamicznej, gdyż w tym przypadku musi mieć miejsce zrównoważone zachodzenie reakcji w obie strony. A tu co najwyżej w pewnym momencie (przy zbyt niskim stężeniu tlenu) ustaje spalanie i po prostu już nic więcej się nie dzieje. Więc jest to raczej coś, co nazwałbym równowagą statyczną.



Do Twoich rewelacji dot. efektu kominowego trudno mi się odnieść, bo praktycznie nie wiem, o czym piszesz. Szczególnie tutaj:

...czyli przróżne …manipulacje np. z wielkością komina o wymiarach całego pietra, .. i nie przeczę, że takim kominem przepływało powietrze , ale zastrzegam, że w reakcji spalania brała udział tylko część tego całopietroweg komina tj. warstwa powietrza bezpośrednio przylegająca do powierzchni ciekłej kerosyny, ..a w swych powyższych wyliczeniach przyjąłem jej wysokość 0,75 m,..

Co rozumiesz przez „komin o wymiarach całego pietra”, czy „całopiętrowy komin”. Mam wrażenie, że powinieneś trochę bardziej pogłębić swoją wiedzę nt. efektu kominowego.

Dla ciekawostki podam pewien szacunkowy rezultat oddający skalę wydajności efekt kominowego. Przyjąłem bardzo ostrożne wartości danych.

Dla:
- powierzchni strumienia powietrza wchodzącego, a zarazem przybliżonej wartości strumienia wznoszącego się w obrębie budynku: 850 m²
Taką powierzchnię zajmują okna na przestrzeni niespełna 2 pięter WTC (sam otwór uderzeniowy po samolotach ma ok. 300 m²), a także ok. 1/5 powierzchni jednego piętra WTC. Jest to wartość dość mocno zaniżona (przypomnę, że suma otwartych powierzchni ścian budynku w rejonie zderzeń wynosiła sporo ponad 1000 m²).

- wysokości „komina”: 8 m
Zakładam, że na takiej średniej wysokości (ok. 2 kondygnacje WTC) powyżej ognisk pożarów wydobywa się dym (ściślej ujmując, owa wysokość wyznacza poziom powyżej ognisk pożarów, gdzie różnica ciśnień między wnętrzem budynku a otoczeniem spada do zera). Tak więc też przyjąłem dość mocno zaniżoną wartość, a trzeba pamiętać, że czym wyższy „komin”, tym silniejszy efekt.

- różnicy temperatur powietrza: 50^oC (na zewnątrz wieży: 10^oC, wewnątrz: 60^oC).
Przyjmuję, że 60^oC to uśredniona wartość temperatury w rozważanym obszarze zasysania powietrza (rejon zniszczeń i ognisk pożarów). To daję wewnątrz budynku podciśnienie w stosunku do zewnętrznego na poziomie kilkunastu paskali (ok. 15 Pa = 0,15 hPa).

Otrzymujemy:
Wartość przepływu ok. 2700 m³/s, równą wcześniej już otrzymanemu przeze mnie wynikowi. W rzeczywistości wartość tego strumienia była na pewno sporo wyższa, co już w ostatnim poście zasugerowałem.

Użytkownik mariush edytował ten post 27.01.2008 - 21:32

[NoMeansNo]

No i gdzie ten wpis? Już po niedzieli...

[Snagoth]

wpis dodany... przepraszam za opoznienie ale naprawde mialem powody. Jak Mikolaj wroci to z checia wytlumacze mu to.

[vkali]

…by nie rozmydlać tego, co istotne w tej dyskusji niepotrzebnymi przepychankami, daje teraz prawie same wyliczenia i wg przez ciebie mariush przyjętych wartości, byś nie mógł się już niepotrzebnie czepiać:

(1.)
..pełne baki beoinga: 23.980 galonów lub 72.611,44 kg
..ilość przyjeta do obliczeń: 6,6670 galonów
..ilość kerosyny z boeinga, która uległa spaleniu juz nie zawyżona: 20,196,76 kg
..ilość tlenu potrzebna do spalenia kerosyny: 20.196,76 x 3,47 = 70 082,76 kg
..ilość powietrza potrzebna do spalenia kerosyny: 70 082,76 x 0,2314 = 302,864 kg lub 237.540,49 m3
..efektywna ilość powietrza potrzebna do spalenia kerosyny: 237.540,49 x 0,07 =1.001.182,25 kg lub 785.240,98 m3

przy założeniach:
..gęstości powietrza suchego: 1,275 kg/m3
..gęstości kerozyny: 0,80 kg/l
..galonie amerykańskim: 3,79 l
..masie galona kerosyny: 3,03 kg/l oraz
..przy założeniu,że spalanie ustaje przy 14%-17% zawartości tlenu w powietrzu, do tych wyliczeń jednak przyjąłem najniższą 14%,..byś już nie kwękał, że coś za dużo
..[twojej] masowej zawartości tlenu w suchym powietrzu: 23,14%

(2.)
.... przyjmujac [wg mnie trochę zawyżona] wysokość, ok 75 cm, warstwy świeżego/czystego powietrza [tj. bez poroduktów spalania] biorącej aktywny udział w bezpośrednim spalaniu kerosyny nad jej powierzchnią kerosyny
(zgodzisz się ze mna, że stosunek 1:750, czyli 1mm3 kerosyny spala się w 750 mm3 czystego, to bardzo uczciwie przyjęta proporcja do spalania kerosyny
…daje nam to efektywne zużycie świeżego powietrza w ilości 3.014,67 m3 (63,4x63,4x0,75) na kondygnację, w czasie jednej jego wymiany na całej powierzchni kondygnacji,
…. w czasie takiej 1 wymiany spalane jest 77,54 kg kerosyny
[licze na podstawie wcze mniejszych załoazeń, czyli w proporcji na pełne spalenie 20.196,78 kg kerosyny potrzeba 785,240,98 m3 świeżego powietrza],
…a do pełnego spalenia 20.196,78 kg kerosyny potrzeba 260,47 wymian świeżego powietrza.
…uwzględniając produkty reakcj gdzie 1 mol gazowego tlenu uwalnia w spalaniu przeszło 1,35 mola produktów gazowych …produktów reakcji spalania 29 moli produktów (CO2 i H2O) z 21.5 mola tlenu cząsteczkowego,..tę wyliczona ilość wymian swieżego powietrza, należy pomnożyć co najmniej przez 1,35 ..czyli otrzymujemy ilość 351,64 wymian powietrza „zanieczyszczanego” produktami spalania,
….co daje nam 70,33 wymiay powietrza na minutę , a 1,17 wymiany powietrza na sekundę
..czyli co daje prędkości strumienia powietrza: objętosciową 7 848,48 m3/s oraz liniową 55,73 m/s, tj 200 km/h dla przekroju czynnego 63, 4 m2 (63,4m x 1 m), a właściwiej 74,31 m/s tj. 270 km/h , dla przyjętego w wyliczeniach przekroju czynnego 47,55 m2 (0,75 m x 63,4m0

..i jeszcze raz pytanie,.. realne jest to czy nieralne?…oraz jakiej kategorii jest to cyklon wg ciebie oraz co w tych cyklonowych warunkach "trzymałoby" kerosynć we wnętrzu wież, by jej z niej nie wywiało

..i jak to się mamariush do tego 2 m/s przepływu bardzo sprytnie „wyliczonego” przez ciebie, tak by dawał wrażenie, że wystarcza naturalna cyrkulacja powietrza by nadzwyczajnie nadnaturalnie spalić krosynę boeingów we wieżach wtc, w 5 minut osiągajac temperatury powyżej 900^powyżej,..i tutaj nam przedstawionego

Na podstawie wizualnych obserwacji oraz materiałów fotograficznych i filmowych powierzchnię otwartych ścian budynku WTC 1 między piętrami 92-98 oszacowano na ok. 1350 m2 (ok. 1% całkowitej powierzchni ścian budynku, bardzo podobne rezultaty można otrzymać także dla WTC 2). Zatem, aby zapewnić odpowiednią ilość tlenu do spalenia całej kerozyny wystarczył strumień wchodzącego przez otwory powietrza o prędkości zaledwie ok. 2 m/s. W tych warunkach to nic nadzwyczajnego.

…..w ostatnim poście [w końcu] podałeś wymiary twojego komina tj jego wysokość: 8 m, (ok. 2 kondygnacje WTC) …nawet jeżeli go przyjąć, to przepływ wychodzi 5,32 m/s przy czynnej powierzchni (8m*63,4m ) i wyliczonym przez ciebie objetosciowym przepływie 2700 m3/s, ..i czy teraz chcesz nam powiedzięć, że tę wysokość należy przyjmować do wyliczeń przekroju czynnego spalania we wieżach wtc,.. wyliczeń przekróju poprzecznego spalania, w którym na całej jego powierzchni prostopadłej do powierzchni ciekłej kerosyny dochodziło do kontaktu z kerosyną oraz w całej jego powierzchni zachodziło kerosyny spalanie, ..to może wówczas nam dopowiedz do jakiej formy kontaktu i spalania i w jakiej postaci wchodziła w spalenie kerosyna,.. mgiełki czy par? …a jeżeli to mgiełka, to kto ja tam rozpylał,….oraz czemu jezeli rozpylona nie wybuchła, bo w tak hojnym kontakcie [tlenu z kerosyną] byłaby to już mieszanima wybuchowa, która po prawdzie powinna rozsadzić wieżę,..lub byłby to turboodrzut

Ok. Oczywiście, jak się stworzy szczególnie specyficzne warunki to każdą reakcję, także reakcję spalania węglowodorów można odwrócić.
Ale po pierwsze, takich warunków wewnątrz wież na pewno WTC nie było. Zatem kwestionowanie przez Ciebie poprawności znaku "->" nie wnosi niczego oprócz niepotrzebnego zamieszania.

..po pierwsze znak <=>jest wewnatrz wiez oraz zawsze i wszędzie poprawnym, ...a po drugie to ty „wjechałeś” z tą niby nieodwracalnościa procesów spalania robiąc zamieszanie,
..znak w przypadku spalania wewnatrz wież wskazuje, ze jeżeli nie było tam dostatecznej ilości tlenu czy tez kerosyna i tlen były w niewielkim kontakcie, choćby wskutek zbyt szybkiego przepływu powietrza w stosunku do powierzchni kontaktu z kerosyną,..czy wskutek niskiej zawrtosci tlenu w powietrzu na powierzchnia kerosyny, poniżej 15%,..to nie dochodzi do spalania, ..a równowaga reakcji przesunięta jest w stronę substratów, a nie produktów,..tj. kerosyna, która nie weszła w reakcje z braku stosownych warunków dalej się swobodnie rozlewa na powierzchni kondygnacji wież w postaci cieczy, ...również tlen z powietrza przepływającego pełnym przekrojem kondygnacji lub co gorsza przekrojem dwóch kondygnacji nad jej powierzchnią, nie mając z nią jakichkolwiek warunków do jakiegokolwiek bezpośredniego z nią kontaktu, przepływa sobie dalej spokojnie przez wieże i wypływa na zewnatrz nich, bez spalenia

A po drugie, w rozważanym przypadku spalania węglowodorów trudno mówić o jakiejkolwiek równowadze dynamicznej, gdyż w tym przypadku musi mieć miejsce zrównoważone zachodzenie reakcji w obie strony. A tu co najwyżej w pewnym momencie (przy zbyt niskim stężeniu tlenu) ustaje spalanie i po prostu już nic więcej się nie dzieje. Więc jest to raczej coś, co nazwałbym równowagą statyczną.

….ot i cały naukowy mariush,…dużo mądrych słów, a jak przemądrze nic nie mówiących,..choć jest w nich co trzeba by było,.. i weglowodory,.. i spalanie,.. i równowaga oraz nawet zrównoważone zachodzenie w dwie strony … zaiste mistrz nauki..

..heh’o’heh

Użytkownik vkali edytował ten post 28.01.2008 - 19:43

[Snagoth]

szkoda ze nie mozna edytowac postow, chcialem poprawic kilka drobnych, bledow wywolanych szybkim pisaniem ale skoro nie mozna edytowac to trudno

Użytkownik ~Snagoth~ edytował ten post 29.01.2008 - 13:27

[Mariush]

vkali,
chwilowo mam mało czasu na to, aby odnieść się do Twoich opartych na dziwacznych założeniach i pełnych błędów obliczeń, jednakże nie mogę nie zwrócić uwagi na jedną rzecz:

…daje nam to efektywne zużycie świeżego powietrza w ilości 3.014,67 m3 (63,4x63,4x0,75) na kondygnację, w czasie jednej jego wymiany na całej powierzchni kondygnacji, (...)….co daje nam 70,33 wymiay powietrza na minutę , a 1,17 wymiany powietrza na sekundę
..czyli co daje prędkości strumienia powietrza: objętosciową 7 848,48 m3/s

Czyli zatem według Ciebie:
3 014,67 m3 x 1,17/s = 7 848,48 m3/s

Niesamowite...
Stosowana przez Ciebie matematyka jest wyjątkowo nieobliczalna ...
Mi wychodzi 3 527,17 m3/s. Przyznam, że zawyżenie wyniku o 120% to już naprawdę duże "osiągnięcie".
Ty tak specjalnie?

[vkali]

vkali,
chwilowo mam mało czasu na to, aby odnieść się do Twoich opartych na dziwacznych założeniach i pełnych błędów obliczeń, jednakże nie mogę nie zwrócić uwagi na jedną rzecz:

…daje nam to efektywne zużycie świeżego powietrza w ilości 3.014,67 m3 (63,4x63,4x0,75) na kondygnację, w czasie jednej jego wymiany na całej powierzchni kondygnacji, (...)….co daje nam 70,33 wymiay powietrza na minutę , a 1,17 wymiany powietrza na sekundę
..czyli co daje prędkości strumienia powietrza: objętosciową 7 848,48 m3/s

Czyli zatem według Ciebie:
3 014,67 m3 x 1,17/s = 7 848,48 m3/s

Niesamowite...
Stosowana przez Ciebie matematyka jest wyjątkowo nieobliczalna ...
Mi wychodzi 3 527,17 m3/s. Przyznam, że zawyżenie wyniku o 120% to już naprawdę duże "osiągnięcie".
Ty tak specjalnie?

...to juz z tobą musi być bardzo żle, jeżeli się czepiasz zwykłego błędu w przepisaniu, robiąc z tego rodzaju pomyłki medialną szopkę mającą przykryć albo twą naukową nieudolność albo co prawdziwsze twą nieprzecietną manipulacyjność majacą niezorientowanym robić wodę z mózgów,.... i dobrze wiesz, bo sie nie czepiałeś oraz stosownie przyciąłeś wywód, że wyliczone i przedstwione przeze mnie liniowe prędkosci przepływów strumienia powietrza:
..55,73 m/s, tj 200 km/h, dla przekroju czynnego: 63, 4 m2 (63,4m x 1 m) oraz
..74,31 m/s, tj. 270 km/h , dla bardziej własciwego przekroju czynnego: 47,55 m2 (0,75 m x 63,4m)
.. były prawidłowe, bo były wyliczane właśnie z prędkości objętościowej o wartości: 3.533,58 m3/s, a nie o błędnie przepisanej wartości: 7. 848,48 m3/s,

.. a na poparcie powyższego stosowny i manipulacyjnie nie przyciety, pełny cytat :

..czyli co daje prędkości strumienia powietrza: objętosciową 7 848,48 m3/s oraz liniową 55,73 m/s, tj 200 km/h dla przekroju czynnego 63, 4 m2 (63,4m x 1 m), a właściwiej 74,31 m/s tj. 270 km/h , dla przyjętego w wyliczeniach przekroju czynnego 47,55 m2 (0,75 m x 63,4m)

..i to tych liniowych prędkości przepływu powietrza, potrzebnego do pełnego spalenia, we wnetrzu wieży, założonej przez ciebie ilosci kerosyny, tyczyły się moje pytania, które pozwolę sobie teraz przypomnieć i jeszcze raz powtórzyć:

..i jeszcze raz pytanie,.. realne jest to czy nieralne?…oraz jakiej kategorii jest to cyklon wg ciebie? oraz co w tych cyklonowych warunkach "trzymałoby" kerosynę we wnętrzu wież, by jej z niej nie wywiało?

... i nie było to nawet błędne przepisanie, a jedynie nie usunięcie, prędkości objętościowej wyliczonej post wcześniej dla 10.000 galonów, a nie jak w tym poście dla 6.670 galonów,…po twoje sugestii, że tylko taka ilóść galonów jest prawidłową [będziemy ją jeszcze mieli okazję poddać krytycznej weryfikacji, gdy będziesz liczył z niej ciepło, potrzebne do rozgrzania stali wież]...korzystałem z kopii poprzedniego mojego postu,

….co daje nam 174,4 wymiay powietrza na minutę , a 2,9 wymiany powietrza na sekundę
..czyli co daje prędkości strumienia powietrza: objętosciową 7 848,48 m3/s oraz liniową 130,81 m/s

…dokonując na jego treści stosownych poprawek,..i jak się zdarza w takich przypadkach jednej nie poprawiłem
..i tyle twojego cennego czasu zmarnowane na jedynie "medialną" demonstrację, kompletnie nic nie wnoszącą w istocie dyskusji.....a mogłeś go wykorzstać racjonalniej ..choćby na merytorzyczne uwagi do mych niby "dziwacznych" założeń

..ponadto mariush ja dalej czekam na twoje wyliczenia dyssypacji by uzasadnić ponad 600^C temperatury powierzchniowe rumowisk, zarejestrowane po pięciu dniach od zwałki budynków wtc oraz na wyliczenia masy stali wraz z określeniem i przedstwieniem nam obszaru we wieżach zmiękłej i osłabionej konstrukcji ze stali w wyniku niby nadzwyczajnych weglowodorowych pożarów, z tej przyjętej przez ciebie ilości kerosyny, która spaliła się we wnetrzu wież tj. 6.6670 galonów, czyli 20.196,76 kg?

..jeżeli już nie tutaj, ..niby to z braku cennego czasu, ...to zapewne dasz je w kolejnej twojej wypowiedzi w debacie,..poczekamy i odniesiemy się do niej uczciwie,.. tym bardziej, że są Manipulatorzy, być może nawet z tej samej paczki co ty, którzy na innych forach próbują cytatami z twoich przymanipulowanych wywodów robić wodę z mózgów czytelników mało zorientowanych w temacie i w stosowanych manipulacjach, również,.. czy też własciwiej,.. przede wszystkim przez tych, którzy przedstawiaja się czy tylko podają się za uniwersyteckich naukowców czy nauczycieli.


...heh'o'heh

Użytkownik vkali edytował ten post 30.01.2008 - 08:58

[vkali]

..mariush w swych wyliczeniach kerosynowych i dyssypacyjnych kolapsu wież uwzględnij również choć trochę ciepła oddanego do spalenia obiektów nie tylko samochodów będacych blisko choć już poza obrysami wież wtc,..a iletych poza było?, ..wraz z refleksjami niedebunków w jaki sposób je spalono, to na kolejnych stronach tego dociekającego prawdy linku

anomalie w i po 9/11'towym wtc

..i by było jasne pomiń dywagacje autorów strony nt egzoptycznych broni i skup się jedynie na faktach obrazowanych przez zamieszczone tam fotki,

..oczywiście do wyjasnienia nam tych fotek zachęcam wszyskich znających [jedyną] prawdę propagatorów oficjalnej wersji wydarzeń 9/11,... przecież oni w swej przemadrosciu wszystko potrafią nam wytłumaczyć, nawet jezeli po przyciśnieciu wykrecają się, że są tylko mało merytorycznymi humanistami, ...jak śp. 9/11'towy aquila, który debatę w tym temacie zalał officjalnym cia'owskim śmieciem, do robienia smietnika w mózgach jego czytelników,..czy też, śmietnika z mózgów jego czytelników

Użytkownik vkali edytował ten post 31.01.2008 - 10:23