796 odpowiedzi w tym temacie

[Paweł]

Hej!
Pawle może wydaje Ci się że NWO urodziło się sto czy dwieście lat temu, ale wielu badaczy zaszło trochę dalej...

Oj... w takim razie ich fantazja zaszła o kilkaset tys. lat za daleko.
Proszę o usunięcie postów nr 450, 451, 452 i 454 bo mają niewiele wspólnego z tematem. To nie jest temat o kosmitach.

[Quintus Maximus]

Wyluzujcie, mnie te posty szalenie zaciekawiły

[Ironmacko]

Ironmacko

Co do FADE TO BLACK to czekam na innych Lynx, Aquila...

no ja też czekam... jakoś tego fragmentu filmu nie komentujecie W sumie wasza polemika z argumentami przedstawionymi w SEPTEMBER CLUES bardzo wybiórczo dotyczyła jak na razie około2% filmu. Domyślam się, że z resztą faktów i dowodów zawartych w tym filmie się zgadzacie.

Czuje sie wywolany do tablicy...

Quintus bardzo sie ucieszyslem gdy przeczytalem, ze dales sie przekonac iz "ruszajace sie" filary to jednak ich dosc normalne zachowanie. Wiec moze pojdziesz jeszcze troche dalej i zamiast wykrzykiwac, i wzywac do odrobienia za Ciebie pracy domowej, sam wezmiesz sie do pracy i zastanowisz sie nad niektorymi watkami z w/w filmu?
Ten film naprawde jest kiepski (chyba najslabszy ze stajni TS ) wiekszosc przedstawionych w nim rewelacji wynika z braku WIEDZY autorow (pytanie czy swiadomej) - fakt, sam sie przyznam, ja tez nie potrafie wszystkiego wytlumaczyc, ale jakos z tego powodu nie robie afery, ze to jest koronny argument przemawiajacy za brakiem samolotow, tylko sam sie doksztalcam i szybko weryfikuje "koronny" argument.
Tak wiec proponuje spojrzec na ten film troche inaczej, nie na jako zbior dowodow na brak samolotow, tylko jak na rownianie 2+2=5, szybko odkryjesz gdzie jest blad
Zycze milej pracy... mam nadzieje, ze podzielisz sie z nami Swoimi przemysleniami, przeciez w koncu nie moze byc tak ze tylko Aqu.. i Mar... mysla za nas wszystkich




A do pozostalych uczestnikow forum (czyt: zwolennikow TS i sceptykow), zdecydujcie sie o czym dyskutujecie i w ktorym temacie:
1) o dniu 9/11 i wydarzeniach z tym zwiazanych tj:
- samolot (jesli tak to jaki) czy rakieta...
- czy WTC 1,2,7 moglo sie samo zawali czy musialo byc wyburzone...
- inne podobne do w/w...

2) czy tez o:
- motywach...
- ludziach, ktorzy to zaplanowali czy tez organizacjach...
- generalnie o tym czy byl to zamach czy atak terorystyczny (jak w temacie)...

Ta sa dwie rozne kwestie i nie maja ze soba nic wspolnego (no moze troche przesadzilem )

[Quintus Maximus]

nie moze byc tak ze tylko Aqu.. i Mar... mysla za nas wszystkich

Miałem już Ci odpowiedzieć, ale czytając to co wyżej, uznałem, że nie mogę poważnie Ciebie traktować. Wybacz.

[Aquila]

Oj Quintus, nie bądź taki skromny, powiedz po prostu od razu co myślisz, a mianowicie że "nie mogę poważnie traktować nikogo, kto nie zgadza się ze mną"

[Mariush]

Przyznam, że jedynie z mostem w miarę mnie przekonałeś i w tej kwestii mogę odpuścić. Pozostaje oczywiście pytanie o jakość tych nagrań, które wyglądają jak filmy na VHS z lat 80 W filmie September Clues udowodniono, że w połowie była to grafika komputerowa.

Tylko w tej kwestii? Czyli mam rozumieć, że dalej uważasz, że silniki samolotu, który uderzył w Pentagon ważyły 6 ton każdy i nie wybiły dziur w ścianie budynku?

A co do nagrań. Dlaczego ich jakość jest słaba?

Powody widzę co najmniej dwa:
- autorzy filmu nie korzystali z najlepszych wersji nagrań, ale z mocno skompresowanych, niewyraźnych kopii (zapewne najpowszechniejszych ujęć dostępnych na różnych serwisach hostingowych). Ciekawe czy robili to celowo?
- wiele analizowanych przez nich ujęć to filmy wykonane z dużej odległości, przy silnym zoomie. Trudno wymagać od nich super ostrości. Szkoda, że tak niewiele zajmowali się naprawdę dobrymi nagraniami. No, ale tam ciężej coś nazmyślać.

Zresztą "September Clues" to chyba jedna z najbardziej niedorzecznych i żałosnych produkcji spiskowców. Sam fakt, że suchej nitki nie zostawia na niej nawet spora część pozostałych spiskowców (tych bardziej poważnych), jest tego najlepszym dowodem. I wcale im się nie dziwię, ja też gdybym był przedstawicielem strony spiskowej, nie chciałbym być w żaden sposób identyfikowany z filmami typu SC.

Dlatego też nie mam zamiaru tracić czasu na zajmowanie się tymi głupotami - wolę polemizować z czymś bardziej poważnym, jak np. praca dotycząca nano-termitu (wkrótce pojawi się na ten temat wpis). A żeby nie było, że całkowicie olałem film, krótkie omówienie kilku kwestii (ciesz się, że w ogóle tyle ).

1. Kwestia nosa samolotu UA 175 – "nose in - nose out"
Twórcy SC sugerują, że obraz "nosa" wychodzącego po drugiej stronie budynku, pokrywa się idealnie z obrazem nosa samolotu przed uderzeniem. Ma to świadczyć o graficznych manipulacjach (jakimś tam prymitywnym kopiowaniu i przeklejaniu obrazów).
Oto zestawienie dwóch porównywanych na filmie klatek:

Poniżej powiększenie zaznaczonych prostokątami obrazów (z dobrej jakości kopii SC):

Gdzie Ty na powyższych ujęciach, Quintusie Maximusie, widzisz to "micro-precision match", to idealne mikro-dopasowanie sugerowane przez autorów na filmie:

????

Tylko ślepy nie zauważy, że to powyżej, to jeden wielki wałek. Już samo sugerowanie, iż nos samolotu mógłby przetrwać przejście przez budynek jest niedorzeczne. Nie ma to jak wymyślić jakiś bezsensowny "fakt", przypisać go stronie oficjalnej, a później " w pełni glorii" go obalić. Takie żałosne działanie ma swoją nazwę – argumentacja straw-man... Po naszemu – "sofizmat rozszerzenia"

2. "Black is not white"
Tutaj twórcy SC sugerują, iż dowodem graficznych manipulacji dokonanych na ujęciach przedstawiających uderzenie drugiego samolotu jest niekonsystencja w kolorze samolotu. Na pierwszym ujęciu jest całkowicie czarny (w pełnym słońcu!), a na drugim wyjątkowo jasny:

Zdaniem autorów filmu tak być nie może. Cóż, każdy może mieć własne zdanie i ja też je mam. A zatem jakie jest wyjaśnienie. Wyjaśnieniem tej "zagadki" jest proste. Po pierwsze trzeba pamiętać, że kolor kadłubów samolotów linii United Airlines zwykle do jasnych nie należy – najczęściej jest ciemno-szary. I taki też jest na ujęciu pierwszym –nie czarny, a szary. Pod warunkiem że użyjemy nagrania dobrej jakości:

Jasny kolor skrzydeł na ujęciu drugim także jest prosty do wyjaśnienia. Nagranie pochodzi z poziomu ulic Manhattanu, a tam pomiędzy wysokimi budynkami zwykle jest dość ciemnawo. Kamera zatem nagrywała przy względnie szeroko otwartej przysłonie. Dowodem na to jest fakt, jak oślepiająco biała jest na tym ujęciu oświetlona słońcem ściana wieży WTC (warto porównać ją z jasnością tej ściany z ujęcia pierwszego; film poniżej) . Samolot w tych warunkach też musi być dość jasny.

YouTube ->Przejdź do tego filmu

A jeśli już jesteśmy przy owym filmie, warto zwrócić uwagę na drugą jego część i rozważyć kolejny niedorzeczny argument przedstawiony w SC:

3. Porównanie torów ruchów samolotu z dwóch różnych ujęć - "Mamy rakietę! "
To kolejny niesamowity popis autorów SC. Klatka z filmu:

Autorzy SC sugerują, że na ujęciu LIVE widać rakietę, gdyż jej tor (czarna linia) zupełnie nie pasuje do prawie poziomego toru ruchu samolotu z drugiego ujęcia pokazanego później w wieczornych wiadomościach. A skoro pokazano to później, to zapewne to spreparowano. Oczywiście, dla autorów filmu obydwa ujęcia zostały zrobione praktycznie pod tym samym kątem. I nieważne, że linia horyzontu w tle przebiega na nich na zupełnie innym poziomie. Jest tak, jak mówią - i koniec. Masz w to uwierzyć, a nie dociekać.

Zresztą, wystarczy spojrzeć na powyższy film, aby przekonać się, że na ujęciu LIVE tez widać samolot, nie rakietę. Oczywiście, potrzeba bardziej wyraźnego nagrania, niż to użyte w SC.

Podsumowując, "September Clues" to najwyraźniej film stworzony przez idiotów. Stworzony przez idiotów dla ...
Hm, może nie będę kończył.

[Aquila]

Uzupełniając słowa Mariusha:

To samolot który widać na filmie i jego malowanie:

http://www.airliners...file?id=0188174

A to inny samolot UA:

http://travelhouseus...tedairlines.jpg

Dokładnie taki jak na filmie - ciemny na dole, szary w górnej części kadłuba.

[tatik]

A to jak można wpłynąć na opinię społeczną która czeka na odczyty z czarnej skrzynki.......

[Ironmacko]

nie moze byc tak ze tylko Aqu.. i Mar... mysla za nas wszystkich

Miałem już Ci odpowiedzieć, ale czytając to co wyżej, uznałem, że nie mogę poważnie Ciebie traktować. Wybacz.

Przepraszam bardzo, a niby czemu??? Nie zgadzasz sie z nastepujacym zdaniem: Na TYM forum wiekszosc analiz dotyczacych obalenia teorii spiskowych wykonali Aquila i Mariush. Jesli w taki sam sposob ogladasz i analizujesz filmy typu SC, jak analizujesz aktywnosc uzytkownikow tego forum to jak najbardziej moja prosba do Ciebie o troche wieksze zangazowanie w wylapywanie razacych nieprawidlowosci w SC jest poprawna...

Jak widzisz znowu w/w Panowie odrobili za Ciebie i wielu innych prace domowa....
Ja moge tylko dodac:
- jesli porownujesz zdjecia nose in/nose out jedno ze zdjec "odbij w lustrze" (np. mirror w PS) wtedy roznice widac wszystkie niescislosci
- juz o tym pisalem: w filmie autorzy sugeruja, ze Pani Teresa ma nadnaturalny wzrok, bo dostrzegla samolot z dzielnicy Chealse odleglej o cale 4.5km, jesli ktos mieszka/pracuje wyzej niz 10 pietro, proponuje podejsc do okna, jak macie ladna pogode i jeszcze gory na horyzoncie to zobaczycie je nawet ze 100km. Od tej chwili prosze siebie nazywac sokoli wzrok



Tatik super, to samolot jednak byl !!!!!!!! , teoria o braku obalona.....

[Quintus Maximus]

Ironmacko

Na TYM forum większość analiz dotyczących obalenia teorii spiskowych wykonali Aquila i Mariush.

Ich analizy, co najzabawniejsze, tylko potwierdzają słuszność "teorii spiskowych" (to durna nazwa, bo największą teorią spiskową jest ta oficjalna wersja wydarzeń). Zastanawiam się dla kogo są te analizy. Jak durnym trzeba być żeby nie dostrzec, że Aquili i mariushowi kompletnie brak pomysłu na to, by sensownie wytłumaczyć anomalie związane z 11 września. Wybiórczo pomijają niewygodne dla nich fakty, których jest bardzo wiele. Zostali oni już dawno zdemaskowani, jako nieobiektywni manipulatorzy i naciągacze, którzy do upadłego będą nam serwować wyssane z palca kłamstwa. Nie wiem, na co oni liczą i co sobie wyobrażają. Może myślą, że durny lud i tak się nie połapie, że paroma zdaniami zaprzeczą niepodważalne dowody zbrodni. Żal mi ich trochę - stoją wszak na totalnie przegranej pozycji. Nie dostrzegają, że wciąż się ośmieszają udając mądrych analityków i znawców światowego terroryzmu. Pisząc, że oni myślą za wszystkich - obrażasz wiele dyskutujących tu osób.

Jak już pisałem wcześniej - 11 września 2001 - widzieliśmy na żywo w TV KIEPSKĄ GRAFIKĘ KOMPUTEROWĄ - co zostało udowodnione w filmie September Clues.

Przytoczony przez mariusha kadry filmu


wyraźnie ukazują z lewej strony prawdziwy nieobrobiony obraz - taki jaki powinniśmy cały czas oglądać 11 września 2001 - a z prawej strony GRAFIKĘ KOMPUTEROWĄ (chroma key), gdzie przy jednakowym ujęciu nie widać horyzontu, a widzimy wklejoną grafikę 2D samolotu. Swoją drogą szkoda, że wybrałeś kadr, na którym na dole są jakieś banery, które zasłaniają budynki widoczne na obrazku po lewej.



2 pytania:
1. Jeżeli nie jest to nos samolotu, to w takim razie co to jest?
2. Dlaczego próbowali to ukryć stosując FADE TO BLACK?

mariush

Podsumowując, "September Clues" to najwyraźniej film stworzony przez idiotów. Stworzony przez idiotów dla ...

tak, tak, dla idiotów. Przy braku argumenum ad rem mamy argumentum ad personam Typowe dla manipulatorów. Kto na końcu okaże się idiotą, to jeszcze zobaczymy

Pozdrawiam.

[Rigel]

Jak już pisałem wcześniej - 11 września 2001 - widzieliśmy na żywo w TV KIEPSKĄ GRAFIKĘ KOMPUTEROWĄ - co zostało udowodnione w filmie September Clues.

Ja mam jedno pytanie: jeśli to, co widzieliśmy 11 września 2001 roku na żywo w telewizji, było "kiepską grafiką komputerową", to co w takim razie widziały te tysiące nowojorczyków, którzy patrzyli nie w telewizor, tylko w okno? Ktoś im na szybach wyświetlał "kiepską grafikę"?

[Quintus Maximus]

Jak już pisałem wcześniej - 11 września 2001 - widzieliśmy na żywo w TV KIEPSKĄ GRAFIKĘ KOMPUTEROWĄ - co zostało udowodnione w filmie September Clues.

Ja mam jedno pytanie: jeśli to, co widzieliśmy 11 września 2001 roku na żywo w telewizji, było "kiepską grafiką komputerową", to co w takim razie widziały te tysiące nowojorczyków, którzy patrzyli nie w telewizor, tylko w okno? Ktoś im na szybach wyświetlał "kiepską grafikę"?

Jeśli chodzi o tysiące nowojorczyków, to polecam September Clues Epilogue Chyba najzabawniejsza część filmu.

[Quintus Maximus]

TUTAJ część filmu September Clues, w której pokazano absurdy związane z perspektywą i obrazem emitowanym w czasie relacji na żywo, w tym wyjaśniona jest sprawa "CO JEST NIE TAK Z TYM MOSTEM". Krótko, zwięźle i na temat. Pozdrawiam.

[Quintus Maximus]

Tutaj filmik 911 Taboo Pt.1, który mam nadzieję uciszy bezczelnych kłamców i manipulatorów raz na zawsze. 10 minut, które mam nadzieję przywołają was do porządku.

Zwróćcie szczególną uwagę na to co jest pokazane od 5:38 s.

Oczywiście zachęcam do obejrzenia kolejnych części tego filmu. Są równie ciekawe.

[Aquila]

Zastanawiam się dla kogo są te analizy. Jak durnym trzeba być żeby nie dostrzec, że Aquili i mariushowi kompletnie brak pomysłu na to, by sensownie wytłumaczyć anomalie związane z 11 września.

Ocenę tego to już może pozostaw czytelnikom

Wybiórczo pomijają niewygodne dla nich fakty, których jest bardzo wiele.

A wytłumacz mi jak w tym świetle wygląda Twoje ciągłe uchylanie się od niewygodnych pytań? Twierdzisz, że "wybiórczo pomijamy fakty" - a sam aby pominąć niewygodne dla siebie pytania zaczynasz za przeproszeniem bredzić o "dzieciach, ograniczonych ludziach itp".

I skoro pomijamy niewygodne fakty to pokaż nam gdzie to robimy. Bo powiedzieć "uchylająsię" jest najłatwiej, ale już z pokazaniem może być trochę trudniej.


No ale już skoro jesteś wzorem w nieuchylaniu się od odpowiedzi:

- Czy wiadomość, że WTC7 wkrótce samo się zawali była w końcu znana powszechnie przed samym zawaleniem się, czy też nie?

- czy fakt, że strażacy, policjanci i ratownicy zostali wycofani z WTC7 ponad dwie godziny przed zawaleniem i ustanowili specjalną "strefę zawalenia" potwierdza teorię, że zawalenie się WTC7 to był "cud"?

- czy termit o jakim mówisz wytrzymał bez uszczerbku w rejonie pożarów 56 i 102 minuty zanim "ściął kolumny WTC" wg tego co mówisz? A jeżeli tak, to co go "odpaliło"? Czy zapalniki bez problemu również wytrzymały 56 i 102 minuty po wielkiej eksplozji i pożarze i odpaliły termit zgodnie z planem?

- czy to:



wygląda na:

-uderzenie samolotu pasażerskiego

- uderzenie małego samolotu

- uderzenie rakiety

- wybuch w środku budynku

Dla ułatwienia dodam, że rozmiary dziury pokrywająsię idealnie z rozmiarami samolotu pasażerskiego, świadkowie na własne oczy widzieli samolot pasażerski i na koniec nawet na tym zdjęciu widać, że niektóre kolumny są wygięte do środka, co raczej wyklucza wybuch w środku wieżowca. Na dodatek nie ma zaś rakiety o takiej rozpiętości skrzydeł/lotek.

- czy dziura w Pentagonie jest wielkości samolotu pasażerskiego?

- ilu świadków spod Pentagonu zeznaje, że widziało duży samolot pasażerski?

- jakie jest Twoje zdanie na temat tych przedmiotów/miejsc: generator spod Pentagonu, murek sprzed Pentagonu, latarnie sprzed Pentagonu?

- co sądzisz na temat Osamy bin Ladena i jego wielokrotnego przyznawania się do winy

- ile osób jest wg Ciebie zamieszanych w spisek?

- co sądzisz o strażakach, którzy przed zawaleniem się wież WTC doszli do wniosku, że wieże się zawalą albo o pilocie helikoptera policyjnego, który donosił otym samym - czy też byli w spisku?

- co sądzisz o zarabianiu pieniędzy na tragedii 9/11? Sprzedawaniu czapeczek, filmów "dokumentalnych", koszulek, znaczków itp - czyli mówiąc brutalnie robieniu biznesu na tragedii?

i na koniec jak na razie:

- co sądzisz o filmie September Clues i o jego autorach po zapoznaniu się z ich kłamstewkiem na temat mostu (o innych kłamstewkach nie mówię, bo tylko w sprawie mostu dałeś się przekonać)? Czy zmieniłeśzdanie choć trochę, zacząłeś zastanawiać się czy może reszta "dowodów" jest takiej samej wartości jak ten "dowód" z poruszającym się mostem, czy też pzechodzisz obok tej ewidentnej manipulacji autorów SC bez mrugnięcia okiem?