796 replies to this topic

[Quintus Maximus]

Świetny film instruktażowy dla mariusha i Aquili, by mogli podnieść poziom swoich manipulacji:

uczcie się chłopaki od najlepszych.

Pozdrawiam.

[Aquila]

Tak to zazwyczaj bywa, gdy sięnie ma nic sensownego do powiedzenia. Może zaraz wyjdzie, że jestem specjalnie szkolonym do dezinformacji agentem CIA? No tak, przecież agenci są wszędzie

[Quintus Maximus]

Zauważyłem, że tam gdzie mieliście gotowe kłamstewko lub sensowne wytłumaczenie, od razu je prezentowaliście. Nie było czekania. Czemu więc musimy czekać na wasze wyjaśnienia dotyczące...

Ja bym nie czekał Bo doczekasz się takich pierdół, że spadniesz z krzesła Tam gdzie są mocne dowody...kończą się możliwości wymyślania tłumaczeń. Daj sobie spokój.

Ja sobie poczekam. Ostrzegałem ich, że na końcu to nie ja wyjdę na idiotę, że w końcu poczują zapach muru. Zastanawia mnie tylko jedna myśl, ile oni za to biorą. Czy robią to charytatywnie, czy może mają płacone za każdy post, czy też miesięczne uposażenie. Vkali określił ich jako "mossadczycy". Być może miał takie same przeczucia jak ja. Inaczej nie da się wytłumaczyć takiego działania. To nie są zwykli dyskutanci, którzy chcą się czegoś dowiedzieć, wyjaśnić wątpliwości itd. To wynajęci manipulatorzy, którzy tak jak ten pajac na powyższym filmiku będą próbować zrobić z ciebie idiotę. Czy jest sens w ogóle z nimi dyskutować? Nie ma sensu, to oczywiste. Ale jest za to przednia zabawa. Szkoda tylko, że bawimy się na tle wielkiej tragedii.

A o wybuchach możemy też podyskutować, ale to wszystko zależy od Twojego podejścia w dyskusji, która na pewno nie powinna być zasypywaniem oponenta 10 filmikami dziennie...

No to podyskutujmy. Czekamy wszyscy na wasze wyjaśnienia. No może poza Xellosem, on was od razu wyczuł i słusznie stwierdził, że przedstawiacie tutaj pierdoły.

[Aquila]

Quintusie, jesteś zarówno tragiczny jak i zabawny

Szkoda tylko, że bawimy się na tle wielkiej tragedii.

No właśnie. Zamiast pogodzić się z prawdą wymyślacie jakieś pierdoły o wędrujących mostach i kopiuj-wklej dymie, co zostało zresztą obalone. Tak trwacie przy swoich urojeniach a gdy się obali 5 z nich, to bez żadnej skruchy zaraz dorzucicie 10 kolejnych, jakby ilość = jakość. No nic, ja już pogodziłem się z myślą, że jesteś zwykłym hipokrytą który stosuje podwójną moralność gdy idzie o dyskusję (czyli "ja Quintus mogęzadawać pytania i żądać na nie odpowiedzi ale już sam na niewiele odpowiem" co widzą wszyscy przeglądający ten temat) i niemalże schizofrenikiem - "Czy robią to charytatywnie, czy może mają płacone za każdy post, czy też miesięczne uposażenie. Vkali określił ich jako "mossadczycy". Być może miał takie same przeczucia jak ja. Inaczej nie da się wytłumaczyć takiego działania."

[Quintus Maximus]

Zamiast pogodzić się z prawdą

O to wszak chodziło wam od samego początku - by głupi lud nie myślał za dużo, nie wątpił, nie pytał, by pogodził się z waszą prawdą. A tu taki babol. Ludzie jednak myślą, wątpią i zadają pytania. Trochę niefart co?

[Aquila]

Ludzie jednak myślą, wątpią i zadają pytania. Trochę niefart co?

Zadawać pytania i wątpić mogą jak najbardziej - wystarczy spojrzeć na kamyka który póki co zachowuje się bardzo dojrzale. Niestety z myśleniem to już niektórym gorzej wychodzi i w tym jest cały problem.

[Quintus Maximus]

Ludzie jednak myślą, wątpią i zadają pytania. Trochę niefart co?

Zadawać pytania i wątpić mogą jak najbardziej - wystarczy spojrzeć na kamyka który póki co zachowuje się bardzo dojrzale. Niestety z myśleniem to już niektórym gorzej wychodzi i w tym jest cały problem.

To jak już jesteś taki dojrzały i myślący, to weź nam wytłumacz kwestie widocznych i słyszalnych wybuchów.

[Snajper88]

Quintus Maximus to może ja wytłumaczę, bo na miejscu Aquilli bym już się zdenerwował kolejny raz pisząc to samo.
Co do słyszenia wybuchów. Wyobraź sobie, że stoisz pod walącym się WTC. Jakim niby cudem miałbyś rozróżnić huk walącej się stali od wybuchów? Tam byś nawet swoich myśli nie słyszał. Zresztą słychać to na filmikach. Poszukaj sobie. (wiem były filmiki gdzie, ktoś zaraz po zawaleniu się opowiadał, że słyszał wybuchy. Ale ludzie wtedy w szoku byli, a wtedy mówi się różne rzeczy. A wyobraźnia (i zmysły) jak potrafi zaskoczyć)
A co do widoczności. Chodzi Ci zapewne o te "dymki" wydobywające się z okien walących się wież. To jest nic innego jak wydobywający się kurz, gruz itp. pod ciśnieniem powietrza, jakie robiła waląca się wieża.

[Quintus Maximus]

bo na miejscu Aquilli bym już się zdenerwował kolejny raz pisząc to samo.

A gdzie on to pisał, bo chyba to przeoczyłem.

Jakim niby cudem miałbyś rozróżnić huk walącej się stali od wybuchów?

Czyli zakładasz, że strażacy nie potrafili odróżnić odgłosów wybuchów od UWAGA huku walącej się stali!

Czyli to co widzimy i słyszymy tutaj od 43 sekundy
1.

to waląca się stal!

Czy to są odgłosy walącej się stali?
2.

Czy Ci strażacy (od 3:50) mówią, że słyszeli walącą się stal?

Ale ludzie wtedy w szoku byli, a wtedy mówi się różne rzeczy.

Tak, tak byli w szoku. Strażacy, cywile, dziennikarze byli tak zszokowani, że pomylili odgłosy wybuchów z odgłosem walącej się stali. A może osoby, które widziały samoloty były w szoku, czemu nie?

A wyobraźnia (i zmysły) jak potrafi zaskoczyć)

Czy 5 strażaków, których wypowiedzi słyszymy w filmiku 2. zostało zaskoczonych przez swoją wyobraźnię i zmysły? Co jeszcze? Może wszyscy się spili, byli w szoku i na prochach. W sumie czemu nie? Czy ktoś kto mówi, że słyszał wybuchy może być normalny?

Chodzi Ci zapewne o te "dymki" wydobywające się z okien walących się wież. To jest nic innego jak wydobywający się kurz, gruz itp. pod ciśnieniem powietrza, jakie robiła waląca się wieża.

Ty chyba jesteś ostro nie w temacie. To jest właśnie działanie propagandy. Powiedzieli gawiedzi, że to kurz i gruz i luzik, większość to łyknęła.

[tatik]

No to zaczynamy: czas skończyć z tym stekiem bzdur i ośmieszaniem ludzi....

Dzuira sięgała mniej więcej od silnika do silnika. To zrozumiałe, ponieważ ściana Pentagonu miała inną budowę - była bardziej wytrzymała (beton, wzmocnienia itp). Jedynei silniki jako, za przeproszeniem, kupa bardzo wytrzymałego metalu zdołały wybić dziurę. Skrzydła zaś są po pierwsze dość delikatne jak i bodajże puste w środku (albo wypełnione paliwem) i dlatego nie wybiły dziur, lecz jedynie uszkodziły ścianę. Wszystko widać jak na dłoni:

Pozwolę sobie wkleić Twoją fotkę:

Na początek zajmijmy się "delikatnością skrzydeł" w/g Ciebie pustych w środku Jest to oczywisty absurd, każdy kto zna podstawy aerodynamiki zdaje sobie sprawę że skrzydła każdego samolotu "muszą posiadać konstrukcję potężniejszą niż kadłub". Tego raczej chyba nie trzeba tłumaczyć poniewaź skrzydła są najbardziej narażone na obciążenia podczas startu, lądowania oraz lotu. Wyraźnie widać stalowe wzmocnienia oraz wielką ilość wręg, stąd masa skrzydeł. Wszystko widać jak na dłoni: Twoje ulubione słowa

Proszę oto schemat Boeinga 767: Skrzydła w/g Ciebie puste w środku

Boeing 767 w wersji podstawowej waży ponoć 80 ton......więc szanowny przyjacielu wytłumacz mi czemu skrzydła tegoż samolotu w/g strony producenta ważą 43 tony !!! ( łącznie z silnikami) Może po prostu wystarczy zerknąć na konstrukcję skrzydeł i uzmysłowić sobie że raczej kadłub samolotu jest pusty w środku ?
Odejmijmy jeszcze stateczniki poziome oraz pionowe:
Niestety dotarłem tylko do schematu konstrukcji statecznika pionowego który jest podobnie "uzbrojony" jak skrzydła, czyli od kadłuba odejmujemy kolejne kilka ton.

Czyli na chłopski rozum....która część samolotu powinna przelecieć przez cały Pentagon? Puszka kadłuba czy potężnie wzmocnione stalą skrzydła oraz stateczniki ?

Warto tutaj wspomnieć o genezie powstanie wszelkiej maści teorii o rakietach w Pentagonie. Otóż widać na powyższych zdjęciach wyraźnie rozmiar dziury w Pentagonie jak i miejsca uderzenia lewego skrzydła (ściana z widocznymi uszkodzeniami - jakby coś odłupało zewnętrzną warstwę i odsłoniło bodajże zbrojenie - wydaje mi się, że metalowe szyny w kształcie litery T nad i między oknami). Ale zwolennicy TS pokazują tylko jedno zdjęcie i na dodatek zupełnie inne:

I Twoja fotka:

Niestety ...zwolennicy TS mają lepsze fotki na których można zobaczyć "na własne oczy" efekt uderzenia skrzydła samolotu:

Czyli zerwana elewacja budynku.....oraz minimalne uszkodzenia kleju elewacylnego .Oczywiście jeszcze kilka wybitych szyb po "pustych skrzydłach"Oraz zero śladów po skrzydłach "które spaliły się".

Wyraźnie widać manipulację - dziury nie widać, bo zasłania ją woda/piana strażacka. A potem następują dumne pytania "no i gdzie ta dziura po samolocie?"

I tak pojawił się mit - skoro dziura była zbyt mała, to znaczy że nie mógł to być samolot. Zatem była to rakieta. Potem ten mit się rozwijał i do dziś żyje sobie swoim życiem, mimo że powstał od zmanipulowanego zdjęcia tak właściwie pokazującego jedynie wodę czy też pianę

Twoja fotka:

A oto moja fotka ukazująca zniszczenia Pentagonu zaraz po ugaszeniu pożaru....

I pytanie: Gdzie są zniszczenia po skrzydłach ? Rozumiem że można "matematycznie" trzepać ludziom mózgi lecz pozostaje jeszcze chłodna logika. (na szczęście)

Pytanie całkiem poważne: Czy Boeing Waszym zdaniem po przeanalizowaniu jego budowy jest w stanie dokonać takich a nie innych zniszczeń w Pentagonie ?
Moim zdaniem tak lecz pod warunkiem że do ataków zastosowano nieznaną nam wersję samolotu zdolnego parkować na zatłoczonych lotniskach :

Ostatnio zadałem pytanie czy USA jest zdolne zabić własnych obywateli aby dokonać prowokacji do rozpętania wojny. Szkoda że nie odpowiedziałeś!!!
apomniałem...

Skrzydła zaś są po pierwsze dość delikatne jak i bodajże puste w środku (albo wypełnione paliwem)

Czyli nie znając budowy Boeinga potrafiłeś rozstrzygnąć sprawę na swoją stronę ....postawa godna naśladowania...no świetnie, w tym momencie przypominasz mi naszego Prezydenta który został ostrzelany w Gruzji....Oczywiście Prezydent Gruzji specjalnie zafundował naszemu dziecięcy fotelik samochodowy aby wszystko widział.

Twoja fotka lekko politycznie zmieniona....

[Snajper88]

Czyli to co widzimy i słyszymy tutaj od 43 sekundy
1. [..]
to waląca się stal!

Ja tam nie słyszę żadnego wybuchu i żadnej walącej się wieży (ani nie widze, żeby się ona tam waliła ). Aaaaa pewno chodzi Ci o to takie puknięcie? Weź kamerę i nagraj coś. Podczas nagrywania puknij w kamerę. Będziesz słyszał to samo co na filmiku A widać że kamera podczas tego puknięcia się poruszyła.

Czy to są odgłosy walącej się stali?
2.[..]
Czy Ci strażacy (od 3:50) mówią, że słyszeli walącą się stal?

Wg. mnie jak najbardziej są to odgłosy walącej się stali. A strażacy... tak jak pisałem. Zaskoczenie, szok i jak widać zmęczenie. Ponadto, znasz ich? Ja znam wielu ludzi którzy w grupie często (lub notorycznie) wyolbrzymiają różne rzeczy (opowiadają bajki dla "podkręcenia" sytuacji )

Ale ludzie wtedy w szoku byli, a wtedy mówi się różne rzeczy.

Tak, tak byli w szoku. Strażacy, cywile, dziennikarze byli tak zszokowani, że pomylili odgłosy wybuchów z odgłosem walącej się stali. A może osoby, które widziały samoloty były w szoku, czemu nie?

Wszyscy byli w szoku. Chyba nie zaprzeczysz? o.O No może ci z Al-Kaidy, nie byli...

Chodzi Ci zapewne o te "dymki" wydobywające się z okien walących się wież. To jest nic innego jak wydobywający się kurz, gruz itp. pod ciśnieniem powietrza, jakie robiła waląca się wieża.

Ty chyba jesteś ostro nie w temacie. To jest właśnie działanie propagandy. Powiedzieli gawiedzi, że to kurz i gruz i luzik, większość to łyknęła.

Widać, że nie umiesz sobie wyobrazić tego co działo się w środku wierzy podczas zawalania się jej. Ehh no nic... wierz, sobie dalej.

[Mariush]

Ostrzegałem ich, że na końcu to nie ja wyjdę na idiotę, że w końcu poczują zapach muru.

Chyba mówisz o sobie.
Kto tu tak ochoczo zasypywał nas filmikami z cyklu: "No plane - TV fakery", a teraz nie potrafi się odnieść do kilkunastu konkretnych, możliwych do zweryfikowania kontrargumentów?

Miotasz się w stwierdzeniach:

Załóżmy, że wskazane przez Ciebie w punktach od 1 do 11 kwestie zostały przez Ciebie wyjaśnione, a te punkty spiskowej teorii obalone. Powiedzmy, że w tym zakresie udało Ci się mnie przekonać. Teraz to samo zrób tymi wymienionymi przeze mnie w punktach 1-4.

Załóźmy..., powiedzmy... Czy tak trudno jednoznacznie ustosunkować się do moich argumentów? Co Ciebie wstrzymuje? Może to, że wybór jakiejkolwiek jednoznacznej opcji stawia Cię w nieciekawej pozycji?

Chyba tak, bo uciekasz w to co zwykle, czyli serwowanie kolejnych pytań. I wcale się temu nie dziwię - to bardzo skuteczna forma "obrony". W ten sposób można "bronić się" praktycznie bez końca i bez ponoszenia jakichkolwiek konsekwencji w kwestii wypowiadanych przez siebie opinii.

Mam jednak nadzieję, że w końcu zaczniesz poważniej podchodzić do dyskusji i w końcu przedstawisz mi swoje jasne stanowisko w dotychczas omówionych kwestiach (przypominam je na końcu posta). Aby Ci to ułatwić (a może utrudnić; trudno to wyczuć) omówienie jeszcze jednego prezentowanego przez Ciebie "argument".

no i znalazłem, o co chodzi z tym podróżującym domem?

link

ten przesuwający się na dole budynek jest po prostu kiepską grafiką 2D.
Baaaardzo ciekawy filmik

Tak bardzo ciekawy filmik. Jego twórcy nie potrafią nawet zlokalizować miejsca, z którego nagrywała CNN.

Może na początek zestawienie obu ujęć, gdyż już wcześniej je tu prezentowałem przy okazji porównywania rzekomo identycznych nagrań Devina Clarka i stacji CNN:

Jak dokładnie widać, oba ujęcia są różne. Chociaż wykonano je w podobnej odległości od WTC (ok. 4,7 km) i na podobnej wysokości (niedużej, ok. 100 m), to różnią się kątem widzenia. I z racji tej różnicy przesuwa się nam ten "nieszczęsny" budynek na pierwszym planie.

Ten budynek to 206 W 16th Street zlokalizowany w pobliżu 7 Alei (40°44'27.79"N, 73°59'55.55" W; jakby ktoś chciał poszukać). Oto on w GoogleMaps:

Weźmy teraz oba ujęcia.

Devin Clark nagrywał z 24 piętra (ok. 100 m) One Penn Plaza, ok. 260-metrowego wieżowca na Środkowym Manhattanie stojącego przy 8 Alei. Poniżej zestawienie obrazu z kamery i obrazu 3D wygenerowanego w GoogleEarth:

A teraz ujęcie CNN. Kamera wykonująca nagranie znajdowała się zaledwie ok. 150 m na zachód od miejsca z którego nagrywał Clark. Zlokalizowana była na dachu 105-metrowego Five Penn Plaza, stojącego po drugiej stronie 8 Alei. Nic w tym dziwnego, w tym budynku mieści się jeden z nowojorskich oddziałów tejże stacji. Oto zestawienie obrazu z kamery i obrazu 3D wygenerowanego w GoogleEarth:

Mam nadzieję, że kwestia tego znajdującego się o ok. 1,3 km od miejsc obu nagrań "poruszającego się" budynku nie wymaga dalszego komentarza.

--------

Na koniec obiecana, uaktualniona lista kwestii:

1. Kwestia twierdzenia przez Ciebie, iż silniki samolotu uderzającego w Pentagon miały masę 6 ton i nie wybiły dziur w ścianie tego budynku.
2. Kwestia "Black is no white" - kolor samolotu na różnych ujęciach (SC pt. 2)
3. Kwestia obecności rakiety na dwóch rzekomo identycznych ujęciach z uderzenia w WTC2. (SC pt. 3)
4. Kwestia "poruszającego się" mostu Verrazono Narrows - ruch mostu na nagraniu Naudeta. (SC pt. 9)
5. Kwestia "poruszającego się" mostu Verrazono Narrows - przemieszczanie się obrazu mostu z jednej strony wież WTC na drugą. (SC pt.9)
6. Kwestia rzekomo superludzkiego wzroku Teresy Renaud (SC pt. 1)
7. Kwestia rzekomo niespójnych ze sobą torów samolotów z rożnych ujęć - porównanie odpowiadających im czasów. (911Taboo pt. 1)
8. Kwestia rzekomo niespójnych ze sobą torów samolotów z rożnych ujęć - drugie zestawienie; ze zmanipulowanym, zwolnionym jednym z ujęć. (911Taboo pt. 1)
9. Kwestia rzekomo identycznych nagrań pochodzących ze stacji telewizyjnych oraz nagrań amatorskich (nagranie CNN i nagranie Devina Clarka) (911Taboo pt. 1)
10. Kwestia rzekomej identyczności nagrań amatorskich (nagrania z Brooklynu) (911Taboo pt. 1)
11. Kwestia rzekomego kopiowania obrazu dymu płonącej WTC1 na nagraniach CBS.)
12. Kwestie dot. pierwszej części "911 Mysteries" - Mit
13. Kwestia "poruszającego się" budynku na nagraniach D. Clarka i CNN.

[Quintus Maximus]

A o wybuchach możemy też podyskutować, ale to wszystko zależy od Twojego podejścia w dyskusji, która na pewno nie powinna być zasypywaniem oponenta 10 filmikami dziennie...

Nie uciekniesz od tego tematu. Ja czekam i nie myśl, że zapomniałem. Czy jest to zabawa w wiem, ale wam nie powiem? Chcesz zaproponować swoje, czy podpisujesz się pod wytłumaczeniem zaproponowanym przez Snajpera88 "Waląca się stal"?

Załóżmy..., powiedzmy... Czy tak trudno jednoznacznie ustosunkować się do moich argumentów?

Może nie daję się wciągnąć w Twoją manipulację. Powiedzmy że przedstawiam 10 dowodów, w tym 3 naprawdę bardzo mocne. Wasza manipulacja to wybieracie ten 1 najsłabszy, wałkujecie go do upadłego i udajecie, że tych 3 bardzo mocnych i 6 pozostałych w ogóle nie ma. Wasza wybiórczość jest wręcz porażająca. Wy naprawdę udajecie, że nie dostrzegacie bardzo mocnych dowodów w tej sprawie. Jak długo jeszcze będziecie wymigiwać się od odpowiedzi na banalne pytanie. Mariush czemu tak długo milczysz. Na wszystko masz przecież wytłumaczenie. Na to też musisz mieć.

Chyba tak, bo uciekasz w to co zwykle, czyli serwowanie kolejnych pytań.

Wybacz, ale ja od początku mojego udziału w tej dyskusji postawiłem raptem kilkanaście pytań, z których kilka powtarzam do upadłego i będę powtarzał. A ja wiem, że Ty i tak mi na nie nie odpowiesz. Będziesz do końca udawał , że te pytania nie padły.

Aha i pytanie, czy ty naprawdę myślisz, że wytłumaczyłeś kwestie 1-13? Oglądnijcie sobie fenomenalny film 911 Taboo (i pozostałe części)

a potem przyjrzyjcie się genialnym wyjaśnieniom mariusha na temat zawartych w nim treści. Sami oceńcie. Zobaczcie w jaki sposób oni nami manipulują.

link

UWAGA - 2:43 - zwróćcie na to uwagę, posłuchajcie jak brzmiał drugi samolotu uderzający w WTC2!!!! Zabawa w stylu znajdź samolot w Pentagonie.

I bardzo dobre pytanie - czemu ŻADEN z reporterów znajdujących się koło wież WTC nie słyszał i nie widział samolotu? A wszyscy reporterzy w TV widzieli! Very funny

link

świadkowie - 0 samolotów
reporterzy - 2 i kręcimy lody

7:12 - zwróćcie uwagę na rozmowę będącego na miejscu reportera, któremu ludzie powiedzieli, co widzieli z reporterem w TV. Czysta manipulacja.

link
Czemu nikt wcześniej nie obliczył z jaką prędkością leciał nasz samolot?

Naprawdę tyle się o 911 Taboo mówiło, naprawdę świetny dokument. Polecam.

[Mariush]

Nie uciekniesz od tego tematu. Ja czekam i nie myśl, że zapomniałem. Czy jest to zabawa w wiem, ale wam nie powiem? Chcesz zaproponować swoje, czy podpisujesz się pod wytłumaczeniem zaproponowanym przez Snajpera88 "Waląca się stal"?

Nie mam zamiaru nigdzie uciekać. Po prostu wpierw chciałbym usłyszeć, co masz do powiedzenia w sprawach, które już opisałem. Zacytuję Ciebie: "Ja czekam i nie myśl, że zapomniałem". W końcu swoją ofensywę zacząłeś od tych żenujących filmów: "September Clues" i "911Taboo", więc może zanim będziemy dalej na inne tematy rozmawiać, odnieś się chociaż do tego. Niestety widzę, że powoli dyskretnie wycofujesz się z tego obszaru i stopniowo wchodzisz na kolejny.

Może nie daję się wciągnąć w Twoją manipulację. Powiedzmy że przedstawiam 10 dowodów, w tym 3 naprawdę bardzo mocne. Wasza manipulacja to wybieracie ten 1 najsłabszy, wałkujecie go do upadłego i udajecie, że tych 3 bardzo mocnych i 6 pozostałych w ogóle nie ma.

Już Ci mówiłem, że mogę owe filmy analizować krok po kroku. Ale musisz mi dać jakąś szansę. Wklejanie filmików jest szybkie i proste, a analizowanie zawartych w nich zarzutów wymaga czasu i sporego nakładu pracy. Każdy dłuższy filmik to niejednokrotnie kilka, kilkanaście problemów do przeanalizowania, a tym potrafisz wrzucić ich nawet kilka dziennie. Mało tego, domagasz się niemal natychmiastowej reakcji i tryumfujesz, gdy w jakiejś kwestii nie uzyskałeś odpowiedzi.

Zauważ, że odpowiedziałem na wiele kwestii, które były dla Ciebie wręcz koronnymi dowodami spisku. I co? I nic, żadnej reakacji z Twoje strony. Walisz tylko ogólniki, jak te powyżej i ładujesz kolejne pozycje filmowe:

Aha i pytanie, czy ty naprawdę myślisz, że wytłumaczyłeś kwestie 1-13? Oglądnijcie sobie fenomenalny film 911 Taboo (i pozostałe części)

Rozumiem, że teraz mam zająć się wszystkimi trzynastoma częściami 911Taboo? Rozumiem też, że jak w ciągu kilku dni nie odniosę się do wszystkich zawartych w tych filmach kwestii, to mogę z Twojej strony spodziewać się stwierdzenia, że omijam niewygodne sprawy?

EDIT: Aha i jeszcze jedno. Skoro uważasz, że niezadowalająco wytłumaczyłem te dotychczasowe 13 kwestii, to pokaż mi co zrobiłem nie tak. Na to właśnie cały czas czekam...

Wasza wybiórczość jest wręcz porażająca. Wy naprawdę udajecie, że nie dostrzegacie bardzo mocnych dowodów w tej sprawie. Jak długo jeszcze będziecie wymigiwać się od odpowiedzi na banalne pytanie. Mariush czemu tak długo milczysz. Na wszystko masz przecież wytłumaczenie. Na to też musisz mieć.

U Ciebie nie ma nawet wybiórczości. Olewasz WSZYSTKO, jak leci. Milczysz w każdej kwestii, którą przedstawiłem. To jest dopiero porażające.

[Quintus Maximus]

Kolejny post, a ty nadal nie odpowiedziałeś na banalne pytanie. Powiedz mi tylko na co my czekamy? Zbierasz materiały? Dzwonisz do kolegów działających na innych forach? Brakuje wam wykrętnych tłumaczeń? To może trochę fantastyki poczytacie, może coś o UFO wrzucicie. Ja tylko wam podpowiadam, jak jeszcze możecie pewne zjawiska tłumaczyć. Ale nie, o UFO też pewnie nie możecie mówić

EDIT

Chcesz zaproponować swoje, czy podpisujesz się pod wytłumaczeniem zaproponowanym przez Snajpera88 "Waląca się stal"?