796 replies to this topic

[Mariush]

No to zaczynamy: czas skończyć z tym stekiem bzdur i ośmieszaniem ludzi....

Dokładnie.

Boeing 767 w wersji podstawowej waży ponoć 80 ton......więc szanowny przyjacielu wytłumacz mi czemu skrzydła tegoż samolotu w/g strony producenta ważą 43 tony !!! ( łącznie z silnikami) Może po prostu wystarczy zerknąć na konstrukcję skrzydeł i uzmysłowić sobie że raczej kadłub samolotu jest pusty w środku ?
Odejmijmy jeszcze stateczniki poziome oraz pionowe

Zacznijmy może od tego, że w Pentagon nie uderzył B767 a B757. Boeing 757 serii 200.

A teraz trochę liczb.

Pusty B757-200 ma masę 62,1 t. Na pokładzie miał 64 osoby. Dając każdej po ok. 70 kg otrzymujemy 4,5 tony.
Do tego dochodzi ładunek cargo, którego zwykle jest ok. 5 ton. Sumując wszystko otrzymujemy 71,6 t.

Zajmijmy się tera paliwem. B757 w trakcie lotu spala paliwa (kerozyny) w ilości ok. 4000 l/h. Przy gęstości kerozyny 0,8 t/m³ daje nam to 3,2 t/h. Z Waszyngtonu do Los Angeles jest 3700 km. Przy prędkości przelotowej 850 km/h odpowiada to 4,35 h lotu 13,9 t paliwa. Do tej ilości dodajmy jeszcze 25% rezerwę (według zaleceń FAA), czyli 3,5 t. Zatem w momencie startu AA77 był zatankowany ok. 17,4 t kerozyny. Jego masa startowa wynosiła zatem ok. 89 t.

Samolot był w powietrzu 1,3 h, zatem w tym czasie spalił 4,2 t paliwa. Wynika z tego, że w momencie uderzenia jego masa wynosiła 84,8 t (szacunek pochodzący z The Pentagon Building Performance Report: 82,3 t, więc mój szacunek jest przyzwoity), z czego paliwo stanowiło 13,2 t.

Pełne paliwa skrzydło B757 wraz z silnikiem ma masę 19,9 t. Po odjęciu masy silnika (RR RB 211-535E4) wynoszącej 3,3 t zostaje nam 16,6 t. Skrzydło B757 może pomieścić 6,6 tony paliwa (źródło). Zatem puste skrzydło mam masę 10 t. 13,4 t paliwa stanowi 39% całkowitej pojemności zbiorników B757 wynoszącej 34 t. Zatem średnio rzecz biorąc w skrzydle w momencie uderzenia musiało być ok. 6.6*39% = 2,6 t paliwa. Skrzydło z paliwem ma zatem masę 12,6 t.

Podsumujmy:
Skrzydła: 12,6 t każde
Silnik: 3,3 t każdy
Kadłub: 53 t ---> (84,8 t - 2*12,6 t - 2*3,3 t)

Jak widać kadłub był najmasywniejszy, więc musiał Pentagonowi wyrządzić największą "krzywdę". Skrzydła wraz z silnikami także zdołały przebić ścianę Pentagonu. Tylko zewnętrzne, najdelikatniejsze i pozbawione paliwa końcowe partie skrzydeł nie dały rade ścianom budynku.

[Ironmacko]

Oczywiscie, ze nie przeszedl bo to jest 3 metrowa sciana!!!!!!!!!!!!!!! Specjalnie zaprojektowana do tego zeby nie przeszedl, a po drugie F-4 to nie Boeing...

Jako fachowiec w sprawie przebijania ścian betonowych przez kadłuby Boeingów prosze oblicz mi tak na szybko....ile betonu przebił kadłub w tej konkretnej sytuacji.....

Powodzienia.

Sorry ale zadajesz pytania, ktore wynikaja z usilnej proby ucieczki od tego, ze Twoj filmik jest nie tym czym mial byc... (czyt: nie demaskuje analizy Aquily, a wrecz przeciwnie ja potwierdza)
Nie wiem czy dane tej sciany do reaktorow atomowych sa jawne, jesli tak to chetnie policze czy samolot pasazerski ja przebije, ale to Ty musisz mi je dostarczyc. Co do Twojego pytania ile betonu przebil kadlub Boeinga uderzajacego w Pentagon to ja juz nie musze tego robic prosze poczytaj sobie tutaj:
http://www.bfrl.nist...Study060913.pdf
Kolejna rzecz: czym innym jest 3.5 metra zbrojonego monolitycznego betonu, a czym innym kilkanascie scian (slupów) nawet dajacych lacznie 10 czy 15m.

[tatik]

Skrzydła wraz z silnikami także zdołały przebić ścianę Pentagonu

Doskonałe wyliczenia, czekam na konkretne informacje oraz fotki w którym miejscu. Tylko nie takie jak z nagraniami Osamy przyznającego się do ataków.

[Aquila]

Proszę o konkretny dowód świadczący o Twojej opinii przeprowadzania testu na atak samolotu w celu przebicia reaktora atomowego.

Hmm? Wątpisz w tej chwili że to był test betonu na ściany reaktora czy jak? Bo przyznaję, że nie rozumiem tego fragmentu.

Możesz sobie skumulować grubość wszystkich ścian Pentagonu przebitego przez kadłub samolotu...No właśnie może ktoś przeanalizuje ten aspekt sprawy ? Jaka jest łączna grubość przebitych betonowych ścian ? 5, 6 czy też 10 metrów ?

Wydaje mi się, że rozpędzonemu człowiekowi lepiej przebić powiedzmy 20 osobno ustawionych płyt gipsowych (w odstępach powiedzmy 5 metrów od siebie) niż warstę płyt skłądajacą się z 20 ustawionych razem sztuk.

A może po prostu tego nie ma ? Stań na wysokości zadania i pokaż wszystkim że to prawda pomimo oficjalnego listu gończego wystawionego przez FBI w którym Osama nie jest odpowiedzialny za ataki 9/11. Ponoć to właśnie Tobie zależy aby uznać Osamę winnym ataków. Więc gdzie te dowody.....Jak to powiedziałeś są na innych stronach FBI.

Cóż, to Wam zależy, aby udowodnić, że Osama nie jest za to odpowiedzialny (z fatalnym skutkiem). A co do FBI - już powiedziałem gdzie przedstawiłem swoje argumenty.Czekam na sensowną kontrargumentację.

[tatik]

Nie wiem czy dane tej sciany do reaktorow atomowych sa jawne, jesli tak to chetnie policze czy samolot pasazerski ja przebije, ale to Ty musisz mi je dostarczyc.

Oczywista kpina. Przecież to nie ja wspomniałem że jest to test na przebijalność ścian reaktorów. Niech Aquila dostarcza dowody na swoje wywody.

Cóż, to Wam zależy, aby udowodnić, że Osama nie jest za to odpowiedzialny (z fatalnym skutkiem). A co do FBI - już powiedziałem gdzie przedstawiłem swoje argumenty.Czekam na sensowną kontrargumentację.

Tak oczywiście....na innych stronach FBI. Może wrócimy do Twojego posta ?
Zapomniałeś jak zwykle odpowiedzieć na pytanie nr 1:
Czy USA jest w stanie zamordować swoich obywateli aby zdobyć pretekst do wprowadzenia swoich zasad lub do rozpętania wojny.

Hmm? Wątpisz w tej chwili że to był test betonu na ściany reaktora czy jak? Bo przyznaję, że nie rozumiem tego fragmentu.

Oczywiście że wątpię. Chyba że osobiście przeprowadził go Aquila ale na to też potrzebuję dowodów, najlepsze że już ktoś uwierzył w test przebijania osłon reaktorów.

[Aquila]

Oczywista kpina. Przecież to nie ja wspomniałem że jest to test na przebijalność ścian reaktorów. Niech Aquila dostarcza dowody na swoje wywody.

O raaany... poszukanie na własną rękę byłoby zbyt męczące, prawda?

http://en.wikipedia..../F-4_Phantom_II

"Sandia National Laboratories used an F-4 mounted on a "rocket sled" in a crash test to see the results of an aircraft hitting a reinforced concrete structure, such as a nuclear power plant"

http://www.newlaunch...ncrete_wall.php

"The US Government wanted to test what would happen if a plane crashed into the concrete walls of a nuclear power plant. So at a test facility they strap an F-4 Phantom and slam it into a special concrete wall at 500 mph. The plane actually vaporises on impact."

Albo coś rodzimego:

"Czy żelbetonowa obudowa bezpieczeństwa reaktora naprawdę wytrzyma uderzenie samolotu?"

http://www.atom.edu....o...view&id=158

(warto zwrócić uwagę na źródła w tym ostatnim przykładzie: "Nuclear Power Plants and Their Fuel as Terrorist Targets. Science, Vol. 297. 20 September 2002" i "Safety of Nuclear Power Reactors. Nuclear Issues Briefing Paper 14. Australian Uranium Association ? Uranium Information Centre. September 2007")


A przy okazji - co do Twojego absurdalnego stwierdzenia (wypowiedzianego na dodatek z taką pewnością) jakoby skrzydła "cięły beton jak masło", z tejże strony:

"Samolot z pełnymi zbiornikami paliwa rozbił się o tę płytę, penetrując ją na głębokość zaledwie paru cm, najgłębsze otwory wybiły silniki lecz też jedynie na głębokość 6 cm."

Tak oczywiście....na innych stronach FBI. Może wrócimy do Twojego posta ?

No to właśnie może wrócimy, przypomnisz nam co tam napisałem i odniesiesz się do tego wszystkiego? Najlepiej dal linka bezposredniego do tamtego posta zebysmy sobie mogli wszyscy przypomniec co pisalem.

[tatik]

Mam Ci wskazać któryś z Twoich ostatnich postów w którym jawnie kpiłeś sobie z informacji zawartych w wikipedii ?
Atakujesz mnie lecz są tutaj inni....proszę o przetłumaczenie

[Mariush]

Doskonałe wyliczenia, czekam na konkretne informacje oraz fotki w którym miejscu.

Oto rysunki i zdjęcia.

Najpierw rysunek poglądowy:

Brązowy obszar: Całkowite zniszczenie ściany
Pomarańczowy obszar: Zniszczenie fasady budynku



Teraz zdjęcie z naniesionym konturem samolotu:

Widać centralny otwór po kadłubie, oraz ściany zniszczone przez wewnętrzne partie skrzydeł i silniki.


Tu lepszy widok na prawą stronę:

Widać centralny otwór oraz ścianę roztrzaskaną przez prawe skrzydło. Obszar zniszczeń dokonanych przez lewe skrzydło zaczyna się tuż przy lewym skraju fotografi.i


Tu lepszy widok na lewą stronę:

Bardzo dobrze widać zniszczenia ściany spowodowane wewnętrzną częścią lewego skrzydła oraz silnika.

[tatik]

Brdzo dobrze widać zniszczenia ściany spowodowane wewnętrzną częścią lewego skrzydła oraz silnika.

Przykro mi lecz wstawiłeś chyba najbardziej idiotyczną fotkę z afery Pentagonu:

Ośmotonowy silnik przenika przez samochód nie robiąc mu krzywdy. To nie Star Trek
Co do zniszczeń spowodowanych przez lewe skrzydło tutaj masz lepszą fotkę:

Zniszczona elewacja budynku.
Powiedziałeś wyraźnie że skrzydła oraz silniki przebiły Pentagon. Czekam dalej

Jak widać kadłub był najmasywniejszy, więc musiał Pentagonowi wyrządzić największą "krzywdę". Skrzydła wraz z silnikami także zdołały przebić ścianę Pentagonu.

[Aquila]

Mam Ci wskazać któryś z Twoich ostatnich postów w którym jawnie kpiłeś sobie z informacji zawartych w wikipedii ?
Atakujesz mnie lecz są tutaj inni....proszę o przetłumaczenie

To był pierwszy pelszy strzał - jego potwierdzenia masz na innej anglojęzycznej stronie + polską stronę na temat energii atomowej itp.

Nie atakuję, tylko zaczynasz niebezpiecznie zbliżać się do poziomu Quintusa. Gdy się pomylisz - cisza, a zasłaniasz to prośbami "znajdź mi to, znajdźm mi tamto, bo ja nie poszukam. A jak nie znajdziesz (mimo, że sam mógłbyś to zrobić w ciągu 10 sekund) to znaczy, że ja, tatik, mam rację!"

[tatik]

A jak nie znajdziesz (mimo, że sam mógłbyś to zrobić w ciągu 10 sekund) to znaczy, że ja, tatik, mam rację!"

Po prostu wskazuję na fakt że był na forum temat o przyznaniu sie do winy Osamy na podstawie nagrań. Został kompletnie wyśmiany lecz Tobie to nie przeszkadza skoro to nie był Osama....Ponadto wymaga to wiele trudu aby wskazać taki link jeśli istnieje ?

[Mariush]

Ośmotonowy silnik przenika przez samochód nie robiąc mu krzywdy. To nie Star Trek

Z rozumienia zasad perspektywy - pała! Spójrz jeszcze raz na pierwszy mój rysunek. Tu masz jeszcze jeden:

Nawiasem mówiąc, silnik Rolls Royce RB211-535E4 waży 3,3 tony, a nie 8.

Co do zniszczeń spowodowanych przez lewe skrzydło tutaj masz lepszą fotkę:

Zniszczona elewacja budynku.

Zgrywasz się, czy po prostu jesteś ślepy?
Przecież Twoje zdjęcie przedstawia tylko zniszczenia dokonane przez końcową partię skrzydła!

[tatik]

Zgrywasz się, czy po prostu jesteś ślepy?
Przecież Twoje zdjęcie przedstawia tylko zniszczenia dokonane przez końcową partię skrzydła!

Nie...moje zdjęcie przedstawia ostatni samochód który stał przed Pentagonem, a w/g Twojej animacji załatwił go silnik od samolotu. Ups ....inna perspektywa, lecz małolatów można nabrać. Zaczynasz się denerwować ?

[Mariush]

Jesteś niemożliwy. Spróbuję inaczej.

Oto Twoje zdjęcie.


A teraz pytanie: W którym miejscu stoi to coupe?

Wg moich obserwacji stoi pod Pentagonem między drugim i trzecim oknem powierzchownie zniszczonego obszaru ściany (licząc od prawej), w który uderzyła końcowa partia lewego skrzydła (a dokładnie, gdzie uderzyła końcówka tegoż skrzydła). Do miejsca uderzenia lewego silnika jest stąd dość daleko...

A jaka jest Twoja odpowiedź?

[SolarWarden]

Według mnie podane niżej filmy są gwoździami do trumny dla oficjalnej teorii. Nie ważne co kto mówi o dymkach, srymkach, ogniach, kątach, srątach, cieniach, komputerowych samolotach i innych pierdołach.


- Niektórzy twierdzą, że WTC 7 zawalił się sam z siebie z powodu pożaru i taka jest obecna wersja. Ciekawe jak to możliwe, skoro sam właściciel przyznaje się do tego, że kazał tego dnia wyburzyć owy budynek. Pytanie jest tylko jedno. Jak w KILKA CHWIL (od decyzji do wykonania) przygotować precyzyjne wyburzenie wieżowca w centrum dolnego Manhattanu???



- No tu panią szybko zdjęli jak się skapowali co pitoli, ale niestety, WTOPA NA MAKSA. :-)



- Jak tutaj ktoś nie widzi, że budynek jest po kawałku rozwalany, to gratuluję wszystkich rzeczy jakich udało się mu osiągnąć do tej pory, z taką spostrzegawczością. Nie wspominam już nawet o nanotermicie i żarzących się przez tygodnie zgliszczach. O pościnanych belkach też nie mówię, same się pościnały przecież.



- Historię o kilku ludziach, którzy za pomocą plastiowych noży, za pomocą których sterroryzowali cała załogę oraż wszystkich pasażerów nawet nie wiadomo jak komentować. Gdyby coś takiego trafiło do scenariusza filmu wyszedł by z tego naprawdę niezły BUBEL.


- Zmiękczenie belek, gdzie temperatura palącego się paliwa lotniczego, które w drugim przypadku prawie całe wyleciało natychmiast w powietrze nie za bardzo zgadza się z temperaturą topienia się belek. Kopciło się w budynku? Kopciło. A jak się kopci to znaczy, że jest niska temperatura spalania - tak jak jest z ogniskiem, albo piecem na miał węglowy. No i ludzie w WTC byli skubani jacyś żaroodporni, bo na luzaku sobie w miejscu katastrofy samolotu spacerowali.


- Samolot rozwalony pod Shanksville. Tak tak, jasne i oczywiste jest to, że spadający w ziemię samolot (dzielni pasażerowie odbjają wrogom z plastikowymi nożami samolot, a ci źli panowie z opaskami na głowach - jak to w Discovery było pokazywane - widząc swoja marną sytuację kierują samolot w glebę) rozwala się , gdzie jego częsi można znależć na przestrzeni od 4 do nawet 8 (w niektórych źródłach) kilometrów kwadratowych. :-)


- Szkoda, że nie ma żadnych normalnych materiałów video (bo to co widzieliśmy wszyscy to niezły kawał chłamu) z Pentagonu, który jest siedzibą Departamentu Obrony USA. Z tego co widać, to śmiało można tam za dnia wbijać przez okno, zero kamer. Trudniej w Biedronce nawet być niezauważonym niż w samolocie nad trawnikiem Departamentu Obrony. :-)
Nie mówię, co to było, ale taki dowód, dzięki którym wysyła się lotniskowce i rozwala czyjś kraj i morduje ludzi, to panie, idź pan w c....



- No tak, zapomniałbym o panu Bushu, który to widział pierwszy samolot wlatujący w WTC. :-)



- Aha no i panowi Rumsfeldowi się wymcknęło. Oj muszą chłopaki jeszcze popracować nad imagem. :-)



Tutaj pan Russo mówi, to co mówi. Każdy zapewne oglądał i komentować nie trzeba.



A tu trochę z innej mańki. Terroryści od dawna byli zaplanowanym wrogiem (jak mówi pani Rosin), wystarczył tylko spust, gdzie każdy może się domyśleć jak on wyglądał. Szkoda tylko, że Kongres się nie kwapi do przesłuchania tych ludzi pod przysięgą. :-)