796 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

proszę o logiczne wyjaśnienie jak stało się tak, że zapadła się ta antena?

Proszę.

Na ujęciu przez Ciebie zaprezentowanym (widok od północy) wydaje się, że antena WTC1 zaczyna zapadać się przed resztą górnej części budynku.

Niestety, tylko wydaje się. Cała górna część budynku łącznie z anteną zaczęły zapadać się w tym samym momencie i w ten sam sposób. Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, iż górna część budynku rozpoczęła zapadać się przechylając się wpierw nieco w kierunku południowym. Antena przechylając się, ukryła się nieco bardziej za krawędzią dachu, sprawiając wrażenie, iż nieco się zapadła.

Poniżej schematyczny rysunek:

Myślę, że nie wymaga on jakichś szerszych objaśnień.

A tu nagranie pokazujące to wszystko z boku, od strony wschodniej:

---------------

Całe szczęście że wielu ludzi budzi się z letangu i zaczynają szukać na własną rękę.

A czy Ty już obudziłeś się z letargu i zajarzyłeś pentagonową kwestię dotyczącą "silnika przenikającego samochód"?

Test przeprowadzony w USA wskazuje wyraźnie.....samolot eksploduje po około 6-ściu sekundach od uderzenia w ziemię, bez wzglęgu na kąt natarcia efekt zawsze jest jeden.....nie ma żadnej chmurki lecz eksplozja paliwa. Jak w innych katastrofach lotniczych.

A popatrz, a ten samolot eksplodował natychmiast, a chmurka po eksplozji jest dokładnie taka sama, jak na zdjęciu chmury po uderzeniu UA93.

---------------------------

vkali,
ja w debacie przedstawiłem konkretne obliczenia, których metodę przeprowadzenia przedstawiłem. Opierałem się na znanych mi prawach i zależnościach, do których źródła podawałem. Ty znowu tylko uraczyłeś nas wszystkim opowiadaniem: "To jest absurd, to bezsens, a to manipulacja".

Już dawno Cię prosiłem, abyś wziął te wszystkie rachunki na warsztat i wykazał krok po kroku, jasno i czytelnie, w których miejscach popełniłem błędy, oczywiście będąc w zgodzie z obowiązującymi prawami fizyki (Twojej eterofizyki to nie potrzebujemy). Przedstaw konkretne, dokładnie omówione rachunki - czy to takie trudne?
Nie potrafisz, czy nie chce Ci się?

Z czym mam tu dyskutować?

[Ironmacko]

Hehe rzeczywiscie maly ten dymek, ale przynajmnie dowodzi jednego:
ze jesli to byl samolot, to sie rozbil, a nie zostal zestrzelony bo chmurka byla by inna... (czyt: najpierw byla by smuga dymu do miejsca rozbicia, a potem wieksza po rozbiciu)

Hehe:

LINK

Test przeprowadzony w USA wskazuje wyraźnie.....samolot eksploduje po około 6-ściu sekundach od uderzenia w ziemię, bez wzglęgu na kąt natarcia efekt zawsze jest jeden.....nie ma żadnej chmurki lecz eksplozja paliwa. Jak w innych katastrofach lotniczych.

tatik chodzi mi o to (miedzy 48 a 56sek filmu) o ogon dymu ktory musialby byc po zestrzeleniu samolotu.
http://www.youtube.c...feature=related

A co do samego zdjecia zamieszczonego przez sechmeta: sam napisalem maly dymek, ale najpierw trzeba znac zrodlo tego zdjecia i czas powstania, tyle na razie w tym temacie, kilka osob zajmowalo sie konkretnie tym lotem wiec poczekajmy jaki oni maja punkt widzenia na dane zdjecie.

[vkali]

vkali,
ja w debacie przedstawiłem konkretne obliczenia, których metodę przeprowadzenia przedstawiłem. Opierałem się na znanych mi prawach i zależnościach, do których źródła podawałem. Ty znowu tylko uraczyłeś nas wszystkim opowiadaniem: "To jest absurd, to bezsens, a to manipulacja".

Już dawno Cię prosiłem, abyś wziął te wszystkie rachunki na warsztat i wykazał krok po kroku, jasno i czytelnie, w których miejscach popełniłem błędy, oczywiście będąc w zgodzie z obowiązującymi prawami fizyki (Twojej eterofizyki to nie potrzebujemy). Przedstaw konkretne, dokładnie omówione rachunki - czy to takie trudne?
Nie potrafisz, czy nie chce Ci się?

Z czym mam tu dyskutować?

...coś niecoś pozestawiałem z tego jak liczyłeś i na co liczyłeś,..dosyć dobrze cię poznałem oraz poznałem coś jest wart lub własciwiej coś jest niewart,...może lepiej zajmij się ganieniem świetlnych zajaczków w nadswietlnych oraz poprawianim nazwisk swoich Mistrzów, ...trzeba przeznać jesteś w tym wyjatkowo dobry,..oraz jesteś również dobry w manipulowaniu przry 9/11, co niejednokrotnie wykazałem...... jezeli nie jesteś w tych świadomych tobie oszustwach Mistrzem Manipulcji Niby To Naukowością,..chociaż przy poziomie wiedzy wspólczesnych z "zakresu nauk scisłych" przyznać trzeba nie jest to trudna sztuka,..to tylko kwestia moralności, a raczej jej braku

...a o mnie się nie martw,..ja wie co mam robić,... i robię, również z takimi jak ty niby to fizykami,..to ci mogę obiecać,..,..ale Globalnych Absurdów Absurdalnej Fzyki, a tym bardziej Absurdalnych Fizyków, ...[nie piszę "twojej fizyki i ciebie fizyka" , bo mam swoje uzasadnione powody]...ten swiat nie już potrzebuje, ...i prędzej czy póznie ich wyeliminuje, zrzuci do tartarum,. czy też po prostu wytnie brzytwą ockhama,... jak wyeliminował, ztartarował, wyciął absurdy teologii i absurdalnych teologów,..ale czy na pewno wyeliminował, zttartarował i wyciął?... prędzej to oni się przechcili na nową wiarę i stali się naukowcami, stąd teraz nowe Absurdy wdrażane Globalnie do powszechnego wyznawania,.. ,..a co do eterofizyki, to nie pamietam byś wykazał w niej choć jeden błąd,... wiec daj sobie siana i czyń swoją manipulanckoabsurdalną powiność,..cóż tak to jest gdy przyrodzone dziedzctwo sprzedaje się za miske soczewicy

[Aquila]

Oj tak, jestem opłacanym i żałosnym manipulatorem a te dolary jakie wpływają co tydzień na moje konto mają krew na sobie.

Widzisz Quintusie - prezentujesz nam tutaj absurdalne teorie które nie znajdują posłuchu nawet u zwolenników teorii spiskowych (w mniej absurdalnych wersjach). Jedyne co potrafisz to spamowanie forum filmikami z youtube podczas gdy nawet nie potrafisz obronić tego co na tych filmikach widać. Wypunktowano miejsca w których te "dowody" zaliczają po prostu epic fail ale to nic, dla Ciebie wciąż to "dowody" i z tej okazji wrzucasz nam ich kilka więcej.

Jeżeli nazywasz mnie osobą godną pogardy a prezentujesz poziom Alexa Jonesa to czuję, że to chyba dla mnie komplement. Poza tym dobitnie pokazuje, że dyskutant z Ciebie żaden a myśleniem się nie zajmujesz, pozostawiając to innym (z tragicznym skutkiem).

Zapewne wciąż nie zrozumiałeś też o co mi chodziło z tym WTC7 (albo usilnie udajesz, że nie rozumiesz). A że już nie odniesiesz się do tego - to jest chyba pewne. Bo gdy wypisujesz bzdury to wolisz nazwać przeciwnika "godnym pogardy" niż przyznać, że te bzdury napisałeś To jest chyba najbardziej tragiczne w Twojej osobie.

No ale spoko - przeciwnicy "godni pogardy", płacą im za to i żyjemy dalej! "Dowody" podtrzymane, spisek istnieje! Ufff! I od razu lepiej Prawda, Quintusie?


A tak właściwie to mam propozycję.

Może przeniesiemy te dyskusje na rozmaite tematy do odpowiednich tematów w dziale 9/11? Bo to są (przypomnę) kuluary debaty w których powinno sie komentować informacje zawarte w debacie, a nie robić z nich jdnego wątku w którym przerabiać będziemy całe 9/11 od nowa.

Istnieje wiele tematów w dziale o 9/11 i tam można kontynuować, a nawet będzie lepiej tam to robić, bo nie będzie tego natłoku informacji na przeróżne tematy. Tam Quintus będzie mógł mieć swój temat o "no plane" albo "wideoteka z youtube" i tam toczyłaby się dyskusja tylko o tym, a ktoś inny mógłby założyćtemat o samym tylko WTC7 a jeszcze inny o samych tylko "nożykach". I byłoby ładnie, jasno i przejrzyście.

Proszę aby odpowiedni moderator wsparł swoim majestatem moją sugestię

[sechmet]

Nie przemawia do mnie "film nagrany pod innym kątem"

Antena oparta jest o stalowy "szkielet" i z całą pewnością opada szybciej od reszty budynku. Nie ma co do tego wątpliwości. Nie docierają do mnie twierdzenia o "kącie nagrania" i "drugiej stronie" - ewidentnie stal konstrukcyjna "stała się miękka jak masło" - czyli dostała jakieś kilka kilo kelvinów.

Nadto, ponieważ nagranie jest ze strony nowojorskich strażaków - a Ty raczej nowojorczykiem nie jesteś, nie wciskaj mi tutaj głupot (a moderatora proszę o niewciskanie mi "nieuprzejmej dyskusji")

Zadałem pytanie i nie doczekałem się odpowiedzi - gdyż jeśli przyjmiemy, że odpowiedzią jest przedstawiony filmik, to jest to pierwszy przypadek samopozycjonującego się upadku stupiętrowca - odpowiedź która niesie zagadki mnie nie satysfakcjonuje, czyżby były tam jakieś "poduszki przeciwupadkowe" ?

[SolarWarden]

Aquila ma brata w Iraku...

Prawda to? Bo jeśli tak to upór Aquili w usprawiedliwieniu i autoeksperckim wyjaśnianiu zjawisk, skutkiem których jest niszczenie dwóch krajów oraz śmierć niewinnych ludzi (wg niektórych pewnie podludzi, bo w końcu to kraj terroru i zła) jest zrozumiały. :-)

[Aquila]

Prawda. Choć nie do końca, bo już dawno wrócił. Ale naiwny ten kto myśli że moje poglądy o 9/11 ukształtowały się dopiero po wybuchu wojny albo że ma to jakikolwiek związek ze zdroworozsądkowym podejściem do absurdó spiskowych

Ponawiam swoją prośbę do moderatora (napisaną w moim poprzednim poście).

[vkali]

...ta poniższa fotka z latarniami z debaty zniknęła,

http://img413.images...213/187bbi6.jpg

....podobnie jak to było z fotką szkicu mariusha [kompromitującego, go kompletnie jako fizyka]..choć obydwaj autorzy dawali je zapewne "w swoim profilu" na serwerze imageshack, do którego tylko oni mają i mieli dostęp,
..tutaj kończę, bo skończy się to dla mnie miesięcznym banem, na zgłoszenie " obrażonego pomówionego" jak to było w przypadku mariusha,..gdy stwierdziłem, że jest kłamcą i kłamie, gdy tłumaczył, że samo z się ona zniknęła z debaty i serwera.


.....nie wiem czy i w tym przypadku, fotka uszkodzonych latarni sprzed pentagonu niby to uszkodzonych skrzydłami boeinga, była równie niewygodna autorowi ,..ale tak jak i poprzednio, fotki z debaty zarchiwizowałem i teraz ją zapodaję, celem przypomnienia

[Aquila]

choć obydwaj autorzy dawali je zapewne "w swoim profilu" na serwerze imageshack, do którego tylko oni mają i mieli dostęp

Swój profil założyłem dopiero niedawno, wcześniej wrzucałem bez niego. Niektóre moje fotki z tego właśnie powodu znikły też i w innych tematach.

Co złego w tych latarniach? W jaki sposób się przewróciły na oczach ludzi (którzy rzecz jasna zgodnie przyznają, że strącił je samolot) jeżeli nie w sposób prezentowany przez nas?

EDIT:

a żeby nie było:



Tylko proszę bez jakichś zarzutów o manipulację albo edycję.

[vkali]

Co złego w tych latarniach? W jaki sposób się przewróciły na oczach ludzi (którzy rzecz jasna zgodnie przyznają, że strącił je samolot) jeżeli nie w sposób prezentowany przez nas?

... po pierwsze to, że gdyby faktycznie gieły i cięły je skrzydła boeinga to powinien on zaryć o glebę jeszcze na trawniku przed pentagonem,
..po drugie dziwne jest są to gięcia, ..szczególnie te oznaczone nr 1 i podobne jemu,..tak na okrągło nie gnie skrzydło samolotu, które z impetem uderza w pionową rurę.
... a po trzecie, wiarygodność przywołanych przez ciebie świadków jest jak dla mnie żadna, podobnie jak twoja,..w swych wypowiedziach przywołujesz jedynie manipulacyjne śmieci sprokurowane w celach manipulacji przez cia lub inną równie zdolną agendę, ...podobnie jest ze zeznaniami twoich niby świadków

EDIT:

a żeby nie było:



Tylko proszę bez jakichś zarzutów o manipulację albo edycję.

..wybacz,...żaden dowód, ..może to równie być pozoranctwo dowodu, ..specjalność cia i podobnych mu agend ... można nieć ze sto profili zakładanych w różnych stosownych sobie celach, o różnym stosownym sobie czasie

[Aquila]

Doskonale zdaję sobie sprawę z tego dlaczego zeznania naocznych świadków są dla Ciebie niczym - wszak potwierdzają wyraźnie wersję oficjalną. Ciekawe jednak co by było, gdyby ci świadkowie nagle mówili, że była to rakieta a latarnie ścięli agenci - wtedy byliby jak najbardziej wiarygodni a ich zeznania wklejałbyś co chwila, prawda?

przywołujesz jedynie manipulacyjne śmieci sprokurowane w celach manipulacji przez cia lub inną równie zdolną agendę, ...podobnie jest ze zeznaniami twoich niby świadków

Oczywiście. CIA obstawiło po prostu całą ulicę tego dnia swoimi agentami w cywilnych samochodach

że gdyby faktycznie gieły i cięły je skrzydła boeinga to powinien on zaryć o glebę jeszcze na trawniku przed pentagonem

Nie wydaje mi się, żeby te latarnie miały aż taki wpływa na ten samolot w ostatnich sekundach (a może sekundzie - dwóch) lotu.

Ale z kolei nie wyjasniasz co je wg Ciebie ścięło.

Może wieczorem albo jutro dorzucę trochę nowych ciekawych newsów na ten temat, narazie nie mam czasu za bardzo.

[Mariush]

...coś niecoś pozestawiałem z tego jak liczyłeś i na co liczyłeś,..dosyć dobrze cię poznałem oraz poznałem coś jest wart lub własciwiej coś jest niewart,...

Tak, pamiętam Twoje wyliczenia dotyczące spalania paliwa.

Pamiętam, jak miałeś problemy z zapisem reakcji spalania tetradekanu:
C₁₄H₃₀ + 21,5 O₂ -> 14 CO₂ + 15 H₂O
która wg Ciebie wyglądała tak:
C₁₄H₃₀ + 15 O₂ -> 14 CO₂ + 30 H₂O

Pamiętam też, jak miałeś problemy z czymś tak trywialnym, jak zamiana ilości paliwa wyrażonego w galonach amerykańskich US na kilogramy.
Wg Ciebie 23.980 galony US to 90.764,30 kg, choć powinno być:
23 980 gal * 3,79 l/gal * 0,8 kg/l = 72 707,36 kg

Pamiętam także, jak upierałeś się przy tym, żeby obliczenia wykonywać dla B767 uderzającego w WTC z pełniutkimi zbiornikami (owe 23 980 gal), co było jawnym absurdem. W końcu Boeing miał na pokładzie ok. 10 000 gal, z czego w wieży pozostało tylko 2/3 tej ilości (reszta spłonęła w fireballach; teraz mogę jeszcze dodać, iż tylko połowa z tej pozostałej w wieży ilości spłonęła w rejonie uderzenia, reszta spłynęła na niższe piętra).

Zatem z Twoich 90 764,30 kg paliwa zostało zaledwie 20 211,31 kg (a po uwzględnieniu spłynięcia części paliwa na niższe piętra tylko 10 105,65 kg).

EDIT: Żeby nie było, że znowu manipuluję, wspomnę, iż "wspaniałomyślnie" obniżyłeś ilość paliwa do 20 000 gal i już poprawnie przeliczyłeś ją na kilogramy: 60 640 kg. Nie zmienia to jednak faktu, że owe założenia są nadal bzdurne.

Kto chce prześledzić całą tą matematyczno-chemiczną dyskusję dokładniej, proponuje zacząć od posta nr 168.

--------------------

Antena oparta jest o stalowy "szkielet" i z całą pewnością opada szybciej od reszty budynku. Nie ma co do tego wątpliwości.

Możesz dokładniej, bo nie pojmuję o co Ci chodzi.

Nie docierają do mnie twierdzenia o "kącie nagrania" i "drugiej stronie" - ewidentnie stal konstrukcyjna "stała się miękka jak masło" - czyli dostała jakieś kilka kilo kelvinów.

Nie docierają... A co to ma znaczyć?
Kolejna osoba, która argumntuje na podstawie tzw. "bo mi się tak wydaje". Nie sprawdzi, nie przyjrzy się dokładniej. Wystarczy jej "to do mnie nie dociera" i już sprawa rozwiązana - to tysiące kelwinów!!!

Chłopie, weź sobie te klatki na warsztat, zrób ich jakąś geometryczną analizę, przeanalizuj ruch z pikselową dokładnością. Po prostu zrób to tak, jak to się powinno robić, a przekonasz się, że nie ma w tym niczego nadzwyczajnego.

Zadałem pytanie i nie doczekałem się odpowiedzi - gdyż jeśli przyjmiemy, że odpowiedzią jest przedstawiony filmik, to jest to pierwszy przypadek samopozycjonującego się upadku stupiętrowca

Samopozycjonującego???
A jak wg Ciebie miało to wyglądać?

------------------

Swój profil założyłem dopiero niedawno, wcześniej wrzucałem bez niego. Niektóre moje fotki z tego właśnie powodu znikły też i w innych tematach.

Ja do dziś nie mam profilu. Ale chyba pora go założyć - przynajmniej ominą mnie jakieś durne insynuacje dotyczące znikających z debaty zdjęć.

[sechmet]

Daj mi filmik w HD, zgrany z kamery HQ (High Quality = Profesjonalnej)
i dostaniesz wszystko czego chcesz.

Niestety, nie nam, marnym robakom, dane dotrzeć do takiej jakości materiałów - tajne/poufne

[Aquila]

..wybacz,...żaden dowód, ..może to równie być pozoranctwo dowodu, ..specjalność cia i podobnych mu agend ... można nieć ze sto profili zakładanych w różnych stosownych sobie celach, o różnym stosownym sobie czasie

No widzisz, niestety nie dam Ci hasła do swojej skrzynki żebyś na własne oczy to zobaczył (a adresu do profilu nie chcę jeszcze podawać, choć jest tam potwierdzenie tej daty 27 marca 2009, bo z niektórymi zdjęciami tam wrzuconymi chcę poczekać do drugiej odsłony "historii al-kaidy") ale Twoja podejrzliwość i szukanie na siłę we wszystkim co robię oszustwa to niezdrowe zachowanie.

[vkali]

(....)

Kto chce prześledzić całą tą matematyczno-chemiczną dyskusję dokładniej, proponuje zacząć od posta nr 168.

..zawiodłeś i rozczczarowałeś mnie, ....czyżby tylko na tego typu duperelne zarzuty cię było stać,..prawda, każdy może sobie poczytać, do czego bardzo gorąco zachęcam, ..choć dobrze wiesz i na tym żerujesz manipulancie, że już nie każdy zrozumie cokolwiek z tego co tam przeczyta,.. chciałbym się mylić ?.. lecz z racji, że twoje wypisy w debacie wiszą już prawie dwa lata,..to nie znałazłem żadnej tutaj choćby trochę rzeczowej ich weryfikacji,..a wystarczą tylko te kwiatki, które w komentarzach i wcześniej wskazałem,..i jest ich zapewne więcej, lecz nie chce mi się grzebać w tym niespójnym smietniku,..wybrałem tylko te z daleka cuchnące,..ale i wówczas nie było wiekszego odzewu, wskazującego, że ktoś pojmuje istotę twoich manipulacji...czekam i ufam, że się kiedyś doczekam,..pozwalając sobie jedynie sprawdzać i dociskać tych, którzy bezkrytycznie i bezmyślnie przywołują czy też powołują się na te twoje niby naukowe dowody,..tak jak to było dzisiaj w zakresie twych "pożarowych"dowodów, które miay to naukowo wyjasniać wszystko,..więc wskazałem jedynie ich wybiórczą wartość,..może będzie ktoś kto będzie twierdził, że ta twoja wyjątkowa wybiórczość jest naukową, ale dla mnie taki ktoś bedzie jedynie głupcem

.... dodam,...że dałem i na tym forum "swój model" zwałki wież i wtc7, który z roku na rok w moiarę napływania nowych informacji wydaje się być coraz bardziej realnym, w rozumieniu że własnie w ten sposób wyburzono wieże wtc.... zachghęcam sie do zapoznania i czekam na krytyczne uwagi,..tyle,..do następnego bezmyślnego i bezkrytycznego propagatora twoich niby naukowych dowodów w zakresie zdarzeń 9/11,..