796 replies to this topic

[Ironmacko]

..dość o tym manipulacyjnym dziesięciotysięczniku mariusha,.. kompletnie kompromitującym jego samego oraz jakąkolwiek jego uczciwość i co gorsza jakąkolwiek jego fizyczną naukowość, w której piórka się tutaj przybierał

To już jest koniec panowie. Chyba nie mamy już o czym dalej dyskutować

Alez mamy...
Tylko ze moze tak jak prosila Cisz (czyt:moderator) w odpowiednim miejscu na tym forum...

[vkali]

Tak na szybko, vkali.
Część II Twojej analizy.

..i na podstawie tych danych spróbujmy jedynie bardzo poglądowo policzyć np. ilość kerosyny potrzebną do rozgrzania rumowiska, po którymś ze zwalonych budynków,

Sugerujesz zatem, że w WTC paliło się tylko paliwo i było jedynym źródłem ciepła?

.... czyżbyś nagle przestał umieć czytać ze zrozumieniem,.."..spróbujmy jedynie bardzo poglądowo policzyć np. ilość kerosyny potrzebną..." przy tak drastycznie zaniżonych założeniach

…i niech będzie to procentowo najmniejsze, …po wtc1, czyli gdzie potrzeba rozgrzać tylko 10 % jego całości, oraz
…niech będzie, że całość ciepła ze spalenia takiej kerosyny poszła na rozgrzanie jedynie stali, czyli 100%, a nie 90% jakby to wynikało przyjmując twój rozkład pochłanianego ciepła przez materiały wtc,
oczywiście pomijam nie tylko rozgrzanie powietrza, ale również betonu i gipsu, …pomijam także stratę ciepła na jego dotarcie do stali poprzez beton, gips i powietrze,…przyjmuję także pełna dostępność tlenu potrzebną do spalenia potrzebnej kerosyny, gdyby nawet musiałyby wiać nad tym rumowiskiem turboodrzutowe cyklony,…. Oraz także, jeżeli przyjmować rozgrzanie jedynie stali
…niech będzie, że potrzeba tylko rozgrzać 20%, z tej 10% masy wtc1 tworzącej rumowisko, czyli łącznie tylko 2% masy po wt1,
.. przyjmijmy, minimalny przyrost temperatury
dt =[do tylko tej minimalnej dla pkt. F] 427^C minus[niech będzie, że było] 27^C = 400^C
..i przyjmijmy nawet, że z tej ilości 1/4 stali jest „skutecznie oddzielona” przez beton i gips od palącej kerosyny, i nie bierze udziału w rozgrzaniu rumowiska,...

oraz

...i to we wieży,
…która pierwsza została [niby] przez boeing uderzona oraz która nim ostatecznie padła, przeszło 1,5 krotnie dłużej chłodziła się niż ta druga,
W której obszar pomarańczowożółtego zaplamienia jest dwukrotnie mniejszy niż w drugiej,..że nie wspomnę o wtc7, ..który nie dość, że nie został impaktowany, to w którego wnętrzu nie było grama kerosyny do spalenia, a obszar zaplamienia był co najmniej 1,5 raza większy
…oraz po pięciu pełnych dobach ogrzewania powietrza nad rumowiskiem i tym samym przeszło pięciodobowego chłodzenia się tego [stalowego] martena.

Jeśli tak, to rozważanie dalszej części tego bezwartościowego i absurdalnego wywodu pozwolę sobie darować.

..czyli znowu ta sama zabawa "w durnia" gdy nie ma gdzie obrócić oczu,...daruj sobie, ..dobrze
znam ciebie i twoją [bez]wartość

[Quintus Maximus]

Ja proponuję przeprowadzić debatę o 911 od nowa z uwzględnieniem tego o czym tutaj dyskutowaliśmy i do czego doszliśmy.

[Aquila]

A ja proponuję zakładać nowe tematy w dziale 9/11. Jeden nowy o świadkach spod Pentagonu już tam masz

[vkali]

(1)

?5 - o spalaniu w WTC poczytaj u mariusha. Obalone dawno temu?..

(....)

..na powyższe 4 oszustwa mariusha, które propagowałeś niby jakąś bardzo wartościową dowodowo, naukową prawdę, ....nie oczekiwałem od ciebie żadnego merytoryycznego ustosunkowania,... z racji względów już tutaj powszechnie wiadomych, a tyczacych się osobiscie i bezposrednio jedynie ciebie

... jednak uważałem, że bedziesz umiał oraz będziesz miał na tyle odwagi, by ustosunkować się do manipulacji fotkami zastosowanymi przez ciebie w debacie

(2.)

.....ciekawe jak lewe skrzydło obiło tynk w obszarze parkowania dwu samochodów oraz dalej od dziury poza nimi

..bo chyba [to skrzydło] nie obiło tynku w ten sposób jak to pokazano na tych dwu stricte manipulacyjnych fotkach, gdzie już totalnie głupio w celu manipulacji zmieniono nawet kierunek i kąt uderzenia boeinga

... i chyba [lewe skrzydło] nie tak obiło tynk, jak to pokazano na tym wyjątkowo głupio zmodelowanym manipulacyjnym dolnym szkicu,.....choć prawdą jest, [że przy kącie uderzenia boeinga w pentagon] lewe jego skrzydło mogłoby obić tynk w obszarze samochodów i dalej, jedynie wówczas gdyby tak jak pokazano na tym zmodelowaniu, jego cześć przed silnikiem oraz również spory jego kawałek za silnikiem, w sumie 3/4 długości skrzydła, jak laser cięły ściany pentagonu, i wchodziły w pentagon jak w masło,

..i ciekawe dlaczego ogrodzenie, ...siatka ze słupkami, ...w wysokości przynajmniej dwukrotnie wyższej niż samochody, ..jak widać z fotki oddzielające zaparkowane samochody od [ściany] pentagonu nie zostało zaczepione przez skrzydło czy choćby tylko przez silnik .....i choćby tylko siatka nie została przewrócona w kierunku ściany pentagonu, jeżeli już nie wbita w ścianę pentagonu, ...szczyt siatki jest w co najmniej w połowie strefy obicia tynku na ścianie, ...gorzej siatka ta jakimś cudem znalazła się przed samochodami oraz na przedniej jego masce,.. również słupek ogrodzenia przechylony został w odwrotną stronę niż uderzał boeing,..podaję fotkę tatika, gdzie dokładniej widać co zadziało się z ogrodzeniem po tym niby impakcie boeinga w pentagon.

Co do zniszczeń spowodowanych przez lewe skrzydło tutaj masz lepszą fotkę:

.... i skrzydła ani silnik nie tknęły ogrodzenia tuż przed ścianą pentagonu, której skrzydła obiły tynk, a silnik nawet przebił się przez pentagon,... jeżeli wcześniej te skrzydła gięły i wyrywały latarnie oraz słupki ogrodzenia ogradzającego generator, nadknięty również przez jakaś część boeiga, silnik? koło? ,..a być może to nie jest słupek ogrodzenia cięty w połowie, a jest to latarnia, wpierw przełamana w płowie przez skrzydła, a następnie wyrwana i przeciągnięta aż do ogrodzenia generatora,... jak widać to na poniższych fotkach, które daję łącznie z oryginalnym opisem "tylko humanistyka",... bo jest on dosyć ciekawy,..szczególnie w zakresie dziury w siatce ogrodzenia generatora

.. Gdy przyjrzymy się temu schematowi:

....a szczególnie przyjrzyjmy siatce namalowanej, na szkicu na zielonooraz dzirze w tej siatce,..może powiesz nam oraz namalujesz nam, jaka to cześć skrzydła wyrwała siatkę, ...jeżelki silnik wraz ze statecznikiem, pierwszym na prawo od silnika, gięły generator

Zatem mamy coś nieoczekiwanego z punktu widzenia teorii ?no plane?. Na trasie silnika Boeinga znalazły się dwa obiekty. Siatka oraz generator. W siatce została wyrwana dziura na szerokości jednego przęsła. Generator został natomiast zgnieciony oraz przesunął się w stronę Pentagonu. Gdy jeszcze przyjrzymy się pewnej ciekawostce, możemy dojść do jeszcze większej pewności, że tych zniszczeń nie dokonało nic innego, niż tylko i wyłącznie przelatujący obok z dużą prędkością Boeing 757.

Oto zdjęcie skrzydła samolotu Boeing 757. Pozwoliłem sobie zaznaczyć mniej więcej pozycję silnika oraz zgrubienia na dolnej części skrzydła znajdującego się niedaleko na prawo od niego.
Teraz przyjrzyjmy się jeszcze raz temu generatorowi

.

.....no właśnie "chyba najciekawsza sprawa"...i jak w końcu jest z tymi siatkami i słupkami odrodzeń,... a może to jednak kicał jakiś "żelazny zając" typu uskrzydlony boeing

I na koniec dowód nr 5 ? latarnie.

Oto trasa samolotu tuż przed uderzeniem. Zaznaczone są na niej latarnie, które zostały ?ścięte? przez przelatujący na niskim pułapie samolot. Ciekawe jest to, że szerokość na jakiej latarnie się przewróciły odpowiada szerokości samolotu Boeing 757.

....i no właśnie latarnie, ...w sumie pięć wyraźnie ściętych lub ściętych i dodatkowo jeszcze dziwnie pogiętych przez samolotowe skrzydła jak widać ze szkicu,..a boeing się ni zachwiał, ni nie zaliczył gleby zaraz na nimi,..tylko ściął ogrodzenie przy generatorze, na którym, gdy go drasnął dostał power'a i przeleciał ponad ogrodzeniem tym tuż przy ścianie pentagonu, by następnie zanurkować i tnąc laserowo skrzydłami wejść w pentagon, jak w masło, na co najmniej na trzy czwarte długości lewgo skrzydła i następnie by pozostałą końcówka skrzydła 91/4 długosci) obić tynk na ścianie poprzedzielanej "światłami okien" i to nawet dużo więcej,... bo nie tylko przy samochodach, ale dużo dalej od nich i końcówki lewego skrzydła, niby tego boeingowego zająca.

.... chyba, że zaakceptujemy jako prawdę,....

..... żart, który mówi o agentach CIA ścinających latarnie piłami [i obijających młotkami tynki] , podczas gdy inni agenci od zadań psychologicznych skutecznie odwracali uwagę ludzi od tej czynności

..wydaje się, że ci agenci z pwodu jakiś poważnych swoich braków, mocno przesadzili w tym gięciu i cięciu latarni oraz w obtłukiwaniu pod skrzydła boieinga elewacji pentagonu,

..czy wyratujesz ich z tej przesadnej opresji?

..i chętnie posłucham jaka wg ciebie cześć skrzydła gięła latarnie tak na okrągło,..najlepiej gdybyś ją domalował na tej fotce co wymalowałeś silnik i statecznik i co jak mam nadzieję wynalujesz również na niej, tę częsć skrtzydła boeinga, która wyrwała dziurę w płocie przy generatorze i zgięła słupek w pętelkę.

[Quintus Maximus]

No właśnie! Ja też z chęcią dowiem się, jaka wg Aquili część skrzydła boeinga wyrwała dziurę w płocie przy generatorze i zgięła słupek w pętelkę.

No i już nie mogę się doczekać teorii Iromacko odnośnie błysków.

Pozdrawiam.

[Aquila]

Co do skrzydła - sprecyzuj wyraźnie co Ci nie pasuje, bo przyznam, że nie wiem o co Ci z nim aktualnie chodzi. Nie pasuje Ci kąt? Zasięg zniszczeń? Czy co konkretnie? Gdy sprecyzujesz możliwie jak najbardziej zrozumiale i jasno swoje zastrzeżenia to postaram się równie jasno i zrozumiale na nie odpowiedzieć.

..i ciekawe dlaczego ogrodzenie, ...siatka ze słupkami, ...w wysokości przynajmniej dwukrotnie wyższej niż samochody, ..jak widać z fotki oddzielające zaparkowane samochody od [ściany] pentagonu nie zostało zaczepione przez skrzydło czy choćby tylko przez silnik .....i choćby tylko siatka nie została przewrócona w kierunku ściany pentagonu, jeżeli już nie wbita w ścianę pentagonu, ...szczyt siatki jest w co najmniej w połowie strefy obicia tynku na ścianie, ...gorzej siatka ta jakimś cudem znalazła się przed samochodami oraz na przedniej jego masce,.. również słupek ogrodzenia przechylony został w odwrotną stronę niż uderzał boeing,..podaję fotkę tatika, gdzie dokładniej widać co zadziało się z ogrodzeniem po tym niby impakcie boeinga w pentagon.

Ok, tutaj wypisujesz jakieś swoje zastrzeżenia ale wciąż nie wyjaśniasz co w takim razie i jak spowodowało takie uszkodzenia. No bo skoro nie samolot (którego widziało sporo osób - podałem specjalnie listę świadków) - to co? Bo aktualnie sprawa wygląda tak:

Upieracie się, że to na pewno nie był Boeing.

Podajecie swoje zarzuty

Ale nie podajecie, co w takim razie to było.

Zapewne dlatego, że żadna inna wersja nie jest w stanie tego wyjaśnić. Więc jedynie negujecie uparcie wersję oficjalną nie będąc jednak w stanie podać niczego sensownego w zamian - innymi słowy tworzycie... pustkę.

....a szczególnie przyjrzyjmy siatce namalowanej, na szkicu na zielonooraz dzirze w tej siatce,..może powiesz nam oraz namalujesz nam, jaka to cześć skrzydła wyrwała siatkę, ...jeżelki silnik wraz ze statecznikiem, pierwszym na prawo od silnika, gięły generator

Wydaje mi się, że silnik. Silnik uderzył w generator i go wyraźnie przesunął w stronę Pentagonu (widać, że jest przekrzywiony). I tutaj ponownie - zdajesz się mówić, że to niemożliwe aby to zrobił Boeing, ale z kolei nie jesteśw stanie sensownie wyjaśnić co innego spowodowało takie znaczące skutki - wygięło dziurę w generatorze (od strony nadlatującego samolotu rzecz jasna) i przesunęło te kilka albo kilkanaście ton w stronę Pentagonu (no rakieta tego by chyba nie zrobiła).

Na dodatek ciekawe jest, że z drugiej strony samolotu dolna część drugiego silnika (lewego) uderzyła w murek i wybiła w nim odpowiednią dzurę:



widoczną tutaj na samym lewym końcu zdjęcia na dole. Oczywiście odległość od miejsca w które został uderzony generator i miejsca w którym został uszkodzony murek odpowiada odległości pomiędzy dwoma silnikami Boeinga.

I tutaj ponawiam swoje pytanie - jeśli nie zrobił tego samolot Boeing (którego widzieli wszyscy podani przeze mnie w stosownym temacie w dziale 9/11 świadkowie) to co w takim razie i w jaki sposób?

....i no właśnie latarnie, ...w sumie pięć wyraźnie ściętych lub ściętych i dodatkowo jeszcze dziwnie pogiętych przez samolotowe skrzydła jak widać ze szkicu,..a boeing się ni zachwiał, ni nie zaliczył gleby zaraz na nimi

Wydaje mi się, że w ciągu ostatnich sekund (a może nawet ułamków sekund - nie wiem ile czasu zajęło przelecenie temu Boeingowi tego ostatniego kawałka) to niewiele było w stanie zrobić takiemu rozpędzonemu kolosowi. Myślę że latarenki nie byłyby w stanie poważnie zakłócić tych ostatnim momentów lotu tak rozpędzonego samolotu.

przeleciał ponad ogrodzeniem tym tuż przy ścianie pentagonu, by następnie zanurkować i tnąc laserowo skrzydłami wejść w pentagon, jak w masło, na co najmniej na trzy czwarte długości lewgo skrzydła i następnie by pozostałą końcówka skrzydła 91/4 długosci) obić tynk na ścianie poprzedzielanej "światłami okien" i to nawet dużo więcej,... bo nie tylko przy samochodach, ale dużo dalej od nich i końcówki lewego skrzydła, niby tego boeingowego zająca.

Gdy napiszesz to inaczej (bardziej zrozumiale) to się odniosę, bo aktualnie to nie mam pojęcia jak to ugryźć pod względem językowym. Ogólnie chyba domyślam się o co Ci chodzi, ale na domysłach lepiej się nie opierać, zatem poczekam.

Lecz nie stoi to na przeszkodzie, abyś wyjaśnił nam zatem co, jeśli nie Boing, dokonało takich uszkodzeń. Rakieta niestety nie (za mały rozstaw), agenci piłujący tymbardziej a bomba to już w ogóle odpada.

A zatem?

Bo mam nadzieję, że to:

..wydaje się, że ci agenci z pwodu jakiś poważnych swoich braków, mocno przesadzili w tym gięciu i cięciu latarni oraz w obtłukiwaniu pod skrzydła boieinga elewacji pentagonu,

To tylko żart (choć w sumie kto wie czego można się spodziewać?...)

No właśnie! Ja też z chęcią dowiem się, jaka wg Aquili część skrzydła boeinga wyrwała dziurę w płocie przy generatorze i zgięła słupek w pętelkę.

Bodajże silnik. A ja zapytałbym z radością co wg Ciebie to zrobiło, skoro "na pewno nie Boeing" - ale już straciłem nadzieję, że kiedykolwiek zaczniesz odpowiadać na stawiane Ci pytania.

No i już nie mogę się doczekać teorii Iromacko odnośnie błysków.

Ale to, zgodnie z wyraźnym zaleceniem moderatora, już w osobnym temacie o błyskach. Kto go założy - Ty, czy ironmacko, to już się dogadajcie. Choć lepiej by było, gdybyś Ty to zrobił, skoro promujesz te teorie.

[Quintus Maximus]

Ale to, zgodnie z wyraźnym zaleceniem moderatora, już w osobnym temacie o błyskach. Kto go założy - Ty, czy ironmacko, to już się dogadajcie. Choć lepiej by było, gdybyś Ty to zrobił, skoro promujesz te teorie.

No tak, dochodzimy do kulminacyjnego punktu dyskusji, a Ty proponujesz przenieść ten kulimancyjny punkt do innego tematu. Błagam Cię, skończ z tym manipulatorstwem. To już się robi żałosne. Może Ty nam to wyjaśnisz (błyski), a nie proponujesz zakładanie nowych tematów. Jak już zaczęliśmy w tym temacie poważnie dyskutować, to uważam, że też tutaj powinniśmy dyskusję zakończyć. Fakt dyskusja jest o debacie, ale ta debata to jakiś żart. Nic więcej. 2 zapalonych manipulatorów na przeciwko użytkownikom, którzy szybko wycofali się z debaty.
Napisz wprost, że nie potrafisz sensownie wytłumaczyć tych błysków i tyle. Przyznaj się w końcu, ze autorzy 911 jednak nie o wszystkim pomyśleli i mamy bardzo mocne dowody na użycie ładunków wybuchowych.

Zapytałem kiedyś, gdzie jest wasza granica, jak daleko jesteście w stanie się posunąć w waszej manipulacji. Doszliśmy do punktu, w którym nie potraficie wyjaśnić bardzo ważnej kwestii. Traktuje to jako odpuszczenie z waszej strony. Oczywiście, że tego nie przyznacie, ale sytuacja jest klarowna. Skończyły wam się kłamstewka i cudowne historyjki. Czas przyznać się do błędu i przeprosić.

Bodajże silnik. A ja zapytałbym z radością co wg Ciebie to zrobiło, skoro "na pewno nie Boeing" - ale już straciłem nadzieję, że kiedykolwiek zaczniesz odpowiadać na stawiane Ci pytania.

Widzisz, vkali wykazał, że to nie mógł być Boeing. A co to było? Pewnie się dowiemy w czasie procesu autorów 911. Wcześniej nikt zapewne tego nie wyjaśni.

[Ironmacko]

Ale to, zgodnie z wyraźnym zaleceniem moderatora, już w osobnym temacie o błyskach. Kto go założy - Ty, czy ironmacko, to już się dogadajcie. Choć lepiej by było, gdybyś Ty to zrobił, skoro promujesz te teorie.

No tak, dochodzimy do kulminacyjnego punktu dyskusji, a Ty proponujesz przenieść ten kulimancyjny punkt do innego tematu. Błagam Cię, skończ z tym manipulatorstwem. To już się robi żałosne. Może Ty nam to wyjaśnisz (błyski), a nie proponujesz zakładanie nowych tematów. Jak już zaczęliśmy w tym temacie poważnie dyskutować, to uważam, że też tutaj powinniśmy dyskusję zakończyć. Fakt dyskusja jest o debacie, ale ta debata to jakiś żart. Nic więcej. 2 zapalonych manipulatorów na przeciwko użytkownikom, którzy szybko wycofali się z debaty.
Napisz wprost, że nie potrafisz sensownie wytłumaczyć tych błysków i tyle. Przyznaj się w końcu, ze autorzy 911 jednak nie o wszystkim pomyśleli i mamy bardzo mocne dowody na użycie ładunków wybuchowych.

Zapytałem kiedyś, gdzie jest wasza granica, jak daleko jesteście w stanie się posunąć w waszej manipulacji. Doszliśmy do punktu, w którym nie potraficie wyjaśnić bardzo ważnej kwestii. Traktuje to jako odpuszczenie z waszej strony. Oczywiście, że tego nie przyznacie, ale sytuacja jest klarowna. Skończyły wam się kłamstewka i cudowne historyjki. Czas przyznać się do błędu i przeprosić.

Co do zakladania nowych tematow to jest pomysl: MODERATOWA (poraz kolejny czytaj ze zrozumieniem i miej pretensje do odpowiednich osob) chetnie sie do tych blyskow ustosunkuje, na dzien dzisiejszy mam pomysl co by to moglo byc ale w przeciwienstwie do Ciebie chce najpierw sprawdzic czy to jest mozliwe (symulacja), a nie pisac bzdury... bo jesli sie pomyle to bedziesz oglaszal swoje zywciestwo przez kolejne 100 postow (przypominam ze juz kilka filmow typu: "game over panowie" zamiesciles i jakos za swoje pomylki nie przepraszales...
Zapewniam Cie, ze gdyby okazalo sie chociaz w czesci prawda to, ze wtc zostaly wysadzone to kazdy ze sceptykow ma na tyle odwagi cywilnej zeby sie ukajac. Na razie jednak do tego daleka droga, jeden filmik, ktorego ja nie rozumiem nie oznacza odrazu ze WTC wyburzyli, ja nie jestem ekspertem co najwyzej badam pewne fakty w opraciu o wlasna wiedze (choc w wielu przypadkach jest ona zaniedbana)

]

]Bodajże silnik. A ja zapytałbym z radością co wg Ciebie to zrobiło, skoro "na pewno nie Boeing" - ale już straciłem nadzieję, że kiedykolwiek zaczniesz odpowiadać na stawiane Ci pytania.

Widzisz, vkali wykazał, że to nie mógł być Boeing. A co to było? Pewnie się dowiemy w czasie procesu autorów 911. Wcześniej nikt zapewne tego nie wyjaśni.

Prosze Cie nie pisz kolejnego Twoim zdaniem pewniaka, bo tak jak napisal Aquila po pierwsze nie do konca wiadomo o co Vkalemu chodzi, chociaz mozna sie domyslac, a jesli te domysly beda takie jak mysle to sam Ci udowodnie ze Vkali sie myli i to bardzo...

A odpowiadajac na pytanie: "A co to w takim razie bylo jak nie Boeing" w stylu: "pewnie sie dowiemy w czasie procesu" to juz wogole jest smiech na sali..., latwo Ci idzie krytykowanie wniskow wysnutych przez innych ale juz sam zadnych nie napiszesz...

PS.
Na pytania zwiazane nie z debata odpowiadam na odpowiednich watkach... chyba ze wplyniesz na zmiane decyzji moderatora.

[Aquila]

No tak, dochodzimy do kulminacyjnego punktu dyskusji, a Ty proponujesz przenieść ten kulimancyjny punkt do innego tematu. Błagam Cię, skończ z tym manipulatorstwem. To już się robi żałosne

To decyzja moderatora - nie stosujesz się? To licz się z ryzykiem, że wylecisz. Poza tym nie widzę żadnego "momentu kulminacyjnego" - no chyba że za kulminację uważasz wrzucenie 5 filmików z youtube i zamknięcie się na argumenty przeciwnika to wtedy tak - mogę uznać, że przeżywasz kulminację

Może Ty nam to wyjaśnisz (błyski), a nie proponujesz zakładanie nowych tematów.

Może wyjaśnię - w nowym temacie. Nie udawaj, że wklejenie filmików (bo tylko to wydajesz się robić) jest takie wyczerpujące, że nie uda Ci się tego powtórzyć w stosownym temacie.

Jak już zaczęliśmy w tym temacie poważnie dyskutować, to uważam, że też tutaj powinniśmy dyskusję zakończyć.

Moderator uważa inaczej. A to on jest tutaj "in charge".

Fakt dyskusja jest o debacie, ale ta debata to jakiś żart. Nic więcej. 2 zapalonych manipulatorów

1 - to jedynie Twoje subiektywne zdanie, a takie może mieć i każdy i jakie zechce, nawet bez umiejętności uzasadnienia

2 - oczywiście nie potrafisz wykazać gdzie niby manipulujemy, prawda?

Za to sam jak zwykle do dzisiaj nie odniosłeś się do moich argumentów w temacie "wtopy z BBC" i wciąż pewnie chciałbyś wciskać ludziom kit, że to było takie "niezapowiedziane". Jak to nazwiemy? Manipulacją?

A "błyski" które mają być wybuchami, a widać je na... chmurze? Też nie manipulacja?

No a to nagranie z głośnymi "wybuchami" (jakoś na innym nagraniu z tej samej kamery a także na innych nagraniach z innych kamer nie ma żadnych takich głośnych dźwięków) to oczywiście "manipulacja" z mojej strony, prawda?

Co jeszcze dorzucić do tych moich "manipulacji"? Może fakt, że dokładnie napisałem co mieli porywacze tamtego dnia i że wolennicy TS słyszeli jedynie o "nożykach do kartonu"a uporczywie zapominają o atrapie bomby, nożach i gazie?

Napisz wprost, że nie potrafisz sensownie wytłumaczyć tych błysków i tyle.

Na pierwszy rzut uważam, że to jakieś zanieczyszczenia nagrania w stylu kiepskiej jakości. To tłumaczy - braku tego na innych nagraniach i zdjęciach, braku świadków (cały NY na to patrzył) o tym mówiących, długie odstępy pomiędzy "błyskami" a zawaleniem się, brakiem huku od wybuchów (jak i wyrzucanego po wybuchach materiału) oraz "błyski na chmurze pyłu".

Przyznaj się w końcu, ze autorzy 911 jednak nie o wszystkim pomyśleli i mamy bardzo mocne dowody na użycie ładunków wybuchowych.

Tak tak, tak samo jak nie pomyśleli o tym że nos samolotu nie przebija budynku w stanie nienaruszonym i w 16 sekund dogadali się żeby przerobić go w dymek (doskonale widoczny na innych nagraniach które tradycyjnie olałeś) a także nie pomyśleli biedaki, żeby dorobić go w nagraniach z Pentagonu I to ja ponoć jestem tutaj "żałosny"

Zapytałem kiedyś, gdzie jest wasza granica, jak daleko jesteście w stanie się posunąć w waszej manipulacji. Doszliśmy do punktu, w którym nie potraficie wyjaśnić bardzo ważnej kwestii. Traktuje to jako odpuszczenie z waszej strony. Oczywiście, że tego nie przyznacie, ale sytuacja jest klarowna. Skończyły wam się kłamstewka i cudowne historyjki. Czas przyznać się do błędu i przeprosić.

Widzisz, vkali wykazał, że to nie mógł być Boeing.

Wykazał? Gdzie? Bo ja widzę tylko próbę nagięcia faktów na siłę.

A co to było? Pewnie się dowiemy w czasie procesu autorów 911. Wcześniej nikt zapewne tego nie wyjaśni.

No widzisz, czyli "nie mógł to być Boeing", ale zarazem "nic innego to tymbardziej nie mogło być", prawda?

[Quintus Maximus]

Co do zakladania nowych tematow to jest pomysl: MODERATOWA (poraz kolejny czytaj ze zrozumieniem i miej pretensje do odpowiednich osob)

A widzisz kłamczuszku

A tak właściwie to mam propozycję.

Może przeniesiemy te dyskusje na rozmaite tematy do odpowiednich tematów w dziale 9/11? Bo to są (przypomnę) kuluary debaty w których powinno sie komentować informacje zawarte w debacie, a nie robić z nich jdnego wątku w którym przerabiać będziemy całe 9/11 od nowa.

Istnieje wiele tematów w dziale o 9/11 i tam można kontynuować, a nawet będzie lepiej tam to robić, bo nie będzie tego natłoku informacji na przeróżne tematy. Tam Quintus będzie mógł mieć swój temat o "no plane" albo "wideoteka z youtube" i tam toczyłaby się dyskusja tylko o tym, a ktoś inny mógłby założyćtemat o samym tylko WTC7 a jeszcze inny o samych tylko "nożykach". I byłoby ładnie, jasno i przejrzyście.

Proszę aby odpowiedni moderator wsparł swoim majestatem moją sugestię

Ja będę czytał ze zrozumieniem, a Ty w ogóle czytaj.

chetnie sie do tych blyskow ustosunkuje, na dzien dzisiejszy mam pomysl co by to moglo byc ale w przeciwienstwie do Ciebie chce najpierw sprawdzic czy to jest mozliwe (symulacja), a nie pisac bzdury... bo jesli sie pomyle to bedziesz oglaszal swoje zywciestwo przez kolejne 100 postow (przypominam ze juz kilka filmow typu: "game over panowie" zamiesciles i jakos za swoje pomylki nie przepraszales...

I znowu kłamiesz. Nigdzie nie przyznawałem się do błędu jeśli chodzi o filmik z podpisem game over. Ten filmik, jak i te z błyskami są końcem gry, ale jak ktoś nie chce tego zaakceptować, to będzie udawał, że tego nie widzi lub że "to zostało obalone".

Zapewniam Cie, ze gdyby okazalo sie chociaz w czesci prawda to, ze wtc zostaly wysadzone to kazdy ze sceptykow ma na tyle odwagi cywilnej zeby sie ukajac.

No to czekamy na to kajanie.

Na razie jednak do tego daleka droga, jeden filmik, ktorego ja nie rozumiem nie oznacza odrazu ze WTC wyburzyli, ja nie jestem ekspertem co najwyzej badam pewne fakty w opraciu o wlasna wiedze (choc w wielu przypadkach jest ona zaniedbana)

Czego nie rozumiesz w tych filmikach? CO tam jest do rozumienia. Na co tyle czekamy, co Ty tam badasz? Nie jesteś ekspertem, ale są tutaj tacy, którzy za takowych się uważają i co? I milczą! Jaki z tego wniosek? GAME OVER!

Prosze Cie nie pisz kolejnego Twoim zdaniem pewniaka, bo tak jak napisal Aquila po pierwsze nie do konca wiadomo o co Vkalemu chodzi, chociaz mozna sie domyslac, a jesli te domysly beda takie jak mysle to sam Ci udowodnie ze Vkali sie myli i to bardzo...

Wy udajecie, że nie rozumiecie vkalego, bo w brutalny sposób wykazał, że z mariusha żaden fizyk, a z Aquili żaden ekspert. Pytanie, czemu nie miałeś pretensji do Aquili, kiedy jak mantrę powtarzał bzdury w stylu "to już zostało obalone, wyjaśnione" itd?

A odpowiadajac na pytanie: "A co to w takim razie bylo jak nie Boeing" w stylu: "pewnie sie dowiemy w czasie procesu" to juz wogole jest smiech na sali..., latwo Ci idzie krytykowanie wniskow wysnutych przez innych ale juz sam zadnych nie napiszesz...

Jak Ci napiszę, że Global Hawk to napiszesz, że rakieta. Jak, że rakieta, to nie, Global Hawk lub jeszcze coś innego. Sam sobie wybierz Na 100% wiemy, że nie był to żaden Boeing.

To decyzja moderatora - nie stosujesz się? To licz się z ryzykiem, że wylecisz. Poza tym nie widzę żadnego "momentu kulminacyjnego" - no chyba że za kulminację uważasz wrzucenie 5 filmików z youtube i zamknięcie się na argumenty przeciwnika to wtedy tak - mogę uznać, że przeżywasz kulminację

Wrzucenie 5 filmików, których nie potrafisz wytłumaczyć jest punktem kulminacyjnym bo jasno ukazuje, że jesteś po prostu zakłamanym manipulatorem i skończyły ci się kłamstewka. Mariush tez milczy, a na niego, przyznam, najbardziej liczyłem. On posiada chociaż jakąś wiedzę, a nie tylko zdolności manipulatorskie.

2 - oczywiście nie potrafisz wykazać gdzie niby manipulujemy, prawda?

Wykazaliśmy to już kilkanaście razy. I dobrze o tym wiesz. Dodatkowo z Tobą było najłatwiej to wykazać, bo takich bzdur, jakie żeś w tym temacie powypisywał, już dawno nie czytaliśmy. Słaby jesteś.

Za to sam jak zwykle do dzisiaj nie odniosłeś się do moich argumentów w temacie "wtopy z BBC" i wciąż pewnie chciałbyś wciskać ludziom kit, że to było takie "niezapowiedziane". Jak to nazwiemy? Manipulacją?

Twoje wytłumaczenia kwestii BBC to totalne bzdury.

No a to nagranie z głośnymi "wybuchami" (jakoś na innym nagraniu z tej samej kamery a także na innych nagraniach z innych kamer nie ma żadnych takich głośnych dźwięków) to oczywiście "manipulacja" z mojej strony, prawda?

O tym, że jesteś zakłamanym słabym manipulatorkiem pisałem już wcześniej. I będę Ci to chłopcze powtarzał do znudzenia.

Na pierwszy rzut uważam, że to jakieś zanieczyszczenia nagrania w stylu kiepskiej jakości. To tłumaczy - braku tego na innych nagraniach i zdjęciach, braku świadków (cały NY na to patrzył) o tym mówiących, długie odstępy pomiędzy "błyskami" a zawaleniem się, brakiem huku od wybuchów (jak i wyrzucanego po wybuchach materiału) oraz "błyski na chmurze pyłu".

Brak huku? Widzisz Ty nie oglądasz tych filmików a bredzisz o nich na każdym kroku.

Wykazał? Gdzie? Bo ja widzę tylko próbę nagięcia faktów na siłę.

Próba NAGIĘCIA faktów na siłę? Stary! A co Ty nam tutaj serwujesz?

No widzisz, czyli "nie mógł to być Boeing", ale zarazem "nic innego to tymbardziej nie mogło być", prawda?

Gdyby mordercy, których tak zaciekle bronisz pokazali nam skonfiskowane nagrania, byłoby po temacie. A tak, wiedząc, że na nagraniach nie ma żadnego Boeinga, nigdy nam ich nie pokażą. A Ty dalej będziesz udawał idiotę, że tego nie rozumiesz, że to całkiem normalne etc. A fe.

[Aquila]

Oj, tak się składa że właśnie zająłem się bliższą analizą tych "błysków" i oczywiste staje się,że nie są to żdne "wybuchy" - ale że trochę to potrwa (przygotowywanie materiałów) to pokażę wyniki trochę później - uprzedzam tylko żeby nie było że "game over i nie wiemy co to jest"

[Quintus Maximus]

No czekamy z niecierpliwością.



zgodnie z zapowiedzią

[Aquila]

Tylko że zgodnie z poleceniem moderatora wrzucę swoje materiały w osobnym temacie w dziale 9/11 przeznaczonym tylko i wyłącznie na te błyski. Więc w tej chwili masz do wyboru - albo sam go założysz i wrzucisz tam swoje filmiki na ten temat, albo ja go założę i się zastanowię, czy te filmiki tam bezpośrednio dodawać, czy też nie.

[Quintus Maximus]

Aquila, zrób jeszcze ten jeden, ostatni krok w tej dyskusji i odpowiedz na zadane pytania odnośnie błysków, huków i strażaków, którzy z pewnością nie mówili o walących się piętrach. Przenosząc tą kwestię do osobnego tematu, pozostawilibyśmy tą burzliwą i ciekawą dyskusję niedokończoną. A szkoda by było. Myślę, że nie tylko ja jestem ciekawy Twojego wytłumaczenia. Ironmacko, mariush też mogą postawić tę kropkę nad "i", wtedy - obiecuję - kolejna kwestia poruszona zostanie w osobnym temacie.