587 odpowiedzi w tym temacie

[golibroda]

Zwłaszcza, że np. w przyrodzie nie występują idealne kwadraty, sześciany, kule (no może wyjątek baniek mydlanych), prostopadłościany. To wszystko wymysły człowieka. Tak samo jak wymysłem są wszystkie miary - np. 1 metr. Cóż to takiego ? Wymysł człowieka, a reszta to zaakceptowała. Tak samo 1 km. Te miary są dobre tylko na Ziemi, a jakbyś chciał przemierzać kosmos statkiem np. z prędkością światła to można wsadzić te miary do kieszeni, bo i tak wyjdą tak niesamowite liczby, że nasz umysł nie jest w stanie sobie tego wyobrazić . Jeszcze kilka stuleci temu ludzie twierdzili, że Ziemia jest płaska i że można z niej spaść. Życie weryfikuje tzw. "nauki ścisłe".

Jak zwykle porownanie do niczego.
Zapominasz, ze kilometr, liczba czy prostokat jest taki sam dla 6 miliardow ludzi na ziemi.
Natomiast religia, tolerancja i wiekszosc nauk subiektywnych i interpretowalnych jest zalezna od tego kogo spytasz o zdanie na dany temat. Uslyszysz co najmniej kilka roznych odpowiedzi.

Jakich agresywnych najeźdźców ? Dostałeś od któregoś z nich po buzi bez powodu ? Nie, to nie masz prawa do takiej oceny.

A skad ty mozesz to wiedziec? A jesli dostalem to co wtedy?
I zapomniales, ze mowilem w imieniu Wildersa i przecietnego Holendra, z ktorych wiecej niz polowa spotkala agresja lub przynajmniej brak tolerancji ze strony muzulmanow.


Aton niezly tekst, spodziewaj sie oskarzenia o agresje i zla forme ze strony mortyra bo ciezko bedzie mu sie z trescia zmierzyc.

[mortyr]

Aton niezly tekst, spodziewaj sie oskarzenia o agresje i zla forme ze strony mortyra bo ciezko bedzie mu sie z trescia zmierzyc. laugh1.gif

Niestety jak zwykle się mylisz. Takie teksty z taką treścią to dla mnie bułka z masłem.

Abul Kasem

A ten islamski apostata z Bangladeszu ? Tylko, czy on potrafi zachować rozsądek, skoro porzucił swoją religię ?
Tu jest problem - on jest zaangażowany w jedną ze stron. Gdyby był chrześcijaninem z urodzenia opisującym doświadczenia z podróży po krajach arabskich, to by był bardziej wiarygodny i raczej obiektywny.

To tak jak z Polakiem, który by wyrzekł się obywatelstwa na rzecz obywatelstwa Z.S.R.R.. Czy taki człowiek miałby obiektywne podejście do Polski i Polaków ?

„Powiadam wam, że moja religia nie toleruje żadnej innej religii – nie toleruje i już. Jedyne prawo, jakie ma obowiązywać tu czy gdzie indziej na świecie, musi to być islam.” Tak oświadczył dziennikarzom Abdul Nacer Ben Brika, „duchowy” przywуdca siatki terrorystycznej w Victorii (Australia), jak donosi The Daily Telegraph z Sydney, 10 listopada 2005 str. 10.

Ma się jak pięść do oka. To powiedział terrorysta. Czy jeżeli ktoś w Polsce założy grupę terrorystyczną atakującą kluby gejowskie z okrzykiem "oczyścić białą rasę" , to znaczy, że takie jest zdanie bardzo dużej liczby Polaków ?
Czy to są formalni reprezentanci społeczeństwa ?
Podpowiadam: NIE

faszystowskiemu arabskiemu imperializmowi – sprzedawanemu nam jako „islam” –

No nie. Już wiem, że facet nie jest obiektywny. Równie dobrze mógłbym napisać, że jedyną słuszną wiarą moich przodków była wiara w Pieruna i święte Dęby, a nazistowscy chrześcijanie pod groźbą śmierci gwałtem zmusili moich przodków do porzucenia wiary ojców.
Christians to the Lions

India, Bangladesz, Pakistan, Indonezja, Jordania, Turcja, Francja czy Dania nie wysyłają swoich żołnierzy do Iraku, a jednak nie chroni ich to przed atakami muzułmańskich terrorystów. Dlaczego więc, niezaspokojeni kampanią nieustających ataków terrorystycznych na terenach „niewiernych”, islamscy terroryści muszą równocześnie terroryzować niewinnych mieszkańców tych krajów, będących jakoby częścią tego „islamskiego raju”?

Tak, te kraje nie wysyłają żołnierzy do Iraku, ale tam również są lokalne konflikty:

http://www.terroryzm...2/Pakistan.html
http://www.terroryzm.../Indonezja.html

Francja i Dania - Irak nie, ale za to Afganistan - tu masz listę koalicjantów NATO na terenie Afganistanu:
http://pl.wikipedia....stanie#Koalicja

Poza tym już wcześniej dowiodłem, że zamieszki we Francji nie mają nic wspólnego z Islamem - grupy młodych chuliganów-nastolatków nie mogą reprezentować religii. Równie dobrze można by stwierdzić, że pseudokibice i blokersi reprezentują wartości chrześcijańskie w trakcie zamieszek i napadów.

przecież Koran wyraźnie to właśnie nakazuje; taki jest jego główny motyw i myśl przewodnia, popierane elokwentnie przez islamskich „klasykуw”, takich właśnie jak Nacer Ben Brika. A oto kilka wersetуw z Koranu, w stu procentach popierających tego australijskiego imama z Melbourne – oryginał dostępny pod:

Za to Stary Testament wcale nie jest gorszy. Niech nasz konwertyta zapozna się z jego treścią dogłębnie.

Laicyzacja - to jej zawdzięczamy m.in tzw. "wyższość" kultury o której niektórzy tutaj mówią. Dużo dobrych wniosków wyciągnięto także po II wojnie światowej. Rewolucja moralna i seksualna także ma swoje ogromnie zasługi.

Przecież islamiści wrzeszczą na cały świat: „Islam jest religią pokoju!”, „nie ma przymusu do religii!”, „zabicie jednej osoby równoznaczne jest zabiciu calego człowieczeństwa!” itd? Właśnie z powodu takiej wprowadzającej w błąd i ogłupiającej propagandy oraz z powodu jawnej zdrady zachodnich apologetów islamu, możnaby nieomal uwierzyć że w Koranie jest tylko „pokój” i „miłosierdzie” wobec „niewiernych”. Muszę was jednak rozczarować, naiwni niewierni: w nazbyt wielu wersetach Koran kategorycznie i bezwzględnie wymaga od „wiernych” aby ZAWCZASU przemocą „zachęcali” niewiernych do islamu. Oto przykłady takich wersetów:

I znowu błędna interpretacja tekstów. Tak, błędna. Czytałem już co nieco na temat autora. Od dzieciństwa stykal się z taką interpretacją Koranu. Odrzucił ją, co jest ok. Jest tylko jeden problem - ten pan myśli, że ta interpretacja jest prawdziwa, a nie jest. W dodatku nie wie pewnie o zawartości Starego Testamentu. Obawiam się, że byłby bardzo zaskoczony.

Taki proces pełzającej islamizacji poprzez tzw. „krecią robotę” nazywa się oficjalnie „eliminacją występku i rozpusty i promocją cnoty” – ale jest to nic innego jak tajna metoda narzucania nam islamskiego imperializmu.

Pranie mózgu. "A Unia Europejska to żydowska instytucja. W Polsce są same żydowskie i niemieckie media." - takie opinie słyszę od wielu osób w Polsce. Często na co dzień spotykam się z takimi wypowiedziami i to nie na jakiejś zapadłej wsi, tylko w Warszawie.

Ayatollah Ruhollah Chomeini jasno opisuje, że wolno mieć seks z niemowlęciem, dzieckiem i zwierzęciem – przyp. tłum

Albo to było coś jak "Protokoły Mędrców Syjonu" i ktoś to sfałszował :
http://pl.wikipedia....

albo też pan Chomeini był "niewiernym" , bo to co tu jest napisane jest niezgodne z Koranem.

„Niewierni” zakazują w swoich krajach poligamii – i muzułmanie nie mogą mieć już czterech żon jednocześnie; jest to jawna dyskryminacja przeciwko muzułmanom.

A raczej przeciwko facetom, którzy w swojej naturze mają chęć na wiele partnerek seksualnych (zapytajcie seksuologa). Wielu mężczyzn marzy o dwóch panienkach naraz (dlatego jest też akceptacja dla lesbijek).
Z tą kwestią polecam iść do specjalisty np. prof. Lwa Starowicza.

Ostatecznym celem islamistуw – czytaj: muzułmanów – jest podbicie świata i poddanie go rządom Kalifa, odpowiedzialnego za narzucenie prawa szariatu na wszystkie kraje świata

Protokoły Mędrców Syjonu się kłaniają

„Ci, ktуrzy sprzeciwiają (opierają) się Allahowi i Jego Prorokowi, zostaną poniżeni...” (58:20) – czyli że islam jest w stanie (wiecznej) wojny przeciwko niewiernym, a „niewierni” muszą zostać pokonani.

A "niewierni" to ci, którzy nie wierzą w Boga, zabijają , mordują, kradną, gwałcą (przestępcy i bandyci), zbrodniarze wojenni itd. "Niewierni" to przede wszystkim określenie dla złych ludzi.

walka z islamskim terroryzmem będzie nader prosta i zwycięska (bo przecież wolny świat góruje nad światem islamu, nie tylko technologią – TJK). Islamski terroryzm nie jest wcale polityczny – to jest nic innego niż wojna idoelogiczna; to kolizja kultury z anty-kulturą, wojna cywilizacji z barbarzyństwem.

Mam propozycję. Przejdźmy wszyscy na Islam i go spacyfikujmy tak jak chrześcijaństwo zostało spacyfikowane przez ponad 2 tys. lat. To dużo lepsza metoda i nie wymaga dużych środków finansowych ani technologii

[_Silent_]

Abul Kasem

A ten islamski apostata z Bangladeszu ? Tylko, czy on potrafi zachować rozsądek, skoro porzucił swoją religię ?
Tu jest problem - on jest zaangażowany w jedną ze stron. Gdyby był chrześcijaninem z urodzenia opisującym doświadczenia z podróży po krajach arabskich, to by był bardziej wiarygodny i raczej obiektywny.

To tak jak z Polakiem, który by wyrzekł się obywatelstwa na rzecz obywatelstwa Z.S.R.R.. Czy taki człowiek miałby obiektywne podejście do Polski i Polaków ?

Omg. Porzuciłeś najbardziej logiczne podejście na rzecz własnego - wygodnego.
Ale do rzeczy...
Czy taki ktoś byłby obiektywny? Co to w ogóle znaczy? Ja Ci powiem, że jeżeli ktoś porzuca obywatelstwo jednego kraju na rzecz drugiego to znaczy, że ma powody ku temu, i w momencie gdy je przedstawia nie można go oskarżać oto, że jest stronniczy. Coś mu się nie podobało - zmienił to i mówi dlaczego to zrobił.

Znowuż nie potrafię pojąć dlaczego opinia indoktrynowanego od dziecka chrześcijanina miałaby być lepsza. Byłaby wręcz gorsza, boję się uzyć słowa "stronnicza".

[golibroda]

Takie teksty z taką treścią to dla mnie bułka z masłem.

Uwielbiam to przekonanie o wlasnej zajebistosci

To tak jak z Polakiem, który by wyrzekł się obywatelstwa na rzecz obywatelstwa Z.S.R.R.. Czy taki człowiek miałby obiektywne podejście do Polski i Polaków ?

A co to ma do rzeczy? Skoro sie wyrzekl, widocznie cos mu sie nie podobalo w tym co bylo z nie jego wyboru w jego otoczeniu i zrezygnowal.
Sam stwierdziles, ze ktos kto dostal wpierdol od muzulmanow ma prawo komentowac to wydarzenie ktos kto nie, nie ma prawa. Ale widzac zdanie wyzej gdyby ktos kto dostal zaczal komentowac odebralbys mu prawo glosu twierdzac ze "jest nieobiektywny".
Zawsze sobie znajdziesz jakis powod zeby komus odebrac prawo glosu, a sobie nadac wrecz prawo boskie. Mozna i tak, rozmawiac samemu z soba, wielbic siebie samego i swoje piatki na studiach oraz wydawac wyroki we wlasnej sprawie. Jakiez to proste i wygodne

Reszty nie komentuje, wymieklem

[mortyr]

Omg. Porzuciłeś najbardziej logiczne podejście na rzecz własnego - wygodnego.

Mylisz się, zaraz ci to udowodnię:

Czy taki ktoś byłby obiektywny? Co to w ogóle znaczy? Ja Ci powiem, że jeżeli ktoś porzuca obywatelstwo jednego kraju na rzecz drugiego to znaczy, że ma powody ku temu, i w momencie gdy je przedstawia nie można go oskarżać oto, że jest stronniczy. Coś mu się nie podobało - zmienił to i mówi dlaczego to zrobił.

Wyobraź sobie teraz co by było gdybym np. przeszedł na islam i wyjechał do Iranu, żeby tam w postaci książek "dołożyć z grubej rury chrześcijańskiej Europie". I mogę napisać o tym, jak paru moich oponentów na forum sławi miłosierne chrześcijaństwo i pluje na Islam, o tym z jaką nienawiścią traktują muzułmanów, jak zabraniają budowy świątyń, jak chcą ludzi wyrzucać z krajów z powodu wyznania islamskiego, o tym, że chrześcijanie chcą zniszczyć islam i nawrócić na chrześcijaństwo wszystkich muzułmanów, o tym, że mają muzułmanów za podludzi itp. Oczywiście do wszystkiego dorzuciłbym cytaty z moich oponentów na forum i trochę z antyislamskich stron które prezentują. Bestseler gotowy. A potem fala nienawiści do chrześcijan także gotowa.

Czy według ciebie byłbym wtedy stronniczy i obiektywny ?

Uwielbiam to przekonanie o wlasnej zajebistosci laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

Ja także. Grunt to pozytywne myślenie. Pamiętasz scenę z "Killera" jak Jurek ćwiczy swoje pozy przed lustrem ? Polecam.

A co to ma do rzeczy? Skoro sie wyrzekl, widocznie cos mu sie nie podobalo w tym co bylo z nie jego wyboru w jego otoczeniu i zrezygnowal.

No właśnie stwierdził, że nie odpowiada mu to. Tacy się zdarzają. Tak samo znajdzie się paru co nie porzucą swojej wiary, kultury itp. za żadne skarby. Ci ludzie są stronniczy. Jedni dostrzegają tylko "+" , a drudzy "- ".
Nam potrzeba opinii osób niezaangażowanych emocjonalnie, badaczy naukowych, światowej sławy specjalistów - ich opinie są ok, bo oni nie są zaangażowani i stronniczy.

Reszty nie komentuje, wymieklem laugh1.gif

Hura, zatopiłem niemiecką flotę

[golibroda]

Wyobraź sobie teraz co by było gdybym np. przeszedł na islam i wyjechał do Iranu, żeby tam w postaci książek "dołożyć z grubej rury chrześcijańskiej Europie". I mogę napisać o tym, jak paru moich oponentów na forum sławi miłosierne chrześcijaństwo i pluje na Islam, o tym z jaką nienawiścią traktują muzułmanów, jak zabraniają budowy świątyń, jak chcą ludzi wyrzucać z krajów z powodu wyznania islamskiego, o tym, że chrześcijanie chcą zniszczyć islam i nawrócić na chrześcijaństwo wszystkich muzułmanów, o tym, że mają muzułmanów za podludzi itp. Oczywiście do wszystkiego dorzuciłbym cytaty z moich oponentów na forum i trochę z antyislamskich stron które prezentują. Bestseler gotowy. A potem fala nienawiści do chrześcijan także gotowa.

Jasne.
Na poczatku uslyszalbys "hehehe to tak samo jak u nas"
A na koniec sam sobie zadaj pytanie, czy ktos wydalby na ciebie wyrok smierci, czy bylbys przesladowany i musial sie ukrywac?
No to moze w koncu laskawie dostrzezesz owa roznice.

A co to ma do rzeczy? Skoro sie wyrzekl, widocznie cos mu sie nie podobalo w tym co bylo z nie jego wyboru w jego otoczeniu i zrezygnowal.

No właśnie stwierdził, że nie odpowiada mu to. Tacy się zdarzają. Tak samo znajdzie się paru co nie porzucą swojej wiary, kultury itp. za żadne skarby. Ci ludzie są stronniczy. Jedni dostrzegają tylko "+" , a drudzy "- ".

Tak jest! Stronniczy!
Zatem ty jestes megastronniczy najezdzajac na chrzescijanstwo, ci ktorzy zmienili religie sa stronniczy, ci ktorzy zmienili sobie plec stronniczy, ci ktorzy zmienili prace tez sa pewnie stronniczy
Szkoda ze taki mozdzek jak ty nie jest w stanie zrozumiec, ze istnieje cos takiego jak ROZUM u ludzi i sami sobie wybieraja co jest dla nich ok a co nie ok. I to w jakiej kulturze sie wychowali nie ma zadnego znaczenia. Ba, wrecz sa ci ludzie jeszcze lepszymi autorytetami bo nie dosc ze poznali wszystko od wewnatrz to jeszcze sprzeciwili sie temu co w ich otoczeniu jest uwazane za naturalne dostrzegajac uchybienia.
Zrozumialbys to gdyby byl to przypadek ksiedza, ktorzy poznal zakon od srodka i go krytykuje. (zreszta nie przeszkadza ci to zabierac glos w sprawie "stronniczego" ksiedza w innych tematach na forum i z triumfem mowiac "o widzicie! nawet ktos kto widzi od srodka tak mowi!" o stronniczosci oczywiscie ani slowa bo tu jej nie widzisz )
Ale jestes relatywista do zerzygania i poniewaz jest to muzulmanin krytykujacy to co zna od srodka czyli islam, nie pojmiesz tego a ow ex-muzulmanin jest dla ciebie stronniczy
I tym samym mamy maly jubileusz, bo przeczysz sam sobie po raz setny w tym temacie panie hipokryto-relatywisto-piatkowy studenciku

[Crux]

Nie można komuś zabraniać wyznania swojej religii i poglądów jest to zawarte w konstytucji. Ci ludzie to mniejszość religijna w Polsce, to rodziny konserwatywne a nie ekstremiści i inni fanatycy. Żyjemy w Polsce każda brutalna manifestacja wiary ze strony fanatyków czy to islamistów chrześcijan satanistów itp. jest karana. Więc dlaczego miałbym nie pozwolić tym ludziom wyznawać ich wiary w meczecie. To tak jak chrześcijańskie misje w Afryce czy w Azji, tam księża nawracają ludzi. A pomyślcie jaka była historia Kościoła Katolickiego(konkwista, wojny krzyżowe itp.)

[golibroda]

Nie można komuś zabraniać wyznania swojej religii i poglądów jest to zawarte w konstytucji. Ci ludzie to mniejszość religijna w Polsce, to rodziny konserwatywne a nie ekstremiści i inni fanatycy. Żyjemy w Polsce każda brutalna manifestacja wiary ze strony fanatyków czy to islamistów chrześcijan satanistów itp. jest karana. Więc dlaczego miałbym nie pozwolić tym ludziom wyznawać ich wiary w meczecie. To tak jak chrześcijańskie misje w Afryce czy w Azji, tam księża nawracają ludzi. A pomyślcie jaka była historia Kościoła Katolickiego(konkwista, wojny krzyżowe itp.)

Wszedles w obloconych butach na konferencje, ktora trwa juz 3 godziny, nie spytales nawet kto i co wczesniej powiedzial i zaczales glosic swoje slogany.
No coz, mozna i tak. Tylko jaki to ma sens?

[Crux]

Niby kogo się miałem spytać Ciebie? Napisałem to co myślę tak jak ty i inni ludzie na forum. Więc nie wiem o co Ci chodzi.

[golibroda]

Wypadaloby zaczac od przeczytania calego tematu.
Ktos ci kazal sie pytac kogos?

[mortyr]

A na koniec sam sobie zadaj pytanie, czy ktos wydalby na ciebie wyrok smierci, czy bylbys przesladowany i musial sie ukrywac?
No to moze w koncu laskawie dostrzezesz owa roznice.

Kolego to już kwestia prawna.
W Wielkiej Brytanii właśnie skazano naszego rodaka na dożywotnią odsiadkę za gwałt na kobiecie. U nas w Polsce to by dostał parę lat i by go puścili za dobre sprawowanie:

Polak został oskarżony o zgwałcenie i spowodowanie ciężkich uszkodzeń ciała 48-letniej Brytyjki. Za każde z tych przestępstw angielski Sąd Koronny skazał go (28 stycznia) na dożywocie.

http://www.rp.pl/artykul/88797.html

Zatem ty jestes megastronniczy najezdzajac na chrzescijanstwo, ci ktorzy zmienili religie sa stronniczy, ci ktorzy zmienili sobie plec stronniczy, ci ktorzy zmienili prace tez sa pewnie stronniczy laugh1.gif

Jak zwykle zmieniasz rzeczywistość w karykaturę. Masz rację, jadąc równo po chrześcijaństwie będę stronniczy, tak samo będę stronniczy jadąc po żydach, muzułmanach i homoseksualistach. Ale jako chrześcijanin mam prawo do krytyki moich braci w wierze, którzy dają złe świadectwo swoim postępowaniem. Jeśli ktoś całkowicie zmieni wiarę to stopień jego stronniczości wzrasta (bo wielbi jedno ponad niebiosa, a drugie obrzuca już tylko błotkiem).

Dorzucenie tu tekstu o tych, którzy zmienili płeć jest tu nie na miejscu - to jest choroba, co potwierdzono naukowo i rzeczywiście mózg ma płeć inną niż płeć całego ciała.

Ci którzy zmienili pracę wybierają do woli. To także ich prawo.

(zreszta nie przeszkadza ci to zabierac glos w sprawie "stronniczego" ksiedza w innych tematach na forum i z triumfem mowiac "o widzicie! nawet ktos kto widzi od srodka tak mowi!"

Zgadza się, ale musi to być rozsądna krytyka, a tu mamy nową wersję "Mędrców Syjonu".
Wielu księży rezygnuje z powodu złych osób, które przeniknęły do kościoła (często pedofile, homoseksualiści, dorobkiewicze) - są to tacy, którzy pod przebraniem kapłana chcą zarobić, albo dać upust swoim żądzom.
To daje obraz negatywny, który wskazuje nam, że coś trzeba zmienić.

Ale jestes relatywista do zerzygania i poniewaz jest to muzulmanin krytykujacy to co zna od srodka czyli islam, nie pojmiesz tego a ow ex-muzulmanin jest dla ciebie stronniczy laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

Porównaj sobie to co pisze ex-ksiądz z tym co pisze ex-muzułmanin. Jest duża różnica. Ksiądz nie jedzie z tekstami, że chrześcijaństwo to faszyzm.

I tym samym mamy maly jubileusz, bo przeczysz sam sobie po raz setny w tym temacie panie hipokryto-relatywisto-piatkowy studenciku laugh1.gif

Panie Golibrodo, zalecam wiaderko zimnej wody po każdej obecności na forum, coś się panu przegrzewa i to wcale nie jest silnik w pańskim maluchu

Nie można komuś zabraniać wyznania swojej religii i poglądów jest to zawarte w konstytucji. Ci ludzie to mniejszość religijna w Polsce, to rodziny konserwatywne a nie ekstremiści i inni fanatycy. Żyjemy w Polsce każda brutalna manifestacja wiary ze strony fanatyków czy to islamistów chrześcijan satanistów itp. jest karana. Więc dlaczego miałbym nie pozwolić tym ludziom wyznawać ich wiary w meczecie. To tak jak chrześcijańskie misje w Afryce czy w Azji, tam księża nawracają ludzi. A pomyślcie jaka była historia Kościoła Katolickiego(konkwista, wojny krzyżowe itp.)

Całkowicie zgadzam się z każdym twoim zdaniem. Trzymajmy się konstytucji i właściwej demokracji. To jest podstawa o którą walczyliśmy przez setki lat, a teraz tacy jak Golibroda rzucają błotkiem w islam, a nam szykują coś dużo gorszego.

Niby kogo się miałem spytać Ciebie? Napisałem to co myślę tak jak ty i inni ludzie na forum. Więc nie wiem o co Ci chodzi.

Nie przejmuj się Golibrodą, jak poznasz treść jego postów, to zrozumiesz dokładnie jego "poglądy".
Przeczytaj jednak cały temat. Sporo tego jest, ale warto.

[golibroda]

A na koniec sam sobie zadaj pytanie, czy ktos wydalby na ciebie wyrok smierci, czy bylbys przesladowany i musial sie ukrywac?
No to moze w koncu laskawie dostrzezesz owa roznice.

Kolego to już kwestia prawna.
W Wielkiej Brytanii właśnie skazano naszego rodaka na dożywotnią odsiadkę za gwałt na kobiecie. U nas w Polsce to by dostał parę lat i by go puścili za dobre sprawowanie:

Polak został oskarżony o zgwałcenie i spowodowanie ciężkich uszkodzeń ciała 48-letniej Brytyjki. Za każde z tych przestępstw angielski Sąd Koronny skazał go (28 stycznia) na dożywocie.

Nie na temat. Co ma piernik do wiatraka?
Co ma fatwa czyli nawolywanie do ludu mowiace: "ZABIJCIE GO ZA ZNIEWAGE" do wyroku sadowego za PRZESTEPSTWO? Nic, poza tym ze jak zwykle nie rozumiesz tematu albo celowo znieksztalcasz sens.

Czlowiek A pisze ksiazke (wolnosc slowa), ktora nie podoba sie osobie B. B mowi "co za wredny zlamas! Zabijmy go za ta ksiazke!", w efekcie czego A, ktory nie popelnil zadnego przestepstwa musi ukrywac sie do konca zycia.
Czlowiek C zostaje skazany za gwalt prawomocnym wyrokiem sadowym, sa dowody, slady DNA itp.
Gdzie ty tu facet widzisz JAKIEKOLWIEK podobienstwo? Naprawde masz spory problem z pojmowaniem swiata

Zatem ty jestes megastronniczy najezdzajac na chrzescijanstwo, ci ktorzy zmienili religie sa stronniczy, ci ktorzy zmienili sobie plec stronniczy, ci ktorzy zmienili prace tez sa pewnie stronniczy laugh1.gif

Jak zwykle zmieniasz rzeczywistość w karykaturę. Masz rację, jadąc równo po chrześcijaństwie będę stronniczy, tak samo będę stronniczy jadąc po żydach, muzułmanach i homoseksualistach. Ale jako chrześcijanin mam prawo do krytyki moich braci w wierze, którzy dają złe świadectwo swoim postępowaniem. Jeśli ktoś całkowicie zmieni wiarę to stopień jego stronniczości wzrasta (bo wielbi jedno ponad niebiosa, a drugie obrzuca już tylko błotkiem).

Zaraz zaraz. Jaki z ciebie chrzescijanin? Chodzisz do kosciola? Wierzysz w Boga?
Jesli zatem nazywasz siebie chrzescijaninem tylko dlatego, ze wychowales sie w takiej kulturze - ak samo nazwij muzulmaninem tamtego faceta.
I nie bedzie lepszego zrodla o islamie niz on.

Wlasnie zaprzeczasz wlasnym tekstom po raz sto pierwszy.

(zreszta nie przeszkadza ci to zabierac glos w sprawie "stronniczego" ksiedza w innych tematach na forum i z triumfem mowiac "o widzicie! nawet ktos kto widzi od srodka tak mowi!"

Zgadza się, ale musi to być rozsądna krytyka, a tu mamy nową wersję "Mędrców Syjonu".

Relatywizm w calej okazalosci
Krytyka przeciw naszej teorii - zla
Krytyka wedlug naszej teorii - konstruktywna

Ale jestes relatywista do zerzygania i poniewaz jest to muzulmanin krytykujacy to co zna od srodka czyli islam, nie pojmiesz tego a ow ex-muzulmanin jest dla ciebie stronniczy laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

Porównaj sobie to co pisze ex-ksiądz z tym co pisze ex-muzułmanin. Jest duża różnica. Ksiądz nie jedzie z tekstami, że chrześcijaństwo to faszyzm.

A nie mowilem Aton? Nie bedzie uwag do tresci, sa uwagi do formy bo autor troche emocjonalnie napisal i mortyr z latarka szukal czegos co bedzie mogl zdyskredytowac. I znalazl! Jest slowo "faszyzm" wiec caly tekst niewazny, zly i rasistowski.

I tym samym mamy maly jubileusz, bo przeczysz sam sobie po raz setny w tym temacie panie hipokryto-relatywisto-piatkowy studenciku laugh1.gif

Panie Golibrodo, zalecam wiaderko zimnej wody po każdej obecności na forum, coś się panu przegrzewa i to wcale nie jest silnik w pańskim maluchu

Jest taka jedna czesc ciala, ktora sie przegrzewa. Jest to brzuch, od smiechu po czytaniu twoich tekstow

Całkowicie zgadzam się z każdym twoim zdaniem. Trzymajmy się konstytucji i właściwej demokracji. To jest podstawa o którą walczyliśmy przez setki lat, a teraz tacy jak Golibroda rzucają błotkiem w islam, a nam szykują coś dużo gorszego.

Wiesz co powinienem ci zrobic za taki tekst? Obic niewyparzona morde.
Domysly kto i co ci szykuje wsadz sobie do schowka na buty. Tego typu teksty tylko przekonuja mnie z jakim prymitywnym czlowieczkiem mam do czynienia, ktory jedyne co potrafi to rzucac oskarzenia o rasizm, faszyzm, agresje i ksenofobie myslac, ze to zalatwi calkowicie sprawe pomijajac argumenty bo oskarzenie o rasizm jest juz argumentem i bronia sama w sobie.
Moze na jakichs debili bojacych sie takich oskarzen lub klakierow, ktorzy tylko czekaja zeby zaczac bic brawo gdy ktos rzuci tym "niewlasciwie mowiacym" ze to rasisci to dziala. Sory ale na mnie i wiele osob jednak nie.

ps- ty "walczyles" Goscie twojego pokroju chowaja sie pierwsi, tacy relatywisci potrafia tylko uciekac i donosic. Idealnie bys sie wpisal w czasy II WŚ jako kolaborant przeciw AK i pozniejszy wodz jedynie slusznej partii.

Nie przejmuj się Golibrodą, jak poznasz treść jego postów, to zrozumiesz dokładnie jego "poglądy".
Przeczytaj jednak cały temat. Sporo tego jest, ale warto.

Widzisz chlopczyku, coraz bardziej wystaje sloma z butow. Ktos kto ma poglady inne niz ty nie zasluguje nawet na odrobine szacunku bo jego poglady to nie Poglady przez duze P tylko "poglady", gowno warte i niewlasciwe.
A kimze ty jestes zeby ferrowac wyroki kto ma Poglady, a kto "poglady" ? Kim jestes zeby uznawac kto mowi wlasciwie, a kto niewlasciwie? I jak to sie ma do faktu, ze jako najwiekszy piewca tolerancji i szacunku dla innych sam uwazasz, ze tylko jedna linia jest sluszna a inne sa zle? A gdzie tolerancja dla pogladow? Jesli sa inne niz nasze - nie ma jej!
Wiekszego bufona chyba w zyciu nie spotkam, zmykaj lepiej do ksiazek bo piatki znowu nie dostaniesz
I chcialbym jeszcze tylko odnotowac niniejszym akapitem zaprzeczenie mortyra jego wlasnym tezom po raz sto drugi


Jeszcze do tego pana mam pytanie:

Żyjemy w Polsce każda brutalna manifestacja wiary ze strony fanatyków czy to islamistów chrześcijan satanistów itp. jest karana

Myslisz, ze w innych krajach Europy zachodniej agresja religijna nie jest karana wedlug prawa? A jak jest w rzeczywistosci? Karze sie tylko tych, ktorzy "obraza" wielkiego Mahometa. W druga strone to nie dziala, nie mowiac juz o agresji samych muzulmanow wzgledem innych ludzi.

Użytkownik golibroda edytował ten post 22.02.2008 - 10:31

[NoMeansNo]

A ten islamski apostata z Bangladeszu ? Tylko, czy on potrafi zachować rozsądek, skoro porzucił swoją religię ?
Tu jest problem - on jest zaangażowany w jedną ze stron. Gdyby był chrześcijaninem z urodzenia opisującym doświadczenia z podróży po krajach arabskich, to by był bardziej wiarygodny i raczej obiektywny.

Rozbrajający argument. Rozbrają swoją naiwnością i bardzo rozbudowaną życzeniowością. Gdyby to napisał chrześcijanin zamiast islamskiego apostaty - to pisałbyś o tym, że zbyt słabo zna realia islamu z uwagi na to, że jest... chrześcijaninem. I na pewno hardcore`owy katolikiem.

Za to Stary Testament wcale nie jest gorszy. Niech nasz konwertyta zapozna się z jego treścią dogłębnie.

Mortyr - naprawdę poczytaj co zmieniło pojawienie się Jezusa w kwestii starotestamentowej.
----------------
A czy pisanie bzdur w tym temacie naprawdę nie skłania nikogo do zamknięcia tej pisaniny. Obie strony poruszają się już w oparach coraz silniejszego absurdu.

[mortyr]

laugh1.gif
Nie na temat. Co ma piernik do wiatraka?
Co ma fatwa czyli nawolywanie do ludu mowiace: "ZABIJCIE GO ZA ZNIEWAGE" do wyroku sadowego za PRZESTEPSTWO? Nic, poza tym ze jak zwykle nie rozumiesz tematu albo celowo znieksztalcasz sens.

To chyba tobie brak podstawowej wiedzy na ten temat. Pytam się ciebie - co to jest fatwa ?
Tu masz odpowiedź z kilku źródeł :

Fatwa ( tur. - fetwa, arab. فتوى) - opinia wysokiego uczonego-teologa muzułmańskiego (muftiego w sunnizmie lub mudżtahida w szyizmie), wyjaśniająca kontrowersję teologiczną, teologiczno-prawną lub czysto prawną i wydawana wyłącznie na piśmie.

Fatwa czasem zawiera jakieś konkretne wskazania w indywidualnej sprawie, np. fatwa wydana przez ajatollaha Chomeiniego skazująca na śmierć S. Rushidiego, autora Szatańskich Wersetów. Zakres terminu fatwa jest jednak znacznie szerszy, przez co za błędne należy uznać utożsamianie go wyłącznie z klątwą czy wypowiedzeniem świętej wojny. Przykładem fatwy o charakterze polityczno-ekonomicznym jest fatwa wprowadzająca zakaz palenia tytoniu w Iranie, wydana na przełomie XIX i XX wieku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Fatwa, w islamie opinia prawna lub teologiczna w sprawach konkretnych, których nie da się rozstrzygnąć na gruncie ogólnych przepisów prawa muzułmańskiego (szari’at). Wystawiana zwykle na prośbę sądu lub władz administracyjnych przez fakiha (specjalista w zakresie teorii prawa), opiera się na znanych precedensach i zasadach obowiązujących w danej szkole prawniczej. U sunnitów fatwę formułuje mufti i ma ona charakter porady, która może, lecz nie musi być respektowana.

U szyitów przywilej fakiha stanowi nie tylko interpretacja, ale i tworzenie prawa, tzw. idżtihad. Nosi tytuł mudżtahida, zaś sformułowana przez niego fatwa obowiązuje wszystkich jego zwolenników. Zobowiązanie to jest jednak czasowe i traci moc wraz ze śmiercią mudżtahida.

http://portalwiedzy....atwa,haslo.html

Gdzie ty tu facet widzisz JAKIEKOLWIEK podobienstwo? Naprawde masz spory problem z pojmowaniem swiata laugh1.gif laugh1.gif

I co ? Jednak wychodzi na to, że doskonale rozumiem o co chodzi.

Zaraz zaraz. Jaki z ciebie chrzescijanin? Chodzisz do kosciola? Wierzysz w Boga?
Jesli zatem nazywasz siebie chrzescijaninem tylko dlatego, ze wychowales sie w takiej kulturze - ak samo nazwij muzulmaninem tamtego faceta.
I nie bedzie lepszego zrodla o islamie niz on.

Wlasnie zaprzeczasz wlasnym tekstom po raz sto pierwszy.

Wierzę w jednego Boga, do kościoła nie chodzę, ponieważ w wielkim skrócie - uważam tę instytucję za zmanipulowaną przez dorobkiewiczów, homoseksualistów i pedofilów. Bóg jest WSZĘDZIE, więc mogę się modlić w każdym miejscu, a nie tylko w kościele. Pierwsi chrześcijanie nie mieli kościołów, więc modlili się w różnych miejscach. Uznaję nauki zapisane w świętych księgach. Mało tego, uważam, że jestem lepszy niż wielu tych, którzy chodzą do kościoła.
wielu z nich po wyjściu z tego miejsca robi dalej to samo co robiło. Ich wiara nie ma odbicia w codziennej rzeczywistości.

Jeśli dla ciebie nie jestem chrześcijaninem, to musisz uznać, że chrześcijanie to mniejszość w Polsce i wielu krajach Europy (świadczy o tym m.in. niska frekwencja w kościołach na co dzień).

A nie mowilem Aton? Nie bedzie uwag do tresci, sa uwagi do formy bo autor troche emocjonalnie napisal i mortyr z latarka szukal czegos co bedzie mogl zdyskredytowac. I znalazl! Jest slowo "faszyzm" wiec caly tekst niewazny, zly i rasistowski. laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

Kolego, czy ty naprawdę nie pojmujesz znaczenia słów ? Czy nie widzisz różnicy pomiędzy np. dwoma takimi tekstami :

1 - "są pewne niewłaściwe interpretacje koranu, które mają duży wpływ na wiernych"
2 - "islam to nazizm w czystej postaci, zło, religia terroru, faszyzm islamski"

Ja wiem, że Polacy mają problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu, ale niestety bijesz tu wszelkie rekordy.

Jest taka jedna czesc ciala, ktora sie przegrzewa. Jest to brzuch, od smiechu po czytaniu twoich tekstow laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

W takim razie polecam książki z takich dziedzin jak socjologia, psychologia, pedagogika. Powinieneś umierać ze śmiechu.

Wiesz co powinienem ci zrobic za taki tekst? Obic niewyparzona morde.

Moderator, where are you ?

ps- ty "walczyles" laugh1.gif Goscie twojego pokroju chowaja sie pierwsi, tacy relatywisci potrafia tylko uciekac i donosic. Idealnie bys sie wpisal w czasy II WŚ jako kolaborant przeciw AK i pozniejszy wodz jedynie slusznej partii.

Napisałem "walczyliśmy" - w sensie całego narodu Polskiego.

Tak, jasne, najlepiej podciągnąć mnie pod PRL. Akurat nie masz zielonego pojęcia o tym jak bym się zachowywał.
W razie takiej sytuacji jak ta w której byliśmy jest tylko jedna droga - wojna partyzancka - podkładanie bomb na trakcjach kolejowych którą przejeżdżają pociągi z transportem wojska i broni (i to nie jedna, tylko kilka, żeby puścić ich z dymem), podkładanie min przydrożnych na trasach przejazdu konwojów wrogiego wojska, ataki młodzieżowe i rakietowe na pozycje wojska, ataki snajperskie - czyli wszystko to, co serwują partyzanci iraccy armii amerykańskiej w Iraku.
W AK to byłbym pierwszy do atakowania nazistowskich bandytów w mundurach. Jak już wspominałem w mojej rodzinie byli ludzie, którzy walczyli w czasie II wojny światowej.

Nienawidzę komuny. Komunie mogę przyznać tylko jeden jedyny plus - odbudowano całą Warszawę i większość innych zniszczonych miast, powstały drogi. Mojego wujka wcielono do ZOMO w ramach służby wojskowej. Kazali mu bić ludzi w czasie zamieszek. Gdy tylko się zaczęło schował się, żeby nie uczestniczyć w tym dziadowskim systemie. Tak jak powiedział miał dosyć tego systemu i chciał, żeby komuna upadła jak najszybciej, więc nie miał zamiaru brać czynnego udziału w działalności ZOMO.

Widzisz chlopczyku, coraz bardziej wystaje sloma z butow.

Nawet nie potrafisz tego poprawnie napisać. I komu słoma z butów wystaje ?

Ktos kto ma poglady inne niz ty nie zasluguje nawet na odrobine szacunku bo jego poglady to nie Poglady przez duze P tylko "poglady", gowno warte i niewlasciwe.

Więc nazistom, komunistom i bandytom należy się kłaniać w pas, bo też mają inne poglądy ?

I jak to sie ma do faktu, ze jako najwiekszy piewca tolerancji i szacunku dla innych sam uwazasz, ze tylko jedna linia jest sluszna a inne sa zle? A gdzie tolerancja dla pogladow? Jesli sa inne niz nasze - nie ma jej! laugh1.gif

Odpowiedź na to pytanie masz już powyżej tego cytatu.

Wiekszego bufona chyba w zyciu nie spotkam, zmykaj lepiej do ksiazek bo piatki znowu nie dostaniesz laugh1.gif
I chcialbym jeszcze tylko odnotowac niniejszym akapitem zaprzeczenie mortyra jego wlasnym tezom po raz sto drugi laugh1.gif laugh1.gif laugh1.gif

Jak widzisz nie ma zaprzeczenia - wyjątki potwierdzają reguły. Mogę być tolerancyjny dla hinduistów, muzułmanów, żydów, homoseksualistów, pacyfistów, ekologów itd. Ale nigdy dla nazistów, faszystów, rasistów itp. Tu nie ma zaprzeczenia. Są po prostu wyjątki, których nie możemy tolerować.

A jak jest w rzeczywistosci? Karze sie tylko tych, ktorzy "obraza" wielkiego Mahometa. W druga strone to nie dziala, nie mowiac juz o agresji samych muzulmanow wzgledem innych ludzi.

O którą "agresję muzułmanów względem innych ludzi" ci chodzi ? Uściślij.