58 odpowiedzi w tym temacie

[Xion80]

Myślę, że to zdjęcie to paskudny wkręt na 100 %. Wiele było fotek z podobnymi obiektami, ale były o wiele lepiej zrobione, a tutaj te obiekty wyglądają bardzo kiepsko.

[Sakul]

Autor zdjęcia musiał nieźle się wystraszyć nie wygląda wam na to, że zdjęcie jest zrobione jakby przy samej powierzchni wody?? Chyba nurkowal:D

[dj_cinex]

Zakładając, iż owe zdjęcie jest autentyczne :

Przypuszczenia, iż zdjęcie zostało wykonane na równi z poziomem linii zbiornika wodnego w tym przypadku może być iluzoryczne (oczywiście nie twierdzę, że tak było). Według relacji do obserwacji doszło podczas podróży po rzece, czyli obserwatorzy byli na łódce/pontonie (czymś pływającym - konkretna specyfikacja źródła transportu nie jest tutaj rzeczą nadrzędną)... czyli zapewne osoba robiąca zdjęcie nie mogła robić tego w pozycji stojącej (efekt dryfowania na wodzie - oczywiście zależny od rodzaju transportu, reakcji świadka i stanu wody), być może siedziała lub przyjęła inną (niską) dogodną pozycje do wykonania precyzyjnego zdjęcia - co w konsekwencji może stwarzać iluzję robienia zdjęcia na linii powierzchni wody.

Oczywiście nie mówię, iż tak było (tego nie wie nikt - poza samym autorem zdjęcia) , staram sie tylko gdybać w związku z wersja oficjalną (która nie musi być prawdziwa)

[apo5]

Jak by to była obserwacja to obiektyw byłby skierowany na obiekt a nie w "pole". Obiekt jest rozmazany więc musiał lecieć (a nie wirować jak to ktoś strone wczesniej napisał) i to bardzo szybko biorąc pod uwage że w takich warunkach pogodowych czas migawki był króciutki a mimo to obiekt jest "w ruchu". Ściema.

[Nijel]

Zdjęcie musiało być robione z linni wody, przecież pierwszą linią zdjęcia jest fala. Gdyby było robione z łodzi, pontonu czy nawet kajaka bardziej prawdopodobne, że na pierwszej lini był właśnie ten środek transportu.

Oba "kułeczka" musiały by być nachylone lewą stroną do ziemi.

Ruchu obrotoweg raczej nie można tu zauważyć, ale nie można go wykluczyć.

To miejsze kułko jest jak by wtopione w niebo widać połączenie barw.

[Margo]

A czy Ktos z Was zwrócił uwagę na wodę ?...
Przyptrzcie się wodzie..., czy te małe "kulki", "bąbelki", czy jak je nazwac nie zastanawiają Was ?
Margo

[apo5]

A byłaś/łeś kiedyś nad jeziorem - rozlewiskiem? To normalne

[Marchewa]

A czy ty zwróciłeś uwage że mogłeś sie spytać o bąbelki w pierwszym swym poście zamiast wklejać w nim 2 razy temat?... -_-

[Sakul]

I to kolejny dowód na to, że to nurek heheh. Bąbelki uchodzą od butli z tlenem ^^

[apo5]

I rozchodzą się po całej tafli jeziora ^^ - jasne.

[Tomr]

Jeśli to nie fake, to ja się pytam dlaczego tylko jedna fotka??? Gdybym ja był śwadkiem takiego zdarzenia to bym leciał seryjke aż akumulatorki padną... zawsze to samo.. zawsze jak najmniej informacji... i po co...

[Aster]

ale fake...i oczywiscie jak to zwykle ma miejsce osoba ktora miała aprat zdążyła sobie przykucnąć i uchwycic bardzo ładne zdjecie...eh

[mortyr]

Jak na moje oko to jest fake, obiekt nie odbija się w wodzie i jakoś tak nie naturalnie wygląda na tym niebie.

Na moje oko nie. Po pierwsze zwróć uwagę na to, pod jakim kontem zrobiono to zdjęcie w stosunku do tafli wody, a także na prawdopodobną odległość obiektu, jego wielkość (obiekt na tym zdjęciu jest niewielki, więc odbicie w wodzie będzie małe). Po drugie być może na tym zdjęciu jest odbicie w wodzie, tylko jest niewyraźne z powodu światła które odbija się w wodzie i fal. Wysokość na której jest obiekt też komplikuje sprawę.

Zauważ też trochę dziwne bąbelki w wodzie.

[Memphis]

i tak to jest fake wg mnie. Co on miał za aparat że zrobił tylko jedno zdjecie? Ja bym zrobił o wiele więcej i miałbym wiarygodny dowód.

[eKUL]

To ze nie ma odbicia w wodzie nic nie znaczy, ale tu przecież gołym okiem widać że to jest fake. To wygląda tak nie naturalnie że aż nie realistycznie.