38 replies to this topic

[Yaku]

Niektore rzeczy to sie nawet filozofom nie snily jak to mawia Ferdynand Kiepski.

[^Filozof^]

A zaryzykuje stwierdzenie że to fake.
Przypatrzcie się dokładnie na urywek filmu w 1:09 minucie.

Widać tam część obwodu księżyca. Patrząc na obiekt leci od "z daleka" (od linii obwodu) do góry czyli do środka księżyca, zauważcie że nie zmienia od swojej wielkości z stosunku do powierzchni księżyca. Przecież im dalej (bliżej krawędzi naszego naturalnego satelity) tym NOL powinien być mniejszy - na chłopski rozum.

Poza tym wygląda tak jakoś jak by to zrobili w jakiejś szkolnej pracowni w rzutnikiem i kompem.

Rzeczywiście, skoro był blisko krawędzi - bardzo daleko od kamery (powinien być mały), a jak się zbliżał do środka księżyca, to był bliżej kamery (powinien się wydawać znacznie większy). Raczej to już wyklucza prawdziwość owego NOL'a.

[mylo]

Widać tam część obwodu księżyca. Patrząc na obiekt leci od "z daleka" (od linii obwodu) do góry czyli do środka księżyca, zauważcie że nie zmienia od swojej wielkości z stosunku do powierzchni księżyca. Przecież im dalej (bliżej krawędzi naszego naturalnego satelity) tym NOL powinien być mniejszy - na chłopski rozum.

A co ja mówię już w dwóch postach... -.-'

[^Filozof^]

Widać tam część obwodu księżyca. Patrząc na obiekt leci od "z daleka" (od linii obwodu) do góry czyli do środka księżyca, zauważcie że nie zmienia od swojej wielkości z stosunku do powierzchni księżyca. Przecież im dalej (bliżej krawędzi naszego naturalnego satelity) tym NOL powinien być mniejszy - na chłopski rozum.

A co ja mówię już w dwóch postach... -.-'

Ty w skrócie napisałeś, że cień zmieni kształt (bo księżyc jest okrągły), a on że wielkość się zmieni (odległość od obserwatora), a ja to o odległości od obserwatora opisałem w łatwiejszy do zrozumienia sposób. Tak to chyba wyglądało .

@Down Przecież wiadomo że ta teoria jest prawdziwa, niemożliwe, żeby ten obiekt nie malał.

[above]

a czemu przyjelisce ze to cień ? moze to obiekt : ] nie wiadomo, a raczej to nie fake, wszystko co dobre musi byc fakem, chociaz niewiadomo, ktos z znas by musial zobaczyc oryginalna tasme wtedy bysmy wykluczyli falszerstwo, ja swoją drogą czekam na komentarze na youtubie jakies ciekawsze, moze sie sprawdzi wasza teoria, w sumie na chlopskirozum mozliwe ze tak powinno byc, ale ja sie tam nie znam nie wiem

ps. a co sadzicie o tym tego typu ''obiekty'' nagrywa Walson

[holi]

Czy ktoś rozważył możliwość, że to "coś" mogłe przelecieć w bliskiej odległości od kamery? Powierzchnia Księżyca jest widoczna z dość dobrą ostrością, podczas gdy obiekt wydaje się być bardziej rozmazany niż być powinien.

[^Filozof^]

Czy ktoś rozważył możliwość, że to "coś" mogłe przelecieć w bliskiej odległości od kamery? Powierzchnia Księżyca jest widoczna z dość dobrą ostrością, podczas gdy obiekt wydaje się być bardziej rozmazany niż być powinien.

Od 1:09 widać część obwodu księżyca - kamera musi być daleko.

[holi]

kamera musi być daleko.

Nie widzę związku. Obiekt mógł przelecieć w bliskiej (w stosunku do odległości Księżyc - obiektyw) odległości od kamery.

[Heavy_metal_Jezus_012]

Ciekawe co to? Ale co do księżyca to wiemy o nim mało. Nawet niewiemy co jest po jego Ciemnej stronie, bo tego jeszcze nikt niezbadał. Może jakaś baza?

[^Filozof^]

Czy ktoś rozważył możliwość, że to "coś" mogłe przelecieć w bliskiej odległości od kamery? Powierzchnia Księżyca jest widoczna z dość dobrą ostrością, podczas gdy obiekt wydaje się być bardziej rozmazany niż być powinien.

To co mówisz mogło by się liczyć tylko jakby to był obiekt, obiekt który przeleciał przed obiektywem, a nie cień, ale nawet sam autor filmu twierdzi że to cień.

[holi]

Trudno stwierdzić czy jest to cień czy coś innego. Autor filmu z pewnością nie jest wyrocznią i może się mylić.

[above]

poczytajcie all komentarze na youtubie

[silence]

Najważniejsze jest to, czy ten filmik jest autentyczny, a dopiero potem można wyciągać wnioski co to za "obiekt". Więc przyjmując, że nie jest to fake, to co ten "ciemny pierścień" przedstawia... Wychodzi na to, że jest dużych rozmiarów i posiada regularną budowę. Najprawdopodobniej jest to obiekt sztuczny, lecz nic co znamy "oficjalnie" nie posiada takich właściwości(wielkość, kształt). Były projekty stacji kosmicznej posiadającej kształt torusa, a siła odśrodkowa spowodowana jego obrotem utrzymywać miała załogę statku kosmicznego na "podłodze" . Ale to były tylko projekty "daleko-przyszłościowe". Ale taki obiekt poruszałby się raczej wolno (ze skłonnością do orbitowania). Mnie ciekawi właśnie ten kształt, dlaczego taki... Lecz z tego filmiku nie można zbyt dużo wywnioskować, nie widać innych detali... cóż, takie materiały często są takie "wieloznaczne". Pozostaje poczekać na "wyraźniejsze" nowinki

[above]

czemu taki kształt ? tutaj sobie poczytac mozesz -> patent pojazdu na naped pulsacyjny - <A href="http://www.borisvolf...spaceship.html" target="_blank">http://www.borisvolf.../spaceship.html

swego czasu pewien doktor fizyki ze studiów probowal mi to wytlumaczyc ale i tak nieiwle z tego zrozumialem, anyway  jestem pewny w 100% ze ta technologia zostala opnaowana przez naukowców ziemskich. Nawet przechadzając sie po calej stronie co podalem wyzej mozna odniesc takie wrazenie, rozne plany jakis antygraitacyjnych 'maszyn' zaplanowane na przyszłe lata Oo. 

@ topic: O ile film jest autentyczny, a autor upiera sie ze jest, to niekoniecznie to musi byc cos pochodzenia pozaziemskiego : )

[Jeden_z_Wielu]

Nie chce was martwić, ale jak zobaczyłem ten temat to myślałem, że zobaczę coś ciekawego ale się zawiodłem przecież to tak chamsko wygląda jakby no nie wiem, ktoś sobie koło narysował w fotoszopie : ) obrobił i wkleił w jakimś programie typu movie maker i jeśli już miałbym powiedzieć, że to UFO to zakładałbym, że są to te obiekty, które były pokazane na jakimś filmie NASA kiedy przerwała im się jakaś tam antena w kosmosie, i wokół niej latały właśnie takie dziwne obiekty ale i tak na pierwszy rzut oka, drugi trzeci i czwarty wygląda mi to na manipulacje programem graficznym