155 odpowiedzi w tym temacie

[AquaManiac]

eltom uderzenie w taki niski obiekt jak Pentagon nie rozni sie prawie wcale od normalnego ladowania tylko trzeba w koncowej fazie mocniej pochylic dziob w dol. Oni wcale nie byli dobrymi pilotami, samolot zaryl konkretnie przed Pentagonem w ziemie a co bylo z drugim budynkiem WTC to wszyscy widzielismy, ledwie trafili.

[dj_cinex]

"Olbrzymi pożar" ...

Przecież film pokazuje , że cała kula ognia wylatuje w powietrze ...

A filmy LIve z CNN pokazuja dymiace sie częśći Pentagonu ... ognia tam było tyle co kot napłakał - 80 Tonowy Boeing z pełnym załadunkiem paliwa spowodowałby napewno większy pożar ...

Sam dym nieświadczy o tym , że był tam "olbrzymi" (cytat) pożar ...

[AquaManiac]

Kurcze dokladnie to juz nie pamietam ale w innej dyskusji dalem linki z tej strony, jedno kiedy MD-80 walnal w nasyp obok autostrady, w zyciu bys sie nie domyslil ze walnal samolot, nie zostalo praktycznie nic, aluminium sie dobrze pali... Dobra, poszukam te zdjecia i wrzuce tutaj linki tylko juz nie dzisiaj, ide spac bo juz pozno. Ja tu jestem codziennie tak wiec jutro cos wrzuce.

[Eury]

@Eurycide to nie chodzi o ten link w tresci artykulu tylko o film z kamer obserwujacych Pentagon, natomiast ten link w tresci artykulu prowadzi do filmy juz po uderzeniu.
Albo ja jakis glupi jestem i po angielsku nie rozumiem ale :

Hmm racja moj blad nie przeczytalem do konca z braku czasu. Spoko poprawiam

[AquaManiac]

dj_cinex no pewnie ze byl duzy pozar, obejrzyj sobie np. zdjecia z lotu ptaka jak wygladal dach Pentagonu. Skad sie wzielo to plonace paliwo bo przeciez nie z rakiety

[Eury]

TUTAJ LINK (oglądać!)

Natomiast nie wydaje mi się możliwe takie podprowadzenie dużego samolotu pasażerskiego do kilku metrów nad ziemię i lecenie nim w stronę budynku równolegle do ziemi.

Zgadzam sie, poniewaz z tego co wiem wystepowalby tutaj efekt odwrotny do zasysania przez powietrze, tzn samolot bylby wypychany w gore i nie ma mowy zeby lecial metr lub 2 nad ziemia z taka duza predkoscia. To dlatego samoloty przy ladowaniu znacznie zwalniaja.

A co do samego filmu... guzik tam widac, ale mimo wszystko to co zobaczylem nie przedstawia absolutnie zadnego wiekszego samolotu.. mysle ze film ten nie ucina skrzydel zwolennikom teorii spiskowej w tym przypadku.

[dj_cinex]

... samolot zaryl konkretnie przed Pentagonem w ziemie ...

To dla mnie nowość ...



Przecież tam można grać w golfa ... :

[Traper]

nie wiem czy dobrze mi sie zdaje, ale mimo wszystko brakuje 1-2 klatek przed uderzeniem. knkretnie po tym, jak widać to biale coś, co leci w strone pentagonu.

Inną sprawą jest to, że ujawnili to dopiero teraz, a po drugie, nadal ani widu a ni słychu o nagraniach ze stacji benzynowej... tam byłoby dobrze widać, ale co tam, widać tego nagrania się boją...

[Legalize]

Aż mi się już nie chce tego czytać śmiech na sali

[dj_cinex]

Skoro nie mają nic do ukrycia to czemu nie ujawnią nagrania z przydrożnych hotelów i stacji Citgo ?

Skoro są zdania, że to Boeing to niech pokażą film i rozwieją wszelkie wątpliwości !

Ale to zapewne za kolejne 5 lat jak juz wszystko zostanie wyjaśnione ... :

[turrkus]

TUTAJ LINK (oglądać!)

Super. Dzieki za tego linka Euri, wreszcie sobie obejrzalem :-D

A co do samego filmu... guzik tam widac

Dokladnie. Jakby dalo sie go sciagnac i przeanalizowac klatka po klatce to moze cos wiecej by sie wyjasnilo. I zeby byl lepszej jakosci...... :-|

samolot zaryl konkretnie przed Pentagonem w ziemie

Na podstawie tego kiepskiego filmu stwierdzam- nic takiego nie mialo miejsca

[Eury]

Mnie i tak rozbraja ten "zrzut"... spójrzcie na date ta sama jest na nagraniu z BBC...


dodatkowo widac przedziwna charakterystyke barw na tym screenie (swoiste plamy) tak jakby ktos sie bawil photoshopem.

Teraz porownajcie te zdjecia:


Po prawej stronie... "jasnosc" zdjecia zwraca uwage, chodzi o to ze jasne obszary pokrywaja rownomiernie cale zdjecie, nawet w cieniu eksplozji.



Powyższe zdjęcie też zastanawia, bo "eksplozja" nie pasuje do tego wydarzenia. Widzimy, ze eksplozja "ignoruje" obecność budynku a jej kształt wzkazuje na to, jakby nie było tam budynku. Dodatkowo nie ma cienia pod płomieniami.



Tu to widać lepiej. Gdzie cień? Skoro słońce jest po przeciwległej stronie budynku i eksplozji.

[dj_cinex]

A mnie najbardziej rozbawił text w panelu w trakcie pokazywania i analizowania filmu w CNN :

Coś w tym stylu :

"New relesed video showing Flight 77 smashing into Pentagon" :

Pytam się gdzie ?

Albo potem analizuja to nagranie i dziennikarz CNN mówi :

"For any conspiracy teories believer Seeing Is Believing ... and this is the video which proof's there was a Boieng" :

Ponownie to samo pytanie - gdzie tu ma miejsce słynne już hasło "Seeing Is Believing" ?

A potem dziennikarz mówi :

"I was there on 911 and i saw big pieces of wrackage of Flight 77..." :

Szkoda, że fotki tego niepokazują ...

[Eury]

Dokladnie..hasla w stylu "Noo teraz to sceptycy, po tym nagraniu na pewno uwierza ze to lot 77" mnie po prostu juz nawet nie smiesza.. ale mecza

Gdzieś słyszałem fajne stwierdzenie: "Mówią nam, że nagrania ufo to oszustwa, a chcą abyśmy uwierzyli że to jest prawdziwe..."





A tu do pobrania specjalnie dla was pełna wersja nagrania
[download]

[Legalize]

Nie ma to jak wmawiać ludziom kity.... Jakby nie mieli nic na sumieniu, to by prędzej powiedzieli ze niewiele można z tego zapisku wywnioskowac...
Tak działaja medja... Oni powiedzą, że tak jest i zawsze jakiś procent w to uwierzy...