289 replies to this topic

[olorin]

EDIT//

Kiedyś sądzono że uzyskanie prędkości dźwięku jest niemożliwe bo znane ówcześnie "prawa natury" zabraniały tego. Ale okazało się inaczej. Czy nie podobnie jest ze wszystkimi teoriami. Nauka jako taka zawsze będzie nie potwierdzona ponieważ nie ma czegoś takiego jak "nie łamalne prawa" lub coś niezaprzeczalnie prawdziwego.

"Prawa natury" niczego nie zabraniały, a raczej teorie z tamtego okresu nie przewidywały takiej mozliwosci, były co najwyzej niezupełne.
Powiedz mi, czy gdybys był naukowcem i obserwował podczas badan (empirycznych) wzrost masy podczas przyspieszania materi zgodnie z przewidywaniami STW to wyciągnąłbys inne wnioski niz "oficjalna nauka"??
Teorie mają to do siebie, ze powinny byc uzyteczne co nie znaczy, ze muszą idealnie odzwierciedlac rzeczywistosc w kazdym jej aspekcie. Oczywiscie miło by było gdyby taka teoria wszystkiego powstała, ale jak na razie kiepsko to idzie;) Fizycy budują je po to aby móc jak najdoskonalej opisac prawa, w oparciu o które funkcjonuje "swiat" w którym zyjemy, co im doskonale jak widac dookoła idzie.

Wg mnie również tak jest z teorią ewolucji. Dzisiaj jest ona uznawana za najbardziej prawdopodobną dlatego, że jest najwięcej dowodów na jej potwierdzenie ale nikt nie traktuje jej jako dogmat (choć w większości przypadków ludzi może tak być) więc tego typu dysputy wg. mnie są bez sensu ponieważ za 10 lat a może później ktoś powie że ewolucja to bzdura lub przekształci ją w coś innego, lub zupełnie inaczej wytłumaczy powstanie życia na ziemi i zachodzące na niej zmiany.

Wg mnie to teoria ewolucji (byc moze) zostanie wzbogacona o nowe dane, przebudowana, ale na pewno nie zastąpi jej zadna inna odmienna teoria, bo ewolucja czy ktos chce czy nie, zachodzi, na co dowodów jest pełno, takze i na tym portalu.

pozdrawiam
K.

.........Pewnie również twierdzicie (wy, potomkowie przodków małp), że prędkość światła jest nieprzekraczalna i nie da się jej przekroczyć. Przecież są na to niezaprzeczalne dowody naukowe i NIE może być inaczej i nigdy NIE będzie, NIŻ JEST TO POWIEDZIANE, to jest po prostu FAKT!

A mógłbys mi wskazac jakiegos linka, jakies info, odnosnie przekroczenia prędkosci swiatła??? Jestem tu nowy i chętnie zapoznam sie z takimi badaniami, bo do tej pory nie udało mi sie otrzymac "takowych" od "oficjalnej nauki". Byc moze "paranauka" mi w tym pomoze. Z góry dziekuje:)

pozdrawiam
k.

[r3vo]

A mógłbys mi wskazac jakiegos linka, jakies info, odnosnie przekroczenia prędkosci swiatła??? Jestem tu nowy i chętnie zapoznam sie z takimi badaniami, bo do tej pory nie udało mi sie otrzymac "takowych" od "oficjalnej nauki". Byc moze "paranauka" mi w tym pomoze. Z góry dziekuje:)

pozdrawiam
k.

ja Ci wskaze : Biblia mowie o Elohim - i ognistych rydwanach - czytaj kosmitach - ktorzy (uzywajac "logiki") musieli do nas przybyc łamiąc barierę światła, nie wiedziales ? jest to najnowsza teoria "Naukowa"

a co do linkow - po co Ci one - Solar tak mowi - a my po prostu tego nie dostrzegamy i nie rozumiemy.

[Mariush]

Pewnie również twierdzicie (wy, potomkowie przodków małp), że prędkość światła jest nieprzekraczalna i nie da się jej przekroczyć. biggrin1.gif Przecież są na to niezaprzeczalne dowody naukowe i NIE może być inaczej i nigdy NIE będzie, NIŻ JEST TO POWIEDZIANE, to jest po prostu FAKT!

Jako fizyk polecam Ci wpierw zrozumieć głębszy sens fizyczny prędkości światła. W tym poście starałem się nieco to wytłumaczyć.

[Ill]

1. Przydałoby się napisać czym różnią się prawa Natury od teorii naukowych.
Otóż, prawa Natury to ogół zasad, reguł, mechanizmów itp. jakie działają realnie w Naturze. Są niepodważalne i najprawdopodobniej niemożliwe do poznania w prawdziwie czystej postaci.
Teoria naukowa

Teoria to system pojęć, definicji, aksjomatów i twierdzeń ustalających relacje między tymi pojęciami i aksjomatami, tworzący spójny system pojęciowy opisujący jakąś wybraną fizyczną lub abstrakcyjną dziedzinę.

Po prostu teoria jest modelem mającym na celu połączenie znanych faktów w sposób logiczny i wytłumaczalny. Musi być weryfikowalna doświadczalnie lub logicznie. Jeśli nie została udowodniona jest hipotezą.

Teorie naukowe nie są prawami Natury z tego powodu, że są tylko przybliżeniem, uproszczeniem tych praw.
Podstawową różnicą jest to, że praw Natury nie da się złamać, a każdą teorię można odrzucić, jeśli nie będzie tłumaczyła faktów w wystarczający sposób.

2. Z powyższego wynika, że ewolucja nie jest prawem Natury, ale tylko teorią naukową.
Twierdzenia Solara są hipotezą, bo nie ma (jak na razie) żadnych faktów potwierdzających.

To tak dla ścisłości, żeby nikt nie pisał, że coś łamie prawa Natury.

[olorin]

A mógłbys mi wskazac jakiegos linka, jakies info, odnosnie przekroczenia prędkosci swiatła??? Jestem tu nowy i chętnie zapoznam sie z takimi badaniami, bo do tej pory nie udało mi sie otrzymac "takowych" od "oficjalnej nauki". Byc moze "paranauka" mi w tym pomoze. Z góry dziekuje:)

pozdrawiam
k.

ja Ci wskaze : Biblia mowie o Elohim - i ognistych rydwanach - czytaj kosmitach - ktorzy (uzywajac "logiki") musieli do nas przybyc łamiąc barierę światła, nie wiedziales ? jest to najnowsza teoria "Naukowa"

a co do linkow - po co Ci one - Solar tak mowi - a my po prostu tego nie dostrzegamy i nie rozumiemy.

i wszystko jasne hehe;)
własnie przekopuje sie przez niektóre "publikacje" tego Pana i zaczynam rozumiec co tu sie dzieje:D

[r3vo]

prosze o zrodlo skad wziales ta definicje ? (chodzi mi o def Prawa Natury)
bo pojecie Prawa Natury owszem wystepuje ale nie spotkalem sie z nim w przypadku nauk typu fizyka biologia, a w Prawie, Socjologii itp

i mimo iz rozumiem "sens" w jakim uzyles tego terminu to po prostu jestem ciekaw skąd ? : )

[FCrimson]

Ludzie, "apeluję do Was takim swoim apelem apelującym..."

Zacząłem czytać od str. 9, doczytałem do 13 i zastanowiłem się chwilę. Po czym wrzuciłem na str. 19.

Muszę powiedzieć, że masakrycznie się to czyta. Ten temat chyba zgubił światło . Zaczepiliście już o tyle różnych rzeczy niezwiązanych z głównym tematem, że nie wiem o czym teraz rozmawiacie. Mógłbym otworzyć dowolna stronę i nie byłbym w stanie powiedzieć jaki jest temat lekcji .

Wracając do pierwszych słów mojej odpowiedzi apeluję do Was przyjaciele: piszcie na temat.


P.S. Dalej lubicie obrzucać się błotem

[Alpha lyr]

No jak to o czym, stworzenie człowieka na drodze ewolucji czy zasianie życia przez inną inteligentną cywilizację.

[SolarWarden]

zaczynam rozumiec co tu sie dzieje:D

SUPER! Niezmiernie się wszyscy z tego radujemy. Bo co by to było gdybyś w ogóle nie zaczął, a tak dobrze, że chociaż zaczynasz. Jeszcze raz: Ołje!...

[...]

bo pojecie Prawa Natury owszem wystepuje ale nie spotkalem sie z nim w przypadku nauk typu fizyka biologia, a w Prawie, Socjologii itp

Zależy jakie prawa natury ma się na myśli. Ożywionej czy nieożywionej, 2 różne rzeczy, jednocześnie blisko ze sobą współpracujące, mimo, że jedna bez drugiej by sobie nie poradziła, a druga bez pierwszej owszem.

W prawa natury organicznej możesz ingerować, a w prawa natury martwej nie za bardzo.

[Ill]

r3vo
samo pojęcie Prawa Natury w fizyce, biologi i w ogóle z naukach przyrodniczych jest często uważane za to samo co teoria naukowa. Tu tkwi błąd logiczny, bo teoria naukowa to niedoskonały, uproszczony opis tych praw. Prawa Natury nie powstają, one są. Teoria naukowa powstaje na podstawie badań Praw Natury.

Źródło definicji pewnie Cię nie zadowoli, ale pochodzi ona z wykładu (inauguracyjnego) prof. Martyńskiego, który był moim wykładowcą fizyki (na Politechnice Poznańskiej). Zwykle na pierwszym wykładzie jest co nieco pojęć typu: co to jest fizyka, prawo naukowe itp.
Szczerze mówiąc, w necie nie znalazłem takiej definicji, ale fizykowi chyba można zaufać.

Wracając do pierwszych słów mojej odpowiedzi apeluję do Was przyjaciele: piszcie na temat.

A nie piszemy?

[SolarWarden]

Prawa natury jak powiedzialem na wstępie nie ograniczają złamania bariery światła - a ogranicza ją jedynie stan obecnie posiadanej wiedzy - żałuje że obok reputacji nie ma punktów Debilizmu - bo tym ostatnim zdaniem kolejny raz zasłużyłeś na niego (Brak podstawowej wiedzy +1), Dowody naukowe nie mogą byc niezaprzeczalne, chocby dlatego ze nauka nie zna granic (przynajmniej na obecną chwilę - (+2 Debizlim) a +3 za całokształt.

To post innego użytkownika z innego tematu:

r3vo smutno mi się robi jak na ciebie patrzysze. Bo prubójesz nam pokazać, że ty masz najlepiej. Przypinasz ludziom łatki z apisem "pseudo".

Widać, że faktycznie jesteś najlepszy ze wszystkich tutaj i jak ktoś ci nie podpasuje, to poprostu nazywasz go pseudodebilem, pseudoidiotą, tylko ty jesteś najmądrzejszy. Da się to zauważyć, czytając twoje posty.

No muszę przyznać, że swoim zachowaniem to szału nie robisz

[r3vo]

wybrales jedna z wielu wypowiedzi na moj temat. i co ? mam sie przejac?

akurat ty dla mnie jestes debilem nr 1. chocby za brednie jakie wypisujesz. i owszem nimi zrobiles szal - "wszyscy" szaleja ze smiechu do rozpuku

[SolarWarden]

wybrales jedna z wielu wypowiedzi na moj temat. i co ? mam sie przejac?

Tak, masz się przejąć, bo takie zachowanie nie świadczy o tobie najlepiej. Chyba, że tego jeszcze nie rozumiesz...

akurat ty dla mnie jestes debilem nr 1. chocby za brednie jakie wypisujesz. i owszem nimi zrobiles szal - "wszyscy" szaleja ze smiechu do rozpuku

I znowu to samo...

A czy brednie? Pożyjemy, zobaczymy.
Muszę przyznać, że jestem pewny swego.

[r3vo]

czyli nie wiele sie roznimy
czemu ma mnie przejmowac opinia osoby z innego "obozu"?

[SolarWarden]

Polecam książkę Hans-Joachim Zillmer'a "Kłamstwo ewolucji".

Oto krótkie streszczenie:

"Wiele znalezionych w Niemczech czaszek z epoki kamiennej jest o wiele młodszych niż dotąd sądzono“ – taką wiadomość podały bez komentarza w sierpniu 2004 roku serwisy informacyjne. Ale to była bomba, której eksplozja wstrząsnęła posadami gmachu nauk o dziejach Ziemi i ludzkości. Badania z 2004 roku ujawniły bowiem, że większość czaszek neandertalczyków i wczesnych ludzi, dotąd datowanych na epokę kamienną, jest młodsza nawet o 28 000 lat! „Najstarszy Westfalczyk“ z Paderborn-Sande w ciągu jednej nocy stał się niemalże „najmłodszym Westfalczykiem“, bo teraz liczy sobie zaledwie 250 wiosen.

Już w swoim bestsellerze Pomyłka Darwina doktor Zillmer – inżynier, doradca Ingenieurkammer-Bau NRW, członek New York Academy of Science – dowodził, że ewolucji nie było i że powiązane z tą teorią datowania geologiczne są błędne. W tej książce wykazuje, że doktryna dziejów ludzkości, od wczesnych hominidów po człowieka współczesnego, to konstrukcja oparta na kłamstwie i przemilczeniach ortodoksyjnych badaczy. Przez całe lata datowania po prostu zmyślano i jako „naukowo“ dowiedzione pisano wyssane z palca bajki, które przedstawiać miały oficjalną wersję przeszłości Ziemi i naszych przodków.
Tropienie pochodzenia człowieka nabiera więc wymiaru historii kryminalnej, gdy na podstawie wyników najnowszych badań dr Zillmer demaskuje naukowe dogmaty jako naukowe fałszerstwa, na których oparta została teoria ewolucji. "