25 replies to this topic

[above]

wlasnie to chcialem napisac, Mariush nie odniosl sie do inncyh filmow a niektore sa naprawde ciekawe!

[Mariush]

Ani Ty ani ja nie znamy odpowiedzi.

Błąd, ja znam.
Samolot leci nie wyżej niż 10 km, co przy kącie pod jakim go widać (między ok. 30^o (pierwsze ujęcie) a ok. 20^o (drugie ujęcie)) daje odległość maksymalnie w przedziale ok. 20-30 km.

Po pierwsze tu nie jest mowa o wysokości a o odległości, więc to różnica.

Zakładając ostrożnie, że owe kilkaset km to 300 km, przy kącie ok. 25^o daje to wysokość lotu ok. 125 km. To nadal bardzo dużo. Poniżej mapka pokazująca szacunkowy rozmiar obszaru, na którym ów obiekt powinien być widoczny nie gorzej niż w Lipkach (tj. nie mniej niż ok. 25^o nad horyzontem). W punkcie oznaczonym zielona kropką obiekt powinien znajdować się w zenicie.

Nadal nie daje Ci to niczego do myślenia?

Na sam koniec widac jak zaczyna znikac za dachem domu, przy czym w ogóle nie zmienia wielkości to coś.

Sprawdziłeś to, czy to znowu kolejny taki wniosek "na oko"?

Ja sprawdziłem, czy ów obiekt nie zmienia rozmiarów. W tym celu na obu ujęciach przyrównałem go do jednakowych odstępów między kolejnymi wspornikami dachowego piorunochronu budynku (przynajmniej pierwsze cztery od lewej strony dachu):

Oto co wyszło (pomiary z dokładnością 0,5 mm).
Dla pierwszego ujęcia:
- długość obiektu (DO = 3,5 mm)
- odległość wsporników (OW = 22,5 mm)
- DO/OW = 0,156

Dla drugiego ujęcia:
- długość obiektu (DO = 12,0 mm)
- odległość wsporników (OW = 110,5 mm)
- DO/OW = 0,109

Zatem względny rozmiar obiektu (względem odstępów między wspornikami) na drugim ujęciu w porównaniu z pierwszym zmalał do ok. 2/3 (0,109/0,156). Ową różnicę widać wyraźnie na poniższym zestawieniu ujęć (obraz obiektu z pierwszego ujęcia przesunąłem w pobliże piorunochronu i wszystko przeskalowałem do rozmiaru charakterystycznego dla ujęcia drugiego):

a ja robię zdjęcia z mojego okna na wysokości drutów i zapewniam Cię, że to nie jest wysoko. Bez przesady. Mógłbyś sobie gadac, jeśli film kręcony byłby z pałacu kultury.

Nie rozumiesz....
Nie mówię o wysokości nad ziemią wyrażonej w metrach (kamerzysta prawdopodobnie stał przed domem), ale o wysokości kątowej nad horyzontem w stopniach. Naprawdę ciężko z Tobą się dyskutuje.

Masz tu drugi film z podobnym czymś, na którym widac ,jak smuga się przemieszcza.
Chmury kondensacyjne tak się nie zachowują.

http://pl.youtube.co...feature=related]

Naprawdę nigdy nie widziałeś, krótkiej, szybko zanikającej smugi kondensacyjnej samolotu. O, takiej jak TE?

a powiedz... to też jest chmura kondensacyjna??

http://pl.youtube.co...feature=related

A co to ma wspólnego z aktualnie omawianym filmem?

P.S: nadal nie odniosłeś się do innych filmów.

Nie mam zamiaru dyskutować o 20 filmach naraz. Zdaję sobie sprawę z tego, że zrobienie jednego wielkiego zamieszania byłoby Ci na rękę, ale ja się na to nie piszę. Zresztą w kwestii odpowiadania na inne filmy już wcześniej się jednoznacznie wypowiedziałem.

[Lynx]

Mariush nie odniosl sie do inncyh filmow

Zwyczajnie dziwię się, że nie skomentujesz nic innego.

O, czyżby obowiązkiem mariusha było komentowanie każdego filmiku na forum? Najlepsze jest to, że obie narzekające osoby nie pokusiły się o szerszy komentarz choćby do jednego nagrania. No, chyba, że komentarzami nazwie się lakoniczne wstawki muhada z pierwszego posta. Jeśli tak, to ja mogę skomentować wszystkie filmy ;->

[Lynx]

Nie jestem adwokatem mariusha, ani nie uważam, żeby był on w jakichkolwiek opalach. Po prostu wyrażam swoje zdanie.
Dowiedziałeś się co mariush ma do powiedzenia na temat filmów, ale jakoś Ci to nie wystarczyło. Musiałeś jeszcze koniecznie wyrazić wyższość swoich poglądów nad jego, przy okazji go obrażając i wyśmiewając. O Twój styl wypowiedzi mi chodzi, muhad. Mógłbyś w końcu nad nim popracować.

Zaś co do filmów (żeby offtopu nie było), to większość z nich jest tak niewyraźna, że nie można powiedzieć o nich nic więcej.

[Lynx]

Moim zdaniem wyjaśnienia mariusha są wystarczająco kompletne, szczególnie, że przedstawił cały szereg zdjęć smug kondensacyjnych bardzo podobnych do tych z filmu spod Poznania.

Ja też Cię znam już jakiś czas i wiem, że uwielbiasz komentować bez żadnego punktu oparcia. Spróbuj jednak zrozumieć, że nie każdemu odpowiada takie podejście do tematu. Zamiast niczym nieograniczonego fantazjowania, które może zaprowadzić dosłownie wszędzie, niektórzy wolą wypowiedzi oparte na solidnych podstawach logiki, które prowadzą do znalezienia najprostszego (i tym samym najbardziej prawdopodobnego) rozwiązania.

Pytasz co z tego, że filmy są niewyraźne. Otóż zupełnie nic. To tylko mój komentarz do jakości większości filmów. Są niewyraźne. I tyle. Możesz się z tym zgodzić lub nie.

[Mariush]

Wszystko fajnie pięknie, ale jednej rzeczy nie rozumiem. Wszystkie zdjęcia jakie pokazujesz są zupełnie inne od tego co widac na filmie.

Zupełnie inne? A może tylko odrobinę inne? IDENTYCZNYCH KOPII na pewno Ci nie pokażę. Zresztą zaprezentowane przeze mnie przypadki są wielokroć bardziej podobne niż Twoje jakże "reprezentatywne" przykłady.

W dodatku nie widac żadnego samolotu. Nic, zero.. Prędzej uwierzę, że to mały meteor niż obłok kondensacyjny.

Cóż, czasami nie widać samolotu.
Na naszym filmie warstwa powietrza między kamerą a samolotem ma grubość ok. 20-30 km (licząc po skosie pod kątem ok. 25 stopni). Ta spora warstwa gazów będzie powodem znacznego rozproszenia światła, wskutek ktorego barwa odległego samolotu będzie nabierać odcieni charakterystycznych dla barwy nieba (będącej właśnie wynikiem rozpraszania się światła w atmosferze) - zatem obraz samolot zacznie się "rozpływać". Na niebieskim niebie samolot będzie stawał się coraz bardziej niebieskawy, na żółtym będzie żółknąć itd.

Niknięcie samolotu na tle nieba stanie się szczególnie wyraźne, gdy maszyna będzie zwrócona do nas swoją zacienioną stroną (np. gdy będzie znajdowała się w przybliżeniu między Słońcem a obserwatorem). Barwa samolotu będzie wtedy determinowana głównie przez rozproszone w atmosferze światło i w krańcowym przypadku może stać się identyczna z barwą nieba. Samolot może nam wtedy całkowicie zniknąć z oczu.

Poniżej ciekawy filmik pokazujący wyłaniający się z "nicości" nieba samolot. Wpierw wręcz widać tylko smugę kondensacyjną, potem wskutek zmiany orientacji względem Słońca zaczynamy dostrzegać także samolot (szczególnie wyraźnie widać refleks świetlny na dziobie):
http://pl.youtube.co...?v=m-zgTdIHuz4

Kilka fotek:

Znajdujący się w cieniu kadłub samolotu niknie na tle nieba:


Tu samolot już ledwo widać:


A tu już nie widać nic:

Ale to pewnie meteor

Niech Ci będą Twoje pomiary i wyliczenia. Mam tylko jedno pytanie. Dlaczego porównujesz oba zdjęcia skoro mają różne zbliżenia, a skoro mają różne zbliżenia, to pomiary nie będą miały wspólnego mianownika??

Wspólnym mianownikiem obu ujęć są nie zmieniające wzajemnej odległości wsporniki podtrzymujące piorunochron. Do nich porównuję rozmiar smugi kondensacyjnej.

Stwierdziłem fakt, znając już Mariusha jakiś czas. On nie lubi komentować nic w czym nie ma punktu oparcia.

Patrz odpowiedź Lynxa. Mam w tej kwestii to samo zdanie.

Co do pozostałych filmów. Na większości z nich widać tylko jakieś niewyraźne kropki. To może być wszystko i nic. Począwszy od najzwyklejszej mistyfikacji, (przyznasz, że spreparowanie takich filmów nie stanowi większego problemu), poprzez Księżyc, satelity, latawce, baloniki, itd. (koreański przypadek przypomniał mi pewne zdarzenie: Kiedyś widziałem, jak jednemu z odpustowych sprzedawców uciekło w niebo kilkanaście srebrzystych baloników. Kilka chwil później na błękitnym, pogodnym niebie utworzyła się "flotylla" skrzących się w Słońcu "UFO". Nic tylko nagrać, opatrzyć "ochami" i "achami" i filmik na YouTube gotowy).

A może sam coś zrobisz? Na Twoim miejscu zacząłbym od wykluczenia fałszerstwa. Jesteś w stanie zagwarantować, iż nagrania są autentyczne? Wolałbym mieć świadomość, iż to co komentuję jest obrazem rzeczywistości.