28 odpowiedzi w tym temacie

[b0mber0]

"I'm not idiot either" http://www.youtube.c...feature=related

[Skeleton]

Hehe, tak sobie zacząłem szukać na zagranicznych stronach o tym i znalazłem coś ciekawego.
http://www.gearthblo..._in_google.html - czyżby prostokąt też był błędem? Właściwie przeglądając niebo w Google Earth, wydaje mi się, że chyba jednak może, pełno tam jakiś kwadratów, nałożonych na siebie tekstur itd. Sprawdźcie sami.

Używając programów takiego typu jak "Google Sky, WWT" trzeba pamiętać, że to jedna wielka sklejka wielu zdjęć z różnych teleskopów na ziemi i teleskopu Hubble. Ciężko takie zdjęcia poukładać w jedną całość i dlatego jest tyle tekstur na siebie nachodzących. Tak więc jak najbardziej prawdopodobny jest fakt, że połowa z tych "dziwnych" tekstur to po prostu błędy/niedociągnięcia.

[mamma]

O czym ty chłopie gadasz?? No i co z tego! jakoś inne gwiazdy dużo dalsze wyszły SUPER i nikt ich nie zamalowywał!!!!!!!!!!!!!!!!!!

i nie porównuj Teleskopu Hubble'a do lustrzanki... idź fotografować ptaszki, a nie mój temat zaśmiecasz.

Po pierwsze nie gadam, tylko piszę. Po drugie każdy teleskop służący do robienia zdjęć działa na takiej samej zasadzie jak każdy inny aparat fotograficzny - chyba, że twoim zdaniem nie robi zdjęć na matrycach światłoczułych, tylko rejestruje je i przesyła na Ziemię jakimś magicznym sposobem. A prawa optyki są niezależne od wielkości sprzętu i jego wyrafinowania technicznego. Po trzecie - jeśli będę miał ochotę pofotografować sobie ptaszki, to napewno to zrobię bez Twojej zachęty. Po czwarte - jeżeli to jest Twój temat, to trzeba było poprosić admina, żeby go zamknął po pierwszym Twoim wpisie, wtedy nikt by go nie zaśmiecał. Po piąte - gdybyś nabył troche wiedzy o optyce i fotografi, to wyszłoby Ci to na dobre i dowiedziałbyś się, że na zdjęciu, na którym "super wyszły" gwiazdy dziesiątej, czy dwunastej wielkości Syriusz musiałby wyglądać jak piłeczka pingpongowa. Wtedy co prawda też miałbys pretekst, aby mówić o fałszowaniu zdjęć przez Google - bo przecież Syriusz nie jest taki duży. Jak ktoś chce psa uderzyć, to kij zawsze znajdzie.

[b0mber0]

Na czarny kwadrat się zgodzę że to "może" być błąd, ale ta plama na Syriuszu to żaden błąd ze sklejania..
widmo gwiazdy wkoło plamy jest idealne, a zresztą jest kilka gwiazd "przesuniętych" źle sklejonych zdjęć i tam żadnych plam nie robili.

mamma skończ te farmazony, bo to PLAMY nie tłumaczy!!!!! HALO MY TU O PLAMIE! żółtej plamie na gwieździe Syriusz, którą mogli by sobie powiększać-pomniejszać, dorysować buźkę, ale po co zamazywać jej wewnętrzny obszar?? Nawet żeby to Polaroidem robili to i tak zamalowanie "plamą" jest dziwne i podejrzane.

[Mariush]

Tymczasem pomarańczowy obszar na Twoim zdjęciu z Google Sky ma rozmiary porównywalne z kątową średnicą tarczy Księżyca, czyli ok. 0,5o.

Rozwiń - jak to się ma do plamy, bo nie przywykłem do bełkotu.

Bełkotem to jest ten temat.

Zdjęcie Syriusza w Google Sky jest wykonane przy małym powiększeniu, co pozwoliło uzyskać bardzo duże pole widzenia (tutaj pojedynczy kadr obejmuje obszar nieba o rozmiarach 5^o x 5^o; 10^o odpowiada rozmiarowi kątowemu pięści widzianej z odległości wyprostowanej ręki). Wykonanie takiego zdjęcia nie jest niczym nadzwyczajnym i gdyby naprawdę chciano coś ukryć w przypadku Syriusza, po prostu wklejono by inne ujęcie.

Poniżej dla przykładu zdjęcie tego samego obszaru wykonane przez amatora za pomocą niespecjalnie wyszukanego sprzętu fotograficznego:


źródło

[mamma]

mamma skończ te farmazony, bo to PLAMY nie tłumaczy!!!!! HALO MY TU O PLAMIE! żółtej plamie na gwieździe Syriusz, którą mogli by sobie powiększać-pomniejszać, dorysować buźkę, ale po co zamazywać jej wewnętrzny obszar?? Nawet żeby to Polaroidem robili to i tak zamalowanie "plamą" jest dziwne i podejrzane.

Widzę, że nie skorzystałeś z dobrej rady, aby dowiedzieć się czegoś o optyce, zanim zaczniesz robić za eksperta. No cóż, trudno. Gdybyś z niej skorzystał, to mógłbyś wpaść na pomysł, że pod tą żółta plamą jest biała plama będąca wynikiem prześwietlenia kliszy. Ponieważ jednak brak wiedzy szczęśliwie uodparnia Cię na tę myśl, więc życzę dużo sukcesów w tropieniu światowych spisków.

[Rukius]

Buahahaha zrobili zdjęcie Syriusza i ujeło na nim UFO to w paincie dokleili pomarańczową ciapkę OWN3D
Przecież jakby im zależało to by mogli zrobić nowe zdjęcie/przerobić stare whatever
W tym programie jest masa bugów i niedociągnięć a to chyba najmniejsze.

Mamma, odpuść masz argumenty na zbyt wysokim poziomie...

[Ban]

A to nowej fotki zrobić nie można? Teleskop Hubble'a jakiś jednorazowy jest czy jak? Zresztą nie tak wygląda prześwietlenie kliszy. Nigdy przy prześwietleniu kliszy nie otrzymujemy małego krzywo narysowanego koła zasłaniającego gwiazdę. Zresztą teleskop Hubble'a to nie zabawka za 2zł i taki numer jest praktycznie niemożliwy.

Dalej nie rozumiem o co tu chodzi i pewnie nigdy się nie dowiem. Jakby chcieli coś ukryć to mogliby to zrobić lepiej lub wkleić inną fotkę. Ale jeśli nie, to dlaczego tam jest jakieś śmieszne kółko zrobione w jakimś paintcie? Bez sensu to.

[tatik]

Bełkotem to jest ten temat.

Nie zabijaj w dzieciach nadziei....wiadomo że są tam wykadrowane statki kosmiczne imperium Klingonów które ruszają na podbój Rosji wzamian za przykręcenie kurków z gazem i ropą.

[Alyna]

UFO leciało to i Google postanowiło to zatuszować. Przecież wszyscy wiemy, że źli reptalianie rządzą nasza planetą i nie chcą byśmy o tym wiedzieli. - ironia.

[Mariush]

Nie zabijaj w dzieciach nadziei....wiadomo że są tam wykadrowane statki kosmiczne imperium Klingonów które ruszają na podbój Rosji wzamian za przykręcenie kurków z gazem i ropą.

Zaintrygowany Twoją hipotezą postanowiłem zbadać sprawę dokładniej. Sprawdziłem źródła zdjęć w ściśle tajnych archiwach (tutaj; jakby co, nic nie widziałeś).

A poważnie...

Okazało się, że ten defekt (bo tym to jest) występuje tylko dla zdjęcia wykonanego z użyciem filtra czerwonego. Dla zdjęć w innych zakresach barw (niebieski, podczerwień) wszystko jest OK.

POSS2/UKSTU Blue:


POSS2/UKSTU Red:


POSS2/UKSTU IR:

[sechmet]

A poważnie...

Okazało się, że ten defekt (bo tym to jest) występuje tylko dla zdjęcia wykonanego z użyciem filtra czerwonego. Dla zdjęć w innych zakresach barw (niebieski, podczerwień) wszystko jest OK.

a może Hubble ma badpixela na matrycy

a tak na poważnie - bardzo ciekawa sprawa, powtarzalność doświadczenia dowodzi istnienie fenomenu, tylko po co takie gierki ? co tam jest czego mamy nie widzieć ?

[b0mber0]

...wiadomo że są tam wykadrowane statki kosmiczne imperium Klingonów które

Wybacz, nie oglądam bajek jak ty, więc nie wiem kto to..

Widzę, że nie skorzystałeś z dobrej rady, aby dowiedzieć się czegoś o optyce, zanim zaczniesz robić za eksperta.

Nie, ja tu nie ukrywam że tego nie rozumiem.. gdzie udaję eksperta?? Przecież to ty od początku tu się kreujesz na znawcę i nawet chciałeś mnie uczyć..
a to że nie znam się na optyce to żaden wstyd, to nie jest coś czego uczy się w szkole żebym tępo nie pojął tylko jedno z zainteresowań jak np. numizmatyka.. i co znasz się na monetach?? ja też nie!

a że może być prześwietlone.. inne zdjęcia są ok, czemu to nie? no i kształt tego prześwietlenia - jeden bok jest wręcz idealną linią prostą, drugi prawie.. reszta jak od ręki - nie jestem ekspertem ale linia prosta to niezbyt odpowiednie na plamę z prześwietlenia.. no cóż przypadki bywają czasem dziwnie wybiórcze.

mariush - na około ale podjąłeś temat i wiemy już coś więcej.. ale wciąż to mnie przynajmniej dziwi dlaczego nie użyli tam 3go zdjęcia na którym wyszło chyba całkiem nieźle?
No i mamma jak to jest z tymi filtrami?

Ja to widzę tak, albo:
1) w NASA pracują partacze jak to niektórzy sugerują i prześwietlili takie ciekawe zdjęcie (mamma, ty się marnujesz - napisz im parę dobrych rad, na pewno chętnie skorzystają)

ALE inne są ok, a poza tym mamy przecież zdjęcia słońca! http://maps.com.pl/?q=zdjecia+slonca dało się? owszem inną techniką (chyba) ale Hubble to nie zabawka i przeznaczony jest do zdjęć planet, gwiazd.. więc chyba przewidzieli jak go skonstruować, wyposażyć w filtry itp.

2) z jakiegoś powodu musieli obszar zasłonić, tylko dlaczego? jakby coś uchwycili to jak już tu się unosicie zrobili by po prostu inne zdjęcie, ALE tak samo mogliby zrobić inne skoro to jest tak prześwietlone że nic na nim widać.

3) i ostro pojechana teoria, że może ktoś pracujący w NASA chciał zwrócić naszą uwagę na tą gwiazdę dając specjalnie takie zdjęcie - jakby co zawsze mógł przeoczyć (przecież pełno bugów), a efekt swój to robi że NIEKTÓRZY się nad tym zastanawiają. Gdyby tak otwarcie rozpowiadał że tam coś jest interesującego o czym NASA nie chce mówić, poniósłby konsekwencje. Pisząc anonimowo na forum np. nie byłby wcale przekonujący pełno wariatów, kolejny wieszcz nie poruszy innych. Natomiast w ten sposób, daje to do myślenia dlaczego tam nic nie widać jakby ktoś to celowo zasłonił, a wyszło to spod rąk NASA więc jest nad czym się zastanowić.
a to że akurat tą gwiazdę nie "poprawili" przecież to jest tak znana gwiazda, że wielu chcąc z ciekawości obejrzeć Google Sky wpisze tą gwiazdę! ja znam może 3 nazwy gwiazd! więc z ciekawości wpisałem co mogłem i co? DUPA bo im się nie chciało dać lepszego zdjęcia? jakoś tego nie kupuje..

- kolejna, to że jestem głupi i tego nie rozumiem.

i jeszcze jedno co do zdjęcia "z cyfrówki" jest wykonane przez ten sam Hubble i podpis pod nim jest taki że zostało celowo prześwietlone aby uwydatnić Syriusza B.. to czemu tu kanciastej plamy nie ma?

Ktoś to rozumie? poza fanatycznym powtarzaniem że to jest normalne. Tak? to mi to kurde wytłumaczcie! proszę

[Lubię ciastka]

TAK - powiększcie maksymalnie i przejeźdźcie kawałek mapy dokładnie, a zobaczycie ślady po napisach - jakby podpisach danych fragmentów nieba (trochę cyfr i litery w odbiciu lustrzanym do tego) są one zamazane - niedokładnie ale o wiele bardziej estetycznie niż ta plama - no i widać co zamazywali.

Bombero - Piszesz o tych rownomiernie porozmieszczanych napisach google 2007? : P

Gratuluje...