1307 odpowiedzi w tym temacie

[Aidil]

Zobacz wiec tak, w Stanach starzy strzelają do siebie od czasu do czasu. Młodzi często. Broń, to jest broń.

[judas666]

Co z tego, żer tu jest tak a tam jest inaczej? I tak się nie dowiemy jak w polsce będzie jeśli nie spróbujemy. A że kibole zamiast rzucać butelkami zaczną strzelać w policję z ostrej amunicji... Policja odpowie tym samym i będzie mniej kiboli

A nie, policji nie będzie wolno...

[Bobek]

Co z tego, żer tu jest tak a tam jest inaczej? I tak się nie dowiemy jak w polsce będzie jeśli nie spróbujemy. A że kibole zamiast rzucać butelkami zaczną strzelać w policję z ostrej amunicji... Policja odpowie tym samym i będzie mniej kiboli

A nie, policji nie będzie wolno...

Żeby dać pozwolenie na broń, trzeba sprawdzić czy dany osobnik jest w pełni kompetentną osobom.
Nie ma tak, że przyjdzie łysy do sklepu i powie 'poprosze ckm' i go dostanie a na stadionie się rozsadzi i zacznie strzelać do kibiców konkurencyjnego klubu.

Broń z ostrą amunicją to wielka wygoda dla potencjalnych morderców.
Tylko osoby spełne rozumu mogą takową broń posiadać, bo ile było przypadków, że nastolatkowie wchodzili do swoich szkół i zabijali bez mrugnięcia okiem ludzi, którzy się im akurat nawineli ?
Dosyć dużo.
Liczba podskoczyła by napewno po zlegalizowaniu broni palnej.
Dlatego pozostaje przy założeniu, że lepiej ludzi uczyć jak się nie zabijać, niż dawać do ręki narzędzie zbrodni.

[judas666]

Ja tam wolę być osobą niż podmiotem.

[Aidil]

Kukhuri Sirupate -
" Weźcie się obudźcie o czym wy tu piszecie. Sami spychacie się do roli przedmiotu a nie podmiotu w tym państwie. "

^^ , wiesz osłabiłeś mnie tym zdaniem ;-). Postaram się wieczorem wrócić do podmiotowości broni ( nie Broni ^^ ) i przedmiotowości nas ( to my, potencjalni użytkownicy, lub nie ). Lub całkiem na odwrót :&.
Zobacz profil ipsmenu.register( "post-member-341716", '', 'popmenubutton-new', 'popmenubutton-new-out' ); 

[judas666]

I jeszcze masz tupet mienić się inteligentem tego forum.

Zacytuj mnie.

Przy okazji sam się doucz: "Personaliści rozumieją osobę jako podmiot zdolny do życia społecznego i łączenia się ze wspólnotą bez rozbicia swej podmiotowości i indywidualności.".

[judas666]

Twierdziłeś, że uważam się za "inteligenta tego forum" i taki cytat miał być. Jakoś tego nie widzę.

Wiem czym jest podmiot i dałem Ci konkretny przykład o co mi chodzi z byciem osobą. Teraz trzeba tylko żebyś zdjął klapki z oczy i zrozumiał o co mi chodzi. A może mam Ci wytłuszczyć?

osoba, filoz. w klas. ujęciu metafizycznym Boecjusza ?indywidualna substancja o rozumnej naturze? (rationalis naturae individua substantia); w większości koncepcji filoz. istota ludzka obdarzona godnością, wolnością i odpowiedzialnością, odrębna od innych i jednocześnie włączona we wspólnotę, kierująca się określoną hierarchią wartości, zdolna do samorealizacji.

Pełna definicja z PWN i jednocześnie wytłuszczone to, o co mi chodzi. O życie we wspólnocie. Rozumiesz teraz?

A ten aptekarz powinien dostać dożywocie za morderstwo.

57-letni Jerome Ersland dobił strzałami w brzuch postrzelonego wcześniej złodzieja.

Psychopata.

[asp]

ja jestem przeciw dostępowi do broni i za zwiększeniem możliwości użycia broni przez policje. Np. na zadymach meczowych, jedno ostrzeżenie, żeby przestali, jeżeli nie padną na ziemie, strzał w łeb.

[liwia]

A ponieważ jesteś mi obojętna uświadomię Cię, że w regulaminie tego forum jest punkt zabraniający grożenia I tylko do tego się odniosłem.

Toż Ci uprzejmie tłumaczę, że ta wzmianka o sądzie nie była groźbą ani z prawnego ani z językowego punktu widzenia. Dlatego, że słowa „może się skończyć w sądzie” nie są formą groźby, lecz stwierdzenia, a także dlatego, że powództwo cywilne jest naturalnym następstwem zniesławienia. Dużo bardziej obraźliwe kawałki w Twoich postach to według Ciebie przenośnie i niezrozumiałe dla mas ironie wysokich lotów. „Jesteś mordercą”, „hołota”, uwagi o robieniu z siebie idioty i retoryczne pytanie „Czy jesteście tak tępi?” to w Twoich postach metafory bądź inne figury stylistyczne. Ba, nawet wykrzyknienie „do jasnej cholery!” w Twoich wykonaniu nie jest wulgaryzmem. Zastanów się może, jak sam wyglądasz w kontekście regulaminu, zanim zaczniesz lustrować innych i wołać „bana mu!”.

A cała rzesza innych dyskutantów broń zna w zasadzie tylko z filmów, książek, gier.
Czyli tak naprawdę nie mają do końca świadomości z czym POWINNO się wiązać możliwość posiadania broni.

Powinnam właściwie czuć się urażona. Nie wiem, co każe Ci mieć o mnie tak złe zdanie, by zakładać, że zabieram głos w temacie, o którym nie mam pojęcia. Z bronią palną w wersji „life” mam styczność niemalże od urodzenia, bo moi rodzice od lat posiadają broń, głównie myśliwską. Nie są, o dziwo, mordercami, a ja i moje rodzeństwo nie spowodowaliśmy nigdy wypadku z użyciem tej broni. Pewnie, że nie jestem doświadczona, bo i z racji wieku nie mogę być. Nie jestem ekspertem, ale mam za sobą krótkie przeszkolenie wojskowe i kurs obsługi broni palnej, wszystko to oczywiście w stopniu ledwie podstawowym, więc do Kukhuri Sirupate się nie umywam. Nie zgodzę się jednak z twierdzeniem, że nie jestem świadoma, o czym mówię.

A tak naprawdę... Ile (i czy w ogóle) mieliście takie przypadków w życiu, że musielibyście sięgnąć po broń...?
Czy odebranie komórki, portfela jest warte postawienia na szali obciążenia na całe życie świadomością, że albo zabiliśmy, albo poważnie okaleczyliśmy jakiegoś człowieka..? I bynajmniej nie chodzi mi o owego bandziora, ale o tego kto go wyeliminował, bo bandzior skrupułów nie ma i mieć nie będzie, ale jestem pewien, że ten kto się bronił przeżyje bardzo poważny wstrząs psychiczny, z którego może nie wyjść albo w ogóle, albo bardzo długo.

Komórka i portfel oczywiście nie, ale skoro postawiłeś kilka pytań pod rozwagę, to pozwól, że i ja zapytam. Miałeś taki przypadek, że bałeś się o własne życie lub zdrowie? Życie i zdrowie, nie portfel i komórkę. Pytasz o osobiste doświadczenia, więc powiem Ci, że miesiącami byłam ofiarą złośliwego niepokojenia w postaci anonimowych telefonów i smsów z numerów pre-paidowych, następnie też gróźb karalnych. Historia skończyła się dopiero na wtargnięciu, wcześniej musiałam regularnie wysłuchiwać mantry o niewykrywalności sprawcy. Śmiem twierdzić, że gdyby człowiek ów po wtargnięciu spełnił swoje groźby, których tu nie przytoczę, to z dołka psychicznego wychodziłabym znacznie dłużej niż gdybym go zabiła. Szczęśliwie nie byłam wtedy sama, a mój brat wziął na siebie ciężar psychicznej odpowiedzialności za uszkodzenie ciała.

Dlatego pozostaje przy założeniu, że lepiej ludzi uczyć jak się nie zabijać, niż dawać do ręki narzędzie zbrodni.

Czyli jak taka nauka ma wyglądać w praktyce?


Powtórzę jeszcze raz, że jestem zwolenniczką wydawania ludziom spełniającym określone warunki pozwoleń na broń. Uważam jednakże, iż obecne procedury są - delikatnie mówiąc - kulawe i na dobrą sprawę pozostawiają decyzję o wydaniu pozwolenia w gestii "widzimisię" różnych komendantów. Ponadto policja, której przeciętny funkcjonariusz raczej średnio strzela, nie robi za wiele, by utrudnić dostęp do nielegalnej broni przestępcom, za to bardzo sprawnie utrudnia to działającym legalnie obywatelom.

I nie zgadzam się z tezą, że broń czyni mordercę. Mordercę czyni zamiar i czyn zbrodniczy. Zdania swego raczej nie zmienię, ale chętnie popatrzę, jak się panowie dalej spieracie w swoim eksperckim kręgu osób o określonym IQ. Pozdrawiam.

[Bobek]

''Powtórzę jeszcze raz, że jestem zwolenniczką wydawania ludziom spełniającym określone warunki pozwoleń na broń. Uważam jednakże, iż obecne procedury są - delikatnie mówiąc - kulawe i na dobrą sprawę pozostawiają decyzję o wydaniu pozwolenia w gestii "widzimisię" różnych komendantów. Ponadto policja, której przeciętny funkcjonariusz raczej średnio strzela, nie robi za wiele, by utrudnić dostęp do nielegalnej broni przestępcom, za to bardzo sprawnie utrudnia to działającym legalnie obywatelom.

I nie zgadzam się z tezą, że broń czyni mordercę. Mordercę czyni zamiar i czyn zbrodniczy. Zdania swego raczej nie zmienię, ale chętnie popatrzę, jak się panowie dalej spieracie w swoim eksperckim kręgu osób o określonym IQ. Pozdrawiam.''


Broń jest i będzie wszechobecną maszyną, czy to legalną lub nie.
Procedury jakie ma spełnić przyszły posiadacz broni palnej nigdy nie są w pełni świadczące o tym, czy jest do tego na tyle kompetentny by ją mieć.

Broń czyni potencjalnego morderce, nie ważne czy zabije kogoś w obronie własnej lub też nie.
Po co komu broń palna ? niech wprowadzą innowacje, która będzie polegała na tym, że broń dla obywatela będzie w postaci pistoletów z środkiem, który tylko sparaliżuje/uśpi na pewien czas napastnika a nie koniecznie go zabije.
Można przecież poradzić sobie z bronią nie zabijając napastnika a tylko go unieruchomić.