Skocz do zawartości


Liberalizacja dostępu do broni palnej w Polsce


  • Please log in to reply
1307 replies to this topic

Ankieta: Czy jesteś za liberalnym dostępem do broni palnej w Polsce, opartym na równych zasadach dla normalnych, uczciwych i praworządnych obywateli? (476 użytkowników oddało głos)

Czy jesteś za liberalnym dostępem do broni palnej w Polsce, opartym na równych zasadach dla normalnych, uczciwych i praworządnych obywateli?

  1. Głosowano Tak (283 głosów [59.45%])

    Procent z głosów: 59.45%

  2. Głosowano Nie (158 głosów [33.19%])

    Procent z głosów: 33.19%

  3. Nie wiem (12 głosów [2.52%])

    Procent z głosów: 2.52%

  4. Nie jestem zdecydowany (23 głosów [4.83%])

    Procent z głosów: 4.83%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#406 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Poniżej treśc nowego projektu ustawy o broni i amunicji. Posiedzenie komisji "Przyjazne Państwo" w tej sprawie 23.09 godz. 10 budynek G.

Treść projektu ustawy o broni i amunicji przedstawionego na komisji "Przyjazne Państwo"

13 lipiec 2009 r.
Projekt z dnia 25.06.2009 r.

Ustawa
z dnia 2009 r.
o broni i amunicji

Rozdział 1
Przepisy ogólne

Art. 1. Ustawa określa zasady posiadania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej broni i amunicji, jej nabywania i zbywania, przechowywania, noszenia, przenoszenia, używania, przywozu i wywozu za granicę, prowadzenia rejestru broni oraz funkcjonowania strzelnic.

Art. 2. Przepisy ustawy nie dotyczą:
1) broni i amunicji stanowiących uzbrojenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Biura Ochrony Rządu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Więziennej oraz innych państwowych formacji uzbrojonych, w odniesieniu do których dostęp do broni i amunicji regulują odrębne przepisy;
2) broni i amunicji stanowiących uzbrojenie żołnierzy armii państw obcych przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z przedsięwzięciami wojskowymi realizowanymi wspólnie z Siłami Zbrojnymi
Rzeczypospolitej Polskiej, a także na podstawie umów i porozumień międzynarodowych;
3) obrotu z zagranicą bronią i amunicją, technologiami i usługami mającymi znaczenie dla obronności, bezpieczeństwa lub ważnych interesów Państwa oraz wytwarzania, przewozu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przywozu z zagranicy i wywozu za granicę broni i amunicji w celach przemysłowych lub handlowych, a także obrotu nimi na podstawie odrębnych przepisów;
4) przemieszczania broni i amunicji przez koncesjonowanych przedsiębiorców.

Rozdział 2
Broń i amunicja

Art. 3. 1. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) amunicji – należy przez to rozumieć amunicję do broni palnej, gazowej, sygnałowej i hukowej, w postaci nabojów scalonych i nabojów ślepych przeznaczonych do strzelania z broni palnej, gazowej, sygnałowej i hukowej;
2) broni – należy przez to rozumieć strzelecką broń palną, broń gazową, broń sygnałową, broń hukową oraz broń pneumatyczną;
3) broni bocznego zapłonu – należy przez to rozumieć broń palną, gazową, sygnałową i hukową, do której stosuje się naboje systemu Floberta z masą inicjującą zawalcowaną w przetłoczeniu dennej części łuski, oraz naboje systemu Lefauchaux z zapłonem sztyftowym;
4) broni centralnego zapłonu – należy przez to rozumieć broń palną, gazową, sygnałową i hukową inną niż broń bocznego zapłonu;
5) broni czarnoprochowej – należy przez to rozumieć broń ładowaną od strony wylotu lufy, na amunicję rozdzielnego ładowania, przystosowaną do strzelania wyłącznie prochem czarnym (dymnym);
6) broni długiej – należy przez to rozumieć każdą broń inną niż broń krótka;
7) broni gazowej – należy przez to rozumieć urządzenie wielokrotnego użycia, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego jest zdolne do wystrzelenia substancji obezwładniającej lub drażniącej;
Dołączona grafika broni gładkolufowej – należy przez to rozumieć broń palną o lufach niegwintowanych, przeznaczoną do odstrzeliwania nabojów śrutowych i nabojów z pociskiem jednolitym typu breneka, przeznaczonych do broni gładkolufowej;
9) broni historycznej – należy przez to rozumieć broń wytworzoną nie później niż w 1870 roku oraz funkcjonalne repliki i kopie takiej broni;
10) broni hukowej – należy przez to rozumieć urządzenie wielokrotnego użycia, które służy do odpalenia naboju wywołującego sygnał akustyczny i które nie jest zdolne do wystrzelenia pocisku ani substancji obezwładniającej lub drażniącej, a produkty spalania ładunku są zdolne przemieścić się na odległość co najmniej 2 metrów,
nie większą jednak niż 5 metrów;
11) broni jednostrzałowej – należy przez to rozumieć broń bez magazynka, którą ładuje się przed każdorazowym strzałem poprzez ręczne wprowadzenie naboju do komory nabojowej lub pocisku do lufy;
12) broni krótkiej – należy przez to rozumieć broń z lufą, której długość nie przekracza 300 mm lub której całkowita długość nie przekracza 600 mm;
13) broni palnej – należy przez to rozumieć urządzenie, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego jest zdolne do wystrzelenia pocisku, a przez to do rażenia celów na odległość, a energia kinetyczna pocisku opuszczającego broń przekracza 17 J;
14) broni pneumatycznej – należy przez to rozumieć urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia pocisku, a przez to do rażenia celów na odległość, a energia kinetyczna pocisku opuszczającego broń przekracza 17 J;
15) broni powtarzalnej – należy przez to rozumieć broń, która po wystrzeleniu pocisku może zostać ponownie naładowana ręcznie z magazynka lub bębenka nabojowego;
16) broni pozbawionej cech użytkowych – należy przez to rozumieć broń, u której stwierdzono pozbawienie w sposób trwały cech użytkowych wszystkich istotnych części broni w taki sposób, że nie jest zdolna do wystrzelenia pocisku lub innej substancji oraz do wywołania efektu wizualnego lub akustycznego, a przywrócenie broni cech użytkowych bez podjęcia czynności specjalistycznych nie jest możliwe;
17) broni samoczynnej – należy przez to rozumieć broń, która jest przystosowana do odstrzelenia za jednym uruchomieniem urządzenia spustowego więcej niż jednego naboju;
18) broni samopowtarzalnej – należy przez to rozumieć broń, która automatycznie ładuje się po każdorazowym wystrzeleniu pocisku i która może odstrzelić tylko jeden nabój za jednym uruchomieniem urządzenia spustowego;
19) broni sygnałowej – należy przez to rozumieć urządzenie wielokrotnego użycia, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego jest zdolne do wystrzelenia pocisku lub substancji wywołującej sygnał wizualny, wizualno-akustyczny albo akustyczny;
20) urządzenia niebezpieczne – należy przez to rozumieć ostrza ukryte, kastety, paralizatory elektryczne o prądzie wyładowania powyżej 10 mA, broń cięciwowa o sile naciągu cięciwy powyżej 750 N.

Art. 4. 1. Gotowe lub obrobione istotne części broni lub amunicji uważa się za broń lub amunicję.
2. Za obrobione istotne części broni uważa się takie części, które mogą być zamontowane w broni i pełnić swe funkcje użytkowe bez konieczności dalszej specjalistycznej obróbki.
3. Istotnymi częściami broni są: lufa, szkielet, komora zamkowa lub baskila, zamek, bębenek nabojowy oraz urządzenia przeznaczone do tłumienia hałasu spowodowanego wystrzałem.
4. Istotnymi częściami amunicji są: pociski wypełnione materiałem wybuchowym, zapalającym albo innymi substancjami, których działanie zagraża życiu lub zdrowiu oraz materiał miotający w postaci prochu strzelniczego i jego substytuty.

Art. 5. 1. Zabronione jest dokonywanie samowolnych ingerencji w konstrukcję broni zmieniających jej rodzaj, kaliber, typ naboju lub sposób działania, a w szczególności przerabianie broni gazowej, sygnałowej, hukowej i pneumatycznej na broń palną.
2. Ingerencje, o których mowa w ust. 1, uważa się za wyrób broni.

Art. 6. W rozumieniu ustawy broń i amunicja dzieli się na następujące kategorie:
1) A – broń i amunicja, której posiadanie jest zabronione, z wyjątkami przewidzianymi w art. 8 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy;
2) B – broń i amunicja, którą wolno posiadać na podstawie pozwolenia na broń podstawowego, rozszerzonego, obiektowego i muzealnego;
3) C – broń i amunicja, którą wolno posiadać na podstawie obywatelskiej karty broni;
4) D – broń i amunicja, którą wolno posiadać bez pozwolenia.

Art. 7. 1. Do kategorii A zalicza się:
1) broń o kalibrze większym niż 40 mm, oraz granatniki;
2) samoczynną broń palną, gazową i sygnałową;
3) broń wytworzoną lub przerobioną w sposób pozwalający na zatajenie jej przeznaczenia, a także broń imitującą inne przedmioty;
4) amunicję z pociskami wypełnionymi materiałami wybuchowymi, zapalającymi albo innymi substancjami, których działanie zagraża życiu, oraz pociski do takiej amunicji;
5) amunicję z pociskami o zwiększonej penetracji, wykonanymi albo zawierającymi rdzeń wykonany z materiału o twardości większej, niż 50 HRC.
2. Do kategorii B zalicza się:
1) każdą broń inną niż broń kategorii A i broń kategorii D;
2) amunicję do broni określonej w pkt 1, w tym proch strzelniczy.
3. Do kategorii C zalicza się:
1) broń krótką palną bocznego zapłonu, z wyjątkiem samopowtarzalnej;
2) broń długą palną bocznego zapłonu;
3) broń długą palną gładkolufową, z wyjątkiem samopowtarzalnej;
4) broń sygnałową;
5) broń gazową;
6) broń hukową samoczynną;
7) broń pneumatyczną;
Dołączona grafika broń czarnoprochową;
9) amunicję do broni określonej w pkt 1 - 6 i 8, w tym proch czarny i jego substytuty;
10) urządzenia niebezpieczne.
4. Do kategorii D zalicza się:
1) broń hukową, z wyjątkiem samoczynnej;
2) broń historyczną;
3) broń pozbawioną cech użytkowych;
4) amunicję do broni określonej w pkt 1, oraz amunicję do broni określonej w pkt 2 w postaci prochu czarnego w ilości do 500 g.

Rozdział 3
Pozwolenia na broń

Art. 8. Ustala się następujące rodzaje pozwoleń na broń:
1) obywatelska karta broni – umożliwia nabywanie i posiadanie broni i amunicji, o których mowa w art. 7 ust. 3;
2) pozwolenie podstawowe – umożliwia nabywanie i posiadanie broni i amunicji, o których mowa w art. 7 ust. 2, w tym amunicji samodzielnie wytwarzanej z komponentów, oraz prochu strzelniczego;
3) pozwolenie rozszerzone – umożliwia nabywanie i posiadanie broni i amunicji, o których mowa w art. 7 ust. 2, w tym amunicji samodzielnie wytwarzanej z komponentów, oraz prochu strzelniczego, a także ukryte noszenie krótkiej broni palnej;
4) pozwolenie obiektowe – umożliwia nabywanie i posiadanie broni i amunicji, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, przez producentów i dystrybutorów broni i amunicji, specjalistyczne firmy ochrony osób i mienia, kluby i organizacje sportowe, przedsiębiorców prowadzących strzelnice i ośrodki szkoleniowe, realizatorów przedsięwzięć artystycznych, w szczególności teatralnych i filmowych;
5) pozwolenie muzealne – umożliwia nabywanie i posiadanie wszelkiej broni i amunicji, która jest gromadzona przez placówki muzealne działające na podstawie odrębnych przepisów, oraz nabywanie i posiadanie broni i amunicji, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 oraz ust. 2, gromadzonej w ramach kolekcji tworzonych przez
prywatnych kolekcjonerów.

Art. 9. Nie wymaga się posiadania pozwolenia na broń przez osoby fizyczne w wypadku używania tej broni w celach rekreacyjnych, sportowych lub szkoleniowych na terenie strzelnicy.

Art. 10. Broni i amunicji nie może posiadać osoba:
1) która nie ma ukończonych 21 lat;
2) skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia lub ograniczenia wolności za umyślne przestępstwo:
a) przeciwko życiu i zdrowiu,
b) przeciwko mieniu,
c) przeciwko wolności seksualnej i obyczajności,
d) z zastosowaniem przemocy lub groźbą jej użycia,
e) określone w art. 263 § 1-3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) [1];
3) u której stwierdzono stan chorobowy lub istotne zaburzenie funkcjonowania psychologicznego, wymienione w załączniku nr 1;
4) nieposiadająca miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.

Art. 11. 1. Pozwolenia na broń wydaje w drodze decyzji administracyjnej wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby lub miejsce rejestracji podmiotu ubiegającego się o wydanie pozwolenia.
2. Wydanie pozwolenia na broń jest odpłatne.
3. Opłata, o której mowa w ust.2, stanowi dochód jednostki samorządu terytorialnego, której organ wydaje pozwolenie na broń.
4. Każde wydanie pozwolenia musi zostać niezwłocznie odnotowane w Centralnej Ewidencji Broni i Posiadaczy, zwanej dalej „CEBiP”, prowadzonej przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej w formie elektronicznej.
5. W CEBiP odnotowuje się:
1) imię i nazwisko oraz adres posiadacza broni;
2) numer PESEL posiadacza broni;
3) rodzaj, typ i markę broni;
4) numer seryjny broni;
5) kategorię broni;
6) datę produkcji, o ile jest znana;
7) kaliber broni i nabój dla niej odpowiedni;
Dołączona grafika organ wydający pozwolenie na broń;
9) datę wydania pozwolenia na broń;
10) datę rejestracji broni.
6. Rejestracji broni dokonuje w CEBiP na podstawie dowodu nabycia organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń.
7. Zmian w CEBiP dokonuje organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń na podstawie dowodu przeniesienia własności.
8. Wykreślenia broni z CEBiP dokonuje organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń, na podstawie dowodu złomowania broni lub pozbawienia jej cech użytkowych, wystawionego przez koncesjonowany zakład rusznikarski.
9. Dostęp do systemu CEBiP mają, poza organami właściwymi w sprawach wydawania pozwoleń na broń, Policja, Straż Graniczna, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne.
10. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady organizacji i funkcjonowania systemu CEBiP, w tym udostępniania informacji w nim gromadzonych, mając na celu zapewnienie możliwości tworzenia historii każdego egzemplarza broni i każdego posiadacza broni, a także sprawności przekazywania informacji w tym zakresie pomiędzy organami, a przez to ścisłą kontrolę stanu posiadania broni przez obywateli.
11. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, wzory pozwoleń na broń oraz wysokość opłat za ich wydawanie, mając na względzie wyraźne rozróżnienie graficzno-kolorystyczne poszczególnych rodzajów pozwoleń; pozwolenia powinny mieć formę karty z tworzywa sztucznego, o rozmiarach odpowiadających rozmiarom innych dokumentów tożsamości. Opłata za wydanie pozwolenia na broń nie może
przekroczyć faktycznych kosztów wykonania dokumentu.

Art. 12. 1. Obywatelską kartę broni wydaje się na wniosek osoby, wobec której nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 10.
2. Do wniosku o wydanie obywatelskiej karty broni należy dołączyć:
1) informację o wnioskodawcy z Krajowego Rejestru Karnego;
2) zaświadczenie od lekarza rodzinnego, po zasięgnięciu w razie potrzeby opinii lekarzy specjalistów.

Art. 13. 1. Pozwolenie podstawowe wydaje się osobie, wobec której nie zachodzą okoliczności wymienione w art.10, która zdała egzamin dopuszczający do posiadania broni lub posiada obywatelską kartę na broń przez okres co najmniej trzech lat.
2. Procedurę przeprowadzania i warunki zaliczenia egzaminu dopuszczającego określa załącznik nr 2 do ustawy.
3. Minister właściwy do spraw administracji publicznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, zestaw 100 pytań egzaminacyjnych egzaminu dopuszczającego wraz z odpowiedziami, mając na celu sprawdzenie znajomości zagadnień wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy oraz uzyskanie jednolitych i obiektywnych warunków zdawania egzaminu na terenie całego kraju.
4. Jako równorzędne wypełnienie warunku zaliczenia egzaminu, o którym mowa w ust.1, traktuje się zdanie egzaminu dopuszczającego do wykonywania polowania, organizowanego przez Polski Związek Łowiecki, oraz egzaminu dopuszczającego do uprawiania sportu kwalifikowanego, organizowanego przez polski związek sportowy, jeżeli uprawiane przez ten związek konkurencje sportowe wymagają użycia broni, o której mowa w art. 7 ust. 2.
5. Jeżeli osoba ubiegająca się o pozwolenie na broń nie posiada obywatelskiej karty broni, do wniosku o wydanie pozwolenia na broń należy dołączyć:
1) informację o wnioskodawcy z Krajowego Rejestru Karnego;
2) zaświadczenie od lekarza rodzinnego, po zasięgnięciu w razie potrzeby opinii lekarzy specjalistów.
6. Egzamin dopuszczający do posiadania broni, o którym mowa w ust.1, jest odpłatny.
7. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, maksymalne stawki opłaty za egzamin dopuszczający, dbając o zachowanie finansowej dostępności egzaminu dla ogółu obywateli.

Art. 14. 1. Rozszerzone pozwolenie na broń otrzymuje osoba, która:
1) posiada pozwolenie podstawowe;
2) zda egzamin kompetencyjny przed odpowiednią komisją egzaminacyjną.
2. Procedura przeprowadzania i warunki zaliczenia egzaminu kompetencyjnego są określone w załączniku nr 3 do ustawy.
3. Egzamin kompetencyjny należy zdać ponownie w terminie od 34 do 36 miesięcy od czasu zdania egzaminu poprzedniego; w przypadku niezdania egzaminu w wymaganym terminie, posiadacz pozwolenia do czasu ponownego zdania egzaminu traci prawo do noszenia broni.
4. Egzamin kompetencyjny, o którym mowa w ust.1, jest odpłatny.
5. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, maksymalne stawki opłaty za egzamin kompetencyjny, dbając o zachowanie finansowej dostępności egzaminu dla ogółu obywateli.

Art. 15. Pozwolenie obiektowe wydaje się następującym podmiotom:
1) koncesjonowanym przedsiębiorcom wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania broni i amunicji, obrotu bronią i amunicją, rusznikarską, ochrony osób i mienia;
2) klubom i organizacjom o charakterze sportowym;
3) przedsiębiorcom prowadzącym strzelnice, działające zgodnie z wymogami określonymi w art. 25;
4) realizatorom przedsięwzięć artystycznych, w szczególności teatralnych i filmowych.

Art. 16. 1. Pozwolenie muzealne wydaje się:
1) placówkom muzealnym ujętym w rejestrze muzeów prowadzonym przez ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego;
2) osobom, wobec których nie zachodzą okoliczności określone w art. 10, i które są w stanie zapewnić warunki przechowywania kolekcji wymagane dla placówek muzealnych.
2. Minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, warunki przechowywania zbiorów oraz ich ekspozycji, jakie musi spełniać placówka muzealna, osoba prawna lub osoba fizyczna gromadząca zabytki kultury, mając na względzie stworzenie sprzyjających warunków do zachowania zabytków kultury narodowej dla potomności i ich odpowiedniego eksponowania dla dobra ogółu obywateli.

Art. 17. 1. Na wniosek posiadacza broni właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby lub miejsce rejestracji podmiotu wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje Europejską Kartę Broni palnej, zwaną dalej „EKB”.
2. EKB wydaje się na okres do 5 lat; po upływie terminu ważności EKB na wniosek posiadacza może być przedłużona na kolejny okres.
3. W przypadku cofnięcia pozwolenia na broń EKB traci ważność i podlega zwrotowi organowi, który ją wydał.
4. W EKB zamieszcza się informacje o:
1) tożsamości posiadacza broni palnej, w tym:
a) nazwisko i imię, lub pełną nazwę podmiotu,
b) datę i miejsce urodzenia, lub datę rejestracji podmiotu,
c) adres miejsca stałego pobytu, lub adres podmiotu;
2) danych identyfikacyjnych broni palnej wraz ze wskazaniem kategorii broni palnej, o której mowa w art. 7;
3) okresie ważności EKB;
4) utracie broni palnej;
5) państwach członkowskich Unii Europejskiej, na których terytorium posiadanie broni palnej, określonej w EKB, jest zakazane albo możliwe na podstawie pozwolenia.
5. EKB może zawierać także informacje o wymogach władz innych państw Unii Europejskiej dotyczących zezwoleń na wwóz lub przewóz przez terytorium tych państw broni palnej.
6. Wpisów do EKB dokonuje właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby lub miejsce rejestracji podmiotu wójt, burmistrz lub prezydent miasta, a w wyznaczonym do tego miejscu i zakresie – właściwe władze innych państw członkowskich Unii Europejskiej.
7. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, wzór EKB, spełniający wymogi, o których mowa w ust. 4 i 5, mając na celu zachowanie zgodności z Dyrektywą Rady nr 91/477/WE z dnia 18 czerwca 1991 r. dotyczącej kontroli nabywania i posiadania broni.

Rozdział 4
Sprzedaż broni i amunicji

Art. 18. 1. Sprzedaż broni podlegającej pozwoleniu może być dokonana tylko na rzecz osoby posiadającej odpowiednie pozwolenie, na podstawie przedłożonego pozwolenia.
2. Sprzedaż amunicji podlegającej pozwoleniu może być dokonana tylko na rzecz osoby posiadającej odpowiednie pozwolenie, na podstawie przedłożonego pozwolenia.
3. Sprzedaż broni i amunicji niepodlegającej pozwoleniu może być dokonana tylko na rzecz osoby pełnoletniej, na podstawie przedłożonego dowodu tożsamości.
4. Sprzedaż broni podlegającej pozwoleniu musi zostać zgłoszona do odnotowania w CEBiP przez obie strony transakcji w terminie 5 dni roboczych od dnia zawarcia umowy.

Art. 19. Osoby fizyczne posiadające pozwolenie na broń mogą ją użyczać innym osobom posiadającym pozwolenie na broń tej samej kategorii.

Rozdział 5
Przenoszenie i przechowywanie broni

Art. 20. 1. Obywatelska karta broni, pozwolenie podstawowe i pozwolenie rozszerzone upoważniają ich posiadacza do przechowywania broni i amunicji odpowiedniej kategorii w miejscu zamieszkania oraz przenoszenia jej, z zastrzeżeniem spełnienia wymogów określonych w art. 21 i art. 22.
2. Obiektowe pozwolenie na broń upoważnia jego posiadacza do przechowywania broni oraz amunicji do niej w magazynie broni.
3. Pozwolenie muzealne upoważnia do przechowywania broni i amunicji na terenie placówki muzealnej albo w magazynie broni.
4. Do przenoszenia broni posiadanej na podstawie pozwolenia obiektowego lub muzealnego uprawnione są osoby mające pozwolenie podstawowe lub rozszerzone oraz pisemne upoważnienie właściciela tej broni.

Art. 21. 1. Broń przenosi się w stanie rozładowanym, umieszczoną w odpowiednim futerale lub pudełku zapewniającym dyskrecję przenoszenia.
2. Osoby posiadające pozwolenie rozszerzone mogą nosić załadowaną broń palną krótką, w sposób zapewniający bezpieczeństwo innych osób i mienia; broń musi być noszona w ukryciu, z wyjątkiem sytuacji, o której mowa w art. 28.
3. Posiadacze broni gazowej mogą nosić ją załadowaną, pod warunkiem zapewnienia bezpieczeństwa innych osób i mienia; broń musi być noszona w ukryciu, z wyjątkiem sytuacji, o której mowa w art. 28.
4. Amunicję należy przenosić w sposób zapewniający bezpieczeństwo i uniemożliwiający jej przypadkowe odpalenie w normalnych warunkach.
5. Przewożenie broni i amunicji środkami transportu publicznego, z zastrzeżeniem ust. 6, jest dopuszczalne przy zachowaniu niezbędnych środków bezpieczeństwa, pod warunkiem że broń i amunicja są zabezpieczone w sposób uniemożliwiający powstanie zagrożenia życia, zdrowia lub mienia.
6. Przewożenie broni i amunicji w kabinach pasażerskich statków powietrznych przez osoby inne, niż specjalnie do tego upoważnione na podstawie odrębnych przepisów jest zakazane.
7. Zabrania się przenoszenia broni przez osoby znajdujące się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających.

Art. 22. 1. Broń i amunicję, o których mowa w art. 7 ust. 1, przechowuje się w magazynach broni, a pozostałą broń i amunicję także w zamkniętych metalowych szafach lub kasetach trwale przymocowanych do podłoża.
2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie muszą spełniać magazyny broni, mając na celu możliwie skuteczne zabezpieczenie przechowywanej broni i amunicji.

Art. 23. 1. Przesyłanie broni oraz amunicji za pośrednictwem podmiotów zajmujących się przewożeniem i doręczaniem przesyłek jest zakazane z zastrzeżeniem przepisów rozdziału 7 i art. 38 ust.3.
2. Jednostki przewożące przesyłki pocztowe, w razie stwierdzenia przypadku naruszenia zakazu, o którym mowa w ust. 1, zatrzymują przesyłkę, zawiadamiając o tym najbliższy organ Policji, który jest zobowiązany do jej niezwłocznego protokolarnego przejęcia do depozytu.

Rozdział 6
Warunki używania broni

Art. 24. Broń, która jest zdolna do rażenia celów na odległość, może być używana wyłącznie na strzelnicach, z wyjątkiem sytuacji, których mowa w art. 26 – 28.

Art. 25. 1. Strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób umożliwiający ich bezpieczne funkcjonowanie oraz nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska.
2. Strzelnice dopuszczone do strzelań innych niż śrutowe powinny być zbudowane i zorganizowane w sposób wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy.
3. Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic zawiera załącznik nr 4 do ustawy.
4. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.

Art. 26. Osoby posiadające uprawnienia do wykonywania polowania mogą używać broni do polowania na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, z późn. zm.)[2].

Art. 27. 1. Broń sygnałowa może być używana wyłącznie zgodnie z jej przeznaczeniem, szczególnie dotyczy to użycia tej broni w ratownictwie i żegludze, pod warunkiem zachowania zasad bezpieczeństwa przy jej obsłudze. Do użycia broni sygnałowej nie jest wymagane posiadanie pozwolenia na broń.
2. Broń hukowa i historyczna może być używana podczas przedsięwzięć o charakterze artystycznym oraz rekonstrukcji wydarzeń historycznych, pod warunkiem zachowania zasad bezpieczeństwa przy jej obsłudze.

Art. 28. 1. Pracownicy ochrony mogą używać podczas wykonywania czynności zawodowych broni własnej lub broni posiadanej na podstawie pozwolenia obiektowego, pod warunkiem posiadania licencji pracownika ochrony oraz pozwolenia rozszerzonego; gdy pracownik jest umundurowany, broń nie musi być noszona w ukryciu.
2. Umundurowani pracownicy ochrony podczas wykonywania czynności związanych z konwojowaniem transportów środków pieniężnych oraz podczas pełnienia funkcji zabezpieczania obiektów należących do wojska mogą używać broni posiadanej na podstawie pozwolenia obiektowego, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2, pod warunkiem posiadania licencji pracownika ochrony oraz pozwolenia rozszerzonego; broń nie musi być noszona w ukryciu.

Rozdział 7
Przewóz broni przez granice

Art. 29. 1. Przywóz broni i amunicji z zagranicy przez obywateli polskich na własne potrzeby wymaga uprzedniego wydania zaświadczenia przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem sytuacji, o których mowa w art. 32.
2. Osoby, o których mowa w ust. 1, przekraczając granicę, są obowiązane do pisemnego zgłoszenia właściwemu organowi celnemu przywozu broni i amunicji. Organ ten niezwłocznie przekazuje informacje zawarte w zgłoszeniu właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania osoby wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.
3. Jeżeli osoby, o których mowa w ust. 1, nie posiadają pozwolenia na broń, są obowiązane niezwłocznie złożyć przywożoną broń i amunicję do depozytu właściwego organu celnego, a także, w terminie 14 dni od dnia przywozu broni na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wystąpić do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby wójta, burmistrza lub prezydenta miasta z wnioskiem o wydanie pozwolenia na broń.
4. Koszty związane z deponowaniem broni i amunicji w trybie, o którym mowa w ust. 3, ponosi osoba składająca broń i amunicję do depozytu.
5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, określi, w drodze rozporządzenia, tryb przekazywania informacji oraz wzór zgłoszenia, o których mowa w ust. 2, mając na celu zapewnienie skutecznej kontroli przepływu broni i amunicji przez granice.

Art. 30. Wywóz broni i amunicji za granicę przez obywateli polskich wymaga zgody organu właściwego w sprawach wydawania pozwoleń na broń, oprócz sytuacji, o której mowa w art. 32.

Art. 31. W stosunku do obywateli polskich wywożących broń lub amunicję przez granice do krajów Unii Europejskiej nie stosuje się przepisów art. 30, jeżeli broń, której przewóz dotyczy, jest wpisana do ich EKB.

Art. 32. 1. Osobom deklarującym zakup broni palnej w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wójt, burmistrz lub prezydent miasta poświadcza, na ich wniosek, uprzednią zgodę przewozową, w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia jej wpływu do właściwego organu.
2. Uprzednia zgoda przewozowa powinna zawierać w szczególności:
1) wskazanie państwa początkowego i docelowego transakcji;
2) firmę lub imię i nazwisko zbywcy i nabywcy broni palnej;
3) siedzibę i jej adres lub adres zamieszkania zbywcy i nabywcy broni palnej;
4) adres, na który broń palna ma być dostarczona;
5) dane techniczne pozwalające na jednoznaczną identyfikację broni palnej;
6) liczbę jednostek broni palnej.
3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wzór uprzedniej zgody przewozowej, z uwzględnieniem danych, o których mowa w ust. 2, mając na celu uzyskanie zgodności z przepisami Unii Europejskiej.

Art. 33. 1. Przewóz broni i amunicji przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może nastąpić na podstawie zaświadczenia wydanego przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej mogą w celach łowieckich i sportowych przywozić oraz wywozić broń oraz amunicję na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie EKB, pod warunkiem, że broń ta jest wpisana do karty i są w stanie uzasadnić powód swojej podróży.

Rozdział 8
Posiadanie broni przez cudzoziemców

Art. 34. 1. Członkowie misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych oraz osoby zrównane z nimi na podstawie porozumień międzynarodowych mogą posiadać broń i amunicję na podstawie porozumień międzynarodowych lub na zasadzie wzajemności.
2. Cudzoziemcom, o których mowa w ust. 1, organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń wydaje terminowe pozwolenie na broń na okres pełnienia przez te osoby funkcji w misjach dyplomatycznych i urzędach konsularnych w Rzeczypospolitej Polskiej.
3. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych, określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki wydawania terminowych pozwoleń na broń cudzoziemcom, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem wymogu przedstawienia dokumentu o charakterze pozwolenia na broń, wydanego cudzoziemcowi przez właściwy organ państwa, którego jest obywatelem, mając na
celu zgodność procedury z porozumieniami międzynarodowymi obowiązującymi Rzeczpospolitą Polską.

Art. 35. Cudzoziemcy niewymienieni w art. 34 ust. 1 mogą posiadać broń i amunicję, jeżeli są one niezbędne do wykonywania czynności związanych z ochroną poczty dyplomatycznej, misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych państw obcych, przedstawicielstw organizacji międzynarodowych, członków oficjalnych delegacji zagranicznych, a także do innych celów wynikających z zawartych porozumień międzynarodowych lub z zasady wzajemności, z uwzględnieniem przepisu art. 34 ust. 2 i przepisów wydanych na podstawie art. 34 ust. 3.

Art. 36. 1. Przywóz broni i amunicji z zagranicy oraz jej wywóz za granicę przez cudzoziemców, o których mowa w art. 34 ust. 1 i art. 37, wymagają uprzedniego wydania zaświadczenia o wyrażeniu zgody przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej. Zaświadczenie zastępuje pozwolenie na broń na okres do 30 dni od daty przywozu broni
i amunicji.
2. Jeżeli upłynął termin ważności zgody, o którym mowa w ust. 1, broń i amunicja podlegają niezwłocznemu złożeniu do depozytu organu Policji właściwego ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca.
3. W szczególnie uzasadnionych przypadkach organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń może wydać cudzoziemcowi zaświadczenie zastępujące pozwolenie na broń oraz uprawniające do wywozu broni i amunicji, określając termin ważności tego zaświadczenia nie dłuższy niż 30 dni.
4. Jeżeli cudzoziemcy, o których mowa w art. 34 ust. 1 i art. 37, nie spełniają warunków określonych w ust. 1 i 2, broń i amunicja podlegają zatrzymaniu przez właściwy organ Straży Granicznej lub organ celny i protokolarnemu przekazaniu organowi Policji właściwemu ze względu na miejsce przekraczania granicy przez tych cudzoziemców.

Art. 37. 1. Cudzoziemcy przybywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu wzięcia udziału w polowaniu mogą przywozić i wywozić broń oraz amunicję do niej, jeśli ta broń i amunicja jest odpowiednia do wykonywania polowania na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, z późn. zm.)[3].
2. Cudzoziemcy przybywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu wzięcia udziału w imprezach sportowych, których regulamin wymaga użycia broni, lub w przygotowaniach do takich imprez mogą przywozić i wywozić broń oraz amunicję do niej, jeśli ta broń i amunicja odpowiada kryteriom określonym w zaproszeniu na daną imprezę sportową.
3. Przywóz oraz wywóz broni i amunicji przez cudzoziemców, o których mowa w ust. 1 i 2, odbywa się na podstawie zaświadczenia wydanego przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej, które zastępuje pozwolenie na broń na okres do 30 dni od dnia przywozu broni i amunicji.
4. Zaświadczenie, o którym mowa w ust. 3, uprawnia cudzoziemców do nabycia amunicji do broni określonej w tym zaświadczeniu.
5. Jeżeli upłynął termin ważności zaświadczenia, o którym mowa w ust. 3, broń i amunicja podlegają niezwłocznemu złożeniu do depozytu organu Policji właściwego ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca.
6. W szczególnie uzasadnionych przypadkach właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca wójt, burmistrz lub prezydent miasta może wydać cudzoziemcowi zaświadczenie zastępujące pozwolenie na broń oraz uprawniające do wywozu broni i amunicji, określając termin ważności tego zaświadczenia nie dłuższy niż 30 dni. Przepis
ust. 4 stosuje się odpowiednio.
7. Jeżeli cudzoziemcy, o których mowa w ust. 1 i 2, nie spełniają warunków określonych w ust. 1-3 i 5, broń i amunicja podlegają zatrzymaniu przez właściwy organ Straży Granicznej lub organ celny i protokolarnemu przekazaniu organowi Policji właściwemu ze względu na miejsce przekraczania granicy przez tych cudzoziemców.
8. Cudzoziemiec może zbyć przywiezioną broń zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 18.
9. Cudzoziemców obowiązują zasady przenoszenia, przechowywania i używania broni, o których mowa w art. 21, 22, 24, 26 i 27.
10. Przepisy ust. 1-9 stosuje się odpowiednio do obywateli polskich mających miejsce stałego pobytu za granicą.

Art. 38. 1. Cudzoziemcy niewymienieni w art. 34 ust. 1, posiadający upoważnienie władz swojego państwa do nabycia danego rodzaju oraz liczby egzemplarzy broni, poświadczone przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej, mogą nabywać broń na podstawie zaświadczenia wydanego przez organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń, o którym mowa w ust. 2.
2. Na wniosek cudzoziemca posiadającego dokumenty, o których mowa w ust. 1, właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje zaświadczenie uprawniające do nabycia określonego rodzaju oraz liczby egzemplarzy broni.
3. Nabyta broń musi być niezwłocznie odesłana na zagraniczny adres nabywcy, wskazany w dokumencie o którym mowa w ust. 1.
4. Właściwy organ celny niezwłocznie zawiadamia o fakcie wywozu broni nabytej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez cudzoziemca organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń.
5. Organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na broń niezwłocznie zawiadamia właściwe władze państwa, które wydało cudzoziemcowi upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, o nabyciu broni przez cudzoziemca i jej wywozie.
6. Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, tryb przekazywania informacji, o których mowa w ust. 4 i 5, mając na celu zapewnienie skutecznej kontroli przepływu broni i amunicji przez granice.

Rozdział 9
Przepisy porządkowe i karne

Art. 39. Posiadacz broni w przypadku jej utraty jest obowiązany niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 24 godzin od chwili stwierdzenia utraty broni, zawiadomić o tym Policję.

Art. 40. Osoba posiadająca pozwolenie na broń jest obowiązana w razie zmiany miejsca zamieszkania zawiadomić o tym fakcie pisemnie, w terminie 14 dni od dnia zmiany miejsca zamieszkania, właściwego ze względu na nowe miejsce zamieszkania wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.

Art. 41. 1. Jeżeli interes bezpieczeństwa państwa lub porządek publiczny tego wymagają, minister właściwy do spraw wewnętrznych może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, na obszarze całego państwa lub na określonych obszarach, zakaz przenoszenia wszelkiego rodzaju broni lub niektórych jej rodzajów na czas określony.
2. Zakaz, o którym mowa w ust. 1, może dotyczyć wszystkich osób posiadających broń zgodnie z przepisami niniejszej ustawy, albo może być wydany z wyłączeniem posiadaczy pozwolenia rozszerzonego oraz podmiotów dysponujących bronią na podstawie pozwolenia obiektowego.

Art. 42. 1. Cofnięcie uprawnień do posiadania broni następuje obligatoryjnie z chwilą zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 10 ust.2-4 i jest wydawane w trybie decyzji administracyjnej przez właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby lub miejsce rejestracji podmiotu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.
2. Powiadomienie organu właściwego w sprawie wydawania pozwoleń na broń następuje niezwłocznie po zaistnieniu okoliczności, o których mowa w art. 10 ust.2-4 i spoczywa odpowiednio na organach Policji, prokuratury, sądu lub lekarzach, którzy zdiagnozowali u posiadacza broni stan chorobowy, o którym mowa w art. 10 ust.3.
3. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określi, w drodze rozporządzenia, tryb oraz sposób powiadamiania, o którym mowa w ust. 2, mając na celu zapewnienie należytej kontroli posiadaczy broni, przy jednoczesnym zachowaniu poufności ich danych osobowych.

Art. 43. 1. Karze grzywny podlega, kto:
1) przenosi broń i amunicję z uchybieniem zasad określonych w art. 20, 21 i 42,
2) nosi w ukryciu załadowaną broń nie posiadając pozwolenia rozszerzonego,
3) przechowuje broń lub amunicję z uchybieniem zasad określonych w art. 22,
4) przesyła broń lub amunicję z uchybieniem zasad określonych w art. 23,
5) używa broni niezgodnie z zasadami określonymi w art. 24, 26, 27 i 28,
6) przewozi broń przez granice z uchybieniem zasadom określonym w art. 29 i 30,
7) nie dopełnia terminów, o których mowa w art. 39 i 40.
2. W sprawach o wykroczenia, o których mowa w ust. 1 i 2, można ponadto orzec utratę uprawnień do posiadania broni na okres od roku do lat trzech. Utrata uprawnień, w przypadku ponownego ubiegania się o pozwolenie na broń po okresie karencji, jest równoznaczna z koniecznością powtórzenia procedury uzyskiwania pozwolenia, o której mowa w art. 12 i 13

Art. 44. W sprawach o przestępstwo, o którym mowa w art. 10 pkt 2, sąd może orzec jako środek zapobiegawczy czasowe zawieszenie uprawnień do posiadania broni; w takim wypadku właściciel broni lub amunicji obowiązany jest zdać je do depozytu albo zbyć; koszty depozytu pokrywa właściciel.

Art. 45. 1 Osoby, które weszły w posiadanie broni lub amunicji w związku ze swoim udziałem w walce o suwerenność i niepodległość Polski, jeżeli w wyniku tego udziału nabyły uprawnienia kombatanckie w rozumieniu ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 371, z późn. zm.) uzyskują prawo do posiadania tej broni i pozwolenie podstawowe. W tym wypadku nie stosuje się wymogu zdawania egzaminu dopuszczającego,
o którym mowa w art. 13.
2. Warunkiem uzyskania prawa o którym jest mowa w ust. 1 jest, aby wobec osoby mającej uzyskać prawo do posiadania broni nie zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 10, oraz złożenie wniosku o wydanie pozwolenia na broń, do którego należy dołączyć:
1) informację o wnioskodawcy z Krajowego Rejestru Karnego;
2) zaświadczenie od lekarza rodzinnego, po zasięgnięciu w razie potrzeby opinii lekarzy specjalistów.
3. W razie śmierci osoby, o której mowa w ust. 1, przepisy ust.1 i 2 stosuje się także do osób jej najbliższych w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego.
4. Przepisu nie stosuje się do osób, które dopuściły się któregokolwiek z czynów określonych w art. 21 ust. 2, z zastrzeżeniem ust. 3, ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.

Art. 46. 1. Pozbawianie broni cech użytkowych może być dokonywane wyłącznie przez koncesjonowanych rusznikarzy, w zgodzie ze sztuką rusznikarską i w taki sposób, aby skutecznie uniemożliwić odtworzenie przerobionych części.
2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, zasady pozbawiania broni cech użytkowych, o których mowa w ust. 1, kierując się wytycznymi określonymi przez Komisję Wspólnot Europejskich na podstawie art. 13a ust.2 Dyrektywy Rady nr 91/477/WE z dnia 18 czerwca 1991 r. dotyczącej kontroli nabywania i posiadania broni, mając na celu uzyskanie zgodności polskiego stanu prawnego ze stanem prawnym państw członkowskich Unii Europejskiej.

Rozdział 10
Przepisy przejściowe i końcowe

Art. 47. 1. Wydane do dnia wejścia w życie ustawy pozwolenia na broń do celów sportowych, łowieckich i kolekcjonerskich stają się pozwoleniami podstawowymi.
2. Wydane do dnia wejścia w życie ustawy pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej stają się pozwoleniami rozszerzonymi, pod warunkiem zdania przez ich posiadaczy egzaminu, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2, w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy; w przypadku niezdania egzaminu w wymaganym czasie pozwolenie na broń do celów ochrony osobistej staje się pozwoleniem podstawowym.
3. Okresy posiadania broni przed wejściem w życie ustawy zalicza się do okresu, o którym mowa w art. 13.
4. Sprawy o wydanie pozwolenia na broń toczące się w dniu wejścia w życie ustawy będą przeniesione do organów właściwych i rozpatrzone zgodnie z regulacjami niniejszej ustawy.

Art. 48. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów upoważniających uchylonych niniejszą ustawą pozostają w mocy do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie przepisów upoważniających uchwalonych niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, o ile nie pozostają w sprzeczności z jej przepisami.

Art. 49. Traci moc ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525, z późn. zm.)[4].

Art. 50. Ustawa wchodzi w życie w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia.

Załączniki do ustawy
z dnia …………2008 r.
(poz. ………)

Załącznik nr 1
Wykaz stanów chorobowych i istotnych zaburzeń funkcjonowania psychologicznego wyłączających prawo do posiadania broni
§ 1. Występujące w niniejszym załączniku określenia stanów chorobowych i zaburzeń funkcjonowania psychologicznego są zgodne z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych (ICD 10).
§ 2. Wykaz stanów chorobowych i istotnych zaburzeń funkcjonowania psychologicznego wykluczających możliwość wydania pozwolenia na broń:
1) organiczne zaburzenia psychiczne włącznie z zespołami objawowymi;
2) zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem substancji psychoaktywnych, z wyłączeniem palenia tytoniu;
3) schizofrenia, zaburzenia typu schizofrenii (schizotypowe) i urojeniowe;
4) zaburzenia nastroju (afektywne);
5) upośledzenie umysłowe;
6) zaburzenia osobowości;
7) zaburzenia nawyków i popędów;
Dołączona grafika całościowe zaburzenia rozwojowe;
9) stany chorobowe istotnie zwiększające ryzyko napadowych zaburzeń orientacji i świadomości, np. padaczka, narkolepsja;
10) istotne zaburzenia funkcji psychomotorycznych (psychoruchowych), np. pląsawica.

Załącznik nr 2
Wymagania i procedura przeprowadzania egzaminu dopuszczającego
§ 1. Egzamin dopuszczający organizuje i przeprowadza organ wydający pozwolenia na broń. Egzaminatorami mogą być wyłącznie osoby posiadające uprawnienia zawodowe instruktora strzelectwa sportowego. Egzamin powinien być zorganizowany przynajmniej raz w miesiącu, a w przypadku dużej liczby chętnych odpowiednio częściej.
§ 2. Osoba przystępująca do egzaminu dopuszczającego do posiadania pozwolenia na broń musi wykazać się znajomością:
1) przepisów prawa dotyczących broni i amunicji (ustawa o broni i amunicji oraz rozporządzenia wykonawcze do niej);
2) przepisów prawa dotyczących obrony koniecznej i stanu wyższej konieczności;
3) zasad bezpieczeństwa przy obsłudze broni palnej;
4) podstawowej wiedzy na temat strzelania (zasady bezpieczeństwa przy strzelaniu, prawidłowe trzymanie broni, zasady celowania, ściąganie spustu);
5) zasad bezpiecznego zachowania się na strzelnicy.
§ 3. Minister odpowiedni do spraw wewnętrznych opracuje zestaw 100 pytań i odpowiedzi, przy czym każde zagadnienie wymienione w § 2 powinno być opisane przy pomocy 20 pytań; pytania zebrane są w grupach odpowiadającym odpowiednim zagadnieniom.
§ 4. Egzamin dopuszczający jest egzaminem pisemnym, w formie testu wyboru; egzamin składa się z 10 pytań, zdający losuje z puli 100 pytań po 2 z każdej grupy tematycznej.
Do zaliczenia egzaminu należy udzielić minimum 9 poprawnych odpowiedzi na pytania.

Załącznik nr 3
Wymagania i procedura przeprowadzania egzaminu kompetencyjnego
§ 1. Egzamin kompetencyjny organizuje i przeprowadza organ wydający pozwolenia na broń. Egzaminatorami mogą być wyłącznie osoby posiadające uprawnienia zawodowe instruktora strzelectwa sportowego i licencję sędziowską w specjalności: strzelectwo dynamiczne (RO). Egzamin powinien być zorganizowany przynajmniej raz w miesiącu, a w przypadku dużej liczby chętnych odpowiednio częściej.
§ 2. Egzamin kompetencyjny składa się z części praktycznej, w formie zadania strzeleckiego; zadanie wymaga oddania 10 strzałów, jego dokładny opis zawiera § 5.
§ 3. Egzamin kompetencyjny przeprowadzony jest przy użyciu broni palnej krótkiej i amunicji będącej własnością osoby przystępującej do egzaminu; energia wylotowa pocisku wystrzeliwanego z broni nie może być mniejsza niż 200 J ani większa niż 1000 J; amunicja wyłącznie z pociskiem jednolitym, pełnopłaszczowym lub półpłaszczowym.
§ 4. Egzamin kompetencyjny należy przeprowadzać przy użyciu tarczy TS-9 oraz przy pomocy urządzenia pozwalającego na odmierzenie czasu 30 sekund. Sygnał startowy dźwiękowy, wydany gwizdkiem albo przy pomocy elektronicznego timera odmierzającego czas strzelania. Barykada o szerokości 1 m i wysokości min. 2 m, wykonana z drewna, bez elementów metalowych, musi umożliwiać stabilne oparcie dla strzelającego.
§ 5. Procedura przebiegu strzeleckiego:
1) dwie tarcze umieszczone są w odległości 10 m od barykady, w odległości 3 m od siebie (mierzone na zewnętrznych krawędziach tarcz); stanowisko startowe w odległości 5 m od barykady; stanowisko startowe i barykada są umieszczone współosiowo.
2) broń załadowana jest pięcioma nabojami (pistolety nieprzeładowane, z pustą komorą nabojową; rewolwery mają mieć kurek spuszczony), schowana do kabury. Broń w kaburze musi być ukryta pod ubraniem w taki sposób, aby była niewidoczna dla postronnego obserwatora. Drugie pięć nabojów należy umieścić w odpowiednim nośniku zapasowej amunicji (zapasowy magazynek, szybkoładowacz itp.);
3) po sygnale startowym należy przemieścić się za barykadę i ostrzelać każdą tarczę pięcioma strzałami – lewą tarczę z lewej strony barykady, prawą tarczę z prawej strony barykady. Po ostrzelaniu pierwszej tarczy należy przeładować broń, chowając się za barykadą, po czym ostrzelać drugą tarczę z drugiej strony barykady. Kolejność
ostrzeliwania tarcz jest dowolna.
4) ostrzeliwanie tarcz musi być prowadzone z wykorzystaniem barykady jako zasłony, stopy strzelającego muszą być w całości schowane za barykadą.
5) czas wykonania całego zadania wynosi 30 sekund i jest liczony od sygnału startowego do ostatniego strzału oddanego przez zdającego.
6) warunkiem zaliczenia egzaminu jest trafienie w przewidzianym limicie czasu obydwu tarcz wszystkimi strzałami (w każdej tarczy musi być po pięć przestrzelin) oraz uzyskanie na każdej tarczy wyniku minimum 21 punktów.
7) podczas wykonywania całego zadania broń po wyjęciu z kabury musi być skierowana lufą w stronę bezpieczną; oddanie strzału przypadkowego (w tym zwłaszcza strzału podczas wyjmowania broni z kabury, przemieszczania się, wymiany magazynka) lub skierowanie lufy w kierunku niebezpiecznym powoduje natychmiastowe przerwanie
strzelania i zakończenie egzaminu z wynikiem negatywnym.
§ 6. Egzamin kompetencyjny w przypadku jego zaliczenia kończy się wystawieniem zaświadczenia, które musi zawierać dane osoby zdającej, miejsce i datę egzaminu, dane organu przeprowadzającego egzamin oraz dane osoby prowadzącej; musi być podpisany przez osobę upoważnioną do przeprowadzania egzaminu. Zaświadczenie o zaliczeniu egzaminu należy przedłożyć właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się lub posiadającej pozwolenie na broń rozszerzone wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.

Załącznik nr 4
Wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic
§ 1. Niniejszy załącznik określa wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, z uwzględnieniem:
1) warunków korzystania ze strzelnicy;
2) sposobu obchodzenia się z bronią;
3) sposobu zachowania się osób przebywających na strzelnicy.
§ 2. Użyte w załączniku określenia oznaczają:
1) strzelnica – obiekt przeznaczony do prowadzenia strzelań szkoleniowych, sportowych i rekreacyjnych oraz treningów strzeleckich;
2) prowadzący strzelanie – osobę upoważnioną przez właściciela lub zarządcę strzelnicy, która odbyła przeszkolenie w zakresie prowadzenia strzelania oraz udzielania pomocy medycznej w jednostkach prowadzących takie szkolenia;
3) bezpieczne kierunki ostrzału – kierunki, wyłącznie w które można strzelać;
4) stanowisko strzeleckie – wskazane przez prowadzącego strzelanie miejsce lub obszar wewnątrz osi strzeleckiej, z którego można wyłącznie prowadzić ostrzeliwanie celów;
5) linia bezpieczeństwa – linia wyznaczona osobno dla każdej osi strzeleckiej ustalająca jej koniec z poza której, nie można strzelać na tej osi strzeleckiej;
6) strefa bezpieczeństwa – oznaczone miejsce przeznaczone do pakowania i rozpakowywania broni, treningu bezstrzałowego, czyszczenia lub innych czynności bez amunicji;
7) punkt sanitarny – miejsce umieszczenia apteczki.
§ 3. Właściciel lub zarządca strzelnicy, na podstawie wzoru regulaminu określonego w § 6, jest obowiązany opracować szczegółowy regulamin strzelnicy, w którym w szczególności może określić dodatkowe warunki bezpieczeństwa dla osób przebywających na strzelnicy.
§ 4. Właściciel lub zarządca strzelnicy zakazujący noszenia broni w stanie załadowanym na terenie strzelnicy musi wyznaczyć miejsce bezpiecznego rozładowania broni tuż przy wejściu na teren strzelnicy.
§ 5. Szczegółowy regulamin strzelnicy musi być wywieszony na strzelnicy w widocznym miejscu, możliwie blisko wejścia na teren strzelnicy. Każda osoba korzystająca ze strzelnicy musi poświadczyć znajomość regulaminu i zobowiązać się do jego przestrzegania.
§ 6. Wzór regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy:

Regulamin strzelnicy [wzór]

Rozdział 1
Warunki korzystania ze strzelnicy
§ 1. Prowadzący strzelanie:
1) odpowiada za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy oraz osób im towarzyszących;
2) wyznacza osobom korzystającym ze strzelnicy stanowiska strzeleckie, a osobom towarzyszącym miejsce bezpiecznego pobytu;
3) prowadzi książkę rejestru pobytu na strzelnicy, w której zamieszcza się następujące dane:
a) imię i nazwisko korzystającego ze strzelnicy,
b) rodzaj i kaliber broni, z której przeprowadzono strzelanie,
c) numer pozwolenia na broń lub określenie właściciela broni,
d) godzinę przyjścia i wyjścia ze strzelnicy,
e) nazwę organu, który wydał pozwolenie na broń, przy czym wymóg ten dotyczy osoby wnoszącej na strzelnicę własną broń,
f) oświadczenie korzystającego ze strzelnicy o zapoznaniu się z regulaminem strzelnicy i przepisami bezpieczeństwa, potwierdzone własnoręcznym podpisem.
§ 2. Na strzelnicy zabrania się:
1) osobom towarzyszącym osobom korzystającym ze strzelnicy wchodzenia za linię bezpieczeństwa bez zgody korzystających,
2) używania broni osób korzystających ze strzelnicy bez zgody jej użytkownika,
3) spożywania alkoholu lub używania środków odurzających oraz przebywania na terenie strzelnicy osób będących pod ich wpływem,
4) wnoszenia jakiejkolwiek amunicji (włącznie z amunicją treningową i ślepą) do stref bezpieczeństwa.
§ 3. Na strzelnicy, w miejscu widocznym, umieszcza się:
1) regulamin strzelnicy;
2) plan strzelnicy z oznaczeniem:
a) bezpiecznych kierunków ostrzału,
b) linii bezpieczeństwa wszystkich osi strzeleckich,
c) stref bezpieczeństwa,
d) punktu sanitarnego,
e) dróg ewakuacji,
f) miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności;
3) wykaz sygnałów i komunikatów alarmowych;
4) informację o sposobie połączenia się z najbliższym punktem pomocy medycznej.
§ 4. Za szkody powstałe podczas strzelania zgodnie z regulaminem odpowiada właściciel lub zarządca strzelnicy, a także instruktor prowadzący strzelanie lub trening strzelecki.
§ 5. Za spowodowanie wypadku odpowiada korzystający ze strzelnicy, na zasadach określonych w odrębnych przepisach.

Rozdział 2
Sposób obchodzenia się z bronią
§ 6. 1. Broń na strzelnicy przenosi się zabezpieczoną przed dostępem osób trzecich, schowaną np. w kaburze, pokrowcach lub kasetach przeznaczonych do przenoszenia broni.
2. Wyjmowanie broni odbywa się:
1) na stanowisku strzeleckim;
2) w strefie bezpieczeństwa.
3. Wszelkich czynności związanych z obsługą broni dokonuje się wyłącznie z lufą skierowaną w kierunku bezpiecznym.
§ 7. Po zakończeniu strzelania korzystający ze strzelnicy przed jej opuszczeniem zgłasza ten fakt prowadzącemu strzelanie i odnotowuje to w książce rejestru pobytu na strzelnicy,
§ 8. Zabrania się strzelania oraz celowania do ludzi i zwierząt.

Rozdział 3
Sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy
§ 9. Korzystający ze strzelnicy jest obowiązany ściśle przestrzegać poleceń wydawanych przez prowadzącego strzelanie.
§ 10. Zabrania się wchodzenia przed stanowisko strzeleckie bez zgody prowadzącego strzelanie.
§ 11. Po komendzie STOP, wydanej przez prowadzącego strzelanie lub inną osobę, strzelający bezzwłocznie przerywają strzelanie.
§ 12. Na teren strzelnicy zwierzęta mogą być wprowadzone tylko w wyjątkowych przypadkach oraz obowiązkowo powinny być trzymane na uwięzi i pod ścisłym nadzorem opiekuna.
§ 13. Osobę naruszającą regulamin strzelnicy usuwa się ze strzelnicy.

Projekt ustawy został przygotowany staraniem Fundacji Rozwoju Strzelectwa w Polsce Warszawa, czerwiec 2009 r.

OCE5A SKUTKÓW REGULACJI
Projekt nowej ustawy o broni i amunicji zmierza do uzyskania całkowitej zgodności polskiego porządku prawnego z normatywami Unii Europejskiej w przedmiotowym zakresie. Pomimo kilkukrotnych nowelizacji, dotychczasowa ustawa w dalszym ciągu nie przystaje do wymagań europejskich. Skutki proponowanych zmian zostały omówione w rozbiciu na poszczególne obszary oddziaływania. W przypadku nie wymienienia konkretnego obszaru oznacza to, że zmiany nie wpływają na ten obszar, lub wpływ ten jest nieznany. Obszary, na które oddziałuje proponowana regulacja prawna:
Na podstawie doświadczeń innych krajów europejskich spodziewamy się istotnego spadku przestępczości, zwłaszcza najbardziej uciążliwej dla obywateli przestępczości o charakterze rozbójniczym i rabunkowym. Na tej samej podstawie nie spodziewamy się problemów z nielegalnym użyciem legalnie posiadanej broni palnej, co także dotychczas było znikomym marginesem. Proponowana regulacja poprzez umożliwienie posiadania broni na podstawie jasnych i jednoznacznych kryteriów spowoduje istotne ograniczenie czarnego rynku broni, zwłaszcza gromadzonej w celach kolekcjonerskich, oraz likwidację wielu patologicznych sytuacji spowodowanych nieprzystawaniem obecnych regulacji prawnych do oczekiwań społecznych – np. organizowane rekonstrukcje wydarzeń historycznych odbywają się obecnie z konieczności z jaskrawym naruszeniem przepisów prawa. Proponowane regulacje będą miały także dodatni wpływ na gromadzenie zabytków polskiego dziedzictwa kulturowego i pamiątek historycznych.
Nie przewidujemy bezpośredniego oddziaływania proponowanych zmian na obszar Prawa Łowieckiego, tak jak nie pociągnęły go zmiany wprowadzone w latach 1999 i 2003. Należy spodziewać się za to podniesienia umiejętności strzeleckich wśród myśliwych, jako skutek przewidywanego zwiększenia liczby strzelnic i wzrostu kultury posługiwania się bronią palną.
Proponowane zmiany przyniosą korzystne skutki dla państwowych formacji uzbrojonych, które zyskają nowe miejsca do treningu, a także dopływ wstępnie przeszkolonych kadr.
Zmiana ustawy będzie miała także ważny pozytywny wpływ na obronność kraju, zwłaszcza w kontekście planowanego uzawodowienia armii – w ramach tych samych wydatkowanych kwot polskie siły zbrojne uzyskają lepiej wyszkolonych żołnierzy.
Niemniej ważnym skutkiem wprowadzenia w życie nowej ustawy będzie powstanie licznych klubów i stowarzyszeń o charakterze hobbystycznym, co umocni społeczności lokalne i przyczyni się wydatnie do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego.
W wyniku proponowanych regulacji nastąpi wzrost zapotrzebowania na płatne usługi lekarzy orzeczników oraz lekarzy psychiatrów i psychologów, prawdopodobnie pociągnie to za sobą konieczność powstania nowych placówek orzecznictwa medycznego albo zwiększenia możliwości działania placówek istniejących.

Konsultacje społeczne:
Projekt został stworzony przez obywateli, zainteresowanych wprowadzeniem proponowanych zmian. W toku uzgodnień projekt ustawy był przedłożony celem zaopiniowania środowiskom strzeleckim, w tym strzelców sportowych i czarnoprochowych, myśliwym, kolekcjonerom, przedsiębiorcom działającym w branży obrotu i wytwarzania broni i amunicji, a w zakresie specjalistycznym z lekarzami orzecznikami. Uwagi zgłoszone w ramach konsultacji zostały uwzględnione.

Wpływ regulacji na dochody i wydatki budżetu oraz sektora publicznego:
Szacuje się, że liczba osób chcących ubiegać się o obywatelską kartę broni oraz o pozwolenie podstawowe będzie w pierwszym roku obowiązywania ustawy zbliżona do 100 tysięcy. Będzie to miało wymierny skutek w odniesieniu do zwiększenia obrotów generowanych na rynku w sektorze broni i akcesoriów – szacujemy wzrost tego obrotu o około 1 miliard PLN, co przełoży się na odpowiedni wzrost wpływów budżetowych z tytułu podatków i opłat.
Koszty opracowania i wdrożenia systemu CEBiP są szacowane na około 1 milion PLN, ale wprowadzenie tego systemu jest wymogiem nałożonym przez Parlament Europejski i Radę Wspólnot Europejskich, w ramach nowelizacji dyrektywy o kontroli nabywania i posiadania broni palnej, co pośrednio wiążę się z Konwencją Narodów Zjednoczonych o kontroli obrotu bronią, ratyfikowanej przez Polskę. Znowelizowana dyrektywa wyznacza stosunkowo krótki okres na wprowadzenie elektronicznego systemu kontroli obrotu bronią oraz tworzącego historię poszczególnych egzemplarzy broni znajdującej się w obrocie. Tworzenie nowego systemu do starej ustawy mija się całkowicie z celem i byłoby decyzją ze wszech miar błędną. Związane z systemem CEBiP obciążenia finansowe dla organów wydających pozwolenia (głównie związane z przeszkoleniem urzędników) będą relatywnie niewielkie, z uwagi na zbieżność procedur z innymi systemami ewidencji, np. CEPiK. Zwolnienie organów Policji z obowiązków obsługi administracyjnej posiadaczy broni pozwoli zwolnić część środków do tej pory przeznaczaną na Wydziały Postępowań Administracyjnych i przeznaczyć je na inne ważniejsze cele. Odblokowaniu ulegnie także pewna liczba etatów, co umożliwi przesunięcie funkcjonariuszy do prac stricte policyjnych, zamiast wykonywanych do tej pory przez nich prac natury urzędniczej. Szacowane oszczędności w tym zakresie wyniosą w skali kraju około 6 milionów PLN rocznie (szacując zmniejszenie etatów o 10 w każdej z 17 komend wojewódzkich).
W pozostałym zakresie projektowane zmiany nie oddziaływają na dochody i wydatki budżetu oraz sektora publicznego.

Wpływ regulacji na rynek pracy:
Powstaną miejsca pracy w nowo powstałym sektorze gospodarki, związanym ze strzelnicami i ośrodkami szkoleniowymi. Przy założeniu utworzenia średnio jednej strzelnicy w powiecie i jednego ośrodka w województwie, daje to liczbę minimum 2500 miejsc pracy. Co ważne, powstaną one głównie na terenach niezurbanizowanych, tam gdzie do dziś są problemy z tworzeniem nowych miejsc pracy. Do tego dochodzi trudny do oszacowania wzrost
zatrudnienia w przemyśle i handlu. Należy założyć, że pozycja finansowa, a co za tym idzie możliwości rozwoju, krajowego przemysłu broni i amunicji ulegną zasadniczej zmianie.
Przepisy proponowanego projektu wpłyną na większy popyt na wysokokwalifikowanych specjalistów w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa i instruktorów strzelectwa.

Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość:
Proponowana regulacja będzie mieć oczywisty wpływ na zwiększenie konkurencyjności gospodarki, zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej. Stworzy także szanse dla odbudowy polskiego przemysłu obronnego. Środki pozyskane z cywilnego rynku broni i amunicji będą mogły być wykorzystane na rozwój specjalistycznego zaplecza naukowo-badawczego, jak wielu krajach przodujących w tej dziedzinie techniki.

Wpływ regulacji na sytuację i rozwój regionów:
Projektowane zmiany wpłyną pozytywnie na rozwój regionów, poprzez zwiększenie liczby miejsc pracy i rozwój przedsiębiorstw. Obywatele zaktywizują się społecznie, czemu będą służyły kluby i stowarzyszenia strzeleckie oraz kolekcjonerskie. Przewidujemy także rozwój współpracy transgranicznej z sąsiadującymi krajami Unii Europejskiej, zarówno w zakresie wymiany sportowej, jak organizowania przedsięwzięć o charakterze historycznopatriotycznym.

Wpływ regulacji na zdrowie i na środowisko:
Projektowana zmiana ustawy będzie miała korzystny wpływ na zdrowie obywateli poprzez upowszechnienie strzelectwa jako formy rekreacji, zwiększającej ich aktywność sportową.
Z uwagi na wymaganą zgodność warunków technicznych strzelnic z wymogami ochrony środowiska nie przewiduje się zwiększenia ich negatywnego oddziaływania na środowisko.

Zgodność z prawem Unii Europejskiej:
Przedłożony projekt ustawy jest w pełni zgodny z obowiązującym prawem Unii Europejskiej.

UZASADNIENIE
Proponowana Ustawa o broni i amunicji ma zastąpić ustawę z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. Nr 53, poz. 549, z 2001 r. Nr 27, poz. 298 oraz z 2002 r. Nr 74, poz. 676 i Nr 117, poz. 1007). Zmiana ta jest podyktowana przede wszystkim koniecznością uzyskania pełnej harmonizacji polskiego ładu prawnego dotyczącego kontroli nabywania i posiadania broni palnej z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, a w szczególności ze
znowelizowaną właśnie Dyrektywą Rady Unii Europejskiej w sprawie kontroli nabywania i posiadania broni. Istniejące przepisy tej zgodności nie zapewniają.
Obecna sytuacja prawna jest zdecydowanie zła, wręcz głęboko patologiczna. Odziedziczone po poprzednim ustroju regulacje absolutnie nie przystają do porządku prawnego wolnego państwa demokratycznego. Choć przepisy związane z bronią były kilkakrotnie nowelizowane, w dalszym ciągu stanowią prostą kontynuację ustawy z roku 1961, niektóre sformułowania pozostały literalnie takie same. Tymczasem celem tamtej ustawy było przede wszystkim zapewnienie rządzącej grupie bezpieczeństwa wewnętrznego i rozbrojenie społeczeństwa, któremu nie ufano – zwłaszcza w obliczu doświadczeń rewolucji węgierskiej, której zdławienie poprzedziło rozpoczęcie prac nad ustawą. Drugim bardzo ważnym celem przepisów wprowadzonych na początku lat 60 było uczynienie z posiadania broni palnej atrybutu władzy, oraz umożliwienie dowolnego dystrybuowania tego przywileju.
Praktyka wydawania pozwoleń opiera się w tej chwili na arbitralnej uznaniowości – w efekcie każda z komend Policji wydających pozwolenia kieruje się własnymi interpretacjami i identyczne w treści podanie tej samej osoby będzie w różnych częściach kraju rozpatrzone odmiennie. Co więcej, w tej samej komendzie efekt końcowy będzie się różnił zależnie od czasu złożenia i rozpatrywania sprawy przez tego albo innego urzędnika w mundurze.
Przepisy są nieprecyzyjne, ale są także w sposób dowolny interpretowane przez Policję, przy czym część interpretacji jest narzucona przez Komendę Główną Policji, a część powstaje na drodze różnych uzusów. Zdarzają się interpretacje wręcz sprzeczne z brzmieniem przepisów ustawowych, albo dotyczące spraw nie ujętych w ogóle w ustawie ani w rozporządzeniach.
To wszystko tworzy specyficzną sytuację prawną, w której pozwolenie na broń można w każdej chwili dać dowolnej osobie oraz w każdej chwili dowolnej osobie zabrać. Żerują na tym sitwy handlujące pozwoleniami (z łańcuszkiem pośredników, kolejką chętnych i sporymi sumami za załatwienie sprawy), pilnie strzegące niezmienności sytuacji – to jedna z ostatnich sfer życia publicznego, w której pozostały niezmienione dawne układy i wpływy środowiska
służb bezpieczeństwa. Patologie te ujrzały światło dzienne na jesieni 2006 roku, w postaci strzelaniny spowodowanej w Krakowie przez wielokrotnie notowanego przestępcę – informatora policji, nagrodzonego za współpracę pozwoleniem na pistolet, oraz aferą związaną z uzbrajaniem całych grup zorganizowanej przestępczości, w którą są zamieszani obecni i byli funkcjonariusze stołecznej policji oraz były prezes PZSS. Prawie pół wieku od napisania, w zmienionej rzeczywistości społecznej, politycznej i gospodarczej komunistyczna.
Ustawa o broni i amunicji, nawet ze wspomnianymi nowelizacjami, nie ma już racji bytu.
Możliwie szeroki, aczkolwiek ściśle kontrolowany dostęp praworządnych obywateli do broni stanowi z jednej strony gwarancję poszanowania swobód obywatelskich, a z drugiej jest ważnym elementem zapewnienia bezpieczeństwa państwowego. Wszystkie kraje Unii Europejskiej dopuszczają swoich obywateli do broni palnej, traktowanej jako naturalny przedmiot związany z rozwojem cywilizacji europejskiej, służący w chwili obecnej do realizacji pasji o charakterze hobbystycznym. Szeroko rozumiane strzelectwo, tak sportowe, jak rekreacyjne, myślistwo, kolekcjonerstwo broni – a także ruch rekonstruktorski, odtwarzania wydarzeń historycznych – są równoprawną składową kultury europejskiej i elementem tożsamości naszego kontynentu. Oczywiście posiadanie broni jest obarczone pewną specyfiką i wymaga poddania go dokładnej i skutecznej kontroli. W interesie społecznym jest, aby w posiadanie broni nie wchodziły osoby niepowołane, w szczególności karane za przestępstwa o charakterze gangsterskim i osoby chore psychicznie. Ale jak pokazuje praktyka innych krajów, gdy przepisy są precyzyjne i jednoznaczne nie ma kłopotów ze spełnieniem tego warunku.
W dobie armii zawodowej, która sama nie jest w stanie obronić kraju przed agresją, niezbędne jest posiadanie odpowiedniej infrastruktury inżynieryjno-technicznej – ale także posiadanie odpowiednio wyszkolonych w umiejętności posługiwania się bronią obywateli. Ci, którzy chcą się tego nauczyć za własne pieniądze i przy pomocy własnej broni, są bardzo cenni dla kraju, a w godzinie zagrożenia będą wręcz na wagę złota. Polska ma w tej chwili
unikalny w swej historii okres spokoju na granicach, gdy nikt z sąsiadów nie zagraża jej państwowości i nie wysuwa roszczeń. Ale taki stan nie będzie trwał wiecznie, a jak uczy historia, nie wolno popełniać grzechu bezczynności – już nie raz wydawało się, że nasz kraj będzie trwał niezagrożony przez wieki, co wkrótce okazywało się bolesną ułudą. Polski nie stać, ani nie ma takiej bezpośredniej potrzeby, aby rozpoczynać masowe szkolenia ludności na wypadek agresji. Tym bardziej jest racjonalne wspieranie oddolnych obywatelskich ruchów strzeleckich, sprzyjanie powstawaniu klubów sportowych i innych form promujących postawy patriotyczne. Unormowanie kwestii dostępu do broni jest tu sprawą kluczową.
Ostatnią, ale także istotną kwestią, jest powstanie w gospodarce kraju dużego segmentu rynku, przynoszącego corocznie znaczne dochody dla budżetu państwa. Poza siecią sprzedaży broni i akcesoriów do niej ten segment gospodarki stanowią także strzelnice z kadrą instruktorską, placówki szkoleniowe, warsztaty rusznikarskie, prywatne placówki muzealne oraz, co najważniejsze, kluby zrzeszające ludzi o wspólnych zainteresowaniach, co sprzyja rozwojowi społeczeństwa obywatelskiego. Mamy nadzieję, że wprowadzenie w życie naszego projektu ustawy doprowadzi do odtworzenia polskiego przemysłu wytwarzania broni strzeleckiej i amunicji, który miał piękne tradycje przedwojenne, a który obecnie praktycznie nie istnieje.
Warto zauważyć, że właśnie znowelizowano Dyrektywę Rady Unii Europejskiej dotyczącą kontroli nabywania i posiadania broni palnej, co zobowiązuje nasz kraj do dostosowania prawa do wymogów dyrektywy, w terminie 24 miesięcy. Aby ułatwić prace legislacyjne, siłami środowiska strzeleckiego został opracowany projekt ustawy o broni i amunicji, zgodny w całości z nowymi regulacjami unijnymi.
5ajważniejsze zmiany wprowadzane przez proponowaną ustawę w stosunku do istniejących przepisów prawa:
1. Wprowadzenie zgodnej z dyrektywą unijną klasyfikacji kategorii i rodzajów broni palnej.
2. Jednoznaczne zdefiniowanie wszystkich pojęć używanych w ustawie, żeby uniknąć obecnych problemów z interpretacją zapisów poszczególnych artykułów. Obecnie ustawa używa określeń niezdefiniowanych, które są dowolnie interpretowane przez policję.
3. Precyzyjne określenie w ustawie, a nie w rozporządzeniach wykonawczych, co jest dozwolone, a co zabronione do posiadania. W tej chwili zmiana rozporządzenia może odwrócić stan faktyczny o 180º, wbrew intencjom ustawodawcy.
4. Zmiana organu wydającego pozwolenia – pozwolenia miałyby wydawać nie policja, ale organy administracji samorządowej (wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast), podobnie jak dowody osobiste, paszporty i prawa jazdy. To fundamentalna zmiana, pozwalająca na odejście od bagażu spuścizny postpeerelowskiej. Zarazem pozwoli to lepiej kontrolować posiadaczy broni i skuteczniej eliminować osoby niepowołane.
5. Odejście od pozwoleń na broń wydawanych „do celu” i zastąpienie ich pozwoleniami podzielonymi na trzy poziomy dostępu, związane z poziomami kompetencji posiadacza broni – im jest ona większa, tym więcej rodzajów broni może on posiadać. Proponujemy następujące poziomy dostępu: pierwszy (obywatelska karta broni) – broń gazowa, bocznego zapłonu i strzelby, drugi (pozwolenie na broń) – broń dopuszczona do posiadania przez osoby
cywilne, trzeci (pozwolenie na broń, rozszerzone) – poziom drugi plus prawo do noszenia broni krótkiej w ukryciu w miejscach publicznych.
6. Precyzyjne określenie przesłanek wykluczających możliwość posiadania broni – bycie karanym za określone przestępstwa, choroba psychiczna, zbyt młody wiek, brak stałego miejsca zamieszkania. Każda osoba, która nie podpada pod te wykluczenia, może mieć obywatelską kartę broni i nie ma potrzeby tego szczegółowo uzasadniać.
7. Posiadanie broni „normalnej” wymaga zdania egzaminu teoretycznego albo trzyletniego stażu jako posiadacz broni „pierwszego kontaktu”. Uważamy, że nienaganny staż jest praktycznym dowodem na znajomość przepisów, dlatego nie ma potrzeby przeprowadzania w tym wypadku dodatkowego egzaminu. Posiadanie broni z prawem noszenia jest w warunkach europejskich raczej czymś wyjątkowym i dlatego w naszym projekcie wymaga zdania dość trudnego egzaminu kompetencyjnego z umiejętności strzelania. Co więcej – egzamin ten należy okresowo powtarzać. Celem takiej regulacji jest wyeliminowanie potencjalnego zagrożenia, jakie mogą stanowić uzbrojone osoby nie mające umiejętności posługiwania się bronią w stresie. Osoby sprawnie posługujące się bronią nie powinny mieć trudności ze zdaniem tego egzaminu.
8. Stworzenie ogólnopolskiego, jednolitego komputerowego systemu ewidencjonowania wszystkich pozwoleń na broń i wszystkich egzemplarzy broni, oraz wszystkich transakcji sprzedaży, który umożliwi tworzenie wymaganej prawem międzynarodowym indywidualnej historii każdego egzemplarza broni. Taki system jest wymagany przez znowelizowaną dyrektywę unijną, więc i tak będzie trzeba go stworzyć i wprowadzić. Polska wprowadzając go jako jeden z pierwszych krajów stanie w awangardzie unijnych państw pod względem rozwoju infrastruktury informatycznej. Trzeba podkreślić, że obecny system stwarza wielkie pole do nadużyć i niedopatrzeń, a kontrola stanu posiadania broni przez osoby cywilne praktycznie w tej chwili nie istnieje.
9. Uproszczenie i uszczelnienie zasad kupowania i rejestrowania zakupionej broni.

[1] Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1997 r. Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729, Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027, Nr 116, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 179, poz. 1750, Nr 199, poz. 1953, Nr 228, poz. 2255, z 2004 r. Nr 25, poz. 219, Nr 69, poz. 626, Nr 93, poz. 889, Nr 243, poz. 2426, z 2005 r. Nr 86, poz. 732, Nr 90, poz. 757, Nr 132, poz. 1109, Nr 163, poz. 1363, Nr 178, poz. 1479, Nr 180, poz. 1493, z 2006 r. Nr 218, poz. 1592, Nr 226, poz. 1648 oraz z 2007 r. Nr 89, poz. 589, Nr 123, poz. 850, Nr 124, poz. 859 i Nr 192, poz. 1378.

[2] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2005 r. Nr 175, poz. 1462, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2007 r. Nr 176, poz. 1238.

[3] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2005 r. Nr 175, poz. 1462, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2007 r. Nr 176, poz. 1238.

[4] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 96, oz.959, z 2006 r. Nr 104 poz. 708 i 711 oraz z 2007 r. Nr 176, poz. 1238.


Użytkownik Kukhuri Sirupate edytował ten post 20.09.2009 - 19:15

  • 0

#407 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

"Ustawa Lewandowskiego"
na komisji "Przyjazne Państwo

23 wrzesień 2009 r.
autor: mmajstruk

Jest tak dobrze, że może być tylko gorzej


Dzisiaj o godzinie 11-tej obradowała Nadzwyczajna Komisja Sejmowa "Przyjazne Państwo". Obradowała nad projektem nowej ustawy obroni i amunicji, który został jej przedstawiony przed wakacjami.Obrady kluczowe - albo projekt zostanie ukręcony w zarodku, albo ruszą prace. Jaka będzie decyzja Posłów Komisji, gdy politycznie projekt ten jest "śmierdzącym jajem"?

Nie mogłem się powstrzymać, udałem się na wsiową. Znaczy się, ulicę Wiejską, gdzie obraduje nasz wspaniały Parlament. Widząc zgromadzone towarzystwo strony "za" oraz "przeciw", skromnie usiadłem z tyłu, cichutko, na krzesełku, by posłuchać.

Wiecie, w przeciągu tygodnia-dwóch, będzie dostępny stenogram z tych obrad. Tylko stenogram nie oddaje... no właśnie. Klimatu, emocji, tonu głosu. Jak więc ocenić, poza chłodnym słowem pisanym, co dalej będzie działo się z tym projektem?
Postaram się przekazać więc trochę tych emocji. Podkreślam, że jest to tylko moje zdanie, oparte na mojej wiedzy faktów przeróżnych, oparte na wrażeniach i emocjach. Nie jest to oparte na oficjalnych zapisach czy oficjalnym stanowisku kogokolwiek.

Uwagi zgłoszone do projektu - czwartej już wersji (!) - przez organy do tego powołane były właściwie kosmetyczne. Nie liczą się. Ciekawe za to było stanowisko Komendy Głównej Policji oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Piszę "i", gdyż było to stanowisko identyczne. Otóż organy te absolutnie nie zgadzają się na odebranie uznaniowości oraz odebranie Policji wydawania pozwoleń na broń. Znaczącą - i to bardzo -wpadkę zaliczył przedstawiciel MSWiA, określając, że absolutnie nie zgodzą się na przesunięcie wydawania pozwoleń na tak niski szczebel jak gmina, gdyż Państwo nie może utracić kontroli nad wydawaniem pozwoleń.Przewodniczący z wdziękiem i lekką złośliwością zwrócił uwagę, że samorząd również reprezentuje Państwo. Przekaz został na sali zrozumiany jednak prawidłowo - Państwo to MY.

Argumenty strony "za" były... merytoryczne. Przebojowe w szczególności było wystąpienie Prezesa PZSS, p. Kwietnia - przedstawił absurdy aktualnej praktyki wydawania pozwoleń na broń na przykładzie olimpijczyka, który jako sierżant WP kieruje czołgiem, jako myśliwy ma kilkanaście sztuk broni, ale... pozwolenia na kbks nie otrzymał. Argumenty KGP dotyczące pozwoleń na broń sportową zostały rozniesione w strzępy. Wystąpienie zostało nagrodzone gromkimi brawami.
Warto więc - ci, którzy jeszcze tego nie wiedzą - zweryfikować negatywne opinie o roli PZSS w temacie pozwoleń na broń sportową.
Nadmienię, że wystąpił przedstawiciel Grup Rekonstrukcji Historycznej, nie pozostawiając suchej nitki na praktyce wydawania pozwoleń. Zwrócił uwagę, że na przedsięwzięciach GRH, finansowanych z pieniędzy społecznych, zarabiają Czesi i Słowacy, a nie polskie firmy.

Firmy są kolejnym objawem tych obrad. Nie wiem, czy to zasługa p.Lewandowskiego, czy po prostu została przekroczona pewna masa krytyczna, jednak ku mojemu zdumieniu, firmy koncesjonowane, łącznie z tymi największymi, wyraziły swoje poparcie dla prac Komisji. Jest to ewenement - dotychczas wszystko, na co można było liczyć, to umiarkowane pobłażanie, bo zwykle - tylko podkładanie nogi.

Przebieg dyskusji wskazuje jednoznacznie, że Komisja zdania KGP i MSWiA nie traktuje poważnie. Inaczej mówiąc, ich opinia została potraktowana jako niewiarygodna i nie mająca znaczenia. To sukces, i to duży.
Kolejne spostrzeżenie, które nasuwa się samo, to że odebranie uznaniowości Policji jest nieuniknione. Widać wyraźnie, że w czasie, jaki minął od ostatniej nowelizacji, Policja nazbierała sobie taki garb, który ją przygniecie.
Oznacza to, że nie jest ważne, który projekt zostanie ostatecznie przedstawiony w Sejmie - policyjny czy Lewandowskiego. Jeśli temat niezostanie przespany czy pokazowo skopany, Policja pożegna się z uznaniowością.

Dobrą wiadomością jest fakt, że prace będą kontynuowane, a dodatkowo Przewodniczący Komisji wezwał do przyspieszenia prac nad projektem. Nie przesądza to, jak podkreślił, o przekazaniu projektu do laski marszałkowskiej... ale kontekst nie pozostawia co do tego większych wątpliwości. Komisja "Przyjazne Państwo" jest ZA pozytywnymi dla obywateli zmianami ustawy o broni i amunicji.

Może jednak być gorzej. Policja kończy swój projekt - a właściwie dwa (!) - i jak widać po stanowisku MSWiA, będą one forsowane jako projekt rządowy. Minister Schetyna jest drugim po Tusku, czyli jeśli Tusk zostanie prezydentem, to on obejmie funkcję premiera. To może tworzyć niebezpieczne połączenie, jeśli Schetyna ambicjonalnie podejdzie do projektu swojego ministerstwa. Jeśli zaś prace aż tak się nie przeciągną, to i tak należy spodziewać się twardego forsowania projektu MSWiA.

Komisja obradować będzie nad projektem za 2 tygodnie. Wtedy najprawdopodobniej zapadną decyzje co do ostatecznych losów projektu. Co - podkreślę - w przypadku skierowania do Sejmu będzie dopiero początkiem kłopotów.

Na koniec spieszę donieść, że nasze zastrzeżenie o pominięciu w przepisach wykonawczych karty rejestracyjnej broni pneumatycznej zostało uwzględniona. W projekcie wpisana jest automatyczna zamiana jej na obywatelską kartę broni. Nasza rola została więc wypełniona.

...o czym uprzejmie donoszę.

Źródło: klik



Edit: Snajper88
Było dużo połączonych wyrazów (bez spacji). Winą jest edycja w rozbudowanym edytorze, który ma jeszcze inne dziwne błędy. Polecam wyłączyć w ustawieniach rozbudowany edytor. ;) PS. błędy poprawiłem.

Użytkownik Snajper88 edytował ten post 25.09.2009 - 13:40

  • 0

#408

judas666.
  • Postów: 1468
  • Tematów: 12
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano



:D
  • 0

#409 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Dostęp osób prywatnych do broni palnej w wybranych krajach świata- najczęściej stosowane rozwiązania prawne

Janusz Jeziorski

Informacja nr 503

Dostęp osób prywatnych do broni palnej jest we wszystkich omawianych niżej krajach uregulowany ustawowo. Poszczególne legislacje różnią się jednak i to nie tylko w rozwiązaniach szczegółowych, ale także odzwierciedlają różne "filozofie" odnoszące się do kwestii dostępu obywateli do broni palnej. Występują tu zarówno rozwiązania liberalne, dopuszczające (przy ograniczeniach dla pewnych grup osób, typów broni i broni o pewnych cechach) nieskrępowany dostęp obywateli do broni palnej (Stany Zjednoczone), jak i legislacje dopuszczające nabycie i posiadanie broni po uprzednim uzyskaniu pozwolenia odpowiednich organów państwa (Czechy, Francja, Włochy, Hiszpania, Wielka Brytania).
W Niemczech pozwolenie takie może być wydane ze względu na szczególnie uzasadniony powód, a w wielu krajach europejskich pozwolenie takie jest wydawane, o ile nie istnieją określone w ustawie powody do odmówienia wydania pozwolenia. W brytyjskiej ustawie Firearms Act znowelizowanej w 1997 r. prawo do posiadania broni i amunicji uzależnione jest od uzyskania odpowiedniego pozwolenia i ścisłego przestrzegania jego warunków.
Obok legislacji poszczególnych państw istnieją w tym zakresie pewne wspólne rozwiązania regionalne. W 1978 r. podpisana została przez grupę krajów europejskich "Europejska konwencja o kontroli nabywania i posiadania przez osoby prywatne broni palnej". Konwencję tę podpisało 15 państw członkowskich Rady Europy, zaś ratyfikowało - dziewięć.
Sprawy kontroli nabywania i przechowywania broni palnej na terytorium Unii Europejskiej są przedmiotem Dyrektywy 91/477/EEC z dnia 18 czerwca 1991 r. W nawiązaniu do tej Dyrektywy Komisja przedstawiła dwa zalecenia dotyczące Europejskiej Karty Broni Palnej: 93/216/EEC z dnia 25 lutego 1993 r. oraz 96/129/EC z dnia 12 stycznia 1996 r.
Problematyką dostępu osób do broni palnej zajmowała się również Organizacja Narodów Zjednoczonych. Na V sesji Komisji Zapobiegania Przestępczości i Wymiaru Sprawiedliwości ONZ, jaka odbyła się we Wiedniu w końcu maja 1996 r., przedstwiono raport "Measures To Regulate Firearms"1 w którym zaleca się prowadzenie dalszych prac badawczych nad zwiększeniem kontroli produkcji i handlu bronią palną.
W ostatnich latach obserwuje się, że ustawodawstwa wielu krajów dotyczące dostępu osób prywatnych do broni palnej uległy zaostrzeniu. Przykładem są tutaj regulacje meksykańskie, brazylijskie i kanadyjskie. Druga nowelizacja ustawy brytyjskiej Firearms Act z 1997 r. (Firearms (Amendment) Act 1997 No. 2) wprowadza m.in. zakaz posiadania przez obywateli o kalibrach poniżej 0,22 cala.
W wielu innych krajach podejmowane są próby zmiany obowiązującego ustawodawstwa mające na celu ograniczenie dostępu obywateli do broni palnej (np. w Australii). Niekiedy u podłoża takich działań znajdują się reakcje społeczne na tragedie związane z nielegalnym użyciem broni. Zastrzelenie przez 28-letniego mężczyznę grupy 35 turystów w Australii w 1996 r. spowodowało wiece uliczne i kampanię w mediach przeciwko liberalnym przepisom dotyczącym nabywania broni. Skutkowało to dalej podjęciem inicjatywy legislacyjnej zmierzającej do wprowadzenia bardziej restrykcyjnych przepisów w tym zakresie.
Ograniczenia w dostępie do broni palnej są powszechnie uzasadniane (zwłaszcza w mediach) wzrostem przestępczości związanej z jej użyciem, brutalnością napadów oraz ilością ich ofiar. Równocześnie amerykańskie Federalne Biuro Śledcze (FBI) od 1993 r. dokumentuje w swoich raportach odwrotną zależność: ograniczenia przestępczości wraz z liberalizacją przepisów regulujących dostępność broni. W stanach, w których istnieje możliwość noszenia broni dla ochrony osobistej, wskaźnik przestępstw z użyciem przemocy spadł o 22%2. Równocześnie wskaźnik przestępstw z użyciem broni palnej zmniejszył się o 29%, wskaźnik zabójstw o 31%, zaś ilość zabójstw z użyciem broni krótkiej zmniejszyła się o 41%.

Przegląd najczęściej stosowanych rozwiązań prawnych dotyczących dostępu osób prywatnych do broni palnej

We wszystkich krajach omawianych w niniejszym pakiecie, obywatele posiadają prawo dostępu do broni. Dostęp ten jest jednak poddany pewnym ograniczeniom. Przede wszystkim, nie jest dostępna dla osób prywatnych broń zakazana.
Europejska Karta Broni Palnej zalicza do niej m.in. automatyczną broń palną, broń imitującą inne przedmioty oraz amunicję, w tym pociski rozrywające, zapalające i rozpryskowe. W ustawodawstwie czeskim zalicza się do broni zakazanej, broń samoczynną, samopowtarzalną, broń wojskową (z pewnymi wyłączeniami), a także broń śrutową, broń z celownikiem laserowym, noktowizyjnym, z urządzeniami oświetlającymi cel lub broń z tłumikiem. W ustawodawstwie federalnym Stanów Zjednoczonych zakazane jest posiadanie i nabywanie broni, która po usunięciu niektórych jej elementów nie jest wykrywalna przez urządzenia służące do wykrywania metalu albo gdy jeden z głównych elementów broni poddanej prześwietleniu promieniami rentgenowskimi nie wytwarza obrazu właściwego dla tego elementu. W ustawodawstwie kanadyjskim do broni zakazanej zalicza się typowe konstrukcje przeznaczone dla jednostek specjalnych (np. UZI, Steyr AUG, Ingram, H&K SP89, Sterling MK6, MAC 10, Franchi SPAS 12). Zakazane jest również stosowanie w broni tłumików, celowników noktowizyjnych, kolb typu bull-pup, amunicji specjalnej, mechanizmów uderzeniowych odpalających po puszczeniu spustu. W ustawodawstwie brytyjskim katalog broni, której posiadanie przez osoby prywatne jest zakazane zawarty w ustawie z 1968 r. (Firearms Act). Ustawa ta była wielokrotnie nowelizowana i w praktyce zakaz ten dotyczy broni w jaką może być wyposażona policja i wojsko. Druga nowelizacja tej ustawy z roku 1997 wprowadza zakaz posiadania broni przez osoby prywatne o kalibrach 0,22 cala i mniejszych.
W wielu ustawodawstwach wprowadzone są zakazy dotyczące nabywania broni lub uzyskania zezwolenia (pozwolenia) na posiadanie broni. W ustawodawstwie federalnym Stanów Zjednoczonych obowiązuje zakaz nabywania broni śrutowej i karabinów przez osoby poniżej 18 roku życia i innych rodzajów broni (w tym broni krótkiej) przez osoby poniżej 21 roku życia. W Europie zakaz wydawania pozwolenia na posiadanie broni osobom poniżej 21 roku życia obowiązuje m.in. w Czechach i Francji. W Czechach pozwolenie na broń może być wydane osobom powyżej 15 roku życia, o ile posiadanie broni jest związane z ich działalnością sportową. Osobom powyżej 16 roku życia pobierającym naukę w szkołach średnich i zawodowych w których w programie nauczania jest łowiectwo również może być wydana zgoda na posiadanie broni myśliwskiej.
We Francji, za zgodą osób sprawujących opiekę rodzicielską nad osobą powyżej 16 roku życia może być wydane pozwolenie na posiadanie broni - wymagane jest jednak uprzednie pozwolenie na polowanie lub licencja którejś z federacji strzeleckich. We Włoszech zezwolenie na broń może być wydane osobom, które ukończyły 18 lat; w przypadku gdy dotyczy to broni myśliwskiej - zezwolenie takie może być wydane osobie, która ukończyła 17 lat, posiada zgodę opiekuna prawnego i potwierdzone umiejętności posługiwania sie bronią. W Belgii zakazane jest wydawanie pozwoleń na posiadanie i przechowywanie broni osobom poniżej 16 roku życia. Brytyjskie ustawodawstwo przyjmuje dwa główne kryteria ograniczające dostęp do broni: wiek i karalność. Posiadanie jakiejkolwiek broni i amunicji przez osobę poniżej 14 roku życia jest zakazane. Podobnie, całkowity zakaz dotyczy osób skazanych na pozbawienie wolności lub pobyt w zakładzie poprawczym na okres 3 lat lub dłuższy. Nie jest również możliwe nabywanie i/lub wypożyczanie broni przez osoby poniżej 17 roku życia.
Zakaz nabywania broni lub nieudzielenie pozwolenia na posiadanie broni wynikać może także z szeregu innych przyczyn. Najcześciej są przyczyny związane ze zdrowiem lub osobowością danej osoby lub jej działalnościa kryminalną. W prawie federalnym Stanów Zjednoczonych obowiązuje zakaz sprzedaży broni osobom skazanym i oskarżonym o popełnienie przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności powyżej 1 roku, uchylającym sie od wymiaru sprawiedliwości, uzależnionym od narkotyków, poddanych leczeniu psychiatrycznemu, osobom o ograniczonej zdolności rozeznania i kierowania swoim postępowaniem a także pozbawionym stopni i funkcji wojskowych.
W ustawodawstwie włoskim obowiązuje zasada, że nie można udzielić zezwolenia na posiadanie broni osobom, które m.in. dokonały dezercji w czasie wojny, nielegalnie posiadły broń i w ciągu ostatnich 2 lat wydarzyły się im ataki epileptyczne.
We Francji nie zostanie udzielone pozwolenie na broń osobom, które zostały m.in. skazane na okres dłuższy niż 3 miesiące za przestępstwa określone w kodeksie karnym, celnym, drogowym a także kodeksie sprzedaży alkoholu. Nie zostanie udzielone pozwolenie na broń niebezpiecznym alkoholikom oraz osobom skazanym za działalność anarchistyczną.
W zakresie przenoszenia lub przewożenia broni istnieje także wiele ograniczeń i wymogów ustawowych. W Stanach Zjednoczonych w prawie federalnym ograniczeniom poddany jest przewóz broni przez osoby prywatne w transporcie lotniczym, a także na terenie parków narodowych. Na terenie amerykańskich obiektów (budynków) państwowych, sądów itp. obowiązuje zakaz posiadania broni. W Unii Europejskiej sprawy związane z przewożeniem broni palnej przez terytorium krajów członkowskich reguluje Europejska Karta Broni Palnej. W stosunku do osób prywatnych obowiązują pozwolenia na transport broni. Konwencja o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby prywatne przewiduje szereg środków i wymogów formalnych związanych ze sprzedażą lub przekazywaniem broni obywatelom zamieszkałym na terenie krajów, które przystapiły do Konwencji. Przewidziany jest tu obowiązek powiadamiania oraz tzw. podwójnego upoważnienia.
W wielu krajach stosowany jest system pozwoleń (zezwoleń) na broń. Najczęściej wydawane są osobne zezwolenia na posiadanie oraz na noszenie broni. W Hiszpanii obok zezwolenia na broń wymagane jest upoważnienie do posiadania i noszenia broni. Zezwolenie to jest wydawane w odniesieniu do niektórych typów broni (broni palnej krotkiej, broni długiej o lufie gwintowanej stosowanej do celów myśliwskich, broni sportowej i pneumatycznej). Zezwolenia na noszenie broni wydawane są m.in. w Meksyku, Hiszpanii, Włoszech, Kanadzie, Belgii i Francji. W Belgii noszenie broni jest możliwe tylko wówczas gdy istnieją potemu powody prawne i dana osoba posiada przy sobie pozwolenie na noszenie broni. We Francji noszenie broni jest zakazane; od tej zasady istnieje jednak szereg wyjątków. Nie wymaga się zezwolenia na przenoszenie broni historycznej, broni gromadzonej w celach kolekcjonerskich, broni myśliwskiej i sportowej. W ustawodawstwie brytyjskim przyjęto zasadę, że pozwolenie wydaje miejscowy komendant policji jeżeli uzna, że: 1) osobie ubiegającej się o pozwolenie można powierzyć broń, 2) nie podlega ona ustawowym ograniczeniom, 3) ma słuszny powód do posiadania broni i 4) nie będzie ona w żadnych okolicznościach stwarzać zagrożenia dla porządku publicznego.
W Czechach istnieje 8 kategorii pozwoleń na broń. Posiadanie pozwolenia na broń nie wymaga dodatkowego zezwolenia na noszenie broni. W zdecydowanej większości przypadków (z wyjątkiem pozwolenia na broń kategorii G, która jest stosowana do ochrony zdrowia, życia i majątku w miejscach publicznych) broń może być przenoszona, ale w sposób uniemożliwiający jej natychmiastowe użycie.
W ustawodawstwie kanadyjskim występuje 6 kategorii broni, spośród których przynajmniej na broń palną ogólnego użytku oraz broń "sankcjonowaną" wymagane są zezwolenia.3 Do nabycia broni palnej ogólnego użytku (strzelby śrutowe, sztucery myśliwskie, karabinki, broń kombinowana) wymagane jest pozwolenie wydawane prze policję (Firearms Acquisition Certificate). Na podstawie tego zezwolenia można nabyć nieograniczoną liczbę egzemplarzy broni. Posiadanie broni "sankcjonowanej" (najczęściej są to półautomatyczne wersje broni wojskowej) wymaga zezwoleń. Zezwolenia wydawane są na posiadanie broni, przenoszenie broni oraz posiadanie jej do ochrony osobistej. W Australii posiadanie, nabywanie i sprzedaż broni regulowana jest przez przepisy stanowe. W niektórych z nich dopuszczona jest sprzedaż broni automatycznej i półautomatycznej.

Organy wydające pozwolenia na broń

W Belgii pozwolenie na przechowywanie broni wydaje policja gminna lub żandarmeria w miejscu zamieszkania, zaś pozwolenia na jej noszenie - gubernator prowincji (w przypadku osób, które nie są stale zamieszkałe w Belgii - Minister Sprawiedliwości i Administracji Bezpieczeństwa Publicznego).
We Francji pozwolenia wydaje prefektura departamentu, w Kanadzie i w niektórych stanach Australii - policja lokalna, a w Hiszpanii Zarząd Główny Gwardii Cywilnej. O ile nie zostało wydane wcześniej takie zezwolenie, w Hiszpanii w celu nabycia broni przez obywateli tego kraju wymagane jest upoważnienie. Obok zezwoleń w Hiszpanii obowiązuje posiadanie karty broni (dotyczy to m.in. karabinów i pistoletów samopowtarzalnych, rewolwerów o podwójnym działaniu, jednostrzałowych karabinów i pistoletów o lufie gładkiej lub gwintowanej). Karty broni wystawiane są przez władze gminne.
We Włoszech pozwolenia na broń palną długą wydaje kwestor (szef policji w prowincji), zaś na rewolwery, pistolety i laski z ukrytym ostrzem - prefekt (zwierzchnik całości sił bezpieczeństwa publicznego w prowincji).
Przepisy brytyjskie stwierdzają, że pozwolenia na posiadanie broni wydaje lokalny komendant policji. Komendant może również wydać pozwolenie na posiadanie przez osobę prywatną broni zakazanej, o ile zostało wydane w konkretnym przypadku upoważnienie Rady Obrony (Defence Council).
W Stanach Zjednoczonych i Meksyku nie ma instytucji pozwolenia na broń.

Procedura nabywania broni

Procedura nabywania broni w poszczególnych krajach jest dość zróżnicowana. W Belgii obok pozwolenia na broń wydawany jest trzyczęściowy karnet. Jedna z jego części (B) dokumentuje "historię" nabycia broni, zawiera wszelkie dane o niej i wraca do organu wydającego pozwolenie. We Francji przy nabyciu broni przesyłana jest poprzez policję do prefektury część druku pozwolenia na broń. W Hiszpanii przy nabyciu broni wystawiane są: zawiadomienie o sprzedaży (sporządzone przez sprzedawcę) oraz świadectwo własności (wystawione przez inspektorat broni). Nabywanie broni w Meksyku wolne jest od wymagań obowiązujących w omawianych krajach europejskich, od nabywcy nie jest wymagany nawet dokument świadczący o jego tożsamości. Natomiast na sprzedawcę nałożony jest obowiązek aby posiadał zezwolenie na sprzedaż osobie prywatnej więcej niż jednej sztuki broni. W zdecydowanej większości krajów broń można nabywać tylko osobiście, ale w niektórych stanach USA i Australii broń można nabyć drogą pocztową.

Kontrola broni palnej

W Belgii prowadzony jest przez Służbę Generalną Centralny Rejestr Broni. We Francji w prefekturach prowadzone są natomiast kartoteki posiadaczy broni. W Czechach istnieje ustawowy obowiązek rejestracji broni. Rejestracji takiej dokonuje okręgowa komenda policji.
W Wielkiej Brytanii nowelizacja ustawy Fireams Act z 1997 r. wprowadziła obowiązek utworzenia centralnego rejestru osób, które starały się o pozwolenie na broń, posiadają pozwolenia oraz którym przedłużono ważność pozwoleń.
We Włoszech prowadzony jest przez departament bezpieczeństwa publicznego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Krajowy Katalog Broni. Obejmuje on wszystkie rodzaje broni jaka została zakwalifikowana jako zwykła broń strzelecka. Każdy model ma własną pozycję katalogową i informację o parametrach technicznych i danych dotyczących jego produkcji. Natomiast każdy egzemplarz broni (z wyjątkiem wojskowej) podlega we Włoszech cechowaniu.
W Brazylii ustanowiony został Narodowy System Broni (SINARAM). Instytucja ta została powołana w ramach Policji Federalnej i do jej kompetencji należy m.in. określanie charakterystyki i cech broni palnej, prowadzenie rejestru broni produkowanej, importowanej i sprzedawanej, zaginięć i kradzieży broni, zmian własności itp. Broń palna podlega obowiązkowej rejestracji i wydawane jest Świadectwo Rejestracji Broni Palnej. Upoważnia ono do posiadania broni w obrębie domu, terenu na którym znajduje sie dom oraz w miejscu pracy, o ile dana osoba jest jego właścicielem lub zarządza w imieniu właściciela. Ogólnokrajowy system rejestracji broni palnej funkcjonuje nie we wszystkich krajach należących do OPEC. System taki nie funkcjonuje np. w Australii.
W Unii Europejskiej zasady nabywania i przechowywania broni palnej, w tym także jej rejestracji reguluje Dyrektywa nr 91/477/EEC z 18 czerwca 1991 r. Na jej podstawie utworzona została Europejska Karta Broni Palnej, która zawiera komplet informacji o egzemplarzu broni i jej posiadaczu.

Przypisy

1. UN, Economic and Social Council, E/CN 15/1996, 14-16 April 1996.
2. Dane cytowane za artykułem redakcyjnym pt. Prawo i broń, "Magazyn Strzelecki Colt", 1/1997(24).
3. Marcin Żelazny, Pozwolenia na broń w Kanadzie, "Magazyn Strzelecki Colt" 3/1994, ss. 4-5.

Biuro Studiów i Ekspertyz, 1997 r.



Kontrola nabywania i przechowywania broni palnej w Unii Europejskiej - Europejska karta broni palnej

Ewa Toczek

Informacja nr 505

Sprawy kontroli nabywania i przechowywania broni palnej zostały uregulowane przez Dyrektywę 91/477/EEC z 18 czerwca 1991 roku oraz Zalecenie Komisji 93/129/EC 93/216/EEC z 25 lutego 1993 roku uzupełnione przez Zalecenie z 12 stycznia 1996 roku dotyczące Europejskiej Karty Bronii Palnej.
Dyrektywa ustala przede wszystkim kategorie broni palnej:

A - broń, która jest zakazana
(pociski bojowe wybuchające i miny, broń automatyczna, broń udająca inne przedmioty, amunicja z pociskami penetrującymi, wybuchającymi i zapalającymi oraz pociski do takiej amunicji, amunicja do pistoletów i rewolwerów z pociskami rozrywającymi i pociski do takiej amunicji, z wyjątkiem broni do polowania i do strzelania na strzelnicach dla osób, które mają pozwolenie na jej używanie).

B - broń palna, na którą można otrzymać pozwolenie:

- półautomatyczna lub krótka broń samopowtarzalna,
- krótka broń jednostrzałowa z iglicą ustawioną centralnie,
- krótka broń jednostrzałowa, z iglicą ustawioną z boku, której długość całkowita nie przekracza 28 cm,
- półautomatyczna broń długa, której magazynek i komora nie mogą zawierać więcej niż trzy naboje,
- długa broń półautomatyczna, której magazynek i komora nie mogą zawierać więcej niż trzy naboje, a mechanizm ładujący jest usuwalny lub kiedy nie jest pewne czy broń może być zmieniona, przy pomocy zwyczajnych narzędzi, w broń, której magazynek i komora mogą zawierać więcej niż trzy naboje,
- długa broń samopowtarzalna i połautomatyczna o gładkiej lufie nie przekraczającej 60 cm długości,
- półautomatyczna broń do użytku cywilnego, która przypomina broń automatyczną.

C - broń podlegająca deklaracji
:
- powtarzalna broń długa, inna niż wymieniona wyżej,
- długa broń z lufą gwintowaną,
- półautomatyczna długa broń, inna niż w kategorii A,
- jednostrzałowa krótka broń z iglicą ustawioną centralnie, której długość całkowita jest nie mniejsza niż 28 cm.

D - jednostrzałowa broń z gładką lufą

Do wyżej wymienionych kategorii nie jest zaliczana broń niezdolna do użytku, broń służąca do wzniecenia alarmu, sygnalizacyjna, do wzywania pomocy, do uboju bydła lub harpun używany przy łowieniu ryb, broń antyczna lub kopie takiej broni, które nie mieszczą się w żadnej kategorii. Dyrektywa przewiduje, że państwa członkowskie powinny dostosować swoich ustawach narodowych przepisy dotyczące tych kategorii broni.
Na podstawie Dyrektywy została utworzona Europejska Karta Broni Palnej. Karta ta musi zawierać następujące dane: tożsamość właściciela oraz broni z uwzględnieniem kategorii według ustaleń Dyrektywy, okres ważności karty, rodzaj pozwolenia wydanego w kraju wydawania karty, pozwolenia innych państw Unii Europejskiej na wjazd z bronią na ich terytorium. Ponadto na karcie powinno być umieszczone oświadczenie; "Prawo do przemieszczania się z jednego kraju członkowskiego Unii do drugiego z jedną lub więcej sztuką broni kategorii B, C lub D wymienionej w karcie, powinno być przedmiotem uprzedniego pozwolenia (pozwoleń) udzielanych korespondencyjnie przez państwo członkowskie, które zamierza się odwiedzić.
Wcześniejsze pozwolenie nie jest w zasadzie konieczne do podróżowania z bronią kategorii C i D w celu uczestniczenia w polowaniu lub z bronią kategorii B, C lub D celem udziału w zawodach strzeleckich, pod warunkiem, że podróżujący posiada kartę i może udowodnić powód podróży."
W przypadku, jeśli państwo członkowskie poinformowało inne państwo członkowskie, że posiadanie pewnego rodzaju broni palnej kategorii B, C lub D jest zakazane na jego terytorium lub wymaga się na nie pozwolenia, na karcie należy dodać: "Podróż do państwa (...) z bronią (...) jest zakazana" lub "Podróż do państwa (...) z bronią (...) wymaga pozwolenia."
Karta, wystawiana w każdym z krajów członkowskich, powinna mieć jednakowy wygląd i zawierać logo wyraźne i łatwo rozpoznawalne.
Europejska Karta Broni Palnej jest wydawana przez władze państwa członkowskiego na prośbę osoby, która, zgodnie z prawem, weszła w posiadanie i używanie broni palnej. Karta powinna wydawana na okres, najwyżej pięciu lat, a potem może zostać przedłużona. W przypadku bronii kategorii D okres ważności może wynosić dziesięć lat. Karty nie wolno odstępować, ponieważ na jej podstawie będzie można broń nabywać, przechowywać oraz używać. Karta musi być zawsze w posiadaniu osoby używającej broni. Zmiany w przechowywaniu lub w charakterystyce broni, jak również jej strata lub kradzież, powinny być zaznaczone w karcie.

Zakres obowiązywania Dyrektywy

Dyrektywa stwierdza, że, w zasadzie, przemieszczanie broni z jednego państwa członkowskiego do drugiego powinno być zakazane; jednak będzie to możliwe, jeśli zostanie przyjęty tryb umożliwiający zawiadomienie państwa członkowskiego o wwiezieniu broni na jego terytorium.
Dyrektywa nie dotyczy narodowych przepisów dotyczących noszenia broni, polowań czy strzelania jak również nabywania i przechowywania broni oraz amunicji przez siły zbrojne, policję i inne władze publiczne oraz przez kolekcjonerów, ciała kulturalne i historyczne, które działają zgodnie z ustawodawstwem wewnętrznym państwa członkowskiego. Nie dotyczy też handlowego przemieszczania broni wojennej i amunicji. W Dyrektywie zaznacza się, że państwo członkowskie Unii Europejskiej może przyjąć swoich ustawach przepisy bardziej rygorystyczne niż znajdujące się w Dyrektywie.

Harmonizacja ustawodawstwa

Dyrektywa dotyczy osób prywatnych oraz dealerów, zajmujących się handlem lub prowadzeniem przedsiębiorstwa, które wytwarza, sprzedaje, wymienia, wypożycza, naprawia lub przetwarza broń. Przed uzyskaniem pozwolenia wykonywanie czynności zawodowych związanych z bronią typu A i B przez dealera, musi zostać zbadana jego działalność zawodowa, a w przypadku broni C i D dealer musi złożyć oświadczenie o swojej działalności zawodowej. Każdy dealer musi posiadać rejestr broni, w którym znalazłyby się informacje dotyczące posiadanej przez niego broni kategorii A, B lub C, oraz dane osób, od których broń nabył i którym sprzedał oraz powinien przechowywać rejestr przez pięć lat, nawet po zakończeniu swojej działalności.
Dyrektywa ustala, że państwa członkowskie powinny pozwalać na nabywanie i przechowywania broni palnej w kategorii B tylko osobom, które czynią to tylko z uzasadnionych przyczyn, mają 18 i więcej lat (z wyjątkiem polowania i strzelania) i nie będą stanowiły zagrożenia dla siebie, porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. W przypadku kategorii C i D bierze się pod uwagę wymagania dotyczące wieku.
Państwa członkowskie powinny jednak cofnąć pozwolenie na przechowywanie broni, jeśli warunek dotyczący niebezpieczeństwa itp, już nie jest spełniany, ale nie mogą zabronić stałym mieszkańcom posiadania broni nabytej w innym państwie członkowskim, o ile nie istnieje zakaz posiadania takiej broni na danym terytorium. Powinny one poczynić kroki w celu zakazania nabywania i posiadania broni kategorii A (i amunicji), ale w specjalnych przypadkach niezagrażających porządkowi lub bezpieczeństwu publicznemu, mogą zezwolić na jej posiadanie.
Odnośnie kategorii B Dyrektywa stanowi, że nikt nie może nabyć broni palnej kategorii B na terytorium państwa członkowskiego bez zezwolenia władz tego państwa. Takiego zezwolenia nie otrzyma rezydent z innego państwa bez uprzedniej zgody tego państwa. Dotyczy to również przechowywania broni, o czym państwo macierzyste danej osoby musi być poinformowane. Pozwolenie, tak w celu nabycia jak przechowywania, stanowi jednostkową decyzję.
W przypadku zaś broni kategorii C, nikt nie może przechowywać, przekazywać i nabywać broni kategorii C, o ile nie powiadomi o tym władz kraju w którym broń jest przechowywana.
W związku z przyjęciem Karty Europejskiej państwo członkowskie powinno informować inne państwa o tym czy zakazuje ono lub wymaga pozwolenia na nabywanie i posiadanie broni kategorii B, C lub D: informacja ta będzie umieszczana na karcie europejskiej.
Jeśli chodzi o na przekazywanie broni kategorii A, B, lub C osobie, która nie jest rezydentem w państwie członkowskim, jest to możliwe pod warunkiem wypełnienia obowiązku zgłoszenia tego faktu władzom państwa, otrzymania pozwolenia na transfer do kraju pobytu rzeczonej osoby, złożenia pisemnej deklaracji świadczącej i uzasadniającej cele posiadania broni w państwie jej nabycia, pod warunkiem wypełnienie wszystkich prawnych warunków w tym kraju członkowskim. Państwo członkowskie może pozwolić na czasowe przekazanie broni, na warunkach jak wyżej. Formalności przy nabywaniu i przechowywaniu amunicji są takie same jak w przypadku broni.

Formalności dotyczące przemieszczania broni wewnątrz Unii Europejskiej

Transfer może następować w warunkach opisanych wyżej i dotyczy to również sprzedaży wysyłkowej. Osoba dokonującą transferu broni powinna zawiadomić o tym państwo, w którym broń się znajduje, podając nazwiska i adresy osób sprzedających lub dysponujących bronią oraz osoby kupującej lub nabywającej lub właściciela oraz adresy, do których broń jest przekazywana lub transportowana, liczbę broni, szczegóły umożliwiające identyfikację broni oraz informację, że broń została zbadana w zgodzie z Konwencją z 1 lipca 1969 o Wzajemnym Uznawaniu Oznakowania Broni Krótkiej, o środkach transferu, dacie wysłania i przypuszczalnego dotarcia na miejsce przeznaczenia (ostatnich dwóch wymagań nie podaje się w przypadku dealerów).
Następnie państwo członkowskie powinno zbadać warunki, a zwłaszcza bezpieczeństwo transferu. W przypadku udzielania pozwolenia na transfer, wydaje się licencję zawierającą wszystkie wyżej opisane szczegóły. Licencja musi towarzyszyć broni aż do miejsca przeznaczenia.
Jeśli transferu dokonuje dealer nie musi być wcześniejszego (przed transferem) pozwolenia na transfer do dealera w innym państwie; dealer powinien posiadać pozwolenie ważne na okres (najwyżej) trzech lat, które jednak w każdym momencie można cofnąć lub wstrzymać. Dokument dotyczący tego pozwolenia musi towarzyszyć broni dopóki nie osiągnie ona miejsca przeznaczenia i być okazywany na życzenie odpowiednich służb. Władze państwa, z którego następuje transfer, muszą być powiadomione o wszystkich jego szczegółach. Każde państwo musi dostarczyć innym państwom wykaz broni, której nie wolno do niego przemieszczać, bez wcześniejszej zgody: informacja ta zostanie umieszczona na Europejskiej Karcie. O wykazie tym będą informowani również dealerzy, którzy zdobyli zgodę na transfer broni bez uprzedniego pozwolenia.
Jeśli te wszystkie wymagania dotyczące transferu (bez części o dealerach) nie zostaną spełnione, nie zezwala się osobie prywatnej na posiadanie broni podczas podróży przez jedno lub więcej krajów członkowskich, dopóki osoba nie otrzyma pozwoleń z tych państw członkowskich. Państwa te mogą dać takie pozwolenie na jedną lub więcej podróży na maksimum rok, a poźniej przedłużyć. Takie pozwolenia będą wymagane przy Karcie Europejskiej, którą podróżujący musi okazywać na każde żądanie władze państwa członkowskiego, na terytorium którego właśnie przebywa.
Jednak myśliwi, posiadający broń kategorii C i D, oraz strzelcy-sportowcy, w odniesieniu do broni kategorii B, C i D mogą bez wcześniejszego pozwolenia mieć ze sobą jedną lub więcej sztuk broni podczas podróży przez dwa lub więcej państw w celu działania w swojej specjalności, pod warunkiem, że posiadają Kartę Europejską wykazującą o jaką broń chodzi oraz jeśli są w stanie udowodnić przyczyny swojej podróży, zwłaszcza przez okazanie zaproszenia. Nie będzie to stosowane w przypadku podróży do państwa członkowskiego, które zakazuje nabywania i przechowywania broni zabieranej w podróż lub które wymaga pozwolenia na nią. W tym wypadku będzie wymagane odpowiednie oświadczenie na Karcie Europejskiej.
Ten brak wymagań wobec myśliwych i strzelców będzie jeszcze rozpatrywany ze względu na implikacje, jakie to może stworzyć dla porządku i bezpieczeństwa publicznego.
Ponadto na mocy wzajemnych porozumień dwa lub więcej państwa mogą przewidzieć bardziej elastyczne przepisy odnośnie przemieszczania broni na ich terytorium.
Każde państwo członkowskie powinno zawiadamiać o wszystkich użytecznych informacjach dotyczących transferu broni do państwa członkowskiego. Wszystkie informacje otrzymywane w trybie powyższym dotyczące nabywania i przechowywania broni przez nie-rezydentów będą będą komunikowane nie później niż w czasie transferu państwu członkowskiemu, który stanowi cel transferu i państwu tranzytowemu.
W Dyrektywie postanowiono, że państwa członkowskie powinny zorganizować stały sposób przekazywania i wymiany informacji do 1 stycznia 1993 roku. Ponadto miały one przyjąć przepisy, które zakazywałyby wjazdu na ich terytorium broni, jeśli nie zostałyby spełnione wyżej wymienione wymagania, oraz broni innej niż broń palna (pod warunkiem, że narodowe przepisy w tej sprawie pozwalają na to).

Kontrola broni palnej

Zgodnie z przepisami Dyrektywy, państwa Członkowskie powinny intensywnie kontrolować posiadanie broni na granicach Unii Europejskiej. Dotyczy to szczególnie podróżnych z krajów trzecich, którzy zamierzają sie udać do innego kraju członkowskiego.
Ta dyrektywa nie zapobiega przeprowadzeniu kontroli przez państwa członkowskie czy przez przewoźnika w czasie ładowania środków transportu. Państwa członkowskie powinny informować Komisję o sprawach dotyczących kontroli, a ona przekaże te wiadomości innym państwom. Powinny też zawiadamiać Komisję o swoich narodowych przepisach, włączając do tego zmiany w nabywaniu i posiadaniu broni, zwłaszcza tam gdzie prawo krajowe jest bardziej surowe.
Ponadto państwa członkowskie muszą wprowadzić kary na niewypełnianie przepisów przyjętych przez tę Dyrektywę.
W ciągu pięciu lat od czasu wprowadzenia Dyrektywy, czyli do 1 stycznia 1998 roku, do prawa krajowego, Komisja powinna złożyć raport przed Parlamentem Europejskim i Radą o sytuacji będącej rezultatem przyjęcia Dyrektywy wraz z propozycjami.
Dyrektywa postanawiała, że państwa członkowskie powinny przyjąć odpowiednie akty, które weszłyby w życie do 1 stycznia 1993 roku.
Państwa nowoprzyjęte do Unii Europejskiej (Austria, Finlandia, Szwecja) również powinny dostosować, zgodnie z Zaleceniem Komisji z 12 stycznia 1996 roku, swoje ustawodawstwo do 1 stycznia 1998 roku według wskazówek Dyrektywy z 1991 roku.

Biuro Studiów i Ekspertyz, 1997 r.

Źródło: sejm.gov.pl/teksty


Użytkownik Kukhuri Sirupate edytował ten post 27.09.2009 - 19:08

  • 0

#410 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Facet zrobił to co powinien był zrobić. Tak powinien móc postapic każdy z nas by bronić swojej własności i owoców swojej pracy. Oczywiście zaraz odezwą sie głosy humanistów, którzy podnosić będą aspekty iż nikt nie powinien zabijac dla obrony kasy, ale w dzisiejszych czasach bez kasy żyć się nie da. A przy okaqzji nauczka dla innych bandziorów i szemranych biznesmenów z "mafii" wiekszych i mniejszych, że coraz częśćiej tak może być że dostaną kulkę. No i oszczędności w budżecie państwa i służby więziennej.

Cz, 2010-01-07 21:08

Strzelanina w Opolu

Jedna osoba zginęła podczas strzelaniny w galerii handlowej w centrum Opola. Zabity jest prawdopodobnie członkiem gangu, który próbował napaść na kantor wymiany walut. Policja potwierdza tylko informację o strzelaninie i ofierze śmiertelnej.
Według świadków zdarzenia sceny, jakie rozegrały się w centrum handlowym, przypominały "amerykański film akcji". Do budynku weszło trzech mężczyzn, jeden czekał na zewnątrz w zaparkowanym samochodzie. Krótko po tym padły strzały.

Świadkowie podkreślają, że na miejscu natychmiast zjawiła się liczna grupa zamaskowanych policjantów, którzy wyciągnęli z samochodu jednego z prawdopodobnych uczestników napadu. Funkcjonariusze próbowali też - bezskutecznie - reanimować mężczyznę postrzelonego prawdopodobnie przez pracownika lub właściciela kantoru.

Według świadków, w strzelaninie ranny został jeszcze jeden mężczyzna - prawdopodobnie również uczestnik napadu. Policja nie potwierdza tej informacji.

Źródło: www.rmf.fm


Użytkownik Kukhuri Sirupate edytował ten post 10.01.2010 - 19:02

  • 0

#411 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Jak wszyscy zapewne wiemy 16 kwietnia na uniwersytecie Virginia Tech młody koreańczyk Seung-Hui Cho wyraził swoje niezadowolenie ze sposobu traktowania go przez kolegów używając do tego celu Glocka 19 i Walthera P22. W efekcie zginęło 32 osoby ( + sprawca ) a kolejnych 25 zostało rannych.

Po tym wydarzeniu na nowo rozgorzała dyskusja o dostępie osób prywatnych do broni palnej. Ludzie podzielili się na tych, którzy uważali, że 32 osoby zginęły dlatego, że sprawca mógł zbyt łatwo zdobyć broń. Oraz na tych , którzy uważali, że studenci zginęli bo im broni posiadać nie było wolno.

Jedni argumentowali, że gdyby koreańczyk miał np. siekierę zamiast pistoletów to zdołał by zabić najwyżej kilka osób i został by unieszkodliwiony.

Drudzy natomiast, że gdyby chociaż część studentów miała broń, to również nie zabił by on większej ilości ludzi, gdyż został by zastrzelony przez tych uzbrojonych studentów.

Kto w tej dyskusji ma rację? Według mnie obie strony. Bowiem do tego typu incydentów "masowych zabójstw" może dojść jedynie wtedy gdy napastnik czy napastnicy mają znaczną przewagę nad zaatakowanymi. Innymi słowy broń muszą mieć albo wszyscy albo nikt. Przy względnej równowadze sił może dochodzić jedynie do incydentów , kończących się co najwyżej pojedynczymi ofiarami, nie może natomiast dojść do takiej "rzeźni".

No i tu powinniśmy zadać pytanie. Czy możliwe jest aby nikt nie miał broni palnej? Oczywiście, że nie jest to możliwe. Rządy państw czyli szeroko
rozumiana "Władza" nigdy bowiem nie zrezygnują z broni, bo broń daje im możliwość obrony kraju przed zewnętrznym agresorem. I przede wszystkim władzę nad nieuzbrojonymi obywatelami.

Jak mówi stare szwajcarskie powiedzenie "Tylko uzbrojeni ludzie mają prawa polityczne". Czy w Szwajcarii albo USA władze mogły by wprowadzić prawo, które godzi w dobro większości obywateli? Oczywiście nie, bo było by to samobójstwo. Tylko nieuzbrojonymi obywatelami można pomiatać. Więc "władza" zrobi wszystko aby sama mieć broń, a obywateli broni pozbawić.

Również przestępcy nie zrezygnują z narzędzia jakim jest broń palna. Daje im ona bowiem ogromną przewagę nad nieuzbrojoną ofiarą.

I tu należy zadać kolejne pytanie. Czy uzbrojenie bandytów zależy od uzbrojenia zwykłych obywateli? W USA gdzie w wielu miejscach można kupić broń bez żadnych formalności być może tak. Natomiast w sytuacji w której broń dostępna jest na podstawie pozwolenia wydawanego jedynie praworządnym obywatelom, ilość broni w rękach tych uczciwych obywateli nie ma istotnego wpływu na ilość broni w rękach przestępców. A dobrym przykładem tego jest Polska.

Według policji w Polsce jest około 200tyś. sztuk nielegalnej broni palnej. A każdego roku kradzione jest legalnym posiadaczom ( zarówno osobom prywatnym jak i innym podmiotom) ok. 500 sztuk broni palnej. W związku z tym nielegalni posiadacze, gdyby ich głównym źródłem broni była broń skradziona legalnym posiadaczom, musieli by ją zbierać przez 400 lat.

Jest więc oczywiste, że większość broni w rękach przestępców pochodzi z innych źródeł. Mało tego policja odzyskuje co roku znacznie więcej broni niż jest kradzione np. w 2004r - 1328 szt. w 2005r - 1396szt. Więc tym bardziej świadczy to, że przestępcy zaopatrują się w broń w inny sposób.

Szczególnie, że w Polsce przecież osobom prywatnym nie wolno legalnie posiadać broni maszynowej, a mimo tego bandyci mają jej pod dostatkiem. Np. policja odzyskała w 2004r - 265szt. a w 2005r - 183szt. takiej broni. Również w Japonii, gdzie osoby prywatne mają minimalny dostęp do broni palnej, bandyci nie mają problemu z jej zdobyciem. Jest więc oczywiste, że odebranie broni uczciwym obywatelom nie rozbroi przestępców.

Tym bardziej, żę broń palna jest narzędziem na tyle nieskomplikowanym, że prostą broń można wyprodukować bez większych problemów. Skoro zorganizowane grupy przestępcze są w stanie produkować złożone narkotyki, czy banknoty równie "dobre" jak oryginalne to nie miały by one problemu również z produkcją broni na własny użytek. Więc nawet gdybyśmy pozbawili broni wszystkich na świecie, łącznie z wojskiem, policją, myśliwymi itd., to przestępcy i tak by ją mieli. A wtedy musiała by ją mieć również policja aby mieć szanse w starciu z bandytami, i tak koło się zamyka.

Z resztą osoby sądzące, że pozbawienie broni prywatnych obywateli uniemożliwiło by takie incydenty jak na Virginia Tech powinni pamiętać, że największej "rzezi" z użyciem broni palnej w historii dokonał policjant. W 1982 roku południowo koreański policjant Woo-bum-kon wkurzony przeniesieniem go na "zadupie" i kłótnią ze swoją dziewczyną wziął z policyjnego magazynu karabin i granaty i zaczął chodzić po kolei od domu do domu wrzucając do środka granaty albo po prostu strzelając do
każdego kto się nawinął. Efekt 57 osób zabitych i 35 rannych.

Ci natomiast, którzy sądzą, że brak broni palnej uniemożliwia zabicie na raz wielu osób powinni pamiętać, że:
W 1964 roku w Kolonii w Niemczech Walter Seifert zabił 10 osób używając domowej roboty miotacza ognia ( z opryskiwacza ogrodowego ) oraz lancy.
W 1966 roku w Chicago w USA Richard Speck zabił 8 osób używając jedynie zwykłego noża.
W 2001 roku w Osace w Japonii Mamoru Takuma zabił także 8 osób przy użyciu również zwykłego noża.
Nie wspominając nawet o zamachu na budynek federalny w Oklahoma City w 1995 roku. Gdzie Timothy McVeigh używając bomby konstruowanej z komponentów, które w Polsce każdy może kupić bez najmniejszego problemu zabił 168 osób ( w tym 19 dzieci ).

Idźmy więc dalej.

Skoro ustaliliśmy już, że nie ma możliwości aby nikt nie miał broni no to pozostaje nam tylko jedno wyjście - broń powinni mieć wszyscy.
Oczywiście nie wszyscy jak leci, ale wszyscy uczciwi, praworządni i "normalni" obywatele, którzy wyrażą taką wolę i wykażą, że potrafią się bronią bezpiecznie posługiwać. Bowiem wbrew temu co twierdzą przeciwnicy dostępu do broni, broń w rękach takich obywateli nie stanowi żadnego szczególnego zagrożenia dla społeczeństwa. A dowodów na poparcie tej tezy jest sporo.

Po pierwsze, według oficjalnych statystyk polskiej policji w latach 2002-2006 ilość osób prywatnych posiadających pozwolenie na "prawdziwą" broń palną ( czyli bez gazowej ) systematycznie rosła. Wzrastała również liczba jednostek broni legalnie posiadanej przez Polaków. Wzrost ten wynikał ze wzrostu ilości pozwoleń na broń do celów łowieckich oraz sportowych i wynosił kilka tysięcy sztuk rocznie. Co jak na polskie warunki jest ilością znaczną. Do tego w wymienionym okresie Polacy weszli również w posiadanie dziesiątek tysięcy sztuk broni czarnoprochowej.
Mimo tego w tym samym okresie czasu liczba zabójstw oraz innych przestępstw z użyciem broni palnej systematycznie malała. Podobnie zresztą jak wskaźnik zabójstw ogółem. Przeczy to więc twierdzeniom przeciwników dostępu do broni dla praworządnych obywateli, jakoby wraz z każdym egzemplarzem broni w rękach uczciwego obywatela krew miała zalać ulice.

Następny dowód - Niemcy. Kraj ten jako że należy do najbliższych sąsiadów Polski jest często z nią porównywany. Według szacunków ilość broni w stosunku do liczby mieszkańców jest w Niemczech ok. 20 razy wyższa niż w Polsce. Co wynika z dość liberalnych ( z polskiego punktu widzenia ) praw odnośnie dostępu Niemców do broni palnej ( szczególnie do celów sportowych i łowieckich ). Kraj ten jest często podawany przez przeciwników dostępu do broni jako przykład, że duża ilość broni palnej w rękach obywateli przekłada się na dużą liczbę zabójstw. Twierdzenia takie są jednak wynikiem nierzetelnego zapoznania się z danymi statystycznymi odnośnie faktycznej liczby zabójstw jakie mają miejsce na terenie Niemiec.

Problem wynika z tego, że różne kraje obliczają wskaźniki zabójstw w różny sposób. Większość krajów obliczając ten wskaźnik bierze pod uwagę jedynie przestępstwa faktycznie dokonane, czyli takie gdzie zabójstwo było "skuteczne", pomija w nim natomiast usiłowania zabójstwa itp.

W Polsce natomiast w oficjalnych statystykach jako przestępstwo zabójstwa klasyfikuje się również usiłowania, podżegania itp. W efekcie całkowity wskaźnik zabójstw ( który zwykle jest podawany ) wynosił np. w 2002r - 3.0, w 2003r - 2.7, w 2004 - 2.5, w 2005r - 2.2, w 2006r - 2.1. Podczas gdy wskaźnik zabójstw faktycznie dokonanych ( którego zwykle się w Polsce nie podaje, o ile w ogóle się go oblicza ) wynosił odpowiednio 2002r - 1.8, 2003r - 1.7, 2004r - 1.6, 2005r - 1.4, 2006r - 1.2.

W Niemczech oblicza się natomiast zarówno wskaźnik dla przestępstw zabójstwa ogółem jak i dla tych faktycznie dokonanych. A wskaźniki te mają się następująco.

Dla przestępstw zabójstwa ogółem ( podawany przez przeciwników dostępu do broni ) 2002r - 3.6, 2003r - 3.5, 2004r - 3.4, 2005r - 3.3, 2006r - 3.5.

Natomiast wskaźnik zabójstw faktycznie dokonanych ( skrzętnie przez przeciwników dostępu do broni ukrywany ) wynosił w 2002r -1.2, w 2003r - 1.0, w 2004r - 1.1, w 2005r -1.1, w 2006r - 1.0.

Widzimy więc, że o ile całkowity wskaźnik zabójstw w Niemczech był w badanym okresie wyższy niż w Polsce, o tyle wskaźnik zabójstw
rzeczywiście dokonanych był zauważalnie niższy. Zauważamy również, że istnieje duża dysproporcja odnośnie wskaźników zabójstw pomiędzy Polską a Niemcami.

W Polsce "udaje się" bowiem przeciętnie około 60% przestępstw zabójstwa. Podczas gdy Niemcom udaje się tylko około 33%. Skąd więc ta dysproporcja się bierze? Czy Niemcy są takimi fajtłapami, że mimo iż mają znacznie więcej broni to nie potrafią skutecznie mordować przy jej pomocy? Czy może to właśnie dużo większy dostęp Niemców do broni powoduje, że trudniej jest kogoś skutecznie zamordować? A może po prostu niemieckie prawo inaczej, szerzej rozumie pojęcie usiłowania zabójstwa i w związku z tym ilość rejestrowanych tego typu przypadków jest większa?

Otóż jak wspomniałem większość krajów podaje jedynie wskaźnik zabójstw faktycznie dokonanych. Nie robi tego jednak dlatego, że tak im się podoba. Adnotacje w oficjalnych raportach statystycznych policji w tych krajach wyjaśniają wszystko. Prawdziwy jest powód numer 3. W różnych krajach obowiązują bowiem różne systemy prawne , które różnie definiują usiłowanie zabójstwa i inne przestępstwa z zabójstwem powiązane. To co w jednym kraju jest uznawane za usiłowanie zabójstwa w innym może być uznane za zwykłą napaść. W związku z tym porównywanie liczby usiłowań zabójstwa jest niemiarodajne i z tego powodu całkowicie bezsensowne. Jedynie porównywanie wskaźników zabójstw faktycznie dokonanych ma sens, bo "trup jest trupem wszędzie na świecie".

Widzimy więc, że mimo nieporównywalnie większej ilości broni jaką mają obywatele niemieccy w stosunku do Polaków liczba zabójstw w Niemczech jest faktycznie niższa.

No i przechodzimy wreszcie do ulubionego kraju przeciwników broni palnej, czyli USA. Przeciwnicy broni lubują się w podawaniu jak to każdego roku w USA od użycia broni palnej ginie ok. 30tyś. ludzi w tym ok. 11tyś. zostaje przy użyciu tej broni zamordowanych. A jak już napiszę, że wskaźnik zabójstw w USA na poziomie 5.6 w roku 2005 jest to wskaźnik zabójstw faktycznie dokonanych to chyba się posikają z radości. Nie biorą oni pod uwagę jednak tego, że USA są krajem tak specyficznym, że porównywanie go z jakimkolwiek innym krajem jest niepoważne. Różnice i wymieszanie kulturowe, mieszanka rasowa i historia są tak różne od krajów europejskich, że większość tego z czym mamy do czynienia w Stanach Zjednoczonych nie mogła by w Europie a tym bardziej w Polsce zaistnieć.

Weźmy pierwszy z brzegu przykład. W USA afro-amerykanie stanowią ok. 12% populacji. Jednocześnie popełniają oni około 50% wszystkich morderstw. Niezależnie od tego jaka jest przyczyna takiego stanu rzeczy, to oczywistym jest, że w Polsce taka sytuacja by zaistnieć nie mogła, bo u nas po prostu prawie nie ma murzynów.

Jak napisałem porównywanie USA z innymi krajami jest śmieszne. Można jednak zrobić porównanie poziomu zabójstw w poszczególnych stanach i odnieść to do tego jak liberalne w danym stanie są przepisy odnośnie broni palnej. W różnych stanach bowiem przepisy te różnią się znacznie, od bardzo liberalnych, aż do restrykcyjnych niemal jak w Polsce. I co się okazuje. Otóż np. sześć najbardziej liberalnych pod względem dostępu do broni stanów czyli Vermont, Północna Dakota, Utah, Montana, Idaho i Oregon wcale nie znajduje się w czołówce pod względem wskaźnika zabójstw.

Jak pokazują statystyki zabójstw w USA, najbardziej "morderczy" z wymienionych stanów ( Montana ) znajduje się dopiero na 40 pozycji na 52 ( zestawienie uwzględnia Puerto Rico i Guam ). Pozostałe znajdują się na jeszcze dalszych pozycjach ( Północna Dakota na ostatniej 52-giej ). Zauważyć tu równie należy również, że we wspomnianej Północnej Dakocie wskaźnik przestępczości ogółem nigdy w historii nie przekroczył 3000, podczas gdy w Polsce wynosił on np. w 2006r - 3377, w 2005r - 3578, w 2004r - 3827, w 2003r - 3839 itd.

Oczywiście są również stany gdzie dostęp do broni jest liberalny a wskaźniki zabójstw wysokie, jednak analizując wszystkie stany w USA po kolei w żaden sposób nie można dojść do wniosku aby łatwiejszy dostęp do broni powodował większy poziom morderstw. Tak samo z resztą w swoich raportach twierdzi FBI , które nie ma przecież żadnego interesu w popieraniu dostępu obywateli do broni.

Również CDC ( Centers for Disease Control and Prevention ) czyli jedna z czołowych instytucji amerykańskich zajmujących się problemami zdrowia w szerokim znaczeniu. Przyznała w 2003r, po wielu latach nieoficjalnego działania na rzecz kontroli dostępu do broni, że mimo przeprowadzenia wielu analiz odnośnie wpływu dostępu do broni na poziom przestępczości nie znalazła żadnych sensownych dowodów na to, aby ograniczenie dostępu do broni palnej zmniejszało poziom przestępczości.

Częstym argumentem przeciwników dostępu do broni palnej dla uczciwych obywateli, jest również to, że tam gdzie jest ona powszechnie dostępna jest dużo samobójstw z jej użyciem.

Na przykład w USA w 2000r. było 29350 udanych samobójstw, w tym 16586 ( czyli ok. 56% ) z użyciem broni palnej. Tylko co z tego, czy ludzie którzy chcą popełnić samobójstwo nie popełnili by go gdyby nie mieli broni palnej i musieli użyć innego sposobu?

Cóż odpowiedź na to pytanie jest prosta. W Japonii mimo iż ludzie niemal nie mają broni palnej wskaźnik samobójstw jest daleko większy niż w uzbrojonych po zęby Stanach Zjednoczonych. Widać więc wyraźnie, że brak dostępu do broni palnej nie przeszkadza w żaden sposób w popełnieniu samobójstwa. Po prostu ludzie jak chcą się zabić to używają do tego celu najskuteczniejszego narzędzia jakim dysponują. Jak mają broń palną to jej używają, jeśli nie mają to używają innych sposobów.

Z resztą weźmy przykład Polski. Ilośc broni w rękach Polaków jest niewielka w porównaniu do obywateli innych krajów Unii Europejskiej. W związku z tym procent samobójstw przy użyciu broni palnej również jest niewielki. Jednak wśród osób , które dostęp do broni mają np. policjantów, niemal wszyscy popełniający samobójstwa robią to przy jej użyciu. Ale czy to oznacza, że powinniśmy im odebrać broń?

A już najbardziej durnym argumentem przeciwko posiadaniu broni przez obywateli jest to, że zdarzają się wypadki z jej udziałem.

W USA gdzie broni jest najwięcej i podejście do obchodzenia się z nią jest najbardziej liberalne w 2000 roku na skutek wypadków z bronią palną zginęło 776 osób. Ale w tym samym roku od płomieni ( czyli na skutek wszelkiego rodzaju pożarów, itp. ) zginęło 3377 osób. Czy to znaczy, że powinniśmy ludziom zabronić używać ognia? Na skutek utonięcia zginęło 3402 osoby. Czy to znaczy, że powinniśmy ludziom zabronić pływać. Na skutek zadławienia się jedzeniem lub innym przedmiotem wziętym do ust zginęło 4313 osób. Ale nikt chyba nie zabroni ludziom jeść z tego powodu. Na skutek przypadkowego zatrucia się wszelkiego rodzaju substancjami niebezpiecznymi zginęło 12757 osób. Ale czy to znaczy, że powinniśmy ludziom zabronić posiadać w domach jakiekolwiek substancje niebezpieczne ( jak trutka na myszy, chemia gospodarstwa domowego, środki ochrony roślin itp. ). Nie mówiąc nawet o wypadkach drogowych na skutek których zginęło 43354 osoby.

Przypomina mi się tutaj jedno z praw Murph-ego. "Wszystko co robisz może spowodować twoją śmierć, włącznie z nie robieniem niczego". I takie są fakty, w każde ludzkie działanie jest nierozerwalnie wpisane ryzyko. Więc chęć zabronienia czegoś, bo zdarzają się wypadki, jest po prostu śmieszna.

Moim zdaniem bzdurne przekonanie, że broń palna w rękach obywateli jest bardziej niebezpieczna niż np. samochód wynika z błędnego sposobu rozumowania. Ludzie ubzdurali sobie, że skoro samochód nie został stworzony ( przynajmniej teoretycznie ) do zabijania. A broń palna jakby nie było do tego celu została stworzona. To znaczy, że broń palna jest bardziej niebezpieczna, i jej należy się obawiać.

Tylko że teoria teorią a życie życiem. Nawet w USA wielokrotnie więcej osób ginie na drogach niż zostaje zabitych przy użyciu broni palnej. I czy się komuś to podoba czy nie. To dając przeciętnemu człowiekowi prawo jazdy stwarzamy znacznie większe zagrożenie dla życia ludzi niż dając mu broń palną. Dla mnie to niewielka różnica czy zginę od kuli , zostanę zatłuczony kijem, czy też zginę na drodze z powodu czyjejś głupoty czy nieodpowiedzialności. Efekt jest taki sam i strata dla rodziny i społeczeństwa również. Więc twierdzenie, że to nie to samo jest po prostu śmieszne.

Poza tym jak mi ktoś mówi, że broń służy do zabijania to od razu przypomina mi się książka "W pustyni i w puszczy" H. Sienkiewicza. Na końcu tej książki jest sytuacja gdy Staś opowiada ojcu jak zastrzelił beduinów. Na co ojciec odpowiada mu - "Słuchaj, Stasiu! Śmiercią nie wolno nikomu szafować, ale jeśli ktoś zagrozi twej ojczyźnie, życiu twej matki, siostry lub życiu kobiety, którą ci oddano w opiekę, to pal mu w łeb, ani pytaj, i nie czyń sobie z tego żadnych wyrzutów". I właśnie o to chodzi. Są takie sytuacje, w których zabijanie jest absolutnie dozwolone i całkowicie usprawiedliwione. Dlatego ludzie mają prawo posiadać narzędzia, które do tego służą.

I jeszcze kilka uwag na temat dostępności do broni palnej w Polsce.
Wiadomo powszechnie, że przepisy tę sprawę regulujące są w Polsce tak kulawe jak tylko mogą być. Są całkowicie niejasne, niejednoznaczne i pozostawiają decyzję całkowicie do uznania urzędnika. Stwarzając sytuację w której urzędnik staje się sędzią a nie urzędnikiem. Od jego humoru zależy obecnie czy ktoś pozwolenie na broń dostanie czy nie. A sytuacja, w której prawa obywateli i ich bezpieczeństwo zależą od humoru urzędnika jest w demokratycznym państwie, gdzie konstytucja gwarantuje wszystkim równość wobec prawa, absolutnie niedopuszczalna.

Poza tym niektóre kryteria zwykle stosowane przy wydawaniu pozwoleń na broń są absolutnie bzdurne. Wiadomo bowiem, że pozwolenie za broń do obrony zwykle wydawane jest tym, którzy według policji są szczególnie narażeni na niebezpieczeństwo. A pozwolenia na broń do celów sportowych tym, którzy według policji są wybitnymi strzelcami.

Ale przecież podstawowym celem i założeniem kontroli dostępu do broni jest chyba to aby zminimalizować prawdopodobieństwo, że legalny posiadacz takiej broni użyje jej w sposób sprzeczny z prawem. Tylko że kryteria o których wspomniałem, w żaden sposób nie wpływają na prawdopodobieństwo, czy posiadacz broni użyje jej do celów przestępczych. Oczywistym jest więc dla mnie, że władze popierają takie kryteria nie z troski o dobro czy bezpieczeństwo obywateli ale z innych względów.

Dostęp do broni palnej nie może być dla jakiejś tam garstki uprzywilejowanych. Bo przywileje ludzie mogą mieć wyłącznie w ustroju totalitarnym. A my podobno żyjemy w państwie demokratycznym. A w demokracji obywatele, jako że wszyscy są równi, mogą mieć tylko i wyłącznie prawa.

Prawa te mogą być bardziej lub mniej liberalne, ale mogą być tylko i wyłącznie prawami a nie przywilejami. W demokracji z założenia dozwolone jest wszystko, co nie jest zabronione. A więc przepisy dotyczące broni powinny określać nie kiedy policja może wydać pozwolenie na broń, tylko kiedy może wydania takiego pozwolenia odmówić. Ograniczanie prawa obywatela "na wszelki wypadek" dlatego, że istnieje bardzo małe ( jak wynika z danych statystycznych ) prawdopodobieństwo, że może z tego prawa zrobić niewłaściwy użytek jest niedopuszczalne.

Kilka godzin temu znowu słyszałem w telewizji o chłopaku, który został ciężko pobity w miejscu publicznym. A policja zjawiła się na miejscu po kilkudziesięciu minutach. Bity przez kilku napastników chłopak nie miał bowiem żadnej możliwości jej wezwać, a żaden z mnóstwa świadków również się do tego nie kwapił.

Jest to kolejny dowód na to, że policja nie jest w stanie nikogo przed niczym obronić. Policja to nie służba ochrony tylko służba porządkowa, czyli zajmująca się sprzątaniem zwłok tych, którym nie pomogła. Z resztą jak mogę wierzyć, że policja mnie obroni, jeżeli ciągle powtarzają się sytuacje, gdzie policjanci nie byli w stanie obronić samych siebie. Jak mówi stare mądre powiedzenie "Umiesz liczyć - licz na siebie". Jeśli liczysz, że w razie zagrożenia ktoś ci pomoże to już pisz testament i zamawiaj wiązanki.


I na koniec kilka uwag technicznych.

"Liberalność" przepisów stanowych odnośnie broni palnej w USA określałem na podstawie tego, na co w danym stanie jest wymagane pozwolenie ( na kupno, posiadanie krótkiej/długiej broni ), czy wymagana jest rejestracja zakupionej broni oraz czy prawo stanowe zezwala na posiadanie broni maszynowej ( jeśli oczywiście osoba posiada federalną licencję, która jest w USA do posiadania takiej broni wymagana ).

Wszystkie z wymienionych stanów wymagają pozwolenia co najwyżej na noszenie ukrytej broni krótkiej. Wszystkie również zezwalają na posiadanie broni maszynowej. Żaden nie wymaga pozwolenia na kupno ani posiadanie broni, ani też jej rejestracji.

Pozycje poszczególnych stanów w statystyce zabójstw uśredniłem dla lat 2004-2005 aby zmniejszyć wpływ przypadkowych wahań wskaźnika zabójstw.

Dane przedstawione w tekście zostały zaczerpnięte bezpośrednio, lub obliczone na podstawie danych, z następujących źródeł:

Dla Polski - oficjale statystyki KGP ( www.policja.pl ) + dane otrzymane na podstawie zamówienia publicznego.

Dla Niemiec - oficjalne raporty statystyczne niemieckiej policji ( www.bka.de ).

Dla USA - oficjalne raporty FBI ( www.fbi.gov , skrótowy przegląd tych danych można znaleźć również na www.disastercenter.com ), CDC ( www.cdc.gov ) oraz National Safety Council, Injury Facts: 2003 Edition. ( www.nsc.org
  • 0

#412 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Polacy mają prawo do posiadania broni

Włodzimierz Chróścik 07-05-2008, ostatnia aktualizacja 07-05-2008 06:45

Tylko zacietrzewienie pozwala na akceptację sytuacji, w której hobby polegające na strzelaniu do zwierząt usprawiedliwia posiadanie broni, a chęć obrony żony przed gwałtem już nie – pisze znany radca prawny Włodzimierz Chróścik.

Kierownictwo Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej odcięło się od projektu zmian przepisów o dostępie obywateli do broni już 48 godzin po jego zaprezentowaniu przez Andrzeja Czumę. Pozawerbalny komunikat liderów PO był czytelny – jako eksces na miarę internetowych wynurzeń Janusza Palikota propozycję posła Czumy należało spektakularnie spacyfikować.




Uzbrojony Polak straszy


To źle dla zwolenników liberalizacji, a i dla Platformy nie najlepiej, bo bezrefleksyjne odrzucenie projektu było ze strony tej partii naruszeniem obietnic zaufania oraz szacunku państwa wobec obywateli. Poniechano powołania zespołu ekspertów, odstąpiono od analizy skutków proponowanej regulacji i podjęto polityczną decyzję.

Jeśli jest ona merytorycznie błędna (co pozostaje kwestią otwartą), to domagającej się szerszego dostępu do broni mniejszości odebrano jej prawa bez żadnej przyczyny. A dotyczy to praw nie byle jakich, bo prawo do obrony życia i zdrowia własnego oraz członków rodziny przed bezprawnym zamachem są podstawowymi prawami obywatelskimi. Nawet jeśli konstytucja – zapewniając każdemu ochronę życia – nie gwarantuje dostępu do skutecznych narzędzi tej ochrony. Podkreślić również należy, że polskie przepisy normujące możliwość uzyskania pozwolenia na broń należą obecnie do najbardziej restrykcyjnych w Unii Europejskiej.

W społeczeństwie, któremu od ponad dwu stuleci (z wyjątkiem międzywojennego epizodu) posiadania broni zabraniano, podstawową trudność sprawia większości już samo zrozumienie, że zakaz dostępu obywateli do broni nie jest dogmatem, a argumenty zwolenników jej posiadania nie muszą być z definicji niepoważne. Od PO należy oczekiwać, że wzniesie się ponad uprzedzenia i uważnie sprawę zbada. Wciąż jest to możliwe, warto więc zrelacjonować pokrótce najważniejsze racje zwolenników liberalizacji.

Zakazy dostępu do broni narodziły się jako gwarancje kontroli nad narzędziami przymusu wobec maluczkich, którym wmawiano zresztą, że nie o ową kontrolę chodzi, tylko o to, by będące atrybutem pozycji społecznej miecze nie trafiły w ręce niegodnego plebsu. Ta ideologia ewoluowała następnie, przybierając postać teorii, iż człowiek jest z natury zbyt agresywny i nieprzewidywalny, by można było mu pozwolić na posiadanie broni. Szczególnie akcentowały to formacje ustrojowe traktujące obywateli jak element państwu wrogi. Do dziś zresztą niechęć wobec wizji uzbrojonego społeczeństwa najsilniejsza jest w większości krajów postkomunistycznych. W Polsce koncepcja owej szczególnej niedojrzałości społecznej dodatkowo przez dwieście lat z okładem rozwijana była przez kolejnych okupantów, którym uzbrojony Polak był solą w oku. Starali się wpoić mu niechęć do broni argumentami siłowymi i wykorzystując demagogiczną indoktrynację.




Kto chce zabić, zabije


W Wielkiej Brytanii broni innej niż myśliwska od wielu lat posiadać nie wolno, lecz liczba nielegalnych pistoletów i rewolwerów rośnie lawinowo wraz z przestępczością. Natomiast np. w Czechach czy Niemczech, w przeliczeniu na tysiąc mieszkańców, legalnej broni jest kilkakrotnie więcej niż w Polsce, bez szkody dla publicznego bezpieczeństwa. To ważne przykłady, bo z krajów bliskich nam kulturowo. Dowodzą, że to nie legalna broń jest przyczyną przestępczości, lecz nierozwiązane problemy społeczne, etniczne itp.

Tezę tę dodatkowo potwierdzają statystyki poszczególnych krajów, z których wynika, że przestępstw z wykorzystaniem legalnej broni nieomal się nie popełnia, a i migracja broni pomiędzy białą a czarną strefą jest niewielka. Analogiczne wnioski wyciąga się z porównania USA ze Szwajcarią i Kanadą – krajów podobnych pod względem dostępności broni, a tak różnych w statystykach przestępczości.

Stany Zjednoczone stanowią zresztą osobne zagadnienie. Kraj ten, z wysoką liczbą zabójstw popełnianych z użyciem broni palnej, przedstawia się jako koronny dowód na fatalny związek pomiędzy rozpowszechnieniem broni a przestępczością. Niesłusznie, skoro i tam przestępstwa popełnia się głównie z użyciem broni nielegalnej, a feralne statystyki windowane są przez mieszkańców różnorakich gett żyjących w warunkach niewyobrażalnej dysfunkcji społecznej.

Oczywiście przestępstwa oraz wypadki z użyciem legalnej broni też się zdarzają, stąd pytanie, czy nie należałoby zakazać dostępu do broni, gdyby miało to uratować choćby jedno życie. Analiza statystyk prowadzi jednak do wniosku, że nasycenie bronią ma wpływ na liczbę zabójstw z jej użyciem, ale nie na liczbę zabójstw ogółem. Jeśli ktoś chce kogoś zabić, zrobi to dowolnym dostępnym narzędziem (nożem, młotkiem czy siekierą) albo i gołymi rękami. Jeżeli zaś takiego zamiaru nie ma, morderstwa nie popełni.

Ponadto dostęp obywateli do legalnej broni wiąże się ze znacznym zmniejszeniem przestępczości. Jak wynika z niedawnych amerykańskich doświadczeń, w trzydziestu kilku stanach w ciągu kilku lat od wprowadzenia prawa pozwalającego na noszenie ukrytej broni przestępczość kryminalna systematycznie malała. W pozostałych zaś rosła lub utrzymywała się na dotychczasowym poziomie. Ponieważ nowelizacje prawa były dokonywane w różnym czasie (co wykluczyło wpływ jakiegoś innego czynnika), wynika z tej prawidłowości wniosek, że licząc się ze zbrojnym oporem, przestępcy mniej spontanicznie podejmują ryzyko bezprawnego zamachu.

Ludzie pozbawieni moralnej konstytucji zawsze zabijali. Jeśli ktoś chce zabić, zrobi to młotkiem, siekierą albo gołymi rękami




Czy Ziemia jest płaska


To wymowne dane, zwłaszcza w świetle odwrotnej tendencji obserwowanej w Wielkiej Brytanii, gdzie liczba przestępstw kryminalnych regularnie wzrasta od czasu wprowadzenia zakazu dostępu obywateli do broni. Ta sama prawidłowość objawiła się w Australii. Z punktu widzenia kryminologii nie zaskakuje statystyczna reguła, że rozpowszechnienie legalnej broni ogranicza przestępczość – logiczne jest, że ryzyko natychmiastowej, bezpośredniej i dotkliwej odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa zbrodnicze zamiary studzi. Jeśli – jak mówią prawne autorytety – najlepszą prewencją jest wysokie prawdopodobieństwo ukarania przestępcy oraz dolegliwość kary, co może skuteczniej przeciwdziałać przestępczości niż realny strach, że ewentualna ofiara zrani lub zabije napastnika?

Dlatego amerykańscy policjanci w większości są zwolennikami szerokiego dostępu praworządnych obywateli do broni. W USA w dziewięciu przypadkach na dziesięć samo wydobycie broni przez niedoszłą ofiarę zapobiega przestępstwu.

Warto wspomnieć, że mimo usilnych starań przeciwnicy dostępu obywateli do broni nigdy nie obalili tych danych, a wszystkie ich argumenty opierają się na twierdzeniach ignorujących statystykę. Dotyczy to także tezy rodzimych oponentów, wedle której światowe prawidłowości nie potwierdzą się nad Wisłą, bo Polacy są głupsi, bardziej niż inne nacje agresywni i nieodpowiedzialni. Niedawno w USA w ten sam sposób przestrzegano przed liberalizacją przepisów, jak się okazało bezpodstawnie. Zaklęcia „powszechnie wiadomo, że” bardzo przypominają w wykonaniu przeciwników dostępu obywateli do broni niegdysiejsze „każdy wie, iż Ziemia jest płaska, bo jakby nie była, wszyscy byśmy z niej pospadali”.




Mordercze skłonności chirurga


Przy głębszej analizie projektu posła Czumy należałoby odróżniać fakty od filozoficznych założeń, by uniknąć jałowych rozważań, czy broń powinna być zakazana, bo jest przedmiotem przeznaczonym do zabijania. Takie dogmatyczne myślenie pozwala bowiem wierzyć, iż w obronie przed napaścią obywatel musi polegać wyłącznie na państwie, gdyż skuteczna samoobrona jest niecywilizowaną eskalacją przemocy.

Takie rozumowanie prowadzi do wniosku, że osoba zawodowo ciesząca się wystarczającym zaufaniem, by przeprowadzać medyczne operacje czy pilotować samoloty, prywatnie jest a priori podejrzana o mordercze skłonności. Ba, umożliwia nawet głoszenie poglądów, że dwudziestoletni, źle wyszkolony chłopak w policyjnym mundurze ma ten szczególny dar wiarygodności, który nie jest dostępny np. architektowi biurowców, w ramach treningów strzelectwa praktycznego oddającego miesięcznie więcej strzałów niż tenże chłopak w całym swoim życiu. Wreszcie ów myślowy zaułek daje nawet wiarę, iż ten sam policjant, który na służbie i ze służbową bronią jest stróżem porządku publicznego, prywatnie i z prywatną bronią przeistoczyłby się w zabójcę.

Utarło się naiwnie uważać, że głos za dostępnością broni jest głosem za brutalnością, a przeciwko cywilizacji, że wystarczy posiadania broni zakazać, by świat stał się doskonały. Cała historia gatunku homo sapiens pokazuje jednak, że ludzie pozbawieni odpowiedniej moralnej konstytucji zawsze zabijali i nadal będą zabijać. Rzecz więc w tym, by ofiara nie była bezbronna w starciu z agresorem, który wszelkie zakazy ma za nic i swych zbrodniczych narzędzi nie zwykł nabywać w legalnie działającym sklepie.

Poszerzenie dostępu do broni wiąże się i z negatywnymi skutkami – więcej broni to nieuchronnie więcej niepotrzebnych śmierci. Jednakże są i skutki pozytywne – więcej legalnej broni to także znacznie mniej innych niepotrzebnych śmierci.




Samotna szarża posła Czumy


Więcej tragedii to więcej, a mniej to mniej, decydować winna ostateczna liczba – jeśli tysiące śmiertelnych wypadków komunikacyjnych nikomu nie przywodzą na myśl konceptu wprowadzenia zakazu posiadania samochodów, niech i pojedyncze wypadki z udziałem legalnej broni nie będą głównym argumentem w dyskusji o jej dostępności. Jeśli wolność przemieszczania się jest wystarczającą wartością, by dla niej poświęcić wiele istnień, czemu ocalenie wielu istnień nie jest warte zaryzykowania kilku?

Tylko brakiem chłodnej refleksji tłumaczyć można tak wielki opór przeciwko liberalizacji w kraju, w którym każdy może broń posiadać, jeżeli zostanie myśliwym. Tylko zacietrzewienie pozwala na akceptację sytuacji, w której hobby polegające na strzelaniu do zwierząt posiadanie broni usprawiedliwia, a chęć obrony żony przed gwałtem już nie.

Nie jest objawem namysłu ignorowanie zdecydowanie pozytywnych skutków liberalizacji i uleganie argumentom, które w dziedzinie informatyki przekładałyby się na żądanie wprowadzenia zakazu posiadania komputerów, by przeciwdziałać sytuacji, w której zamiast czaić się po gościńcach, zbójcy atakują bankowe strony internetowe. To droga donikąd.

Argumenty za liberalizacją są wystarczająco poważne i liczne, by bez ryzyka śmieszności pochylić się nad inicjatywą Andrzeja Czumy z większą niż dotychczas starannością, mając też świadomość, że podobnie jak nikt inny, i on nie domagał się wprowadzenia w Polsce nieograniczonego dostępu do broni. Zaproponował jedynie, by pozwolenia na broń nie można było uznaniowo odmówić praworządnemu i zdrowemu na umyśle obywatelowi. Ustawowy mechanizm zamiast administracyjnej uznaniowości, co do zasady wszak przez Platformę Obywatelską krytykowanej – oto sedno samotnej szarży posła Czumy.

Autor jest radcą prawnym w firmie Kancelaria Radców Prawnych Włodzimierz Chróścik


Użytkownik Kukhuri Sirupate edytował ten post 03.03.2010 - 13:11

  • 0

#413

rolpiek.
  • Postów: 577
  • Tematów: 3
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

w kraju takim jak Polska z tak znerwicowanym, zazdrosnym, zawistnym i w sumie biednym społeczeństwem (jak na standardy europejskie ) oraz nieduolnymi sądami (sprawy ciągną sie latami) i policją "robiącą statystyki" łapaniem kierowców po 0,2 i "handlarzy narkotyków" z 0,1 gramem marihuany szerokiemu dostępowi do broni mówię NIE !

jeden przykład jeszcze - liczba zabójstw chociażby na drodze wzrosłaby wielokrotnie bo większość normalnych ludzie nawet nie kupiłaby broni a świry tak

potem jakby taki świr uznał że ktoś "nie umie" jeździć (bo jedzie inaczej niż on to sobie wyobraża) albo po prostu ma lepsze auto czy krzywo spojrzał to by zastrzelił innego, obecnie z nożem z reguł nie zdąży dobiec bo drugi może uciec (ale i tak co roku jest kilka zabójstw z tego tytułu i wiele bójek) a strzeliłby bez problemu i nawet nikt by nie widział w nocy kto to strzelił

Użytkownik rolpiek edytował ten post 03.03.2010 - 22:49

  • 0

#414

SzymoneR.
  • Postów: 39
  • Tematów: 3
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Jestem zdecydowanie na nie. Już sobie wyobrażam, jak jakaś paranoiczka zabija faceta który "chciał ją zgwałcić" przysiadając się do niej w barze czy coś w tym stylu... Jeśli coś takiego sie stanie, to życze wszystkim miłej śmierci-pewnie będzie jak w Stanach, jakiś po***eb wbije do szkoły z rozpylaczem i tylko zeskrobywać z podłogi nauczycieli...
  • 0

#415 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Strzelanina w sądzie

RANNY SPRAWCA UCIEKŁ

ENEX

W budynku Sądu Pokoju w Brukseli nieznany sprawca zastrzelił sędziego i kancelistę - podał jeden z sędziów cytowany przez belgijską agencję prasową Belga.

Do strzelaniny doszło ok. godz. 11.15. Do budynku Sądu Pokoju (część całego kompleksu Pałacu Sprawiedliwości) wszedł mężczyzna z bronią, oddał strzały i uciekł.
Policja urządziła obławę na zabójcę. Jak na razie pościg nie przyniósł żadnych efektów. Na miejscu trwa zabezpieczanie śladów. Nie wiadomo, jakie motywy kierowały sprawcą.

Belgijskie media - jak zaznaczył korespondent TVN 24 Leszek Jarosz - nie wykluczają, że osób zamieszanych w strzelaninę może być więcej.

Belgijski minister sprawiedliwości Stefaan De Clerck powiedział, że ten straszny incydent pokazuje konieczność lepszej ochrony w sądach.

jak/fac/k

Źródło: www.tvn24.pl



i druga wiadomość co prawda wcześniejsza bo z wczoraj ale też ważna.

17:02, 02.06.2010 /Reuters, bbc.co.uk

Taksówkarz zabił 12 osób


STRZELANINA NA WYSPACH

Reuters, PAP/EPA

Co najmniej 12 osób zginęło, a 25 zostało rannych w ataku uzbrojonego mężczyzny w kilku miejscowościach na północy Wielkiej Brytanii. Policja poinformowała, że napastnik najprawdopodobniej popełnił samobójstwo.
Brytyjskie media informują, że napastnik to 52-letni taksówkarz Derrick Bird. Przed południem czasu brytyjskiego zaczął strzelać do ludzi w kilku miejscowościach hrabstwa Kumbria.

Najpierw mężczyzna zastrzelił swoich dwóch kolegów w Whitehaven. Jak relacjonował jeden ze świadków, Bird z bronią w ręku jechał przez miasto. Następnie zacząć krążyć po miejscowościach w regionie, strzelając do przypadkowych osób.

12 ofiar

Początkowo nie było jasności co do liczby ofiar. - Możemy potwierdzić, że (są) ranni ludzie po strzałach, jakie padły w regionie Whitehaven, Seascale i Egremont tego ranka - mówił jeden z przedstawicieli policji. - Są ofiary śmiertelne i policja pracuje nad identyfikacją tych osób, by powiadomić bliskich. Karetki pogotowia są (rozstawione) w regionie - dodał.

Nieco później, brytyjski premier David Cameron poinformował o co najmniej pięciu ofiarach. W końcu policja doliczyła się 12 zabitych.

Obława na napastnika

W związku z całą sytuacją, ostrzeżeni zostali mieszkańcy Kumbrii. Polecono im, by zostali w domu.

W tym czasie policja przeprowadziła szeroko zakrojoną obławę. Po kilku godzinach funkcjonariusze poinformowali, że prawdopodobnie znaleźli ciało napastnika.

Jak na razie nie wiadomo, co sprawiło, że mężczyzna otworzył ogień.

kj/tr,fac

Źródło: www.tvn24.pl


Pytania:

Dlaczego Ci ludzie zdecydowali się na takie kroki?
Czy to ma coś wspólnego z dostępem do broni?
Czy oni to zrobili z legalnie posiadaniej broni?
Czy doszło by do tego gdyby któraś z zaatakowanych osób miała przy sobie broń palną i skutecznie odparła by atak?
Czy zgineło by wtedy tak wielu ludzi?
Co jest mniejszym złem - pozwolić ludziom na posiadanie broni czy moze odebrac im mozliwość skutecznej obrony w takich właśnie sytuacjach?
Czy to nie obłuda, że Państwo wie lepiej co jest dla nas lepsze?
A czym jest Państwo?

Użytkownik Kukhuri Sirupate edytował ten post 03.06.2010 - 15:33

  • 0

#416

żaba.
  • Postów: 1070
  • Tematów: 32
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

a tam. wolał bym legalizacje zioła :rotfl:


broni mówię - nie :D strzelałem wiele razy, z racji mojego przyszłego zawodu i wiem, że to nie zabawka dla każdego :)
  • 0

#417 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Ronaldo

zgodzę się z Toba, to nie jest zabawka. Ja też dużo strzelałem (z racji moich dwóch poprzednich zawodów) i strzelam nadal z racji obecnego zawodu i dlatego, że lubię, to świetny sport szczególnie IDPA. Ale o tym czy ktoś chce miec broń do sportu, dla ochrony nie może decydować uznaniowość prawa i państwa. To musi być wolny wybór, a państwo ma stworzyć prawo i równe szanse dla wszystkich. Obywatel ma mieć możliwość spełnienia kryteriów, chocby najbardziej wygórowanych ale jednak. Osobiście nie uważam by broń musiała byc dodatkiem do kupowanego samochodu albo sprzedawana jak bułki w markecie.

Ale nie można odbierać ludziom prawa do wyboru środków i sposobów obrony swojego życia, zdrowia czy mienia chocby były to środki drastyczne i ostateczne tylko ze względów medialnych i czysto politycznych jak to się dzieje ostatnio w naszym kraju. Zapewniam Cię, że Państwo jako organizacja wcale nie wie co jest najlepsze dla ludzi, a niskich często lotów urzędnicy reprezentujący te Państwo tym bardziej.

Przykładów na to jest mnóstwo w naszym (k)raju praktycznie w kazdej dziedzinie życia społeczno-gospodarczego. I bron palna nie jest tu wyjątkiem.
  • 0

#418

żaba.
  • Postów: 1070
  • Tematów: 32
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

No racja jest też aspekt wolności wyboru itd. Ale wg. mnie gdy by każdy mógł mieć broń dla tzw obrony osobistej, to nie wyglądało by to dobrze. Szedł by jakiś nawalony typ i by zaczepił Ciebie i Twoją kobietę - normalnie to się odchodzi albo wali w pysk, ale co byś zrobił gdy by nagle wyciągnął gnata ? Ciebie zastrzelił, a dziewczynę zgwałcił. Teraz też jest to możliwe, ale w sytuacji gdy broń jest ogólno-legalnie dostępna, nawet gdy trza było spełniać określone wymogi, to taka sytuacja była by realniejsza. Wiesz pałki teleskopowe i inne przedłużenia ręki też niby miały służyć do obrony własnej - a jak jest to chyba wiadomo.

Z resztą ja sam znam niby na co dzień porządnych ludzi, a przychodzi week i pierwsi szukają zaczepki pod pizzerią czy barem. Bo ma pieniądze, bo jemu wszystko wolno.

A co do Państwa - to zgadzam się. Nie mają pojęcia co jest najlepsze dla ludzi.

Użytkownik Ronaldo edytował ten post 05.06.2010 - 09:38

  • 0

#419

Paweł.
  • Postów: 1000
  • Tematów: 22
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Ale wg. mnie gdy by każdy mógł mieć broń dla tzw obrony osobistej, to nie wyglądało by to dobrze. Szedł by jakiś nawalony typ i by zaczepił Ciebie i Twoją kobietę - normalnie to się odchodzi albo wali w pysk, ale co byś zrobił gdy by nagle wyciągnął gnata ? Ciebie zastrzelił, a dziewczynę zgwałcił.

Tu nie chodzi o to, że jak udostępnią broń, nagle nie będzie zabójstw, bo każdy będzie w stanie się obronić. Zawsze, bez względu jakie mamy prawo i możliwości w zakresie obrony, pojawią się sytuacje ekstremalne, których efektem może być trup. Dziś na przykład może iść nawalony policjant po cywilnemu i dokonać takiej zbrodni. Cywil może to samo zrobić z nożem, siekierą lub nielegalnie zdobytą bronią.
W dostępie do broni chodzi o to, by stworzyć możliwość skutecznej obrony tym którzy chcą bronić się zgodnie z prawem. Obecnie mogę zostać napadnięty i jeżeli zbytnio poharatam napastnika, zostanę pociągnięty do odpowiedzialności. Wiąże się z tym również znacząca zmiana prawa. Trzeba dokonać takich zmian, by napastnik ponosił wszystkie konsekwencję swoich czynów, nie ich ofiary.
Kiedyś w jakimś temacie wklejałem porównanie niektórych krajów odnośnie popełnionych zabójstw i sztuk broni posiadanych przez obywateli. Były to Polska, Czechy i Niemcy. W naszym kraju był najmniejszy odsetek posiadaczy broni, ale wskaźnik zabójstw najwyższy. Dobitnie to świadczy, że nie ilość legalnej broni jest przyczyną popełniania morderstw.
  • 0



#420 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Ronaldo

a pokaż mi przykłady popełnienia przestępstw przy uzyciu legalnej broni.

Co do reszty w znacznej mierze sie zgadzam. Statystyki pokazują wyraxnie, że mniej broni w rękach uczciwych obywateli to wzrost przestępstw tych najbardziej brutalnych.
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 3

0 użytkowników, 3 gości, 0 anonimowych