1307 replies to this topic

[Jacaca]

No bez przesady z tymi pytaniami Wbrem pozorom wcale nie jest tak trudno spelnic kryteria ktore kwalifikuja Cie do posiadania np. broni palnej krotkiej w domu w celach samoobrony. I nie mowie tu o szafie do jej przetrzymywania

[Yaw]

To jak w końcu z tym pozwoleniem jest Panowie ? Bo Jacaca napisałeś coś zupełnie odwrotnego, niż Kukhuri Sirupate tutaj:

Cała procedura trwała z niewielkim ogonkiem 3 lata. No cóż. Po pierwsze jesteś jeszcze za młoda (bez urazy) musisz mieć 21 lat. Po drugie naprawdę musisz mieć wazne argumenty za aby dostac pozwolenie. Ja mam krótką (pistolet) 9 Para. Ale u mnie wchodziły w rachubę sprawy zawodowe przeszłe oraz obecne jak i moje hobby. Jestem instruktorem, więc było mi łatwiej, ale trzeba wiele dystansu, samozaparcia, odpowiedzialności i znajomości prawa. A przede wszystkim trzeba mieć niemałe umiejętności. Jezeli chcesz dowiedziec się więcej to zapraszam na PRIV.

I trochę wodę z mózgu robicie laikom w tej kwestii, przez to. Pytam bo serio mnie to interesuje. Dużo by pomogła odpowiedź, na pytania Kukhuri Sirupate.

[Jacaca]

3 lata? Pierwszy raz o tak dlugim okresie czasu slysze, widocznie nie miales tak na prawde ( badz tez nie znaleziono) powodu abys takowa rzecz w domu posiadal. Nie twierdze, ze idziesz na komende, mowisz, ze przydalaby Ci sie spluwka, bo noca ktos Ci np. kure ukradl i od razu dostajesz. Masz powod, konkretny, niezaprzeczalny powod, odpowiedni wiek, nieposzlakowana opinie uzyskana w wyniki wywiadu srodowiskowego ( wiecej kryterii nie pamietam juz) to dlaczego nie moglbys miec? Przechodzisz testy psychologiczne, psychiatryczne (ktore dla mnie byly po prostu smiesznie latwe) i coz takiego stoi na przeszkodzie? A umiejetnosci mozna szlifowac na strzelnicach np. wojskowych. Albo na strzelnicy z odpowiednio przeszkolonym instruktorem.

[Jacaca]

I nie odpowiem na te pytania szanowny panie, bo to moja prywatna sprawa, ktora nie mam zamiaru sie z nikim dzielic. Serdecznie dziekuje za uwage, przepraszam jesli cos schrzanilem. Do zobaczenia. I przypominam: ja jestem calkowicie przeciwny swobodnemu dostepowi do broni palnej. Postrzelac mozna z instruktorem na strzelnicy, do czego wszystkich serdecynie namawiam. Czesc.

[Jacaca]

Nie musi mi pan wierzyc, wcale o to nie zabiegam, wszedlem tutaj, podzielilem sie swoim zdaniem i tyle.

[Jacaca]

A ja wrecz odwrotnie, nie lubie dyskutowac na ten temat i w zadnym badz razie nie uwazam sie za "fachowca". Jezeli chce pan sie ze mna pospierac na jakies argumenty to nie odnosnie broni palnej, moze jakis inny temat? Chociaz widze, ze panskie zaintereowania obracaja sie wokol broni i ogolnie militariow. Napewno znajdzie pan wsrod forumowiczow godnego przeciwnika do dyskusji, ja za takowego sie nie uwazam. Dziekuje za uwage.

[Easy_Rider]

Aby nie wymyślać na nowo argumentów, pozwoliłem sobie zestawić moje wypowiedzi w tym temacie z innego forum.

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nie zauważyłem, aby ktoś zwrócił uwagę na pewną korelację - masowe posiadanie broni a kara śmierci. Zauważmy, że w USA gdzie broń jest powszechnie dostępna, nie zniesiono jednak kary śmierci. Wyobraźmy sobie więc, co by było, gdyby w tej sytuacji zniesiono tam karę śmierci?

Odwróćmy więc sytuację - mówiąc o powszechnej dostępności do broni w Polsce, musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy może się to odbywać w warunkach braku kary śmierci? Czyżby orędownicy powszechnego posiadania broni unikali odpowiedzi na to pytanie?

Ta korelacja jest prosta - jeżeli z premedytacją wydasz na kogoś wyrok śmierci, to pamiętaj, że ty będziesz również skazany na śmierć. To tworzy pewną równowagę i jest od tysiącleci elementem naturalnego poczucia sprawiedliwości, niezależnie od kultury lub religii. Zniesienie kary śmierci narusza tę równowagę, a wprowadzenie jeszcze w tej sytuacji powszechnego dostępu do broni palnej, to byłby już jakiś niewyobrażalny horror społeczny.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Posiadanie broni - temat rzeka, jak aborcja i kara śmierci

Każda broń może być wykorzystana jako zaczepna lub obronna, nawet ta obezwładniająca i nie ma co dorabiać do tego wydumanej filozofii, w przeciwnym razie znajdziemy się w okresie PRL, w którym (i w innych bratnich krajach "miłujących pokój") był tylko przemysł obronny, natomiast w krajach "zgniłego zachodu" był oczywiście przemysł zbrojeniowy. Ale mamy za to nowe kłamstwo propagandowe w stulu PRL-u - "tarczę antyrakietową", służącą, ma się rozumieć, tylko do obrony.
Pojawia się więc pierwsze pytanie: jak zapewnić, że dany posiadacz broni użyje jej tylko do obrony, a nie do ataku?

Jest powszechnie dostępnych wiele narzędzi, które w rękach zabójcy potencjalnie mogą stać się narzędziami zbrodni: noże, siekiery, kosy, widły, łopaty, młoty, kilofy, łomy i cała masa różnych ciężkich przedmiotów metalowych, nie licząc powszechnie dostępnych w przyrodzie kamieni różnej wielkości. Wymienionych przedmiotów nie można jednak określić mianem broni, gdyż nie takie jest ich podstawowe zadanie. Natomiast zadaniem broni palnej jest tylko i wyłącznie zabijanie. Jeżeli więc dajemy do ręki komuś broń, to nie tylko dajemy mu tym prawo do zabicia innego człowieka, ale jakby uznajemy, że wzajemne zabijanie się jest normalną formą współżycia społecznego.

W każdym zorganizowanym społeczeństwie, istnieje jakaś mniejsza lub większa skala przestępczości. Dla przestępców nie mają żadnego znaczenia przepisy dotyczące posiadania broni - oni zawsze ją skądś zdobędą. Stąd też, aby społeczeństwo nie było bezbronne wobec przestępców, siły porządkowe muszą dysponować zabójczą bronią. Natomiast nie może być tak, że niektórzy zwykli obywatele jednak taką broń posiadają - bo albo wszyscy, albo nikt i tutaj nie może być sytuacji "częściowego zajścia w ciążę". No bo zastanówmy się - dlaczego i po co posiadała broń B. Blida?

Jeszcze jedna kwestia - jeżeli broń palna miałaby być powszechnie dostępna, to musiałaby być przywrócona (i egzekwowana) kara śmierci - inaczej mielibyśmy powszechne piekło.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dyskutując na ten temat, pominęliśmy jedną istotną kwestię - broni myśliwskiej mianowicie. I co z tym fantem zrobić - przyznam, że sam nie wiem, jak do tego podejść. Z jednej strony hobby, a z drugiej strony - też broń zabójcza dla człowieka, w równym stopniu jak dla zwierząt. Pomijamy tutaj oczywiście służbową broń myśliwską należącą do pracowników leśnictwa - chodzi o myśliwych-cywilów.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

W rozważaniach o posiadaniu broni, zwolennicy kowbojskiej koncepcji społeczeństwa nie biorą się pod uwagę argumentów natury racjonalnej (ale nie z Racjonalisty!).

Ile razy w życiu człowiek styka się z sytuacją, że wskazane byłoby posiadanie przez niego broni? 1, 2 razy, albo wcale? Czy w tej sytuacji posiadacz broni nie zechce czasem z nudów postraszyć bronią np. aroganckiego kelnera lub pyskatą ekspedientkę? Ponieważ jednak trudno przewidzieć, kiedy wydarzy się sytuacja rzeczywiście wymagająca użycia broni, należałoby ją nosić w stanie nabitym wszędzie - do pracy, na zakupy do sklepu, do banku, w środkach komunikacji, na imieninach u cioci, idąc na piwo, na ryby lub na grzyby. A w domu - trzeba by trzymać gnata w jakimś dostępnym miejscu, a spać - bezwzględnie z nim pod poduszką. Wszędzie ten gnat - jak go schować, aby nie straszyć ludzi? Czy człowiek nie staje się w tym momencie niewolnikiem swojej pseudowolnościowej ideologii? Trzymanie w domu i noszenie wszędzie broni nabitej rodzi z kolei cały szereg niebezpieczeństw, związanych z dostępem dzieci lub możliwością kradzieży (rabunku) przez nieprzewidywalnych sprawców, którzy dla zabawy mogą zastrzelić właściciela z jego własnej broni.

Posiadanie broni daje poczucie przewagi w sytuacji, kiedy posiadaczami broni są nieliczni. Jeżeli broń mogą posiadajać wszyscy, to uprzywilejowanie znika. Nie zwiększa się również poczucie bezpieczeństwa, gdyż duża liczba legalnej broni w użyciu, to też odpowiednio duża liczba broni kradzionej, która w każdej chwili może być użyta, nie demaskując sprawcy. Nie jest więc prawdą twierdzenie, że zabójstw nie dokonuje się przy użyciu legalnej broni - być może tak jest do chwili, kiedy broń jest w posiadaniu ich legalnych właścicieli.

W dyskusjach jakoś dziwnie unika się tej kwestii jaką broń mogliby nosić zwykli obywatele? Czy miałoby być ograniczenie kalibru, czy nie? Czy miałaby to być tylko broń strzelająca pojedynczym ogniem, czy również maszynowa? A jak ktoś dojdzie do wniosku, że na wszelki wypadek przydałby się mu granatnik, moździeż lub działko bezodrzutowe, nie mówiąc dosłownie o cięższej atrylerii? A co sobie będzie żałował - jak wolność, to wolność!

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cała ta filozofia powszechnego dostępu do broni wywodzi się z kowbojsko-westernowej mentalności "zdobywców Dzikiego Zachodu" i zawiera w sobie fałsz, o którym się nie mówi. Zadajmy sobie bowiem pytanie, przed kim właściwie musieli się bronić ci dzielni zdobywcy? Oczywiście, w każdej populacji znajdzie się jakiś odsetek złoczyńców, jednak nie tylko o nich tutaj chodziło, lecz głównie o obronę przed Indianami!

Ale zaraz - kto tu właściwie kogo napadł? Bo wydaje mi się, że napadniętymi byli Indianie, a agresorami byli właśnie ci dzielni "zdobywcy". Posiadana broń służyła więc nie tyle lub nie tylko do obrony, ale przede wszystkim do utrwalania władzy białego człowieka nad eksterminowaną ludnością tubylczą. Filozofia powszechnego dostępu do broni ma więc rodowód ewidentnie bandycki i jako taka nie ma żadnego odniesienia do warunków cywilizacji europejskiej.

Użytkownik Easy_Rider edytował ten post 08.07.2010 - 11:36

[Flayed One]

Wdałem się kiedyś w dyskusję będąc przeciwnikiem liberalnego podejścia do swobody posiadania broni palnej. Ponieważ, dostępne wyniki i informacje, dla każdego kto zna się choć trochę na statystyce są gołym okiem manipulowane, albo w jedną stronę, albo w drugą, zależnie od tego, która strona publikuje te informacje, w toku tej dyskusji przeprowadziłem własne badania, których wyniki z lekka mnie zaszokowały.

Z moich własnych prywatnych badań statystyk kryminalnych z różnych państw, których wybaczcie, ale nie chce mi się tu opisywać,(UK, Czechy, USA, Kanada, Australia, Polska + inne z podobnym stanem prawnym) wynikły 2 rzeczy:

a)swobodny dostęp do broni palnej nie ma wpływu na statystykę kryminalną - statystycznie przestępstw jest tyle samo i długotrwały trend się nei zmienia

b)zmiana stanu prawnego dotyczącego swobody dostępu do broni palnej ma wpływ na statystykę kryminalną - pojawia się krótkotrwały(~dekada) trend, w zależności od tego w którą stronę jest zmiana:
-Jeśli swobodę się odbiera(UK), to trend krótkotrwały jest negatywny(zwiększa się ilość przestępstw)
-Jeśli swobodę się nadaje(Czechy) to trend krótkotrwały jest pozytywny

Zgaduję, że przy odbiorze swobody zwiększa się ilość nielegalnej broni, a przy nadaniu przez chwilę działa efekt zastraszenia przestępców.

Interpretujcie to jak chcecie;)

[Shi]

Ja trochę z innej beczki. Mianowicie jak "chroniące obywatela a nie złoczyńce" prawo Polskie traktuje Yaware\Kubotan ?