Skocz do zawartości


Liberalizacja dostępu do broni palnej w Polsce


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
1307 odpowiedzi w tym temacie

Ankieta: Czy jesteś za liberalnym dostępem do broni palnej w Polsce, opartym na równych zasadach dla normalnych, uczciwych i praworządnych obywateli? (476 użytkowników oddało głos)

Czy jesteś za liberalnym dostępem do broni palnej w Polsce, opartym na równych zasadach dla normalnych, uczciwych i praworządnych obywateli?

  1. Głosowano Tak (283 głosów [59.45%])

    Procent z głosów: 59.45%

  2. Głosowano Nie (158 głosów [33.19%])

    Procent z głosów: 33.19%

  3. Nie wiem (12 głosów [2.52%])

    Procent z głosów: 2.52%

  4. Nie jestem zdecydowany (23 głosów [4.83%])

    Procent z głosów: 4.83%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#841 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

Poniżej przykład na to, że przestępca, wcześniej karany, notowany także chcąc popełnić kolejne przestępstwo nie będzie zważał na przepisy i zdobędzie broń. Czy to będzie broń nielegalna, czy legalna w tym przypadku nie ma znaczenia. Państwo, które wprowadza restrykcje i nie pozwala albo utrudnia dostęp do broni jako srodka obrony koniecznej, ostatecznej przed tego typu bandytami powinno zostać przez obywateli pociagnięte do odpowiedzialności za kazdy taki przypadek. Ale w naszym kraju funkcjonuje nadal postkomunistyczny sposób rozumienia państwa. Państwo to MY czyli NIKT. A więc dobrze jest jak jest, bo to oznacza, że nikt za nic nie odpowiada. A, że grupa uprzywilejowanych żyje w świecie iluzji, oderwana od szarej, brutalnej i prawdziwej rzeczywistości szarej masy prawie 40 mln społeczeństwa - to sie ni liczy. Ważne, że jak Pan każe to ten usłużny, karmiony medialną papką szary obywatel, by nie rzec jak wełniasta istota pójdzie i odda swój głos tak jak mu te media nakłada do głowy.

06:12, 08.07.2011 /Reuters, Fox News, BBC, msnbc.com

Strzały w Michigan. 7 zabitych
NAPASTNIK POPEŁNIŁ SAMOBÓJSTWO

Siedem osób, w tym dwoje dzieci, zginęło w strzelaninie w Grand Rapids (stan Michigan) w USA. Napastnik po tym jak został osaczony przez policję, popełnił samobójstwo.
Ciała ofiar napastnika zostały odnalezione w dwóch domach w mieście. W pierwszym znajdowały się cztery ciała, w drugim - trzy. Przestępca został zidentyfikowany jako 34-letni Rodrick Shonte Dantzler.

Funkcjonariusze rozpoczęli za nim pościg na autostradzie, podczas którego rannych zostało dwoje ludzi. Po tym, gdy droga została zamknięta, mężczyzna zaczął uciekać pieszo. Ostatecznie został otoczony w jednym z domów.

Policja prowadzi negocjacje


34-latek pojmał jednak trzech (wcześniej media informowały, że dwóch) zakładników. Na miejscu błyskawicznie pojawiły się specjalne oddziały policyjne SWAT. Gdy przestępca otrzymał od policjantów napoje i papierosy, postanowił uwolnić jednego z nich. To 53-letnia kobieta, nie została ranna. Funkcjonariusze prowadzili z Dantzlerem negocjacje, jednak - według ostatnich doniesień - mężczyzna ostatecznie popełnił samobójstwo strzelając sobie w głowę. Drugi z zakładników nie ucierpiał.

Motyw nieznany

Na razie nie wiadomo, jakie motywy kierowały sprawcą, ale policja poinformowała, że Dantzler znał przynajmniej po jednej ofierze w każdym z domów. Mężczyzna był już wcześniej karany, m.in. za kradzież z włamaniem oraz napaść. Zdaniem jednego z sąsiadów Dantzler od niedawna w separacji ze swoją żoną, więc nie jest wykluczone, że chodzi o sprawy osobiste.

Sprawca masakry był skazany w 1997 roku za włamanie i zniszczenie mienia, a w 2000 roku za napaść z intencją wywołania ciężkiego uszkodzenia ciała - donoszą amerykańskie media.

nsz, jak/fac

Źródło: www.tvn24.pl


Użytkownik Sentinel edytował ten post 08.07.2011 - 19:28

  • 0

#842

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Przytoczę swój krótki komentarz z pewnego forum.

Masakra w USA! W Grand Rapids w stanie Michigan uzbrojony Rodrick Shonte Dantzler (+ 34 l.) wtargnął do dwóch domów i otworzył ogień do ich mieszkańców. W strzelaninie zginęło w sumie 7 osób. Po masowym zabójstwie szaleniec rzucił się do ucieczki. Schronił się przed policją w innym domu gdzie wziął zakładników. Otoczony przez oddziały specjalne SWAT popełnił samobójstwo. Nie wiadomo dlaczego Dantzler dokonał krwawej rzezi.


http://www.se.pl/wyd...two_194932.html

Strzelał z pistoletu, teraz przejrzyjmy sobie prawo dot. broni w stanie Michigan.



The State of Michigan has numerous laws concerning the ownership and the carrying of firearms.


In Michigan, a person "shall not purchase, carry, or transport a pistol in this state without first having obtained a license for the pistol," as prescribed in MCL 28.422. A purchase license is required to purchase a pistol, unless the purchaser has a concealed pistol license.[159] A person must be at least 21 to purchase a pistol from a federal dealer under both federal and Michigan law (but only has to be 18 if buying the pistol or handgun from a private seller).

Warto dodać że był już karany, nie dawno wyszedł, nie powinien zdobyć broni ze względu na negatywny background check, a jednak zdobył. Za to ofiary nie miały się czym bronić.
Macie skur***yny źli ludzie od "wspaniałego prawa chroniącego obywateli" przynajmniej 6 osób na sumieniu, gdyby akcja wydarzyła się w Texasie ofiar mogłoby być 2, najwyżej 2. A w sumie jedna ofiara i napastnik.

Użytkownik lambo edytował ten post 09.07.2011 - 00:55

  • 0

#843

lha.
  • Postów: 85
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Nieszczególna
Reputacja

Napisano

Macie skur***yny źli ludzie od "wspaniałego prawa chroniącego obywateli" przynajmniej 6 osób na sumieniu, gdyby akcja wydarzyła się w Texasie ofiar mogłoby być 2, najwyżej 2. A w sumie jedna ofiara i napastnik.

A ty zdajesz sobie sprawę, że strzelasz sobie w stopę. Twoje argumenty są totalnie bezzasadne. W całym wątku dyskusja toczy się głównie o to, żeby ujednolicić przepisy, aby pozwolenie na broń nie zależało od czyjegoś widzimisię. Kiedy usłyszałem o tych wydarzeniach (niezależnie od forum), pierwsze co zrobiłem, to poszukałem w internecie przepisów dotyczących wydawania broni w tym stanie. Są dokładnie takie o jakie zwolennicy walczą w tym temacie - czyste, klarowne i dla "dojrzałych, odpowiedzialnych obywateli". Każdy w tym stanie po spełnieniu jasnych kryteriów dostaje pozwolenie na broń - ergo: argument "gdyby ktoś miał broń ofiar byłoby najwyżej 2, a prawo jest złe" uderza w tego kto je wypowiada.
  • 0

#844 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

[...]
Kiedy usłyszałem o tych wydarzeniach (niezależnie od forum), pierwsze co zrobiłem, to poszukałem w internecie przepisów dotyczących wydawania broni w tym stanie. Są dokładnie takie o jakie zwolennicy walczą w tym temacie - czyste, klarowne i dla "dojrzałych, odpowiedzialnych obywateli". Każdy w tym stanie po spełnieniu jasnych kryteriów dostaje pozwolenie na broń - ergo: argument "gdyby ktoś miał broń ofiar byłoby najwyżej 2, a prawo jest złe" uderza w tego kto je wypowiada.

Możesz podać źródło gdzie dokonywałeś weryfikacji prawa obowiązującego w tym stanie??? Czy oparłeś się może o ogólne zasady przyznawania pozwoleń na broń w USA???
  • 0

#845

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Squonk, on nie był czysty, on był karany i miał zabrudzoną kartotekę, co skutkuje niemożliwością przejścia background check i tym samym uniemożliwia dostanie pozwolenia na broń w Stanie Michigan.

Prawo sprawdzałem na wikipedii, tutaj: http://crime.about.c.../gunlaws_mi.htm i oczywiście tutaj, czyli oficjalnie, na stronie rządowej: http://www.michigan....4654---,00.html

Prawo o jakie walczą zwolennicy broni jest w Vermont. Słyszałeś tam o masakrach? :roll:
W stanie Michigan prawo dot. broni jest bardzo restrykcyjne jak na warunki amerykańskie.

Użytkownik lambo edytował ten post 09.07.2011 - 15:14

  • 0

#846

lha.
  • Postów: 85
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Nieszczególna
Reputacja

Napisano

Możesz podać źródło gdzie dokonywałeś weryfikacji prawa obowiązującego w tym stanie??? Czy oparłeś się może o ogólne zasady przyznawania pozwoleń na broń w USA???

Oczywiście, że mogę się podzielić źródłem. Oto ono: Michigan State Police.

Dopiero po wklejeniu tu, zobaczyłem, że Lambo podał ten sam link przede mną.

Squonk, on nie był czysty, on był karany i miał zabrudzoną kartotekę, co skutkuje niemożliwością przejścia background check i tym samym uniemożliwia dostanie pozwolenia na broń w Stanie Michigan.

Tego nie neguję. Chodzi mi raczej o argument typu "ktoś by go odstrzelił, gdyby miał broń". Jak już Sentinelowi napisałem kilka stron wcześniej, zapoznałem się praktycznie z całym tym wątkiem i dopiero wówczas zrozumiałem czego chcą zwolennicy posiadania broni. Tytuł topicu jest troszkę mylący, bo pierwsze co nasuwa się na myśl, to sugestia, że każdy powinien móc wejść z ulicy i kupić sobie spluwę. Dopiero jak się zacznie czytać, wychodzi, że chodzi raczej o uporządkowanie przepisów tak, aby decyzja o przyznaniu zezwolenia nie zależała od samopoczucia wydającego takie pozwolenia, pogody danego dnia itd. Może i prawo w Michigan jest restrykcyjne jak na warunki w Stanach Zjednoczonych - osobiście właśnie takie prawo wyobrażałbym sobie u nas. Zresztą zwolennicy w tym temacie podkreślali znaczenie wieku, niekaralności, regularnych ćwiczeń, egzaminu, badań psychologicznych itd. Niektóre z tych punktów mogą być upierdliwe czy irytujące, ale chodzi głównie o transparentność. Spełniasz kryteria - dostajesz zezwolenie.

EDIT: Szaleńcy z karabinem - o ile gotów byłbym złagodzić swoje negatywne nastawienie, o tyle przywracaniu zezwolenia osobnikom chorym psychicznie, którzy "wyzdrowieli" nie mam zamiaru przyklaskiwać.

Użytkownik Squonk edytował ten post 09.07.2011 - 16:47

  • 0

#847

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Sentinel i ja mamy podobne poglądy, jednak delikatnie inne.
Ja jestem przeciwko badaniom psychologicznym, egzaminom i granicom wieku jak 21, 24... 65 lat. Po prostu zakładam że broń można dostać łatwo nielegalnie, więc lepiej żeby po prostu była bezproblemowo zameldowana, niż miałaby być w ogóle niekontrolowana (w warunkach polskich).
Na moje poglądy składa się również moje miejsce zamieszkania - Austria.
Już pisałem jak wygląda tutaj prawo.
Masz 18 lat (lub 16 za zgodą rodziców i policji)? Idziesz do sklepiku i możesz sobie ot tak kupić karabin wyborowy lub boka. Musisz tylko poczekać na background check, a w sumie sprawdzenie, czy nie masz zakazu posiadania broni (np. za napad z bronią w ręku).
Broń niezautomatyzowana gładkolufowa bez meldowania.
Broń niezautomatyzowana gwinotwana - trzeba zameldować w sklepie, czyli "ja, Hans Schmidt posiadam karabin marki XXXX o numerach seryjnych XXXXXXXXXX".
Broń półautomatyczna na psychotesty i 2-godzinny kurs bez żadnych egzaminów, ewentualnie na kartę łowiecką, myśliwi są zwolnieni z psychotestów.
Austria jest jednym z najbezpieczniejszym krajów świata i Polska może się tylko uczyć.
Kilkanaście lat temu nawet broń połautomatyczna była bez pozwoleń.

Ja jestem za zniesieniem ograniczeń kalibrowych, wiekiem minimalnym stopniowanym, w zależności od rodzaju broni i oczywiście zniesieniem jakiejkolwiek uznaniowości.
Np. na broń bocznego zapłonu od 16 lat, centralnego od 18, a na noszenie broni krótkiej w ukryciu 21 lat.
Po prostu człowiek chcący mieć broń powinien mieć do tego prawo, jeśli nie stanowi zagrożenia, a można śmiało zakładać że nie stanowi, jeśli nigdy nie popełnił przestępstwa.

Użytkownik lambo edytował ten post 09.07.2011 - 17:41

  • 0

#848 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

Mogę się dziś założyć, że zabójca miał broń posiadaną nielegalnie i był w jakiś sposób związany ze światem przestępczym albo... druga opcja, że ofiara, żona zabójcy i samobójcy została zabita z broni służbowej i dlatego taka cisza, a policja nie podaje szczegółów zasłaniając się dobrem śledztwa.

16:30, 09.07.2011 /PAP

Zabił żonę, a potem siebie
RODZINNA TRAGEDIA NA PODKARPACIU

Podczas domowej awantury 36-letni mężczyzna zastrzelił żonę, a potem sam popełnił samobójstwo - poinformował Bartosz Wilk z zespołu prasowego podkarpackiej policji.

Bartosz Wilk dodał, że 25-letnia kobieta zmarła na miejscu, w wyniku odniesionych ran, a sprawca po zdarzeniu popełnił samobójstwo. - Na miejscu zdarzenia policjanci i prokurator zabezpieczają ślady przestępstwa, ustalają (...) okoliczności i przyczyny - powiedział rzecznik.

Nie udzielił więcej informacji, bo jak zaznaczył, dla dobra sprawy nie są ujawniane szczegóły dramatu.

ktom//gak

Źródło: www.tvn24.pl


Tego nie neguję. Chodzi mi raczej o argument typu "ktoś by go odstrzelił, gdyby miał broń".

Squonk - uwierz, że tak by się stało bez wątpienia. Liczenie na to, że w sytuacji bezposredniego zagrożenia w tym właśnie czasie jak filmowy "Batman" zjawi się policja bo płacisz podatki jest wiarą tak naiwną, że aż nie przystającą do dorosłego, racjoinalnie myślącego człowieka. Tak jak pisał lambo - w takim Texasie bez wąpienia tak by się skończyło, że były by co najwyżej dwie ofiary. To i tak za dużo, ale zawsze mniej niż 7. Poza tym, najważniejsze to, żeby zawsze móc ochroni dzieci i kobiety.

Jak już Sentinelowi napisałem kilka stron wcześniej, zapoznałem się praktycznie z całym tym wątkiem i dopiero wówczas zrozumiałem czego chcą zwolennicy posiadania broni. Tytuł topicu jest troszkę mylący, bo pierwsze co nasuwa się na myśl, to sugestia, że każdy powinien móc wejść z ulicy i kupić sobie spluwę. Dopiero jak się zacznie czytać, wychodzi, że chodzi raczej o uporządkowanie przepisów tak, aby decyzja o przyznaniu zezwolenia nie zależała od samopoczucia wydającego takie pozwolenia, pogody danego dnia itd.

Zgodzę się z Tobą i dlatego napisałe wiadomość do SuperModeratora - Przemo o poniższej treści:

Witam

Przemo - w związku z dosyć dynamicznym rozwojem dyskusji w temacie "Powszechny dostęp do broni palnej" mam kilka pytań i prozpozycji wynikających jak zauważyłe z bardzo słusznych spostrzeżeń:

1. Jaka jest możliwość przeniesienia całości tematu do forum "POKÓJ OPINII"? - jeżeli jest od do zrobienia czy można tego dokonać.
2. Czy można zmienić sam tytuł dyskusji oraz dodać podtytuł - chodzi o to, żeby nie był tak bardzo mylący. Osobiście widzę takie rozwiązanie:
TUTUŁ: "Liberalizacja dostępu do broni palnej w Polsce"
PODTYTUŁ: "Równe i jednolite zasady dla wszystkich obywateli w oparciu o najlepsze standardy światowe"
3. Zmiana pytania w ankiecie na: "Czy jesteś za liberalnym opartym na równych zasadach dostępu do broni palnej w Polsce dla normalnych uczciwych i praworządnych obywateli?"

Czekam na info. Dziękuję za ewentualne pozytywne rozpatrzenie prośby.

zobaczymy co z tego wyjdzie. A przy okazji poproszę o opinie czy zaproponowane zmiany będą bardziej czytelne czy tez sformułowali byście je troszkę inaczej. Każda sugestja może być wartościowa i pomocna.

Może i prawo w Michigan jest restrykcyjne jak na warunki w Stanach Zjednoczonych - osobiście właśnie takie prawo wyobrażałbym sobie u nas. Zresztą zwolennicy w tym temacie podkreślali znaczenie wieku, niekaralności, regularnych ćwiczeń, egzaminu, badań psychologicznych itd. Niektóre z tych punktów mogą być upierdliwe czy irytujące, ale chodzi głównie o transparentność. Spełniasz kryteria - dostajesz zezwolenie.

Prawo może być i restrykcyjne. Ważne żeby było spójne, równo traktowało każdego obywatela i dawało szansę na otrzymanie zezwolenia po spełnieniu tych warunków. Osobiście jestem zwolennikiem rozwiązań najbliższych mentalności i uwarunkowaniom jakie panują także w naszym kraju. Bardzo dobry gotowy wzór do zaczerpnięcia jest w Czechach, na Słowacji, w Austrii czy tez w końcu mój faworyt pod tym względem w Szwajcarii.

Szaleńcy z karabinem - o ile gotów byłbym złagodzić swoje negatywne nastawienie, o tyle przywracaniu zezwolenia osobnikom chorym psychicznie, którzy "wyzdrowieli" nie mam zamiaru przyklaskiwać.

Jeżeli podejdziesz do tego tematu w ten sposób to zgodnie ze wszelkimi standardami międzynarodowymi takimi jak choćby Powszechne Prawa Człowieka dopuszczasz się dyskryminacji. Każdy człowiek ma w życiu rózne momenty, każdy dźwiga swój krzyż. Zachorować dziś jest łatwo. Poza tym, często psychiatrię wykorzystuje się do bardzo niecnych celów jak choćby zrobienia z całkwoicie zdrowego człowieka chorego psychicznie. Sporo o tym jest w tym temacie.
Zgodzę się jednak z Tobą, że ludzie cierpiący na choroby psychiczne (w zależności od rodzaju i objawów) raczej nie powinni mieć dostępu do broni. Czym innym są natomiast epizody i zmiany psychologiczne czy też incydenty sytuacyjne. To są konkretne objway związane najczęscie z konkretnymi sytuacjami. Na przykład żołnierz wracający z działań po pewnym czasie wraca do normalności zachowań ze względu na zmianę otoczenia i sytuacji. Tutaj był bym bardzo ostrożny w formułowaniu tak radykalnych poglądów.

Użytkownik Sentinel edytował ten post 10.07.2011 - 11:46

  • 0

#849

lha.
  • Postów: 85
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Nieszczególna
Reputacja

Napisano

Squonk - uwierz, że tak by się stało bez wątpienia. Liczenie na to, że w sytuacji bezposredniego zagrożenia w tym właśnie czasie jak filmowy "Batman" zjawi się policja bo płacisz podatki jest wiarą tak naiwną, że aż nie przystającą do dorosłego, racjoinalnie myślącego człowieka. Tak jak pisał lambo - w takim Texasie bez wąpienia tak by się skończyło, że były by co najwyżej dwie ofiary. To i tak za dużo, ale zawsze mniej niż 7. Poza tym, najważniejsze to, żeby zawsze móc ochroni dzieci i kobiety.

Tego też nie neguję. Chodzi mi o to, że w Michigan (odstawiając na bok czy prawo jest bardziej, czy mniej restrykcyjne), każdy obywatel który spełnia jasne kryteria, dostaje pozwolenie na broń. Warto jednak zadać pytanie - czy każdy uprawniony tej broni chce/potrzebuje/pożąda. Teksas jest tu przykładem trochę na wyrost - skrajnością (taką samą skrajnością jest absolutny zakaz). Podobnie jest z argumentami organizacji walczących z dzieleniem się muzyką po necie. Łatwo jest powiedzieć: "tyle, a tyle razy ściągnięto ten i ten album, zatem jeżeli przemnożymy to przez cenę dysku otrzymamy kwotę XXXXXXXXX PLN - tyle straciła wytwórnia". Nikt jednak nie jest tak naprawdę w stanie określić ile osób kupiłoby daną płytę, gdyby nie została w internecie udostępniona. W wypadku o którym mówimy zginęło 7 osób. Żadna z nich nie miała broni, podczas gdy zapewne dostałaby pozwolenie.

Prawo może być i restrykcyjne. Ważne żeby było spójne, równo traktowało każdego obywatela i dawało szansę na otrzymanie zezwolenia po spełnieniu tych warunków.

Tu Cię popieram.

Bardzo dobry gotowy wzór do zaczerpnięcia jest w Czechach, na Słowacji, w Austrii czy tez w końcu mój faworyt pod tym względem w Szwajcarii.

Nie wiem, czy Szwajcaria jest dobrym przykładem. Mam tam krewnych i z tego co się orientuję (choć mogę się mylić), duża ilość broni wynika z tego, że regularnie - do osiągnięcia danego wieku - odbywa się w tym kraju służbę wojskową. Kiedy jesteś w cywilu, broń leży w piwnicy :P
  • 0

#850

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Dostałoby pozwolenie, ale wielu ludzi nie ma ochoty na przeprawy z ATF.
Faktu nie zmienia, że gdyby prawo było jak w Vermont, Texasie lub w Nevadzie, to by taki szaleniec nie miał szans.
W Szwajcarii (po wejściu do Schengen) trochę się zmieniło i jest bardziej restrykcyjnie. Już nie można bezkarnie mieć w domu niezarejestrowanego AUG'a z tłumikiem. :)
Wiem tylko, że w Szwajcarii armia jest bardzo mała, ich "wojsko" składa się z milicji obywatelskiej, czyli mężczyźni idą do wojska, tam mają szkolenie i dostają karabin na własność. Dostają też paczkę amunicji na wypadek wojny, której nie mają prawa otworzyć.
Poza tym co roku są wielkie imprezy strzelecko-szkoleniowe.
Nikt nikomu nie broni trzymać swojego Sig'a pod ręką i z niego strzelać rekreacyjnie lub sportowo.
Austria jest dobrym przykładem zmian, tyle że są tutaj też idiotyzmy prawne. Strzelby typu pump-action są zakwalifikowane jako broń zabroniona (półautomaty już nie), a sporo karabinów semi-auto (bez stempla ministerstwa) to broń wojenna, np. SWD lub WA-2000, ale Sig 90, PSG1, SLB2000, OA10/15 i AUG-Z już nie.
Prawo mimo tego jest dużo lepsze i też działa, przestępczość w Ferlach, gdzie statystycznie każdy ma sztukę broni jest naprawdę znikoma.

Użytkownik lambo edytował ten post 10.07.2011 - 17:57

  • 0

#851 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

Napisałe wiadomość do SuperModeratora - Przemo o poniższej treści:

Witam

Przemo - w związku z dosyć dynamicznym rozwojem dyskusji w temacie "Powszechny dostęp do broni palnej" mam kilka pytań i prozpozycji wynikających jak zauważyłe z bardzo słusznych spostrzeżeń:

1. Jaka jest możliwość przeniesienia całości tematu do forum "POKÓJ OPINII"? - jeżeli jest od do zrobienia czy można tego dokonać.
2. Czy można zmienić sam tytuł dyskusji oraz dodać podtytuł - chodzi o to, żeby nie był tak bardzo mylący. Osobiście widzę takie rozwiązanie:
TUTUŁ: "Liberalizacja dostępu do broni palnej w Polsce"
PODTYTUŁ: "Równe i jednolite zasady dla wszystkich obywateli w oparciu o najlepsze standardy światowe"
3. Zmiana pytania w ankiecie na: "Czy jesteś za liberalnym opartym na równych zasadach dostępu do broni palnej w Polsce dla normalnych uczciwych i praworządnych obywateli?"

Czekam na info. Dziękuję za ewentualne pozytywne rozpatrzenie prośby.

Poproszę Was o opinie czy zaproponowane zmiany będą bardziej czytelne czy tez sformułowali byście je troszkę inaczej. Każda sugestja może być wartościowa i pomocna.

[...]

Bardzo dobry gotowy wzór do zaczerpnięcia jest w Czechach, na Słowacji, w Austrii czy tez w końcu mój faworyt pod tym względem w Szwajcarii.

Nie wiem, czy Szwajcaria jest dobrym przykładem. Mam tam krewnych i z tego co się orientuję (choć mogę się mylić), duża ilość broni wynika z tego, że regularnie - do osiągnięcia danego wieku - odbywa się w tym kraju służbę wojskową. Kiedy jesteś w cywilu, broń leży w piwnicy :P

I o to właśnie chodzi.W Polsce wymyślono sobie coś na wzór Gwardii Narodowej - czyli NSR. Tylko, że w czasach jak ja byłem zawodowym istniało coś takiego jak przydział mobilizacyjny, który otrzymywało się po przejściu do rezerwy. NSR - to nic inne jak ten przydział tylko dorobiono do niego otoczkę medialną, namieszano w głowach a wszystko to można o kant pewnej części ciała rozbić. Twór, który na wypadek "W" ma szansę na wielkie wymieranie w krótkim czasie. Czyli typowe myślenie rodem z ZSRR - mięso armatnie.

W Szwajcarii, Finladii, ostatnio w Estonii tego typu rozwiązania funkcjonują od lat. Polska robi wszystko pod dyktando tych wielkich (w UE), którym kiedyś nie udało się wykończyć nas zbrojnie w kolejnych rozbiorach to teraz robią to gospodarczo, społecznie, kulturowo i mentalnie. W Polsce zawsze były głębokie tradycje zbrojne, wojskowe, posiadania broni palnej. Kolejne 40 lat po zakończeniu II WŚ i rządów pod dyktat ZSRR zrobiły swoje. Walka o liberalizację dostępu do broni w Polsce trwa od lat. Z większymi lub mniejszymi sukcesami posuwa się do przodu. Jest grupa ludzi w tym kraju, którym zależy na zachowaniu zdolności, umiejętności a nade wszystko suwerenności w sytuacji zagrożenia. Mam nadzieję, że zakończy się sukcesem w pełni. To o co środowiska strzeleckie w Polsce walczą to nie tylko fakt "mania" broni dla samego "mania" ale coś więcej, coś głębszego. A wszystko rozbija się o historyczne i obecne głębokie poszanowanie wolności.

Dostałoby pozwolenie, ale wielu ludzi nie ma ochoty na przeprawy z ATF.

lambo - to tak jak teraz w Polsce. Pewnie wielu ludzi chce miec broń bo uważają to za fajny sport, albo potrzebują jej do ochrony. Ale jak maja przechodzić przez gehennę z naszymi lokalnymi WPA to wolą sobie odpuścić i nie narażac się na całą masę upokorzeń i traktowania jak potencjalnego przestępcę. W Polsce funkcjonują streotypy, że jak ktoś chce mieć broń (albo już ma) to pewnie bandyta albo co najmniej szemrany obywatel. Bzdury totalne. Jeszcze wiele wody w Wiśle upłynie nim Polacy poczują się wolnym, obywatelskim społeczeństwem.

Faktu nie zmienia, że gdyby prawo było jak w Vermont, Texasie lub w Nevadzie, to by taki szaleniec nie miał szans.

Dokładnie :) i o to chyba w tym wszystkim także chodzi. By ktoś taki nie miał szans popełnić przestępstwa na taką lub jeszcze większą skalę.

W Szwajcarii (po wejściu do Schengen) trochę się zmieniło i jest bardziej restrykcyjnie. Już nie można bezkarnie mieć w domu niezarejestrowanego AUG'a z tłumikiem. :)
Wiem tylko, że w Szwajcarii armia jest bardzo mała, ich "wojsko" składa się z milicji obywatelskiej, czyli mężczyźni idą do wojska, tam mają szkolenie i dostają karabin na własność. Dostają też paczkę amunicji na wypadek wojny, której nie mają prawa otworzyć. Poza tym co roku są wielkie imprezy strzelecko-szkoleniowe. Nikt nikomu nie broni trzymać swojego Sig'a pod ręką i z niego strzelać rekreacyjnie lub sportowo.

Ale dzięki temy Szwajcaria ma najlepszą armię świata :)

Austria jest dobrym przykładem zmian, tyle że są tutaj też idiotyzmy prawne. Strzelby typu pump-action są zakwalifikowane jako broń zabroniona (półautomaty już nie), a sporo karabinów semi-auto (bez stempla ministerstwa) to broń wojenna, np. SWD lub WA-2000, ale Sig 90 i AUG-Z już nie.
Prawo mimo tego jest dużo lepsze i też działa, przestępczość w Ferlach, gdzie statystycznie każdy ma sztukę broni jest naprawdę znikoma.

W porównaniu do Polski to u Ciebie w Austrii jest Texas :)

Użytkownik Sentinel edytował ten post 10.07.2011 - 18:15

  • 0

#852

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

NSR to wymysł Unijny z tego co widzę, w Austrii też się coś takiego porobiło (robi się), tyle że jeszcze poboru nie znieśli i w ciągu 3 lat nie mają zamiaru (i dobrze).
Ja posiadam broń z wielu względów.
Do obrony przed atakiem przestępcy, do rekreacji, do sportu, do "mania" (mini kolekcja powoli się tworzy) i w końcu do ewentualnej obrony przed tyranią rządu, której na szczęście tutaj nie widać, ale jak wiadomo, sicher ist sicher.

P.S. Oj tak, w porównaniu do Polski to ja mam tutaj Texas i "make my day law". :)

Użytkownik lambo edytował ten post 10.07.2011 - 18:12

  • 0

#853 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

A to dosyć ciekawe z tymi NSR-ami. Nawet nie wiedziałem, że podobne inicjatywy są realizowane w innych krajach UE. W Polsce jak zapewne wiesz pobór zniesiono. Tylko, że w tej chwili mamy raczej rozkład służb mundurowych w Polasce a wojsko nie jest tu żadnym wyjatkiem. Tak słabej armii nie mieliśmy już chyba dawno. Mam tylko nadzieję, że to przejściowe.

Ja NSR wyobrażałem sobie całkowicie inaczej. Sądziłem, że będą to całe skadrowane jednostki z niewielką zawodową kadrą dowódczą zdyslokowane według potrzeb określonych w startegii obronnej państwa, mające za zadanie realizację działań pomocniczych dla głownych sił zbrojnych oraz prowadzenie działań rozpoznawczo-dywersyjnych i wojny partyzanckiej w przypadku okupacji, oparte w dużej mierze o lokalne społeczności doskonale znające terytorium które miało być w ich zakresie odpowiedzialności oraz za czasów pokoju podczas krótkotrwałych ćwiczeń wojskowych stale, w spoób regularny rozbudowujące infrastrukturę obronną tego terenu odpowiedzialności. Ale realia sa diamatralnie inne i chyba nie spełniają oczekiwań nikogo kto spodziewał się po tym czegoś naprawdę fajnego.

Użytkownik Sentinel edytował ten post 10.07.2011 - 18:14

  • 0

#854 Gość_Sentinel

Gość_Sentinel.
  • Tematów: 0

Napisano

Nie widzę problemu. Zalezy mi na opiniach innych uzytkowników i chętnie uwzględnie wszelkie sugestie, które przyczynią się do konstruktynwej i rozbudowanej dyskusji.
Proponuję, by całą dyskusję przenieść natomiast tutaj na czas kilkunastu dni pozostawić kopię pierwszego postu wraz z odnośnikiem do nowej lokalizacji tematu. Czy to możliwe technicznie?

Szanowni Użytkownicy - proszę o opinie na temat proponowanych zmian w dyskusji.

Witam

Przemo - w związku z dosyć dynamicznym rozwojem dyskusji w temacie "Powszechny dostęp do broni palnej" mam kilka pytań i prozpozycji wynikających jak zauważyłe z bardzo słusznych spostrzeżeń:

1. Jaka jest możliwość przeniesienia całości tematu do forum "POKÓJ OPINII"? - jeżeli jest od do zrobienia czy można tego dokonać.
2. Czy można zmienić sam tytuł dyskusji oraz dodać podtytuł - chodzi o to, żeby nie był tak bardzo mylący. Osobiście widzę takie rozwiązanie:
TUTUŁ: "Liberalizacja dostępu do broni palnej w Polsce"
PODTYTUŁ: "Równe i jednolite zasady dla wszystkich obywateli w oparciu o najlepsze standardy światowe"
3. Zmiana pytania w ankiecie na: "Czy jesteś za liberalnym opartym na równych zasadach dostępu do broni palnej w Polsce dla normalnych uczciwych i praworządnych obywateli?"

Czekam na info. Dziękuję za ewentualne pozytywne rozpatrzenie prośby.


Użytkownik Sentinel edytował ten post 10.07.2011 - 18:45

  • 0

#855

lambo.
  • Postów: 231
  • Tematów: 2
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Właśnie dostałem maila z newsletterem IWOE.

Wkleję oryginał i przetłumaczę o co chodzi.

Hier spricht die EUROGENDFOR! Das Haus ist umstellt! Kommen Sie heraus! Sie haben keine Chance!

Ja so ist es. Wir haben keine Chance. Keine Chance gegen die EUROGENDFOR. Unser Militär ist abgebaut, personell ausgehungert, die schweren Waffen sind abkassiert und vernichtet, die Wehrpflicht soll demnächst abgeschafft werden. Die rechtschaffenen Bürger sind entwaffnet oder ihre Waffen sind lückenlos registriert. Wenn es sein muß, kann man sie blitzartig abkassieren.
Und dann kommt die EUROGENDFOR. Eine multinationale Truppe, ausgerüstet und ausgebildet zur Niederschlagung und Bekämpfung von lokalen Aufständen. Die Truppe existiert bereits, sie trainiert intensiv für solche Einsätze. Es ist eine Bürgerkriegsarmee, sie soll nicht gegen einen auswärtigen Feind kämpfen, sie wäre auch gar nicht dafür geeignet. Sie soll gegen die Bürger der EU tätig werden, soll die möglichen Aufstände und Unruhen unterdrücken. Sie soll die EU-Organisationen, die EU-Politiker gegen das Volk, gegen ihr Volk schützen.
Diktaturen brauchen so etwas und wir haben so etwas.


Mit freundlichen Grüßen
Dr. Georg Zakrajsek


"Tutaj mówi EUROGENDFOR! Dom jest otoczony! Wyjdźcie! Nie macie żadnych szans!

Tak, tak to wygląda. Nie mamy szans. Żadnych szans przeciwko EUROGENDFOR. Nasze wojsko jest w rozbiórce, personel wygłodzony, ciężka broń skonfiskowana i zniszczona, pobór ma zostać zniesiony. Praworządni obywatele zostaną rozbrojeni, albo zostaną skrupulatnie zarejestrowani. Jeśli to musi się stać, broń zostanie błyskawicznie skonfiskowana.
A potem przyjdzie EUROGENDFOR, międzynarodowa armia, uzbrojona i przeszkolona do obalania i zwalczania lokalnych powstań. Armia już istnieje i intensywnie trenuje takie akcje. To jest armia do wojen domowych, nie ma na celu zwalczania oczekiwanego wroga, przecież nie byłaby do tego stosowana. Armia ta ma być czynna w stosunku do obywateli UE, ma stłumiać możliwe powstania i niespokoje. Ma chronić organizacje unijne i unijnych polityków przed ludem. Ich ludem.
Dyktatorzy potrzebują czegoś takiego i my już mamy coś takiego.

Z przyjacielskimi pozdrowieniami
Dr. Georg Zakrajsek"

Nic dodać nic ująć.
Dlatego euroarmie ludowe są likwidowane...
To zaczyna wyglądać groźnie Panowie i Panie, ja broni nie oddam, prędzej będę błagał o azyl szwajcarów, jako iż boję się żyć za totalitarną kurtyną.

EUROGENDFOR

EGF motto is “Lex paciferat”, whose meaning (the law will bring the peace) - no ładnie...

Użytkownik lambo edytował ten post 10.07.2011 - 23:53

  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 4

0 użytkowników, 4 gości oraz 0 użytkowników anonimowych