1307 odpowiedzi w tym temacie

[judas666]

Przestępca ma pistolet, ty nie masz żadnej broni. On w ciebie celuje, grozi, że strzeli jak nie dasz mu pieniędzy. Dajesz pieniądze a on spiernicza.
Przestępca ma pistolet i ty też. On w ciebie celuje, grozi, że strzeli jak nie dasz mu pieniędzy. Sięgasz po broń żeby się obronić, a on naciska spust.

Pistolet czy in a broń palna jest po to, żeby zabić. Do obrony jest wiele innych sprzętów zupełnie legalnie dostępnych, którymi albo trudno, albo wcale nie da się zabić. Jeśli ktoś nosi przy sobie broń palną z ostrą amunicją to gotowy jest zabić, bo to właśnie robi się taką bronią.

[judas666]

Są dwie nieskończone rzeczy - wszechświat i ludzka głupota. Przy czym odnośnie tego pierwszego nie mamy pewności ^^

[tatik]

Nie wiem czy juz prosić administratora lub moderatora o zamkniecie tematu. Wyniki ankiety pokazują że nasze społeczeństwo zaczyna dojrzewać i umie świadomie decydować o swoim zyciu

Jeszcze za wcześnie, wynik ankiety może wprowadzać w błąd ponieważ ankietowicze mogą stwierdzić że samo posiadanie broni palnej daje im przewagę. Jest to oczywisty absurd....padło tutaj kilka ciekawych zdań np: co robimy w przypadku gdy mamy broń a potencjany napastnik w nas celuje i żąda kasy? Oczywiście w takiej sytuacji jako posiadacz takowej broni nie mam możliwości sprawdzenia czy to jest straszak więc potulnie oddaję kasę nie narażając życia, nie jestem fanem filmów o Rambo itp. Znawca broni w takich sytuacjach wie że nie ma szans wyjąć broni przeładować i wycelować do przeciwnika licząc tylko na to że zbir się przestraszy i zwieje. Posiadanie spluwy nie oznacza że jesteś maczo, potrzebny jest jeszcze rozum.

[kapuchy]

Wszystko ladnie pieknie, demokracja, dojrzalosc itd.
Tyle, ze mało kto, kto nie miał do czynienia z bronia, sobie w ogole zdaje sprawe,
jak daleka jest droga pomiedzy wycelowaniem, a nacisnieciem spustu.
A tkwi ona przede wszystkim w psychice. Samo posiadanie broni moze doprowadzic wrecz
do prowokowania sytuacji zapalnych i konfliktowych, bo posiadacz bedzie czul sie "mocny",
jednak gdyby przyszlo mu naprawde wystrzelic do kogos komu sie patrzy w oczy,
to byloby zdecydowanie gorzej. Juz nie mowiac o ewentualnych skutkach
jakie takie zdarzenie by pozostawilo w psychice.
Bronia po pierwsze trzeba umiec sie poslugiwac, po drugie byc z nia obytym,
co wymaga setek, jesli nie tysiecy strzalow nie tylko na strzelnicach, ale rowniez
w symulowanych warunkach "bojowych".
A o tym, ze nasze spoleczenstwo jeszcze niestety NIE dojrzalo do swobody posiadania broni
swiadczy chocby to, co sie dzieje na drogach. Ilu imbecyli bez wyobrazni i umiejetnosci
dostaje do reki rownie niebezpieczne narzedzie jakim jest samochod.
Posiadanie broni niesie wiele aspektow i problemow.
To niestety nie jest kwestia jednej decyzji administracyjnej.
Samo prawo musialo by byc istotnie zmodyfikowane,
glownie w kwesti rozstrzygania ewentualnych konsekwencji uzycia.
Jak rowniez musialo by byc przede wszystkim zdecydowanie usprawnione,
poniewaz to co sie dzieje obecnie to juz tragedia i bez broni.
Ja jestem na nie.

[tatik]

Bronia po pierwsze trzeba umiec sie poslugiwac, po drugie byc z nia obytym,
co wymaga setek, jesli nie tysiecy strzalow nie tylko na strzelnicach, ale rowniez
w symulowanych warunkach "bojowych".

Czy ty człowieku jesteś normalny ? Zobacz w jakich warunkach nasi żołnierze muszą oddawać swoje życie w Afganistanie a potem wmawiaj o setkach strzałów w warunkach symulowanych.

Przestudiuj temat afgańskie dylematy a potem zabieraj głos o symulacjach.....LINK

[kapuchy]

Licz sie troszke ze slowami.
A przez takie wlasnie slowa, kiedy widac, ze juz nie bardzo nad soba panujesz,
Tobie nie dal bym ZADNEJ broni do reki.
Natomiast do Afganistanu ja nikogo nie wysylalem,
po drugie to sa zolnierze i to ze nie sa wyszkoleni to nie moja wina tylko
odpowiedzialnych za to, a kolejna sprawa to to,
ze rozmawiamy o POWSZECHNYM dostepie do broni.
Kazdy ma prawo wypowiedziec swoje zdanie,
ale nie masz prawa wymyslac mi za to od nienormalanych.
A widac ze chyba nie calkiem rozumiesz o czym ja w ogole mowie.

[Don Corleone]

Dostęp powinny poprzedzać testy psychologiczne, chociażby bardzo krótkie. Wszak nie może być to tak łatwe, jak kupno pasty do zębów. Jeśli chodzi o potencjalne zagrożenia, W Ameryce od dawna jest dostęp do broni palnej i jakoś się tam nic strasznego nie dzieje, a jak ktoś usilnie będzie chciał broń zdobyć to i tak ją zdobędzie.

[NO_NAME]

uważam że swobodny dostęp do broni palnej nie jest dobrym pomysłem. broń służy do zabijania, a jeśli już taki przedmiot ktoś kupuje to zapewne z myślą że kiedyś może go wykorzystać. dostęp do broni mógłby pogłąbić społeczne patologie. wprawdzie część społeczeństwa już uwikłana w działalność przestępczą ma dosyć swobodny do niej dostęp, jednak przynajmniej większa część społeczeństwa jej nie ma. w sumie to ludziom nie można zbytnio ufać. czasem zdrowemu psychicznie człowiekowi coś odbije i już mamy tragedię. czasem wystarczy przypadek. lepiej więc nie kusić losu.

[kapuchy]

Jest jednak parę "ale"...
1) tak chętnie przyrównujemy do USA, tamto społeczeństwo jednak od zawsze tkwi w "kulturze"
łatwego dostępu do broni, oni są po prostu do niej przyzwyczajeni, jest o wiele większa dostępność ośrodków szkolenia, klubów, strzelnic itd., to jest zupełnie inna mentalnośc, podobnie ze Szwajcarią, Finlandią itd.
U nas zacząć by trzeba od uczenia młodzieży szkolnej, co to jest broń, jak się jej używa, jakie się z tym wiążą niebezpieczeństwa itd. Znajomość wynikająca z filmów sensacyjnych to - wybaczcie - ale kompletny bzdet.
Poza osobami przeszkolonymi - a takich jest naprawde niewiele - mało kto wie nawet jak się poprawnie trzyma pistolet, rewolwer, karabin. Społeczeństwo musi być przygotowane na regulacje prawne, liberalizujące dostęp do broni.
2) na prawo jazdy też są testy psychologiczne i co? i też je dostają czuby... Testy powinny być dość szczegółowe i dogłębne.
3) jeśli już by miał być dostęp, to powinny być obowiązkowe szkolenia w choćby
podstawowym posługiwaniu się bronią.
4) padło tu parę wypowiedzi o tym, że np. wyciągając przeciwko napitym podrostkom broń, najczęściej wystarczy sam jej widok. A co jeśli NIE wystarczy i oni też wyciągną? niekoniecznie legalną? Panowie, którzy zawodowo obcują z bronią powinni wiedzieć z jakim obciążeniem psychicznym dla NORMALNEGO człowieka wiąże się użycie broni przeciwko drugiemu człowiekowi... I że to wcale nie jest takie proste. A ten napity wyrostek nie będzie miał takich skrupułów i obciążeń. Po prostu pociągnie za spust.
5) był czas kiedy notowano gwałtowny wzrost - po zliberalizowaniu przepisów - sprzedaży broni gazowej, po dosłownie pięciu latach, kiedy trzeba było odnowić badania zaczęły się prawie masowe zwroty.
6) mówi się tu o zasadzie reakcji - świadomość, że ktoś po drugiej stronie lufy też może ją mieć spowoduje na pewno co najmniej zastanowienie, lub nawet rezygnacje z wyciągnięcia , użycia broni. U NORMALNEGO człowieka - tak, tylko że NORMALNY człowiek nie wyciągnie jej w celu rozboju itd. A bandycie to i tak będzie wisiało - on po prostu będzie walił w ciemno, nejako "na wszelki wypadek", bo a nuż ten napadnięty zacznie się bronić.

To wszystko nie jest takie proste i oczywiste, jakby się na pierwszy rzut oka wydawało.