1307 odpowiedzi w tym temacie

[ChemicalStimulants]

Gdzieś niedawno widziałem statystyki zrobione na podstawie przeanalizowania większych strzelanin w USA i konkluzja była taka że w akcjach które były przerywane przez policję ginie kilkakrotnie więcej osób niż wtedy gdy wszystko jest rozwiązywane przez cywila.

I tu wcale nie chodzi że policja nie umie strzelać i wali do przypadkowych ludzi tylko o to że potrzeba czasu żeby te służby przyjechały. Natomiast jak na miejscu jest cywil z bronią to napastnik dostaje kule w łeb i nikt więcej nie ginie.

Gdyby ktoś na wyspie Utoya posiadał broń jest większe prawdopodobieństwo że nie zgineło by tyle osób.


Oczywiście możemy dalej brnąć w utopie że jak zakażemy to źli ludzie nie bedą mieli dostępu do broni palnej. Ale utopia pozostanie utopią.

[piotrdln]

I tu wcale nie chodzi że policja nie umie strzelać i wali do przypadkowych ludzi tylko o to że potrzeba czasu żeby te służby przyjechały. Natomiast jak na miejscu jest cywil z bronią to napastnik dostaje kule w łeb i nikt więcej nie ginie.

ten agrument akurat jest słaby, gdyż w stanach gdzie tak wielu ma broń dochodzi do masowych zabójstw - różne ataki szaleńców - w końcu wg. teorii zwolenników broni jak jest ona powszechnie dostępna po Iszym strzale wariata jest on unieszkodliwiany przez cywilów posiadającyhc broń ...

a jak widzimy rzeczywistość jest jednak inna od teorii i pomimo masowego uzbrojenia społeczeństwa bardzo często albo brakuje cywila z gnatem albo po prostu robi pod siebie lub jest w szoku - ew. 100 innych powodów dla których nie strzela do napastnika

[ChemicalStimulants]

I tu wcale nie chodzi że policja nie umie strzelać i wali do przypadkowych ludzi tylko o to że potrzeba czasu żeby te służby przyjechały. Natomiast jak na miejscu jest cywil z bronią to napastnik dostaje kule w łeb i nikt więcej nie ginie.

ten agrument akurat jest słaby, gdyż w stanach gdzie tak wielu ma broń dochodzi do masowych zabójstw - różne ataki szaleńców - w końcu wg. teorii zwolenników broni jak jest ona powszechnie dostępna po Iszym strzale wariata jest on unieszkodliwiany przez cywilów posiadającyhc broń ...

a jak widzimy rzeczywistość jest jednak inna od teorii i pomimo masowego uzbrojenia społeczeństwa bardzo często albo brakuje cywila z gnatem albo po prostu robi pod siebie lub jest w szoku - ew. 100 innych powodów dla których nie strzela do napastnika

No i co w związku z tym? To wg teorii lepiej żeby osoba która jest zdolna zabić napastnika nie miała dostępu do broni? Nie bardzo rozumiem czego tu bronisz.

[Robakatorianin]

@Shinji77

Dlatego też należy ludzi z bronią oswajać a nie ją demonizować - np. w szkole PO powinno wyglądać zupełnie inaczej, to mały krok, ale bardzo potrzebny w rozwijaniu świadomości.

Sorry-edukacje dawno zakończyłem. Z tego co wiem to PO zniknęło ze szkół. Pojawiło się coś innego?

To jest żadne rozwiązanie, największy mit świata.

Bardzo ciekawe że tak świeży temat jest największym mitem-zakładając że nim jest.

@Veckas

Kiedyś byłem przeciw, z biegiem czasu jestem za, moim zdaniem żyjemy w czasach gdzie każdy ma prawo się bronić, nie ma prawa żaden pseudo-kokso-gangster terroryzować ułożone rodziny, a widelcem się bronić nie zamierzam. Mając broń nawet najgorsza szuja poczuje respect i się zastanowi nad tym że ryzyko jest duże...wtedy to się będzie nazywać sprawiedliwosć, dzieci tego nie zrfozumieją, ale Ci co poznali życie zapewne tak, pozdrawiam.

Jaką masz pewność że ten ABS wchodzący Ci na kwadrat nie będzie wyposażony w broń? Efekt będzie odwrotny od zamierzonego.

@ChemicalStimulants

No i co w związku z tym? To wg teorii lepiej żeby osoba która jest zdolna zabić napastnika nie miała dostępu do broni? Nie bardzo rozumiem czego tu bronisz.

Chyba do tego że do zabicia napastnika nie jest konieczna broń palna. Przeważnie strzelaniny miały bardzo słabą skuteczność. Zamachowcy wywalali setki pocisków a zabijali kilkanaście osób-to też świadczy o ich obyciu.

Tak w kwestii wyjaśnienia-zwolennicy posiadania broni byli kiedykolwiek na strzelnicy? Strzelali do celu? Polecam strzelanie sytuacyjne. Kiedyś koledzy tak załatwili jednego cwaniaka. Gadał że jak by miał broń to domownicy byliby najbezpieczniejsi na świecie. Typ miał kilkadziesiąt godzin obycia z bronią. Dostał proste zadanie: unieszkodliwić wszystkie cele "ostre" nie uszkadzając celów "neutralnych". Czas bodajże 15sek. 10 szt. amunicji, 3 cele "ostre" i 3 "neutralne". To jest kupa czasu na właściwe zareagowanie. Lekki stresik strzelcowi zapewniła obserwująca go żona z dziećmi (utożsamili się z celami neutralnymi). Gość przy pierwszym strzale źle przeładował (zrobił sobie zacięcie) i później było jeszcze gorzej. Co prawda załatwił wszystkie cele w czasie ale te "neutralne" też. Rodzinie zadano pytanie-czy chcecie aby on was tą bronią chronił w domowym zaciszu? Oczywiście że nie chcieli-gość kupił sobie bejsbola, czy obecnie dostał broń do ochrony tego nie wiem.

Jeszcze jedna kwestia-na jakich zasadach zamierzalibyście posiadać tą broń. Tak jak jest we Francji (jak dobrze pamiętam) w obrębie domu? Czy bez ograniczeń? Ludzie mogą zostać zaatakowani wszędzie: w szkole, urzędzie, kościele, restauracji... Nawet dla własnego samopoczucia niech noszą w tych miejscach broń-świat od razu stanie się lepszy.

[Shi]

Sorry-edukacje dawno zakończyłem. Z tego co wiem to PO zniknęło ze szkół. Pojawiło się coś innego?

Piszę jak to wyglądało za mojej kadencji - teraz mamy chyba coś co nazywa się "Edukacja dla bezpieczeństwa" i też jest beznadziejna. W szkołach w ramach PO/EdB'u winno się kłaść duży nacisk na praktyczną naukę posługiwania się bronią; już od podstawówki, wtedy będziemy mogli wyrobić w narodzie kulturę walki.

Bardzo ciekawe że tak świeży temat jest największym mitem-zakładając że nim jest.

Jeżeli dla kogoś całym światem jest obronność to jest to dla niego największa bzdura - nie ma czegoś takiego jak "skuteczny kurs samoobrony"; szczególnie kobiecej.

[Robakatorianin]

Jeżeli dla kogoś całym światem jest obronność to jest to dla niego największa bzdura - nie ma czegoś takiego jak "skuteczny kurs samoobrony"; szczególnie kobiecej.

Zależy co rozumiesz pod pojęciem "skuteczny"...
Większość kursów pokazowych typu prezentacja w "Rozmowach w toku" nadaje się do...
Jaki kurs by nie był-po 10h niczego się nie nauczysz. Potrzeba czasu, obycia, zmiany podejścia i efekt murowany.
Wykorzystując punkty witalne nawet kobieta o wadze 50kg może powalić 100kg ABS-a. Nie na długo oczywiście, jednak wystarczająco aby zwiać, wezwać pomoc, dozbroić się w coś bardziej obezwładniającego niż ręce i nogi.

[Shi]

Trochę humorystycznie ale tak to działa . Ataki na punkty witalne leża gdzieś między szkołą naćpanego smoka a wirującym łabędziem czyli w bezdennej ignorancji.

[Robakatorianin]

Trochę humorystycznie ale tak to działa . Ataki na punkty witalne leża gdzieś między szkołą naćpanego smoka a wirującym łabędziem czyli w bezdennej ignorancji.

Można zrobić prostą symulacje pola walki. Ty będziesz miał gnata a ja Cię walnę pięścią w krtań. Wycelujesz chociaż we mnie? Zwykła dźwignia ma olbrzymie zastosowanie-na przykład za pomocą czegoś takiego:



Słyszałeś o czymś takim? To jest małe zgrabne coś które w bliskim kontakcie można użyć skuteczniej niż klamki.

http://www.youtube.com/watch?v=zlw9Mo4g5Ak

[piotrdln]

ten agrument akurat jest słaby, gdyż w stanach gdzie tak wielu ma broń dochodzi do masowych zabójstw - różne ataki szaleńców - w końcu wg. teorii zwolenników broni jak jest ona powszechnie dostępna po Iszym strzale wariata jest on unieszkodliwiany przez cywilów posiadającyhc broń ...

O czy Pan w ogóle mówi? Wycinek artykułu z tąd: http://www.banzaj.pl...jstw-47686.html

Z informacji zamieszczonych na portalu Pch24.pl wynika, że w 2008 roku, po uznaniu przez Sąd Najwyższy USA zakazu posiadania krótkiej broni palnej w dystrykcie Columbia za sprzeczny z drugą poprawką do konstytucji, okazało się, iż przeciwnicy broni byli w błędzie. W 2009 roku liczba zabójstw spadła aż o 25%, do 140 - rok wcześniej w amerykańskiej stolicy doszło do 186 zabójstw. Na te dane powołują się m.in. przeciwnicy zakazu broni w Chicago.

Komentatorzy podają, że sytuacja ta nie jest niczym nadzwyczajnym. Ich zdaniem wszędzie tam, gdzie zabrania się broni, wzrasta liczba zabójstw. W Waszyngtonie wprowadzono taki zakaz w 1977 roku, po czym liczba gwałtownie wzrosła. W 1976 roku przewyższała o 12% średnią odnotowaną w pięćdziesięciu amerykańskich miastach o największej liczbie ludności; dziesięć lat później była wyższa od tej średniej już o 35%.

I to co ja cytuję to jest tylko wierzchołek góry lodowej. Proponuję na własną rękę poszukać informacji dotyczących relacji - dostępność broni palnej dla zwykłego obywatela a liczba zabójstw.

to jak porównujesz to porównaj statystyke zabójstw w Polsce i w USA

manipulowanie statystykami nic nie daje


ja tam wolę gdy na skrzyżowaniu kowalski zajedzie drogę nowakowi to dadzą sobie po mordzie i skopią zderzaki a nie wybuchnie nagle strzelanina w której mogę oberwać

[Shi]

Można zrobić prostą symulacje pola walki.

Symulacje pola walki powiadasz - sztukami walki zajmuje się już 10 lat, obronnością i samoobroną również, ostatnio zawodowo; to o czym piszesz to prawda, w bliskim kontakcie broń biała ma przewagę nad palną - jednak naszym punktem zaczepienia jest to aby do tego bliskiego kontaktu nie dopuścić, to po pierwsze. Po drugie wysnułeś karkołomną tezę jakoby ważąca 50 kg kobieta była w stanie powalić dzięki "atakowi na punkt witalny" 100 kg chłopa; prowadzisz jakąś "szkołę samoobrony", że wciskasz ludziom taki kit ? To nie działa, udowodnił to już bardzo dawno Jigoro Kano.

http://pl.wikipedia....i/Paradoks_Kano

[Robakatorianin]

Symulacje pola walki powiadasz - sztukami walki zajmuje się już 10 lat, obronnością i samoobroną również, ostatnio zawodowo; to o czym piszesz to prawda, w bliskim kontakcie broń biała ma przewagę nad palną...

takie sprostowanie-kubotan to nie broń biała. Techniki służące obezwładnianiu nie są zaliczane do broni białej.

...jednak naszym punktem zaczepienia jest to aby do tego bliskiego kontaktu nie dopuścić, to po pierwsze.

Czyli odpalić gościa zanim zacznie nam zagrażać? Powodzenia w prokuraturze.

Po drugie wysnułeś karkołomną tezę jakoby ważąca 50 kg kobieta była w stanie powalić dzięki "atakowi na punkt witalny" 100 kg chłopa; prowadzisz jakąś "szkołę samoobrony", że wciskasz ludziom taki kit ?

...i Ty masz ponad 10-letnie doświadczenie z technikami obezwładniania????
Powiem więcej-mój dzieciak waży 1/5 tego co ja. Podczas jego wygłupów czasem dostane w klejnoty-jestem wtedy wyłączony na minimum kilkanaście sekund.
Jesteś facet-dostałeś kiedyś kopa w jaja? Zaliczasz się do tych twardzieli co wtedy mówią : więcej!... ?

To nie działa, udowodnił to już bardzo dawno Jigoro Kano.

Z 16 walk judocy wygrali 13, udowodniając tym samym większą skuteczność technik judo oraz przyczyniając się do włączenia nauki tej dyscypliny do programu edukacji w japońskich szkołach.
Udowodnił jedynie że zawodnik zawodnikowi nie jest równy. Ty jako zawodowiec powinieneś to wiedzieć. Dobrym przykładem jest dobór przeciwników dla Pudziana. Eric Esch był łatwym do rozjechania. Jeżeli Pudzian dowalił Erickowi to z Thompsonem powinno pójść jeszcze łatwiej (Thompson dostał bęcki od Ericka) a tu guziczek.

Jeżeli ten paradoks jest prawdziwy to w MMA powinni królować judocy...

...prowadzisz jakąś "szkołę samoobrony"...

Nie. Lubię czasem trochę poćwiczyć. Mam dodatkowo duże obycie z bronią palną i bałbym się konsekwencji publicznego dostępu do broni palnej. Więcej szkód niż pożytku.

[Shi]

takie sprostowanie-kubotan to nie broń biała. Techniki służące obezwładnianiu nie są zaliczane do broni białej.

To ciekawe dlaczego np. "twarda" wersja batona jest praktycznie nielegalna w użyciu w Polsce . Jeszcze niedawno można było pójść siedzieć za saperkę a Ty tutaj mówisz o kubotanie.

Czyli odpalić gościa zanim zacznie nam zagrażać? Powodzenia w prokuraturze.

Już dawno zmieniły się przepisy - teraz ustawa o obronie osobistej jest całkiem "normalna".

Powiem więcej-mój dzieciak waży 1/5 tego co ja. Podczas jego wygłupów czasem dostane w klejnoty-jestem wtedy wyłączony na minimum kilkanaście sekund.
Jesteś facet-dostałeś kiedyś kopa w jaja? Zaliczasz się do tych twardzieli co wtedy mówią : więcej!... ?

Spokojnie, ja nie robię jakiś dziwnych podjazdów.

Mowa jest o konkretnych ulicznych sytuacjach - pomijam już fakt tego, że naturalnym ludzkim odruchem jest bronienie miejsc dla naszego gatunku wrażliwych - to jest to jedna z wielu rzeczy, których uczymy się na samym początku naszych zabaw z sztukami walki. Więc proszę Cię nie porównuj wygłupów z dzieckiem do sytuacji w której chodzi o życie/zdrowie nasze bądź naszych bliskich. Nie można lekceważyć przeciwka, aktualnie nawet podrzędny dresik spod budki z piwkiem ma jakieś obejście z boksem/MT. Kopnięcie na krocze jest stosunkowo łatwe do zblokowania - cytując mojego trenera : "najlepszą samoobroną dla kobiety jest znalezienie sobie pokaźnego faceta" . Kopnąć kogoś w miarę rozgarniętego w temacie w krocze to nie jest wcale taka łatwa rzecz.

Jeżeli ten paradoks jest prawdziwy to w MMA powinni królować judocy...

Pomijam już przykład z Pudzillą bo walka sportowa ma się tutaj nijak to całej sprawy.

I tak jest - Judo bądź BJJ to podstawa MMA - większość walk kończy się w parterze, dzięki technikom wyciągniętym z Judo bądź BJJ. Ilu masz striker'ów w takim na przykład UFC ? Na palcach jednej ręki można policzyć.

@edit

Udowodnił jedynie że zawodnik zawodnikowi nie jest równy.

Nie. Udowodnił to, że "mordercze" techniki mają się nijak do rzeczywistości bo nie jesteśmy w stanie ich przećwiczyć w "realu". Jeżeli chcesz dobrze walczyć musisz przeżyć dużo sparingów, żadne tajemne techniki tego za Ciebie nie zrobią.

Użytkownik Shinji77 edytował ten post 10.09.2012 - 22:37

[Panjuzek]

A ja myślę że każdy ma prawo do trzymania broni w domu. Jeżeli ktoś zechce wejść do twojego domu i skrzywdzić twoją rodzinę... MASZ PRAWO SIĘ BRONIĆ !!!! Nie każdy musi być mistrzem sztuki walki. Ale nawet stu pięćdziesięciokilowy amator zupy chmielowej potrafi pociągnąć za cyngiel, w obronie swojej rodziny. Moim zdaniem... broń w domu TAK!!! broń w kieszeni NIEEEEEE!!!!! Ale najlepsze co można w naszym kraju zrobić to: Napisać nowy kodeks karny !!!! Bo, na dzień dzisiejszy jak ktoś strzela do policjanta, to policjant prędzej zginie niż odpowie ogniem zgodnie z prawem. A jak bandzior przyjdzie do twojego domu w porze obiadu, i będzie próbował skrzywdzić twoją rodzinę, zabić żonę, zgwałcić syna, pociąć nożem twarz twojej córki. A ty mu wsadzisz widelec ze schabowym prosto w oko, i na dodatek z taką siłą, że widelec zatrzyma funkcje życiowe napastnika, poprzez nieodwracalne uszkodzenie tkanki mózgowej. TO!!! Dostaniesz 20 lat przy odrobinie szczęścia. A jak masz pecha to 25. dobrze że nie ma k kary śmierci.