1307 odpowiedzi w tym temacie

[Bobek]

Jestem absolutnie NA NIE.
NIKT nie pomyslał, że w swobodny i łatwy sposób także DZIECI miały by dostep do broni palen, ponieważ ile to poprosić starszego kolegę, żeby kupił pistolet.
Tak samo jest z alkoholem, narkotykami, papierosami.
Pomimo, że dla osób niepełnoletnich są one zakazane i tak są przez takie osoby proste do zdobycia.

Poza tym, wiele osób jest podatne na wpływ mediów.
Tzn. wszelakich filmów akcji, gier komputerowych...każdy chce się wcielić w bohatera jakiejś gry, filmu..
Broń daje poczucie władzy i jakby nie było jest to maszyna skonstruowana tylko do zabijania, a zabijanie = nienawiść.

Zamiast broni palnej z ostrymi nabojami, do obrony przed napastnikiem, proponuje pistolet na naboje z substancją odurzającą, albo coś tędy.

[judas666]

Ten koleś z cytatu to jakiś idiota I co z tego, że mógłby ich zabić na wiele sposobów? Zrobił to zalegalizowaną bronią i to jest fakt. A jakby inni mieli broń, bo byłaby legalna, on by o tym wiedział, to może faktycznie zrobiłby ta bombę. Ewentualnie zrobiłby ją gdyby nie miał dostępu do broni i może podczas prac nieco by ochłonął i zastanowił się co robi.

"Legalizatorzy" broni, chcecie żeby takie świry miały legalny dostęp do broni? I nie pieprzcie, że broń byłaby tylko dla "prawych" obywateli, bo to tyle warte co prawo jazdy. Nie trzeba ani być zdrowym psychicznie ani umieć jeździć żeby je mieć. A samochód to też broń. Jak mnie stać na wydanie 3 tys na broń, to stać mnie żeby dopłacić 2 tys za papierek.

[Paweł]

Ta tragedia nie wydarzyła się dlatego, że ten pan-wariat miał dostęp do broni, a w Ameryce - w wielu Stanach - giwerę można kupić w pierwszym lepszym monopolowym. Przeciwnie, to właśnie próby wprowadzenia bardziej restrykcyjnego prawa o broni, jak również bezmyślna medialna kampania piętnująca "kulturę broni", poczyniły największe spustoszenie w społeczeństwie amerykańskim i są przyczyną masakr

Artykuł jest tendencyjny. Cytowany poniżej komentarz tym bardziej.
Sprawca, skoro posiadał broń, należał do grupy tzw. praworządnych obywateli, bo jeżeli by nie był praworządny i zrównoważony psychicznie, to by tej broni nie mógł mieć, bo prawo tylko zezwala normalnym...
No, ale nawet normalny, praworządny i zrównoważony psychicznie obywatel może zwariować (tym bardziej w czasie rozwodu). Tego akurat doskonałe prawo i przepisy nie przewidują.
Broni nie można dać głupim społeczeństwom. W USA, jak również i Polsce pełno jest praworządnych idiotów, którzy pewnie dostali by pistolet do rąk, ale czy powinni? Przykładowo Szwajcarzy mają swobodny dostęp i nic się u nich takiego nie dzieje. Dlaczego? Bo to porządny naród.

[kapuchy]

Kukhuri Sirupate - nie określałbym ich poglądów tak ostro. Każdy ma prawo do własnych,
ale poza tym trzeba sobie zdać sprawę z tego, że znaczna większość społeczeństwa
nigdy z bronią do czynienia nie miała, a jednocześnie od dziecka wpajano, że broń to zło.
Nie oczekuj, że wszyscy przyklasną Twoim postulatom. Ludzie się broni najzwyczajniej
w świecie boją. Nigdy jej nie mieli w rękach, już nie mówiąc o posługiwaniu się.
Z mediów krew aż się leje, i to najczęściej w wykonaniu bandyckim.
Wojny nikt nie chce, a przecież z wojną broń się kojarzy jednoznacznie.
Wiem, że się powtarzam, ale znów stwierdzę, że społeczeństwo trzeba przygotować
do takich zmian. Rzucanie na głęboką wodę może przynieść przykre konsekwencje.
Trzeba nauczyć społeczeństwo, że broń jest narzędziem, takim jak każde inne,
nauczyć poslugiwania się nim, by nie dochodziło do wypadków itd.
A PRZEDE WSZYSTKIM trzeba się zastanowić nad tym, czy istnieje potrzeba
dawania takiego narzędzia do ręki. Bo co by nie mówić, jest to najniebezpieczniejsze
narzędzie jakie człowiek wymyślił.
Tak, że nie potępiaj w czambuł wszystkich tych, którzy są przeciwni.
Ludzie mają prawo się tego obawiać.

[judas666]

ja opowiadam się za całkowitym zakazem posiadania, używania i rozprowadzania w naszym kraju innych pojazdów mechanicznych niż koń+wóz. Dlatego, że samochody i ich kierowcy przyczyniają się nie tylko do śmierci wielu ludzi często niewinnych, ale trują środowisko i są ogólnie destrukcyjni. Jest w końcu komunikacja zbiorowa. Co wy na to Panowie zagorzali przeciwnicy, lewacy i inni co marzy wam się ograniczanie wolności i praw obywatelskich.

Ja się zgadzam.

Co ludzie o takich poglądach ograniczonych i wąskim horyzoncie robicie na tym forum. Przeraża mnie sposób waszego myślenia.

I zaczynasz brzmieć jak sfrustrowany gimnazjalista

[kapuchy]

Kukhuri Sirupate, czy rozwój cywilizacyjny, to ślepy pęd za dobrami materialnymi?
Czy rozwój świadomości? Kultury? Taka zmiana ludzkości, by patologie zanikły same, nie mając
pożywki? Wszystko co robi ludzkość do tej pory, jest czymś całkiem odwrotnym,
postęp technologiczny wcale nie jest równoznaczny cywilizacyjnemu.

[Aidil]

Kukhuri Sirupate - każdego co ma inne zdanie na temat posiadania broni niż Ty uważasz za anarchistę?
Ciekawe podejście. Proponowany przez Ciebie sposób prowadzenia wymiany poglądów prowadzi właśnie do użycia broni ^Y^.

[Oski_m]

http://wiadomosci.ga...e.html?skad=rss
I to właśnie jest jeden ze skutków powszechnego dostępu do broni palnej.

[Aidil]

Kukhuri Sirupate - jak wyżej pisałam umie posługiwać się bronią. Wiem jak potrafią zmieniać się osoby posiadające broń. Jak się nakręcają. Wiem również jak wyglądają testy. Dlatego i nie tylko dlatego uważam, że posiadanie broni jest, i powinno być związane z wykonywaniem określonego zawodu.