1307 odpowiedzi w tym temacie

[lambo]

Właśnie o to chodzi Nrrs.
Ktoś kto chce zabić bez problemu sobie kupi / sprowadzi broń nielegalnie - żaden problem, za morderstwo grozi więcej niż 5 latek, a kary się nie sumują w Polsce.
Za to ktoś z Twojej rodziny, kto czuje się zagrożony, może liczyć na litość policji. Zakładam że rodzina jest porządna i niekryminalna, więc broni nielegalnej nie kupi nikt niczym przestępca. Legalnej też nie - nie wolno.

[Nrrs]

Sentinel, byłem na Twoim blogu i widzę że jesteś zagorzałym zwolennikiem broni palnej. Przeczytałem również pierwszą stronę komentarzy i widzę że większość ma podobne zdanie do mnie, nasze poglądy się różnią, ale ja Twoich nie neguje. Jeżeli dostęp byłby łatwiejszy niż jest teraz, to uwierz mi że używki z Rosji by zalały nasz rynek i pomimo badań psychologicznych etc każdy by mógł kupić broń równie łatwo co bułkę. Popyt by się zwiększył, podaż też, więc broń byłaby przywożona w coraz większych ilościach, a co za tym idzie na czarnym rynku KAŻDY bez problemu mógłby nabyć sobie pistolet, teraz nie pójdziesz na targ i nie kupisz sobie broni palnej, ale gdyby przepisy prawne się zmieniły to sytuacja wyglądałaby inaczej. W moim mieście od kilku ładnych lat nie było słychać o zabójstwie z broni palnej, i chwała za to. Pisałem w pierwszym komentarzu, że jak ktoś jest normalny i z jakiegoś powodu chce mieć broń to zdobędzie odpowiednie pozwolenie, więc wytłumacz w jaki sposób chciałbyś żeby prawo się zmieniło i konkretnie kto miały dostęp do broni.

[Nrrs]

Jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam, mam trudniejsze dni. Wyraziłem tylko swoją opinie, nie mówię że się nie mylę. Na początku odniosłem się do samej ankiety i tematu, dyskusja może faktycznie była nie potrzebna, jeżeli nie zapoznałem się z wszystkimi wypowiedziami.

[BadBoy]

Wszystko pięknie i ładnie tylko jak walczyć o prawo do posiadania broni w świecie, w którym coraz bardziej ograniczane są nasze prawa i wolności? To raczej nierealne, a jak tak dalej pójdzie to nie będziemy mieli prawa nawet o tym rozmawiać bo zostaniemy oskarżeni o terroryzm.

[lambo]

Jak już Sentinel mówi, tutaj się nikt bez powodu nie obrazi.
Bardzo mi zależy na prawu do broni i jak czytam czasami argumenty frakcji zielonych to nóż mi się otwiera w kieszeni, a bezpiecznik odbezpiecza w karabinie. Po prostu bolą mnie argumenty emocjonalne, które są bredniami, aby tylko jak najwięcej ludzi przekonać, że "to ci źli zostaną rozbrojeni", że "po co komuś normalnemu broń" i w końcu że "to wszystko dla waszego dobra".
W kraju, w którym żyję panuje powszechne uzbrojenie, a unia tylko patrzy jak rozbroić - nie udało się oficjalnie i od razu, to próbują inną drogą, jak chociażby problemy w "ułatwionym" handlu na terenie UE.

BadBoy, w Polsce bardzo niedawno była nowelizacja prawa, sporo się zmieniło, uznaniowość została ograniczona i jest kilka ciekawych opcji. Prawo powoli zmienia się z "restrective" w "permessive", czyli w dobrym kierunku.
Nadal są głupie ograniczenia kalibrowe (zarówno kaliber może być za mały, jak i za duży). Nadal są bardzo drogie egzaminy, których jestem przeciwnikiem, ponieważ polega to na "copy to brain, past on test", czyli na wykuciu UoBiA i powiązanych na blachę. Wystarczy kurs.
Główna zmiana polega na zmienieniu "policja może wydać jeśli" na "policja wydaje jeśli". Warunków jest nadal o wiele za wiele, ale jest lepiej niż było.

[Easy_Rider]

Zamieszczona w niniejszym temacie ankieta nie odnosi się w ogóle do celu powszechnego dostępu do broni palnej. No bo po co właściwie posiadać tę broń palną? Ot , tak żeby mieć - na wszelki wypadek, podobnie jak na wszelki wypadek ksiądz nosi pewien narząd? Jeżeli celem tym ma być poczucie bezpieczeństwa, to uważam, że pytanie ankiety powinno być sformułowane następująco:

Czy po wprowadzeniu powszechnego dostępu do broni palnej miałbyś/miałabyś większe poczucie bezpieczeństwa osobistego?
Odpowiedzi: Tak, Nie, Nie mam zdania.

Tak sformułowana ankieta pozwoliłaby na odniesienie się do sedna sprawy. Jeżeli dyskusja będzie toczyć się tylko wokół kwestii posiadania broni, będzie to tylko dyskusja zastępcza, zdominowana przez zwolenników koncepcji społeczeństwa rodem z okresu zdobywania amerykańskiego Dzikiego Zachodu.

W wypowiedzi na ten temat zwracałem już uwagę na powiązanie kwestii dostępu do broni palnej z przywróceniem kary śmierci, gdyż nie da się tych spraw oderwac od siebie. Wprowadzenie powszechnego dostępu do broni palnej przy jednoczesnym zakazie stosowania kary smierci - to jakiś niewyobrażalny, społeczny horror. Ciekawe, jaka jest korelacja między akceptacją powszechnego dostępu do broni, a stosunkiem do kary śmierci? Czy były na ten temat prowadzone jakieś badania?

[Avenarius]

My europejczycy, chcemy uchodzić za takich cywilizowanych, światowych, pełnych humanitaryzmu, a tak naprawdę jesteśmy tchórzami, jesteśmy zakompleksieni, tworzymy kolejne reguły i ograniczenia w postaci zapisów dyrektyw UE (np. o krzywiźnie banana, albo o tym, że slimak to "ryba") bo chcemy mieć ten świat pod kontrolą, poukładany, taki super stabilny i bezpieczny. Udajemy innych, niż w rzeczywistości jesteśmy, oszukujemy siebie. I dokąd nas to zaprowadziło, to widać najlepiej dziś po Grecjii i innych upadających krajach europejskich.

Sedno moim zdaniem tkwi w róznicach miedzy geneza kultury europejskiej i SZA. Duch cywilizacji SZA wyrosl ze zrywu przeciw wyzyskowi i tyranii, na buncie przeciw panstwu ktore nic nie daje a chce brac od ludzi przedsiebiorczych i niezaleznych, ktorzy wlasnymi rekami zbudowali sobie nowa ojczyzne w nowym swiecie. Z tego wynika okreslone spojrzenie na panstwo, uznane za niebezpieczne, choc niezbedne, narzedzie ktore latwo moze obrocic sie przeciw temu komu ma sluzyc (stad np fakt pochodzenia wiekszosci teorii spiskowych z SZA). Z drugiej strony, duch cywlizacji europejskiej swymi korzeniami tkwi w feudalizmie, monarchii absolutnej i spoleczenstwie stanowym, czyli zorganizowanym na szczeblu panstwa sytemie wyzysku wiekszosci przez uprzywilejowana mniejszosc. O ile dla potomka kolonisty ktory przebyl ocean by wsrod walk z Indianami nieuzytek zmienic w zyzna role, to ze wolnosc jest dobrem podstawowym stanowi poglad przekazywany z pokolenia na pokolenie, dla potomkow feudalnych niewolnikow wolnosc jest nie tylko rzecza nie stanowiaca wiekszej wartosci, ale wrecz czyms poza zakresem pojmowania. Przy tym niech nikogo nie zmyli ze filozofie liberalizmu stworzono w starym swiecie, bowiem na tym samym kontynencie stworzono rowniez doktryny nazizmu i komunizmu, a to wlasnie one a nie liberalizm znalazly tu podatny grunt do realizacji. Jasne ze w takiej sytuacji, niesposob spodziewac sie po europejczykach czegokolwiek poza zadaniami dobrego traktowania ze strony swych panow (to jest spelniania rozmaitych postulatow socjalnych), skoro ten zalosny motloch uznaje stan wolnosci za cos niewyobrazalnego i niebezpiecznego. Jest również zrozumiale, dlaczego w ZSA mamy wolnosc (choc tez coraz bardziej ograniczana przez zelazny chwyt panstwa), a w Europie totalna kontrole i redystrybucje zasobow, oraz to ze nie ma co liczyc na poprawe w przewidywalnej przyszlosci.

W moim mieście od kilku ładnych lat nie było słychać o zabójstwie z broni palnej, i chwała za to.

Pewnie, co z tego że są gwałty, morderstwa przez zasztyletowanie, morderstwa przez uduszenie, morderstwa poprzez zamasakrownie gaz rurką czy pięściami, przepraszam, chciałem powiedzieć pobicia ze skutkiem śmiertelnym, ważne że nie ma morderstw z użyciem broni palnej, czas otworzyć szampana !

Użytkownik Avenarius edytował ten post 13.07.2011 - 18:12