1307 odpowiedzi w tym temacie

[lambo]

A co jest złego w tym, że myśliwy mogący mieć w domku "karabin myśliwski" AK-47 w wersji półautomatycznej może mieć Glocka?
Gdyby był niebezpieczny, to by i z tym kałachem nawywijał, a jeśli nadal ma pozwolenie, to znaczy że mu go nie odebrano, gdyby był niebezpieczny to pewnie by mu je zabrali.
Poza tym polowanie to nie zabijanie w ubojni, dziki też potrafią być agresywne i niebezpieczne, sam bym się lepiej czuł mając na polowaniu broń krótką.

P.S. Przepraszam za moją krótką przerwę, byłem przez kilka dni w Polsce i po tym co zobaczyłem, zwątpiłem na jakiś czas w ten kraj.

[HidesHisFace]

Tylko najpierw wypada się zastanowić po co naszym policjantom szkolenie w obsłudze broni, z której w praktyce nie wolno im strzelać, bo nawet jeśli załatwią tak niebezpiecznego bandziora, to sami pójdą na ławę sądową w roli podejrzanego o bezzasadne użycie broni.
Polskie prawo do ochrony koniecznej i użycia broni przez służby jest po prostu chore. Raz - nie wolno ci stosować broni silniejszej niż napastnik.

Jasne, teoretycznie nie trzeba czekać bezpośrednio na atak, ale w praktyce i tak wszyscy wiemy ("A skąd pan wiedział, że 'napastnik' chciał pana zadźgać, a nie pokroić sobie chlebek w pańskim chlebaku?"), jak to wygląda, ponadto środki muszą być współmierne do środków napastnika - znaczy to mniej więcej tyle, że ofiara nie może zastosować broni lepszej niż napastnik, bo zasiądzie na ławie oskarżonych. Dotyczy to pośrednio także policjantów, którzy mają strasznie ograniczone możliwości użycia broni palnej i nawet jeśli wszystko zostało wykonane zgodnie z literą prawa i tak musi to zostać super szczegółowo rozpatrzone etc. - generalnie często jest z tym więcej kłopotów niż to wszystko warte.

Przykro mi, ale przeciętny Kowalski ma jeszcze gorzej - na dobrą sprawę trzeba się dać zadźgać, by móc się bronić. Paradoksalnie, konieczne jest nawet udzielenie napastnikowi pierwszej pomocy - taaak, bo z pewnością będę opatrywał rany kolesiowi, który przed chwilą starał się mnie zarżnąć i dam sobie wbić nóż w plecy jak dobry chłopiec - ale nie, MUSZĘ, bo pójdę siedzieć za nieudzielenie pomocy.

Ustawa o obronie koniecznej jest zdecydowanie przekomplikowana - broniący się powinien mieć święte prawo do obrony każdymi środkami jakie ma pod ręką w celu szeroko pojętego obezwładnienia napastnika lub stworzenia sobie możliwości ucieczki - bez znaczenia, czy czy byłoby to sypnięcie kolesiowi piachem po oczach, czy przestrzelenie obu kolan i dobicie glanem.

Jeśli o samą broń palną chodzi - przestępcy i tak nie mają problemu z jej zdobyciem pokątnymi ścieżkami, więc po co utrudniać życie obywatelom?
Jasne, konieczne byłyby stosowne ustawy, eliminujące dostęp do broni ludziom nie spełniającym pewnych kryteriów - generalnie trzeba by kompletnie przebudować ten element polskiego prawa, który stawia broniącego się na straconej pozycji.

[lambo]

HidesHisFace, jest to nieprawdą, że nie można użyć broni lepszej w obronie życia lub zdrowia - nawet w Polsce, a już na pewno nie służbom.
Myślisz, że gdyby ktoś podbiegł do np. premiera z nożem to by go nie rozstrzelali? Policja ma w Polsce wystarczające uprawnienia - powiedziałbym że nawet za duże, tylko to wszystko jest bardzo niejasne.

Co do cywili

art 25

§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Wiesz, ja w Polsce (jak przyjeżdżam) to jestem bardzo strachliwy i notorycznie wzburzony...

[lambo]

Kolego, byłem jakiś czas na Synaju. Coś wspaniałego, prawdziwy islamski świat. Islamistów tam nawet nie ma co porównywać do islamistów imigrantów w Europie. Nie ważne, do rzeczy. Mimo iż Synaj brzmi groźnie (między Izraelem, Jordanią, Arabią Saudyjską i nie tylko) to czułem się tam bezpieczniej niż w Warszawie.
Nie miałem oporów, aby pójść w nocy na 600m hotelowe molo, które jeszcze było w budowie, a nie było tam żywej duszy. Nie bałem się wyjść na główną ulicę "Al-Alam" o 2 w nocy. Nie miałem oporów przed kręceniem się po Old Markecie.
Zaznaczam że byłem bez broni, bez jakiejkolwiek, nawet białej.
Dlaczego się nie bałem?
Ponieważ uzbrojona po zęby policja turystyczna była wszędzie.
W miejscu jakim jest Synaj mogę się zgodzić na rozbrojenie z perspektywy turysty.
Jednak jako obywatel własnego kraju wolałbym jednak bronić się sam. Na tydzień jest fajnie, ale tylko z perspektywy turysty i na krótki czas.

[lambo]

Dzisiejszy newsletter Querschuesse:
"Porównanie do nazistów"

Am 11. November 1938 verkündete der Innenminister Frick eine „Verordnung gegen den Waffenbesitz der Juden“:

§1 „Juden . . . wird verboten, Schußwaffen und Munition, sowie Hieb- und Stichwaffen zu erwerben, zu besitzen und zu führen. Sie haben die in ihrem Besitz befindlichen Waffen und Munition unverzüglich der Ortspolizeibehörde abzuliefern.
§ 2 „Waffen und Munition, die sich im Besitz eines Juden befinden, sind dem Reich entschädigungslos verfallen.“

Kommt uns bekannt vor. Man lasse das Wort „Juden“ einfach weg und schon hat man den Waffengesetzentwurf der Grünen und der SPÖ.
Jetzt kommt der Vergleich:
Wer Gesetze erläßt wie die Nazis ist ein Nazi. Und für diesen Vergleich werde ich mich nicht entschuldigen.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Georg Zakrajsek

11 listopada 1938 ogłosił minister spraw wewnętrznych, niejaki Frick rozporządzenie dot. rozbrojenia żydów.

§1 Żydzi nie mają prawa posiadania, nabywania i noszenia broni palnej, jak i białej. Mają bezzwłocznie oddać posiadaną broń organom policji.
§2 Broń należąca do Żydów przepada na rzecz Rzeszy.

Brzmi znajomo. Wystarczy pominąć słowo "Żydzi" i już mamy propozycję UoBiA w wykonaniu socjalistów/zielonych.
A teraz czas na porównanie:
Kto forsuje prawo takie, jakie forsowali naziści sam staje się nazistą. Za to porównanie nie zamierzam przepraszać.

---------------------

Pan dr. Georg Zakrajsek trafił w samo sedno.

Użytkownik lambo edytował ten post 25.09.2011 - 12:30

[lambo]

Pamiętacie pomysł Napieralskiego z całkowitą delegalizacją broni? To się pajac doigrał dzisiaj.