195 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

I uwazasz ze powinni je tak po prostu zestrzelic tak ? ze powinni byc prorokami i przewidziec ze porwanie samolotow ma na celu lot kamikadze ? idac tym tokiem myslenia to powinno sie zestrzeliwac wszystkie porwane samoloty, bo trzeba zakladac ze moga w cos przywalic.

Pozatym jestem pewien, ze gdyby je wszystkie zestrzelono, dzisiaj by nazywano USA jeszcze gorszymi zbrodniarzami niz teraz. Nikt by nie powiedzial, ze "USA uchronilo miasto przed katastrofa", to jest wiecej niz pewne, tylko by mowiono, ze "mogli poczekac, czemu sie tak spieszyli". Moge sie zalozyc !

[dj_cinex]

Przepraszam, że się wtrącę, ale chciałbym przypomnieć nazwę tematu : "To nie samolot uderzył w pentagon - zakazane nagranie". Proponuje powrócić na "dobry tor", jeśli nie, temat zostanie zamknięty i oczyszczony z niepotrzebnych (tematycznie) wywodów.

[dominik12]

Dlaczego uważasz że manewr przelotu tak nisko nad ziemią jest nie możliwy?
Nie widziałeś zdjęć z z samolotem który leci 4-5m nad ziemią?

[Mariush]

Nawet gdyby zauwazono porwane samoloty lecace w strone WTC nikt nie wiedzial jakie maja zamiary (komu by przyszlo do glowy ze chca uderzyc w wiezowiec) to raz, a dwa nigdy nie zestrzelono samolotu pasazerskiego nad miastem. Czy ty bys podjal w tak krotkim czasie "wlasciwa" decyzje ? no wlasnie, bo jaka byla by wlasciwa ? Teraz po fakcie mozna mowic, ze lepsza decyzja bylo by zestrzelenie, ale wtedy ?

Dokładnie.
Łatwo mądrzyć się w kwestii tego, co powinna zrobić obrona przeciwlotnicza USA, a czego nie zrobiła w tym feralnym dniu, kiedy jest już po wszystkim i wszystko jest wiadome.

Decydowanie o zestrzeleniu PRAWDZIWEGO samolotu z PRAWDZIWYMI ludźmi na pokładzie to nie takie hop siup. Rozwój wypadków w ciągu tych kilkudziesięciu kluczowych minut miał bardzo dynamiczny przebieg i było mnóstwo niewiadomych i niepewnych informacji. W tym czasie nad terytorium USA krążyło tysiące samolotów. Lista podejrzanych maszyn bardzo szybko się zmieniała, linie lotnicze na okrągło informowały o samolotach o niepewnym statusie. Naprawdę warto prześledzić informacje podawane na bieżąco w serwisach informacyjnych (także polskich).

Niestety, niektórym się zdaje, że wszystko było takie proste.
Skoro AA77 w miejscu A, a UA93 w B, to myśliwce lecące z prędkością "v" dolecą do jednego w "x" minut, a do drugiego w "y" minut. A następnie: "Ognia!" - i po kłopocie. Panowie spiskowcy: To nie była gra, w której bez najmniejszych konsekwencji można rozwalać sobie samoloty jeden po drugim na sto różnych sposobów. 11 września podejmowanych decyzji trzeba było być pewnym nie na 100, ale na 200%.

[shiny_toy_gun]

Przepraszam, że się wtrącę, ale chciałbym przypomnieć nazwę tematu : "To nie samolot uderzył w pentagon - zakazane nagranie". Proponuje powrócić na "dobry tor", jeśli nie, temat zostanie zamknięty i oczyszczony z niepotrzebnych (tematycznie) wywodów.

Chyba masz racje - bo narazie widze tylko przekrzykiwanie w stylu moja prawda jest najprawdziwsza.
Ja mam racje - jak sie nie zgadzasz jestes deb**em...

Na marginesie - popieram Muhada, jest zbyt duzo 'kwiatkow'
np.
-dlaczego skonfiskowali kasety z nagraniami uderzenia 'samolotu' w pentagon
-dlaczego architekt ktory projektowal wtc mowil ze niemozliwoscia byloby aby wieze zawalily sie przy uderzeniu samolotu
-dlaczego 2 wieze i wtc7 tak 'elegancko' runely
-dlaczego strazacy ktorzy byli pierwsi slyszeli wybuchy
-dlaczego
-itd.

Im wiecej czytam postow sceptykow tym wieksze mam wrazenie ze sa coraz bardziej smieszni, zgadzam sie z Muhadem ze przedstawianie po raz kolejny swoich-jego przekonan nie ma sensu. To juz bylo napisane na forum.

'Prawda jest jak dupa - kazdy ma swoja'.

Proponuje zamknac temat na jakis czas, zeby kazdy ochlonal, bo ta rozmowa do niczego nie prowadzi.
Byla debata, czy moze jeszcze trwa, tam jest wiele informacji z kazdej strony, do tego dochodza komentarze do debat.

[Tiamat]

Shiny Guy wez chlopie najpierw przeczytaj wszystkie tematy w tym dziale, bo na poczatku kazdy jest taki chojrak, zwlaszcza zaraz po obejrzeniu "In Plane Site" czy innego filmu, nie zapoznajac sie z innymi materialami. Dla mnie mowienie, ze sceptycy sa coraz bardziej smieszni, a przemilczanie smiesznosci argumentow jak niebieskie plachty, niespalone ksiazki spiskowcow, czy inne hologramy, albo stopiona stal, swiadczy o skrajnej stronniczosci takiej osoby, swiadomym pomijaniu wielu spraw, czyli zwyklej nieuczciwosci.

[Tiamat]

E tam, co ma UFO do 9\11 ?. Nie mow w taki sposob, bo tylko dajesz do zrozumienia, ze nalezy albo wierzyc we wszystko co spiskowe jak leci, albo we wszystko co oficjalne, tylko z samego faktu, ze sie do danej grupy zalicza i dla zasady. To, ze sie nie zgadzam ze w Pentagon uderzylo cos innego niz samolot, nie oznacza ze wierze we wszystko tylko dlatego, ze jest oficjalne. Tak samo jest z UFO, nie wierze w szaraki i dyski, ale w obce, nieodkryte cywilizacje tak.

[shiny_toy_gun]

Shiny Guy wez chlopie najpierw przeczytaj wszystkie tematy w tym dziale, bo na poczatku kazdy jest taki chojrak, zwlaszcza zaraz po obejrzeniu "In Plane Site" czy innego filmu, nie zapoznajac sie z innymi materialami. Dla mnie mowienie, ze sceptycy sa coraz bardziej smieszni, a przemilczanie smiesznosci argumentow jak niebieskie plachty, niespalone ksiazki spiskowcow, czy inne hologramy, albo stopiona stal, swiadczy o skrajnej stronniczosci takiej osoby, swiadomym pomijaniu wielu spraw, czyli zwyklej nieuczciwosci.

Czytalem, Twoja oficialna prawda jest jak moja nieoficialna.
Ja mam swoja prawde, Ty masz swoja.
Ja cie nie przekonam, Ty mnie tez.
Dlaczego ktytykujecie [do sceptykow ogolnie] co jest dla was wygodne ? - wyprzedze Twoje pytanie - zobacz posty.

E tam, co ma UFO do 9\11 ?. Nie mow w taki sposob, bo tylko dajesz do zrozumienia, ze nalezy albo wierzyc we wszystko co spiskowe jak leci, albo we wszystko co oficjalne, tylko z samego faktu, ze sie do danej grupy zalicza i dla zasady. To, ze sie nie zgadzam ze w Pentagon uderzylo cos innego niz samolot, nie oznacza ze wierze we wszystko tylko dlatego, ze jest oficjalne. Tak samo jest z UFO, nie wierze w szaraki i dyski, ale w obce, nieodkryte cywilizacje tak.

Albo wierzyc we wszystko co spiskowe, albo wierzyc we wszystko co oficialne.
W co wiezysz to Twoja sprawa, mnie wali czy udezylo w wtc ufo, samolot czy smok, szkoda ze zgineli ludzie ktorzy pewnie pili kawe gdy cos walnelo w budynek. Szkoda ludzi, pojawilo sie kilka watpliwosci i niektorzy chca to 'odgadnac' , zrozumiec, chca wyjasnien a nie lykaja to ze jakis koles co latal kilka godzin na "szybowcu" umial sterowac samolotem jak nie jeden pilot co lata pare lat.

Moze tak - szanuje wasze zdanie - ok udezyl samolot za ktorego kierownica stal terrrrorysta - wasza prawda.
Dla mnie jest troche niewiadomych, mam watpliwosc, jest troche faktow co temu zaprzeczaja, chcialbym aby wszystko zostalo wyjasnione - bedzie terrorysta - ok spoko, tylko wiecej faktow, podwazenie spisku.

Dlatego panowie ta dyskusja nie ma sensu [jak narazie], wiec proponuje zamknac narazie ten temat, poniewaz widze przekrzykiwanie, puste slowa, wiecej emocji niz rzeczowych slow.

Temat sie ciagnie i nikt nikogo nie przekonal wiec zajmijmy sie 150sto metrowymi dzdzownicami w moim ogrodku i narazie 'dajmy se luzu'.

[Aquila]

Zacznę od tego:

A więc tak, podsumujmy dowody na to, że samolot walnął w Pentagon i na to że to była rakieta, tylko nie piszmy już rzeczy w stylu "na pewno tak jest", "ty się mylisz".
To może Aquila wypisz teraz wszystkie informacje o tym co masz za tym że to samolot, a później Muhad, ok?

Ja jestem jak najbardziej za. Tylko nie wiadomo, czy Muhad się zgodzi.

Kto jest łebski sam dojdzie do tego, że USA od zawsze prowokowało i kombinowało by uczestniczyc w wojnach - bo wojna to jest niesamowity zysk.

Zawsze? To znaczy kiedy konkretnie? Pearl Harbor odpada (z powodu lotniskowca, któremu dowództwo marynarki USA kazało przypłynąć do Pearl Harbor już 6 grudnia), Wietnam odpada (okręt USS Maddox naprawdę ostrzelano). Co zatem zostaje?

wieża = detonacja

mariush wydaje mi się, że wyraźnie pokazał, że wieże WTC =/= detonacja. W ostatnich momentach wyraźnie widać, jak odkształcona jest struktura stalowych kratownic z powodu pożaru. Żadne ładunki nie były potrzebne, aby sprowadzić wieże do parteru, a te "squibs" to zwykłe uchodzące powietrze, prasowane przez zawalające się górne partie budynku.

pentagon równa się celowa prowokacja

Celowa prowokacja? Czyja? Amerykanów? Oni akurat nie mieli z tym nic wspólnego poza tym, że zostali ofiarami zamachu.

i proszę Cię. Daj już sobie spokój, bo Ty jesteś jak jakiś SPAM ROBOT, który za wszelką cenę musi coś udowodnic.

Zwyczajnie nie lubię, jak ktoś swoje domysły nie poparte niczym prezentuje jako świętą prawdę. Ja mam taki zwyczaj, że jak nie jestem czegoś pewny, to zazwyczaj piszę "z tego co słyszałem...", "wydaje mi się...".

Zadaj sobie pytanie dlaczego rodzina Bin Ladenów (w tym sam OSAMA) zostawiała rocznie w budżecie państwa USA grube miliardy dolarów.

Osama od połowy lat 90 był wrogiem Ameryki. W tym samym też czasie stracił w ogóle wpływy z firmy rodzinnej. Więcej o tym będzie w debacie. Więc jak Osama zostawiał miliardy dolarów?

Niech te dowody pokażą wszystkim w telewizji. Niech odtajnią skradzione nagranie ze stacji z naprzeciwka.

Przecież wszystko było pokazywane wiele razy. A nagrania nie zostały "skradzione", bo służby takie jak FBI mają prawo przecież zatrzymywać dowody w danej sprawie. Agenci FBI to też zwykli ludzie, a nie maszyny do przeprowadzania spisków na własnych obywatelach.

To tak, jakbyś nagle zaczął oskarżać powiedzmy mojego brata (bo służy w wojsku), że stoi za spiskiem, w którym zginęło tysiące Polaków. Nonsens. Żaden normalny człowiek, pracujący dla swego kraju, mający rodzinę itp nie weźmie udziału w takiej masakrze i nie będzie tego dusił w sobie po grób.

ale manewr jaki musiał by wykonac jest praktycznie niemożliwy nawet dla doświadczonego pilota.

Z tego co wiem piloci mają inne zdanie. Zresztą, dla zabawy sam kiedyś na swoim Microsoft Flight Simulator 2002 zrobiłem dokładnie to samo przy pomocy tego samego samolotu. Nie jest to dowód na nic, ani żaden argument, tylko ciekawostka (żebyś nie mówił potem "ale żeś teraz dowalił, też mi dowód").

Co jeszcze ważne - żałosny pożar, który bardzo szybko ugasili. Nawet książki w środku się nie osmoliły.

Więc pożaru wg Ciebie nie było, czy jak? Czy domyślam się, że powinien być bardziej intensywny? Uważam, że większość paliwa spłonęła w kuli ognia jaki widzieliśmy na nagraniach, a z resztąstrażacy mogli sobie łatwiej poradzić niż w WTC, z powodu różnic jakie zaistniały w tych dwóch różnych budynkach. Pentagon jest niski i na jego trawniku mogło na raz działać wielu strażaków. Poza tym pojazdy strażackie przybyły z pobliskiego lotniska, więc sądzę, że miały i specjalne środki i wiedzę na temat tego, jak gasić pożary paliwa lotniczego.

gdyby USA nie widziało w tym interesu - żadna siła, żaden samolot, nawet mysz polna nie wkroczyła by na teren pentagonu. Przecież to najbardziej strzeżony budynek świata.

Obok którego znajduje się wielkie międzynarodowe lotnisko. Samoloty mijają codziennie Pentagon bardzo blisko. Sam Pentagon zaś nie ma żadnych baterii rakiet przeciwlotniczych, co już kiedyś wmawiali niektórzy twórcy teorii spiskowych.

Procedury mają tak sprecyzowane odnośnie reagowania w takich przypadkach, że zdążyli by jeszcze podleciec do MC`Donalda po BigMaca i po frytki do tego a potem zając się zgubami . 3 samoloty dobiły celu. Jest to nierealne.

W debacie masz wszystko na ten temat. Tylko jeden samolot USAF przechwyciło nad terenem USA przed 11 września. Od zgłoszenia do przechwycenia minęło 81 minut. W przypadku samolotów z dnia 11 września czas jaki minął od porwania do uderzenia był o połowę krótszy. A czas jaki minął od poinformowania NORADu przez pracowników cywilnych z FAA do uderzenia sięgał paru minut, a czasem nawet zgłoszenie zaginięcia samolotu miało miejsce już po uderzeniu w cel.

Samoloty znikały z kursu dużo wcześniej a mimo to nie podejmowano kroków.

I wyłączały transponder, który praktycznie całkowicie eliminował szanse na jego zlokalizowanie. A w powietrzu były wtedy setki samolotów jednocześnie, zbyt wiele, aby "szukać po omacku i strzelać do wszystkiego, co się rusza".

Biorąc pod uwagę sam absurd oskarżenia Bin Ladena, w chwili której on i jego rodzina od lat robili interesy z chociażby Bushem seniorem.

Jak już wspomniałem, od połowy lat 90 pan Osama był skazany na samego siebie, bez wpływów z rodzinnego biznesu, bez własnych pieniędzy, które stracił i bez żdnych szans na interesy z USA, z którymi miał wybitnie na pieńku. Spekulacje co do tego, że Osama miał jakieś interesy z Bushami to po prostu kłamstwo "a'la Fuckt".

To jest beczka śmiechu i nic więcej, o spreparowanych dowodach "rzekomo" obarczających Bin Ladena - nie wspomnę.

Dowodów tych jest znacznie więcej niż nagranie, które przy okazji jest autentyczne. Co więcej sam bin Laden przyznawał się wielokrotnie, a ostatnio sam Zawahiri (osoba nr 2 w Al-Kaidzie) zarzucał Iranowi, że ten odbiera im chwałę za ten atak rozgłaszajac kłąmliwe teorie spiskowe. Ale to oczywiście w Twoich oczach nic takiego?

Więcej o sprawie bin Ladena w następnym wpisie w debacie, nie chcę tutaj przed czasem ujawniać zapewne premierowych informacji.

[Paweł]

Kto jest łebski sam dojdzie do tego, że USA od zawsze prowokowało i kombinowało by uczestniczyc w wojnach - bo wojna to jest niesamowity zysk.

To prawda. USA dba wylacznie o to by byc jedynym supermocarstwem na swiecie. Cel uswieca srodki. Wojna daje gigantyczne zyski, ale nie dla ich budzetu. Z powodu kazdego konfliktu, w ktorym uczestniczy USA powstaje spory deficyt. Sam Irak to setki mld do tylu $. A wczesniej byl jeszcze konflikt w Zatoce Perskiej, Wietnamie, II Wojna Swiatowa. To biliony dolarow wydatkow USA. Ciekawe do czyjej kieszeni trafily?

[Alpha lyr]

Śmieszy mnie argument "że wojna jest opłacalna" - bzdura, USA było i jest gospodarczą potęgą więc kolejny konflikt żadnej gospodarki nie napędzi, bo ona się napędza przez cały czas sama dzięki modernizacji armii i tym podobnym zapotrzebowaniom - modernizacji armii w czasie pokoju nawet).
Mówienie takich rzeczy jest śmieszne bo lepszym rozwiązaniem będzie opłacenia kogo kolwiek niż ładowanie kilku miliardów dolarów dziennie na pobyt wojsk na wschodzie. To była konieczność i odwet, co jak co ale z iraku nic już nie można wynieść, chyba jedynie piach w butach. dajcie już temu spokój nie wypada zbyt długo rozwodzić się na rzeczami oczywistymi.

[tatik]

Dowodów tych jest znacznie więcej niż nagranie, które przy okazji jest autentyczne. Co więcej sam bin Laden przyznawał się wielokrotnie,

Skoro oglądałeś to nagranie w którym Bin Laden przyznał się do ataków to podziel się linkiem do niego