267 replies to this topic

[Lynx]

Moze wyjasnijmy co rozumiemy pod pojeciem forma posrednia. Forma posrednia jest to taki gatunek, ktory nie jest ani jednym ( w tym przypadku driopitekiem) ani drugim (australopitek), lecz czyms pomiedzy.

No właśnie. Australopitek nie jest dryopitekiem ani Homo habilis - jest czymś pomiędzy. Homo habilis nie jest australopitekiem ani Homo erectus - jest czymś pomiędzy. Homo erectus nie jest Homo habilis ani Homo heidelbergensis - jest czymś pomiędzy. Homo heidelbergensis nie jest Homo erectus ani Homo sapiens - jest czymś pomiędzy. Homo sapiens nie jest Homo heidelbergensis ani gatunkiem, który będzie po nim - jest czymś pomiędzy. Nadal nie widzisz form pośrednich?

Proponuje lekture "Zakazanej archeologii" (wbrew tytulowi to rzetelna i NAUKOWA praca ;) ).

I pewnie dlatego została zjechana przez największe autorytety paleobiologiczne, paleontologiczne i archeologiczne jako stek bzdur, manipulacji i pomówień ;->

Nie mowie o ewolucji jako calosci a mowie o teorii darwina i to co sobie zalozyl.

Darwin sobie założyl, że istnieje coś takiego jak ewolucja. Więc co, ewolucja istnieje, tylko Darwina należaloby wymazać? ;->

Po przeprowadzeniu badań węglem C 14, okazało się, nże obydwa szkielety pochodzą z tego samego przedziału czasowego.

Czyli oba szkielety były młodsze niż 40 tys. lat. Akurat wtedy w Europie obok siebie żyli Homo sapiens i neandertalczycy. Gdzie w tym widzisz dowód na brak ewolucji człowieka?

Do dyspozycji mamy wreszcie skamieniałe odciski podeszw butów z czasów , w których zdaniem uczonych człowiek nie miał prawa istnieć na ziemi.

Są odciski, ale nie ma żadnych innych pozostałości, tak licznie przecież odnajdywanych na innych stanowiskach archeologicznych. Czyż to nie zastanawiające? Co się stało z właścicielem tych butów, z jego liczną rodziną, ich narzędziami? Wszystko to znikło bez śladu? A może to nie są odciski butów, tylko zniekształcone ślady łap?

[Lynx]

Chocbys nie wiem jak sie staral to teoria darwina zawsze bedzie teoria a byc moze juz niedlugo bedzie kolejna bajka.Co wtedy?

Nic, a co miało by być? ;-> Jednak póki co na horyzoncie nie ma odpowiednio solidnej naukowo alternatywy, a sama teoria trzyma się świetnie na każdym poziomie, od molekularnego do makroskopowego.

[Tiamat]

To niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego to ludzie zeszli z drzewa a nie wszystkie małpy

Zeby krytykowac teorie ewolucji, najpierw trzeba znac teorie ewolucji, nie gadaj glupot jesli nie masz o czyms pojecia. Kto mial zejsc z drzew ? a to wg. Ciebie czlowiek pochodzi od malpy ? tak twierdzi teoria Darwina ? pokaz mi gdzie ?

Może ja się na tym nie znam to może mnie uświadom skąd te wszystkie hokus - pokus w tej teorii no bo jak inaczej nazwiesz nagłe pojawienie się dwóch osobników przeciwnych płci tego samego gatunku i to niezależnie od tego czy są to ssaki gady płazy ryby. No bo jak wiesz aby przetrwał jakikolwiek gatunek to musi się rozmnażać.

A masz jakas inna ciekawsza teorie ? bo wg. kreacjonistow to tym bardziej hokus pokus i to w 7 dni.

Tak w ogole; My mamy indywidualne dusze , jestesmy w pewnym sensie wyjatkowi.Posiadamy Boski pierwiastek...Mamy zdolnosc abstrakcyjnego myslenia, zdolnosc rozwazan nad sensem istnienia. niby pochodzimy od malpy...Tylko problem z tym ze nikt nie dal ostatecznego dowodu na to , sakd wzial sie wsoplczesny czlowiek.

No niezla megalomania przez Ciebie przemawia, pewnie jestes jednym z tych, ktorzy uwazaja ze zwierzeta to istoty nizsze i nie przeszkadza ci ze ludzie wyrzucaja psy na ulice, albo ze ginie pelno zwierzat na futra i buty. Tak, czlowiek to doskonala istota, najgorsze bydle na tej ziemi, wlasnie przez rozwiniety mozg i swiadomosc a nie zadna pieprzona dusze. Troche pokory do przyrody muhadzie, bo nie mamy na tej ziemi najwiekszych praw, wykorzystujemy tylko nasze umysly nic wiecej. I niby czemu zwierzeta nie mialyby miec duzy ? powiedz mi !

darwin jako naukowiec chyba zapomnial uwzglednic istnienie duszy czlowieka.

Jak mozna uwzglednic cos czego nawet niewiadomo ze istnieje ? no wytlumacz mi, masz jakies dowody na istnienie duszy czlowieka ? albo na jej nieistnienie u zwierzat zakladajac ze istnieje ? wszystko wywodzi sie jak narazie tylko i wylacznie z religii nic wiecej, mozna tylko wierzyc, a tutaj sa potrebne FAKTY przy takich teoriach.

dodam tylko cos od siebie. Jesli wierzysz w Boga i jego Stworzenie to dziwie Ci sie ze stoisz po stronie tak plytkiej teorii jaka jest teoria darwina

przyznam ze tez denerwuja mnie tacy ludzie, hipokryzja troche. na szczescie ja jestem ateista i darwinizm nie kloci sie z moimi pogladami, a co do plytkosci, wybacz, ale mam zdanie inne o 180 stopni

A wiecie co mnie najbardziej bawi w tym wszystkim?? To że każdy tak zawzięcie broni tej teorii która już się zakorzeniła na dobre a w świecie nauki nawet zwolennicy tej teorii nie zawsze zgadzają się między soba... To yba jakiś paradoks

Jak narazie to wy tylko ujadacie i kryrykujecie, a zadnej swojej teorii, przedstawcie swoja teorie i skonfrontujcie, bo jak narazie to tylko jakies slady stop sprzed milionow lat, gwozdzie i inne pierdólki. Swoja droga to jedno mnie zastanawia u kreacjonistow, pewna sprzecznosc. Z jednej strony wierzycie w boskie stworzenie ze ziemia ma ponad 6000 lat, swiat zostal stworzony w 7 dni a pierwszi ludzie to Adam i Ewa. A z drugiej strony twierdzicie ze sa odciski stop i narzedzia czlowieka obok stopy dinozaura, buehehhe, niech ktos mi wytlumaczy ten paradoks w waszych pogladach. jak to w koncu jest ? Adfam i Ewa przed kilkoma tysiacami lat, czy ludzie sprzed milionow lat ?

a co przeczy na 100% pochodzeniu człowieka od małp?


Odkrycie na temat genow....bardzo istotne. proponuje poraz kolejny sie z tym zapoznac bo jest to najwieksze chyba odkrycie ostatnich czasow w genetyce.

poraz kolejny tez przypominam ze naukowcy ktorzy dokonali odkrycia stwierdzili ze na 100% czlowiek nie mogl dostac "PIERWIASTKA" poprzez ewolucje...Poprostu nam go podarowano.

ten pierwiastek mielismy juz od czasow kiedy neandertalczycy zyli obok ludzi....

No i to jest prawda, neandertalczycy i ludzie zyli obok siebie, ale obaj mieli wspolnego przodka, to jest drzewo o wielu galeziach !!!! a wasz podstawowy blad polega na tym ze myslicie ze wszystjko bylo w linii prostej, podobnie chyba jest z waszym mysleniem

P.S i jeszcze jedno...ewolcja byla, owszem...do czasu gdy doszlo do ingerencji i czlowiek przeskoczyl miliony lat w ewolucji....

Jesli nie zauwazacie ewolucji czlowieka chociazby przez ostatnie tysiace lat to jestescie naprawde slepi, ewolucja apod kazdym wzgledem, fizycznym i intelektualnym i swiadomosciowym. A ze nie mamy zapiskow z tego co bylo wczesniej, to dlatego ze bylismy jeszcze zbyt glupi jak goryle i tyle. Nie doszlo do zadnej ingerencji, poprostu czlowiek sie rozwinal szybciej niz inne czlekoksztaltne i wcale nie jestesmy tak daleko z rozwojem. Pozatym ciagle gadacie o jednej luce teorii ewolucji a nic o tym ze kreacjonizm jest usiany lukami jak dobry ser szwajcarski. Ja osobiscie jak juz mialbym byc przeciwnikiem ewolucji to predzej wierzylbym ze istoty pozaziemskie nas tutaj zostawily, a nie jakies biblijne mitologie, jak mozna brac takie mity doslownie ??

Coralus, a nie uważasz, że ktoś mógł nam pomóc w tej ewolucji?? A to by wtedy zaprzeczało teorii Darwina...

Ktos czyli kto ? szaraki ?

Aquila, ale w ewolucji Darwina nie ma mowy o jakiejkolwiek boskiej ingerencji więc się zdecyduj, co jest bardziej realne: dzieło boże zgodne z naszą wiarą, którą tak bronisz czy poprostu mieliśmy farta i jako jedyny gatunek mamy prawo poczuć się "właścicielami" otaczającego nas świata??

Ja wybieram bramke numer 2. Jestesmy szczesciarzami, choc z drugiej strony jest wielu ludzi ktorzy woleliby sie urodzic np. leniwcem, zero zmartwien, wszystko w dupie.

A wogole mam do was pytanie, skoro jestesmy tacy doskonali to jak wytlumaczyc wszelkie choroby genetyczne np zespol Downa ? moze dziecko z zespolem Downa tez nazwiecie malpa ?

A moim zdaniem istnieje zbyt duża przepaść między nami, a innymi istotami humanoidalnymi na tej planecie, a na dodatek występuje zadziwiająco podobne stadium rozwoju pozostałych istot człekokształtnych.

Sa takimi samymi ssakami jak my, tyle ze my mamy bardziej pofaldowany mozg i mnostwo zredukowanych "gadzetow".

Wszystkie gatunki mialy takie same warunki...mialy ta sama mozliwosc.

a jednak tylko nam sie udalo

I to jest dowod na to ze ewolucja to klamstwo ? jakos do dzisiaj widac stworzenia np. ptaki, gdzie jedne radza sobie lepiej a inne gorzej, a wg twojego toku myslenia to qwszystkie ptaki powinny radzic sobie tak samo, same jastrzebie i orly.

tak, 10 lat temu mowa byla zaledwie o setkach tysiecy lat.Teraz zrobilo sie 2mln lat a za kolejne 10 lat bedziemy wiedziec ze czlowiek stapal po ziemi 50mln lat i wyszedl z wody.

Ogladalem wiele naukowych programow, czytalem wiele artykolow, ksiazek i zadne z nich nie wskazaly doklande pochodzenie i czas czlowikea wspolczesnego. Nie ma na to dowodow niezbitych.

Widze ze jestes expertem, masz wieksza wiedze niz naukowcy, naukowcy przynajmniej badaja skamieliny i na tej podstawie rozwija sie cala nauka, a wy siedzicie tylko na tylku i tkwicie w swoich prostolinijnych dogmatach, niereformowalnych, no bo to przeciez slowo Boze i tak musi byc.

Czy obroncy teorii ewolucji zdaja sobie sprawe, ze jest to tylko teoria i to na dodatek teoria pelna luk.

Kazda teoria ma luki, ale przynajmniej jej zwolennicy daza zeby te luki zapelnic i im sie to udaje, teoria sie doskonali, nie ma teorii ktora jest od razu doskonala, ale jest to w tej chwili najbardziej prawdopodobna i realna teoria jaka istnieje, a wy tylko probujecie krytykowac owa teorie, a sami nie przedstawiacie argumentow na swoja teorie, a kreacjonizm jak juz mowilem ma wiecej dziur pszczeli plaster. kreacjonisci sa tacy ze mozna im pluc w twarz a oni mowia ze deszcz pada.

Saladyn, nie zwarzajac na to juz czy byla czy nie, to faktem jest ze nie ma dowodow na poparcie teorii darwina, nie w tych czasach i nie w tej rzeczywistosci ktora sie zmienia, w ktorej teoria darwina odplynie jak statek na plaskim morzu.Dlatego tez jest tylko teoria

Tak, a dowody na teorie kreacjonizmy sa wieksze : najlepiej wrocmy do sredniowiecza, pojdzmy na latwizne i poprostu uznajmy ze wszystko samo z sie zostalo stworzone przez JHVH.

To prawda. Teoria Darwina jest na tyle niedoskonałą, że nie potrafi w zadowalający sposób odpowiedzieć na najwazniejsze pytania, w tym, o pochodzenie człowieka. W miejsce niewiadomych, tworzy się fantastyczne teorie, nie mające wiele wspólnego z prawdą

Tak a biblia to typowo naukowa ksiega pelna prawdy i faktow <zalamka>

Istnieją niezbite dowody na to, że człowiek istniał od samego początku w takiej formie jak obecnie. Archeolodzy odkopali szkielet ludzki i innego hominida. Po przeprowadzeniu badań węglem C 14, okazało się, nże obydwa szkielety pochodzą z tego samego przedziału czasowego. Do dyspozycji mamy wreszcie skamieniałe odciski podeszw butów z czasów , w których zdaniem uczonych człowiek nie miał prawa istnieć na ziemi.

Ojej, a co z biblijnym stworzeniem swiata ? Adamem i ewa ? znaleziono odciski butow miliony lat przed tym kiedy pojawili sie wg. biblii pierwsi ludzie ? no i niech ktos mi powie ze wasze poglady nie sa sprzeczne.

trzeba tylko otworzyć swój umysł i starać się szerzej spojrzeć na historię świata. Nie wszystko czym karmią nas przekupne media i żądni sławy naukowcy należy przyjmować za pewnik. Margines luzu jest potrzebny zresztą wszędzie, także w alternatywnej historii powstania życia na ziemi.

Masz racje, ale niektorzy otwieraja swoj umysl w zla strone uwazajac sie za oswieconych, a naprawde cofaja sie do sredniowiecza z pogladami.



Podsumowujac, poglady kreacjonistow to jest nic innego jak pojscie na latwizne. Naukowcy pracuja calymi latami, poswiecaja sie zeby wyjasnic na podstawie FAKTOW prawdziwe pochodzenie zycia na ziemi a wy siedzac na swoich tylkach w chalupie krytykujecie i drwicie z ich calej pracy na ktora poswiecaja swoje zycie. Ale najlatwiej jest powiedziec, ze wszystko stworzyl Pan Bog i ze jedyna prawdziwa i sluszna ksiega to Biblia, bo po co nadwyrezac mozgownice ? i szukac rozwiazania ? jak mozna slepo wierzyc w mity i cos co ladnie pasuje, a to ze nie ma to RACJONALNYCH podstaw to przeciez nic wielkiego, nie wazne ze zyje sie w zaklamaniu, wazne zeby zycie mialo sens prawda ?

[ktosiuf]

Tak a biblia to typowo naukowa ksiega pelna prawdy i faktow <zalamka>

No przynajmniej nie powiecie, że to sceptyk fanatyk religijny :-D

[Tiamat]

Nie jestem sceptykiem, sceptyk to czlowiek ktory bez poznania na starcie wszystko odrzuca, a nie interesujac sie cala sprawa, wg. tego myslenia to wszyscy naukowcy to sceptycy. Co innego sceptycyzm, co innego racjonalna interpretacja faktow.

[Krzysztof]

Jednym z takich przykładów na błędność teorii ewolucji może być opublikowana na początku lat 70. rozprawka wybitnego naukowca z dwóch dziedzin, doktora medycyny i profesora mechaniki, Arthura Michelsona, który dowodził, że jeden z podstawowych postulatów darwinizmu - uczłowieczenie człekokształtnych poprzedników homo sapiens poprzez ewolucję polegającą na stopniowym przyjęciu postawy pionowej - jest całkowicie sprzeczny z prawami mechaniki. Środek ciężkości czworonogów i ich punkty podporu, czyli kończyny, uniemożliwiają przyjęcie na dłuższy czas postawy stojącej. Ewentualne zaś przesuwanie się tego środka ciężkości spowodowałoby jeszcze przed przyjęciem postawy pionowej tak znaczne osłabienie sprawności ruchowej, że taki ewoluujący osobnik padłby niewątpliwie ofiarą sprawniejszych rywali, zgodnie zresztą z teorią selekcji naturalnej samego Darwina. Pomijam już fakt - pisał Michelson - że nawet zakładając możliwość takiej ewolucji, jej praktyczna realizacja zakrawa na absurd. Osobnik taki musiał by bo wiem większość życia spędzać zawieszony na przednich kończynach, po to, by organy wewnętrzne pod wpływem ciążenia przesuwały się w dół i przybierały inny kształt, a potomstwo - kontynuować od małego podobny trening, aby po iluś tysiącach pokoleń zmiany były dostatecznie duże. Na dodatek trzeba by założyć, że wspomniane małpy bądź pokrewne im istoty człekokształtne działałyby świadomie i do tego z umiejętnością dokładnego przewidywania skutków swych działań na dziesiątki tysięcy lat naprzód. Musiał by więc nieporównanie przerastać intelektualnie współczesnego człowieka. Darwiniści pominęli jednak jego zasadnicze zarzuty wzgardliwym milczeniem, podkreślając jedynie, że nie ma on pojęcia o biologii, do której nie można stosować automatycznie praw mechaniki.

[Legalize]

Krzysztof, hehe ciekawy temat poruszyłeś... Ja kiedyś oglądałem film przyrodniczy właśnie odnoszący się do zmiany pozycji na wyprostowaną... Historyjka jest dosyć śmieszna, gdyż zmiane pozycji tłumaczą zejściem z drzewa w poszukiwaniu pożywienia, a w obawie przed drapieżnikami przemiezając wysokie zarośla i polanki musieli stawać na nogach aby wypatrywać wroga I tak z pokolenia na pokolenie przemieżając całą Afryke w drodze do Europy się wyprostowaliśmy :

[Tiamat]

Ignorant jetes, smiejesz sie a nawet nie masz zadnych podstaw do tego zeby twierdzic ze tak nie moglo byc, wy smiejecie sie ze wszystkiego, a nawet nie orobujecie postawic wlasnego zdania tylko trzymacie sie jednej wersji - BIBLIA. Nie macie swojego zdania tylko slepo powielacie te same argumenty. A co do podnoszenia sie w celu wypatrywania pozywienia ( i nie tylko bo np. zagrozenia) - poobserwuj surykatki, czesto na NG pokazuja te zwierzaczki.

[Krzysztof]

Nie wiem jak kiedyś wyglądała Afryka ale na pewno musiały być odkryte tereny bez drzew gdzie narażone były by na ataki drapieżników więc tak chyba się nie przyjęły pozycji pionowej.

[Mariush]

Tak się przyglądam temu popularnemu ostatnio pojedynkowi EWOLUCJONIZM vs. KREACJONIZM i uważam, że nie ma on tak naprawdę najmniejszego sensu.

Ok. 10 lat temu, kiedy szykowałem się do studiów, miałem konkretnie wyrobioną opinie w kwestii stosunku religii i nauki. Ponieważ moja ciekawość świata była olbrzymia, bardzo szybko brakło w moim jego wyobrażeniu miejsca na Boga. Byłem rasowym ateistą.

Na studiach jednak uświadomiono mi jedną ważną sprawę. Zauważyłem, że konflikt nauka konta religia, a w szczególności ewolucja kontra kreacja jest pozbawiany podstaw. Wszystko, co powoduje wszystkie te niesnaski jest tylko wynikiem bardzo stronniczego i nieprofesjonalnego podejścia, do zagadnienia. Dlaczego?

Nauka, a w szczególności teoria ewolucji powinna zajmować się stricte sprawami świata materialnego, weryfikacją hipotez naukowych i tyle. Niestety, co odważniejsi na podstawie swoich badań „dowodzą”, że Bóg nie może istnieć. Uważam, że takie postępowanie pozbawione jest podstaw.

Religia, a w szczególności kreacjoniści powinni zajmować się kwestiami wiary i niczym więcej. Niestety, co odważniejsi próbują na siłę udowadniać naukowo prawdziwość Biblii, odrzucając w ten sposób naukę jako niezgodną z świętą księgą. Uważam, że takie postępowanie także pozbawione jest podstaw.

Nauka niepotrzebnie miesza się w sprawy czysto religijne, a religia w sprawy naukowe. Później powstają takie dziwaczne hybrydy jak ATEIZM RELIGIJNY czy KREACJONIZM NAUKOWY. A wszystko dlatego, że wszyscy chcą dowieść Boga. Religia jego istnienie, a nauka wręcz przeciwnie.

A przecież Bóg z definicji jest nieudowadnialny i wszystkie te dysputy nie mają sensu.
Rodzą tylko antagonizmy i hamują jak i jedno, tak i drugie.

Ja uważam, ze nawet najbardziej „bezbożna” teoria nie ma prawa wypowiadać się w kwestiach religijnych, takich jak istnienie Boga. I na odwrót, nawet najbardziej „religijne” podejście nie daje podstaw do wydawania sądów naukowych. Nauka i religia to inne klocki.

[Legalize]

Tyle się naprodukowałeś, a to jest najzwyklej schmatyczne podejście do świata... Prawda jest taka, że trza szukać porozumienia z czystą nauką a Bogiem... Właśnie problem polega na konflikcie wierzeniowo-naukowym a trza te dwa ogniwa połączyć... Jak można mówić o powstaniu świata a w konsekwencji człowieka nie myśląc o wyższej energii jaką jest Bóg??

[Mariush]

Trochę się nie rozumiemy. Uzupełnię moja wypowiedź.

Celem obu dróg jest to samo: Prawda.

Nie neguję ich absolutnej rozdzielności. Uważam jednak, że jest za wcześnie aby te drogi uległy połączeniu. Mam raczej wrażenie, że w sprawie tak ostatecznej będzie to możliwe dopiero na samym końcu. Nauce daleko do rozwiązania spraw fundamentalnych, a i interpretacja pism religijnych cały czas ulega zmianom.

[Sadhu]

mariush-myślę, że "What the BLEEP do we know??!!" jest pierwszym krokiem do takiej wypadkowej religii i nauki.
Jeśli nie ogladałeś, gorąco polecam))

[Mariush]

Jeśli nie ma tam nic o starożytnych astronautach, bo ich nie znoszę, to zobaczę.