267 odpowiedzi w tym temacie

[NoMeansNo]

A ciekawie jak to wyglada na tym forum?

[Jarecki]

Myślę,że znaczna większość forumowiczów poparła by Darwina w swojej teorii.

[smerfica]

[url="http://video.google.pl/videoplay?docid=912...aryja&hl=pl"]http://video.google.pl/videoplay?docid=912...aryja&hl=pl[/url] tu jest dosc ciekawy filmik co o nim myslicie

[Tiamat]

Obejrzalem pierwsze kilka sekund i po tym co uslyszalem, myslalem ze spadne z krzesla : Wg. nich wielki wybuch nastapil w pustej przestrzeni i w prozni Pozatym juz chyba to keidys ogladalem, pamietam ze jednym z dowodow na zaprojektowane stworzenie wszystkiego przez Boga jest to, ze niektore planety i ksiezyce w ukladzie slonecznym kreca sie w druga strone Nie wiem o co im chodzilo za bardzo. Ale fakt faktem, ze wystarczy obejrzec pierwsze kilka sekund, zeby stwierdzic jaka wiedza dysponuja tworcy filmu. Bo ze czas i przestrzen powstala razem z wielkim wybuchem to ucza juz w podstawowce. Ale dla nich wielki wybuch nastapil w prozni

[smerfica]

a w czym powstal w nicosci??? a czy nicosc to nie proznia??prosze wytlumaczcie mi jesli sie myle

[Mariush]

Obejrzałem w całości.
Film żerujący na niewiedzy, utrzymany w klimacie niedomówień i wybiórczego traktowania faktów. Krótko mówiąc, coś w stylu "Loose Change" - tyle, że o ewolucji.

Tyle w kwestii tegoż "dzieła".

[Tiamat]

a w czym powstal w nicosci??? a czy nicosc to nie proznia??prosze wytlumaczcie mi jesli sie myle

Przestrzen powstala razem z wielkim wybuchem, a nie wybuch nastapil w pustej przestrzeni, to raz. Dwa, autorzy filmu porownuja wielki wybuch do wybuchu np. bomby i argumentuja falszywosc big bangu mowiac, ze wybuch niszczy a nie buduje A kazdy przedszkolak wie, ze slowo "wybuch" to tylko przenosnia, a nie okreslenie faktycznego stanu rzeczy. A proznia to nie jest "nicosc", bo proznia znajduje sie w przestrzeni 3D. Ale trzeba umiec przestawic myslenie na wiecej niz 3D zeby sobie wyobrazic wielki wybuch.

[Mariush]

Dodam jeszcze jedną rzecz, jeśli chodzi o sprawy przemilczane w tym filmie, a ukazujące bardzo istotna różnicę między Big Bangiem do zwykłą eksplozją.

Twórcy mówią, że wszystkie następstwa Big Bangu są niezgodne z II zasadą termodynamiki, mówiącą, że wszystko samoistnie dąży do nieporządku, rozpadu (tzw. wzrost entropii). Zatem wg kreacjonistów istnienie uporządkowanych struktur we Wszechświecie jest wynikiem zewnętrznej ingerencji.

Nie jest to do końca prawdą, gdyż ściśle rzecz biorąc, II zasada mówi o przechodzeniu wszystkiego ze stanu mniej do bardziej prawdopodobnego. A nie zawsze nieporządek jest stanem bardziej prawdopodobnym.

To co odróżnia skutki Big Bangu od skutków zwykłej eksplozji to działanie GRAWITACJI. Pierwotna materia chaotycznie rozproszona w Wielkim Wybuchu nie mogła w tym nieuporządkowanym stanie pozostać właśnie z powodu istnienia grawitacji. Ona to doprowadziła do skupiania się (porządkowania się) materii w galaktyki, gwiazdy i planety. W przypadku uwzględnienia grawitacji to ten stan jest bardziej prawdopodobny niż chaotyczne rozproszenie materii.

[Tiamat]

Koniowi to Pan tlumacz zapewne taka odpowiedz bys uslyszal od tworcow filmu.

[dj_cinex]

Czy ktoś zapoznał się może z tymi pozycjami :

http://www.amber.sm....p?indeks=002081

http://www.amber.sm....p?indeks=007325

Pytam czy warto się tym zainteresować ... bo niby ponoć warto...

[mindmax]

Tiamat - zasadniczy dylemat naukowej teorii,czyli co było przed Big Bangiem?- nadal aktualny,u kreacjonistów nigdy on nie istniał a wręcz był zalążkiem 'teorii".

Moim zdaniem mariush,to zbyt mało jeszcze wiemy o grawitacji - przecież utożsamiana jest ona z siłą ciążenia,a ta wynika z masy,której po Bumie było tak mało,iż trudno jej przypisywać anty destrukcyjne działania wybuchowe mające największą siłę w jego trakcie.
Bardziej naciąganą z mojego punktu widzenia jest teoria darwinowska zakładająca transformację jednego gatunku w drugi,czego jak dotąd nie udowodniono,a ewentualne "odstępstwa od normy" wynikają z błędów w DNA a może nawet i celowego działania lecz w obrębie jednego gatunku w celu lepszego dostosowania do zmieniających się warunków życia.

[Mariush]

Moim zdaniem mariush,to zbyt mało jeszcze wiemy o grawitacji - przecież utożsamiana jest ona z siłą ciążenia,a ta wynika z masy,której po Bumie było tak mało,iż trudno jej przypisywać anty destrukcyjne działania wybuchowe mające największą siłę w jego trakcie.

Kwestii grawitacji i entropii nie chcę w wątku poruszać. Jak chcesz możemy o tym pogadac w wątku który razem ciągniemy w dziale "Astronomia" (ew. załóż nowy)

Bardziej naciąganą z mojego punktu widzenia jest teoria darwinowska zakładająca transformację jednego gatunku w drugi,czego jak dotąd nie udowodniono,a ewentualne "odstępstwa od normy" wynikają z błędów w DNA a może nawet i celowego działania lecz w obrębie jednego gatunku w celu lepszego dostosowania do zmieniających się warunków życia.

Powiem tak, naturalny proces wykształcania się nowego gatunku, to nie takie hop-siup - nie dzieje się to z dnia na dzień.
Oszacowano, że proces ten zajmuje przeciętnie co najmniej ok. 50-100 tys. lat. Jeśli więc masz nadzieję, że zaobserwujesz zmiany "live" w ciągu swojego krótkiego życia, to raczej na to nie licz. Makroewolucja to proces długotrwały i nawet kilkaset lat może być za mało, aby cokolwiek zauważyć. To, co możemy w naturze w rozsądnym czasie zaobserwować, to procesy mikroewolucyjne, czyli ewolucyjne "zmiany kosmetyczne". Oczywiście natura w ślepych próbach cały czas próbuje coś nowego wprowadzić do użycia, ale jak to ze ślepymi próbami bywa, zwykle są nietrafione. Z drugiej strony przyroda jest we względnej równowadze, wiec i ewolucja nie ma za wiele do "roboty".

Tyle w kwestii naturalnego wyodrębniania się gatunków. Dobór sztuczny to już całkiem inna historia. Tutaj człowiek może pochwalić się niejednym stworzonym gatunkiem.

[mindmax]

Wiadomo że "hop-siup" nie było zjawiskiem natychmiastowym,mało tego - nie jest ono wcale takie pewne jak to by się ewolucjonistom wydawało.
Nie wiem o jakim procesie myślisz,ale pewnie nie uwzasz że wystarczyło 100 tys lat żeby z "nieożywionej zupy" powstał pierwszy zalążek życia.
Operujesz słowem natura w taki sposób,jakby była ona myślącą istotą i od począdku wiedziała do czego ma dążyć,a człowiek jak dotąd nie stworzył żadnego żywego organizmu - jak to niektórzy starają się nam wmówić.

[Mariush]

Mindmax, naucz się czytać ze zrozumieniem.
Ja o powstawaniu gatunków, a Ty o powstawaniu życia. W ten sposób to na pewno do niczego sensownego nie dojdziemy.

Operujesz słowem natura w taki sposób,jakby była ona myślącą istotą

A jakbym kiedyś gdzieś użył zwrotu: "Słońce ukryło się za chmurami", to też posądziłbyś mnie o obdarzanie naszej dziennej gwiazdy przymiotami istoty myślącej?
Trochę wyobraźni, nie bierz wszystkiego tak dosłownie.