96 replies to this topic

[vkali]

..nie wszła jedna moja odpowiedź

Prawo Hubble'a było rewolucyjne
Teoria względności była rewolucyjna
Mechanika kwantowa była rewolucyjna
Odkrycie promieniowania kosmicznego było rewolucyjna
etc... etc...

..nie myl teorii z odkryciami ..i gdzie ja mówiłem, że ww. teorie gdy powstawały nie były rewolucyjne,..mówiłem ,że teraz są przestarzałe i w całości, nie w zdrowych częciach nadają się jedynie do lamusa

Sam Hawking, przyznaje, że obecnie czas urojony nie cieszy się dużym poparciem,

..nie dziwi, że facet w majacy urojenia i popularyzujący naukowe urojenia, ma problemy z czasem urojonym

Fizyka, fizyka teoretyczna, czy astronomia, nie boją się nowatorskich teorii. Fakt, że Twoje pomysły(słuszne, czy nie), vkali, nie cieszą się jakąś pozytywną odpowiedzią, nie sprawia, że musisz z tego powodu wylewać swoje żale na świat wokoło.

..nie myl głośnego mówienia prawdy o naukowych bzdurach czy urojeniach , z żalem na świat,..ja go nie mam, raczdę sprawdzić siebie nie na darmo przyszedł ci na myśl.

Masz ze mną taki problem, że ja nie jestem przedstawicielem tej zapyziałej, podłej akademickiej szkółki pseudonaukowców i nie możesz mnie w taki sposób obrażać. Do swoich wniosków doszedłem sam, i jeżeli masz jakieś ciekawe koncepcje, chociażby w sprawie obalenia tego co twierdzi Hawking czy Feynman - słucham. Jednak jeżeli nie jesteś w stanie nic sensownego napisać, to po prostu nie pisz nic.

...jak na razie nie zauważyłem żadnych twoich wniosków, ani najmniejszego ich uzasadnienia,..nawet gdy na poparcie powoływałeś feyman'a nie potrafiłeś ich choćby [powtórzyć czy zacytować,..myślę,ze jedynie się nim przemadrzasz i nawet nie wiesz jak te wnioski z dyfrakcji dwuszczelinowej tłumaczył

[_Silent_]

...co to mają do rzeczy i z rzeczywuistością bzdurne tezy, które facet popularyzuje,..wielki wybuch.,

Pheh. Teoria wszechświata bez brzegów ma z 10 lat, a zakłada, że wszechświat nie ma początku ani końca w osobliwości. Ba! Teoria ta zakłada, że wszechświat w ogólę nie ma początku i końca

inflacja czarnych dziur

Pierwsze słyszę. Mylisz chyba z pojęciam inflancji dotyczącym rozszerzającego się wszechświata

Co do stron, które masz w podpisie to sorry - Twój styl pisania jest do przyjęcia na forum, ale gdy starasz się w ten sposób pisać jakieś naukowe rozprawy, robi się z tego jeden wieli bełkot.
Model czegokolwiek wyjaśnia to co jest i pozwala wysnuć pewne założenia, które zostaną potwierdzone obserwacyjnie. Proszę o taki Twój model wszechświata, marchewek, czy co tam skrywasz w szufladzie..

[vkali]

..to tylko potwierdza, że nic nie wiesz, a jedynie się głupio przemadrzasz niby wiedzą o eleganckich niby wzorach i niby racjonalnych wytłumaczeniach danych niby przez ciebie wspomianych koryfeuszy naukowych durnot,..szkoda czasu na ciebie, aż do czasu gdy bedziesz potrafił sklecić kilka słow na przedstawienie wyjaśnienia, choćby na podstawie tych przez ciebie wyznawanych czy wręcz ubóstwianych tuzów nauki

[vkali]

Według mnie w świetny sposób oddaje sens Twojej teorii oraz jej odkrywcze znaczenie dla ludzkości i zrozumienia wszechświata. Bez urazy - jestem tolerancyjny i nie jestem uprzedzony. Ale to co opisujesz to czysty bełkot nie wnoszący nic nowego - ba nawet nie poparty żadnymi argumentami.

...myślę,ze nie czytałes i nie chciałes cztać.. ....dlatego też nie nie dajesz wyjasnienia na dyfrakcję dwuszczelnową, choćby feymanowską , czyli domniemuję,że umiesz tyle co silent czyli nic,..

Kolega milczy??? Czy to odpowiedź czy brak słów by przedstawić argumenty.

...jakie argumenty mozna dać na żadne argumenty, bo nic tutaj prócz zbytecznych kąsań nie przedstawiłeś,..więc nie ma z kim i o czym argumentować,..wg mnie jesteś kolejnym fizycznym zerem, podobnie jak silent,.. nie potrafiącym nawet przedstawić swoich racji, choćby w prostej sprawie jaką jest dyfrakcja dwuszczelinowa,..myślę, ze nawet nie wiesz, co to jest i z czym się ją je,..i tak jak zawsze i wszędzie, jedne zero warte drugiego

[_Silent_]

choćby na podstwie tych pprzez ciebie wyznawanych czy wręcz ubóstwianych

Hehehe, o nie, nie, nie wpakujesz mnie do jednego worka z pseudonaukowcami, akademickimi głupkami etc:) To co prawda ułatwiłoby Ci "dyskusję", no ale...
Powiedzmy, że poznałem zdanie jednej strony - teraz chce Twoje. No powiedz mi gdzie Feynman czy Hawking się mylą. Serio - ja potrafie wskazać gdzie moim zdaniem Hawking popełnia pewien znaczący błąd, który zamydla mu obraz całości. No tylko nie obrażam go, twierdząc, że pozjadałem wszystkie rozumy:)
Twoje posty składają się tylko i wyłącznie z oskarżen, których NICZYM nie popierasz. To się nazywa trolling, albo po prostu szczeniactwo.

[vkali]

choćby na podstwie tych pprzez ciebie wyznawanych czy wręcz ubóstwianych

Hehehe, o nie, nie, nie wpakujesz mnie do jednego worka z pseudonaukowcami, akademickimi głupkami etc:) To co prawda ułatwiłoby Ci "dyskusję", no ale...
Powiedzmy, że poznałem zdanie jednej strony - teraz chce Twoje. No powiedz mi gdzie Feynman czy Hawking się mylą. Serio - ja potrafie wskazać gdzie moim zdaniem Hawking popełnia pewien znaczący błąd, który zamydla mu obraz całości. No tylko nie obrażam go, twierdząc, że pozjadałem wszystkie rozumy:)
Twoje posty składają się tylko i wyłącznie z oskarżen, których NICZYM nie popierasz. To się nazywa trolling, albo po prostu szczeniactwo.

...nie musisz wskazywać gdzie hawkins popełnia błąd, ...i na boga naucz się pisać i wymawiać chociaż jego nazwisko jeżeli nasz być chć trochę wiarygodnym i jeżeli już się na niego powołujesz i jest on twoim idolem,...powiedz tylko swoimi słowami lub zacytuj, jeżeli sam nie potrafisz jak feyman lub ty wyjaśniasz wnioski płynące z konkretnego doświadczenia, dyfrakcji dwuszczelinowej fotonów lub co ciekawsze elektronów,..wyjaśnienie to pozwoli wykazać dlaczego astrofizycy mają problem z redshifftem i wnioskowaniem z niego o roszerzaniu sie wszechswiata i oddalaniu się galaktyk,..a hawkinsa i jego bzdury pożremy w stoswnym czasie,..myślę, że nie uciekniesz w gierki

[Mariush]

...nie musisz wskazywać gdzie hawkins popełnia błąd, ...i na boga naucz się pisać i wymawiać chociaż jego nazwisko jeżeli nasz być chć trochę wiarygodnym i jeżeli już się na niego powołujesz i jest on twoim idolem,...powiedz tylko swoimi słowami lub zacytuj, jeżeli sam nie potrafisz jak feyman

Ja tylko na chwilkę:

Pisze się:
Hawking, nie hawkins
Feynman, nie feyman.

Dyskutujcie sobie dalej.

[vkali]

...nie musisz wskazywać gdzie hawkins popełnia błąd, ...i na boga naucz się pisać i wymawiać chociaż jego nazwisko jeżeli nasz być chć trochę wiarygodnym i jeżeli już się na niego powołujesz i jest on twoim idolem,...powiedz tylko swoimi słowami lub zacytuj, jeżeli sam nie potrafisz jak feyman

Ja tylko na chwilkę:

Pisze się:
Hawking, nie hawkins
Feynman, nie feyman.

Dyskutujcie sobie dalej.

..dzięki, akademiku (?) moje błędy i moja mała wiarygodność, ale zaznaczam tylko w nazwiskowym względzie, ...i nie powiem, że nie jest mi wstyd


..widzę, że silent jeszcze nie doczytał,... a jak na razie nikt inny nie chce go wyręczyć więc do jutra, pojutrza lub do jeszcze później gdy ktoś się znajdzie i choćby zacytuje wyjaśnienie feynman'a

[vkali]

..nic,..poza kolejnym nul'em, ....choć w nicku pistolety, najpewniej jak właściciel tylko ze ślepą amunicją

[vkali]

Nie omieszkam zawnioskowac do moderatora o ostrzeżenie dla Ciebie jako osoby mnążącej puste, niemerytoryczne posty.

..tak właściwie to tylko do tego się nadajesz, gdy zabraknie ślepaków, kryć się za innymi jak zwykły tchórz,..idź i czyń swoją powinność judaszu