40 odpowiedzi w tym temacie

[Smokin Aces]

W dzisiejszych czasach podstawą praw człowieka zapewne jest wolność we wszystkich jej przejawach. Nie bez przyczyny zajmuje jedno z naczelnych miejsc w każdej konstytucji współczesnych państw demokratycznych. Zaś politycznym wyrazem wolności jako bezwzględnego prawa przysługującego każdemu człowiekowi stała się demokracja, ze wszystkimi zaletami i wadami.

W tym temacie chciałbym poruszyć właśnie temat wolności i jej przejawów, zarówno tych pozytywnych jak i negatywnych, przy czym liczę na żywą dyskusję i wiele ciekawych pomysłów z waszej strony.

Do rzeczy, wiadomo, że jeżeli nie ma wolności to na jej miejsce wchodzą jakieś nakazy i zakazy. Zapewne większość powie, że kontrola w przeważającej ilości przypadków wyszła na złe ludziom. Ale wolność też najlepiej nam nie służy.
Trochę konkretniej, mamy wolność decydowania o naszym pożywieniu, ale część ludzi żywi się niezdrową żywnością, przez co potem borykają się z wieloma chorobami i w tej grupie społecznej mamy podwyższoną śmiertelność. Mimo że ci ludzie sobie szkodzą, to nie można im przecież zabronić spożywania niezdrowej żywności.
Obywatele mają prawo głosować, na każdego kandydata spełniającego wymogi biernego prawa wyborczego, ale to niekiedy prowadzi do sytuacji, kiedy to osoby kompletnie niezdolne do rządzenia państwem, z wykształceniem ledwo średnim dostają się do parlamentu i decydują o losach państwa. To taki trochę paszkwil na demokrację. Jednak z drugiej strony wprowadzenie jakichkolwiek cenzusów oprócz cenzusu wieku jest niezgodne z konstytucją i zaprzecza w jej myśl wolności obywateli i korzystania z pełni praw.
Konsumenci ustawowo mają prawo do negocjowania cen towaru ze sprzedawcą, jednak nie zawsze jest to możliwe do wyegzekwowania, jeżeli jedną ze stron jest profesjonalny koncern, którego ceny ustalane są "odgórnie". W tej sytuacji osoba prawna również korzysta ze swojej wolności, która nie do końca przyświeca wspólnym celom społeczeństwa.

Tak, czy inaczej przykładów można by mnożyć bez końca, ale przejdę do sedna sprawy. Czy lepsza w tej sytuacji jest bezwzględna wolność korzystania z praw, ograniczona wyłącznie zakazem szkodzenia innym, czy może ważniejszy byłby ogólny kierunek rozwoju i kształtowania społecznego, który co tu dużo ukrywać zalatuje totalitaryzmem (którego już posmakowaliśmy), gdzie podwaliną nowego systemu miało być ukształtowanie "nowego człowieka". Jeżeli zaś wybieramy zaś to drugie, to jaki kierunek byłby właściwy i jakie cele powinny przyświecać kształtowaniu społeczeństwa?

[Bobek]

Dla społeczeństwa tak, dla jednostki nie.
Społeczeństwo bez rewolucjonistów, bez innych kierunków myślowych było by spokojnym społeczeństwem.
Ale kiedy człowiek jest ograniczony myślowo nie rozwija się i stoi w miejscu bo nie obrał sobie kierunku myślowego, który wg. niego byłby mu odpowiedni.
Myślę, że takie szare społeczeństwo, bez jakichkolwiek 'wybryków' myślowych było by nudne.

[pawaw1]

Nasze społeczeństwo jest jakie jest i chyba nikt go nie zmieni. Jesteśmy mało zaradnym społeczeństwem, liczymy na pomoc UE i USA. Sami pomagamy, ale jak potrzebujemy pomocy to jak zawsze każdy się na nas wypnie. Jeszcze to nieszczęsne Euro 2012, przecież to jakiś koszmar, jak można zaprzepaścić taką szanse..

[ksiezniczka]

Ja myślę, że większość społeczeństwa jednak potrzebuje i chce być prowadzona za rączkę, chce by nią dyrygowano. Bezmyślność i codzienność życia spowodowały , że moim zdaniem, ludzie (nie mówię, że wszyscy) nie daliby sobie rady w świecie absolutnej wolności i braku ograniczeń. Tak już jest, ale na szczęście jesteśmy różni

[Romczyn]

Ja zawsze mówię: Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Niech każdy robi sobie co chce (np. wcina sobie niezdrowe jedzenie) mnie to nic nie interesuje, dopóki to nie ma jakiegoś wpływu na moje życie. Oczywiście wyłączam z tego kochanych władców naszego kraju wprowadzających różne przepisy.
Ograniczenia wolności czasami są niezbędne. Wyobraźcie sobie, co by było gdyby nie było przepisów ruchu drogowego, albo zasad BHP.

[Arkadiusz]

Wiele przepisów wprowadzono właśnie po to, aby uregulować daną dziedzinę życia kiedy okazywało się, że zawiera ona w sobie jakieś niebezpieczeństwo. Przy początkach motoryzacji, lotnictwa czy przemysłu nie istniały żadne nakazy czy zakazy. Każdy mógł sobie zbudować samolot i nim latać, skonstruować samochód i nim jeździć, a w fabrykach pracowały dzieci. Jednak ktoś mądry doszedł do wniosku, że samolot może komuś spaść na głowę, samochodem można wjechać w pieszych, a organizm dziecka nie jest przystosowany do ciężkiej pracy. Przepisy powstały więc po to, aby chronić i tego, kto świadomie lub nie podejmuje się ryzyka oraz jego potencjalne ofiary. Człowiek potrzebuje wzorca i wyznaczenia granic, bo bez nich po prostu głupieje i robi złe rzeczy. Takim wzorcem są więc wszelkie prawa i nakazy. To działa w obie strony: my nie zachowujemy się w określony sposób, bo tak nie wolno, ale jeśli ktoś zachowa się tak przeciwko nam jesteśmy chronieni. Jak jest z egzekucją (szczególnie w tą drugą stronę), każdy wie, jednak teoretycznie mamy jakiś punkt, który określa nasze położenie w danej sytuacji. Prawa dają nam świadomość, że to czego "nie wolno" szkodzi. Wprowadzamy je po to, aby nie było konieczności doświadczania na własnej skórze negatywnych efektów. To nic nowego - tabu istnieje od zarania ludzkości.

Trzeba pamiętać o jednej rzeczy: wolność to nie samowolka. Problem leży w naturze ludzkiej, dla której wszystko co nie jest zakazane jest dozwolone. Idealnie wolny człowiek to wizerunek utopiny, bo "wolny" oznacza tu pozbawiony negatywnych cech, które tą całą wolność zniweczą. We współczesnym coraz mocniej komplikującym się świecie procedury stają się konieczne. Ten cudowny, panujący w powietrzu, na lądzie i wodzie homo sapiens potrzebuje ich jak powietrza. Inaczej znów wejdzie na drzewo.

[butibu]

Jednak z drugiej strony wprowadzenie jakichkolwiek cenzusów oprócz cenzusu wieku jest niezgodne z konstytucją i zaprzecza w jej myśl wolności obywateli i korzystania z pełni praw.

Z trzeciej strony: zdrowe, rozsądne cenzusy są zgodne ze zdrowym rozsądkiem. W zasadzie, gdy głosujemy to pozwalamy na decydowanie o nas innym głosującym. Dlatego myślę, iż w głosowaniu swoją wolność wyrażamy, nie poprzez akt oddania swojego głosu, tylko poprzez zezwolenie (lub sprzeciwienie się ) innym na udział w głosowaniu. Sami wybieramy aby o nas decydowali obcy, często głupsi ludzie.

[snemies]

Przy początkach motoryzacji, lotnictwa czy przemysłu nie istniały żadne nakazy czy zakazy. Każdy mógł sobie zbudować samolot i nim latać, skonstruować samochód i nim jeździć,

I właśnie dlatego odkąd wprowadzono te przepisy nie powstają już nowe fabryki samochodów, czasy kiedy można było skonstruować samochód w garażu są niemożliwe właśnie przez te przepisy. zakładam że chodzi ci o przepisy typu: normy bezpieczeństwa, hałasu itd. bo przepisy ruchu drogowego to zupelnie co innego aczkolwiek są rozbudowane do szkodliwych rozmiarów.

a w fabrykach pracowały dzieci. Jednak ktoś mądry doszedł do wniosku, że samolot może komuś spaść na głowę, samochodem można wjechać w pieszych, a organizm dziecka nie jest przystosowany do ciężkiej pracy.

nie ktoś mądry tylko ktoś uważający się za mądrzejszego od pozostałych i mogący narzucić to innym

Przepisy powstały więc po to, aby chronić i tego, kto świadomie lub nie podejmuje się ryzyka oraz jego potencjalne ofiary.

mozliwość świadomego podejmowanie ryzyka to fundament wolności

Człowiek potrzebuje wzorca i wyznaczenia granic, bo bez nich po prostu głupieje i robi złe rzeczy.

tak, tym wzorcem powinni być rodzice, rodzina, a nie państwo i jego prawa i nakazy

Ograniczenia wolności czasami są niezbędne. Wyobraźcie sobie, co by było gdyby nie było przepisów ruchu drogowego, albo zasad BHP.

pojedz na południe np do Albanii albo lepiej do krajów arabskich, tam praktycznie niema ani jednego ani drugiego i ludzie jakoś żyją.

Żadne ograniczenie wolności nie jest niezbędne, może ją ograniczyć tylko wolność kogoś innego

[Romczyn]

pojedz na południe np do Albanii albo lepiej do krajów arabskich, tam praktycznie niema ani jednego ani drugiego i ludzie jakoś żyją.

jakoś
Raczej nie mam ochoty pomykać do Albanii tylko po to żeby zobaczyć jak tam autami jeżdżą, albo pracują na wysokości.

[kapuchy]

Wolność jest terminem zbyt wieloznacznym, by można było jakoś zwięźle określić jej szkodliwość bądź nie.
Inaczej będzie pojmował wolność Masaj, inaczej Eskimos, inaczej Hindus, inaczej Europejczyk, inaczej obywatel jakiegoś społeczeństwa o wysokim rozwoju gospodarczym, inaczej kopacz rowów, inaczej profesor, inaczej profesor "mniemanologii stosowanej", inaczej profesor fizyki kwantowej.
Najczęściej pojmowanie wolności jest ściśle powiązane z historią danego społeczeństwa, jego kulturą, świadomością.
Zupełnie innym zagadnieniem jest, czy stosowanie praw, przepisów ogranicza nam wolność, czy pozwala ją zachować wszystkim członkom danego społeczeństwa we w miarę równym stopniu.
Jedno jest pewne - świat sprawiedliwy nie jest. I tak naprawdę - chcąc żyć w jakimś społeczeństwie, tej wolności będziemy mieć zawsze tyle, na ile nam ono pozwoli. Jednak inteligencja słuzy temu, bysmy potrafili nasze poczucie wolności sobie samemu niejako "poszerzyć", po to by móc realizować swoje cele.
Ale tu wkracza znów rozumienie pojęcia wolności, czy wolno nam z niej korzystać nie bacząc na innych, czy nie.
Temat rzeka.... i nigdy nie uzyska się jednoznacznej odpowiedzi.

[lunatyk]

dopóki to nie ma jakiegoś wpływu na moje życie.

zależy co masz na myśli, bo teoretycznie to że ktoś poprostu jest, może mieć znikomy wpływ na Twoje życie, albo ogromny. Wszystko zależy od tego jak na to patrzysz;)

[snemies]

Raczej nie mam ochoty pomykać do Albanii tylko po to żeby zobaczyć jak tam autami jeżdżą, albo pracują na wysokości.

a dlaczego nie? Statystycznie ginie tam mniej ludzi na drogach ni z u nas mimo, że czerwone światło czy pasy są traktowane jak informacja niż przepis.

Do tego aby społeczeństwo funkcjonowało najbardziej potrzeba wolności a nie przepisów tą wolność hamujących, oczywiście pewne przepisy muszą obowiązywać ale nim mniej tym lepiej

[mylo]

a dlaczego nie? Statystycznie ginie tam mniej ludzi na drogach ni z u nas mimo, że czerwone światło czy pasy są traktowane jak informacja niż przepis.

Słyszałem od pewnego człowieka historie niezwykłego miasta. Grupa młodych ludzi zaprosiła go do swojego miasta, określając go mianem niezwykłego. Człowiek przybył razem z nimi do owego miasteczka, ale nie mógł zobaczyć niczego niezwykłego. Ot miasto jak miasto, domy, ludzie, samochody.

Wtedy młodzieńcy zwrócili mu uwagę na znaki drogowe. Nie było ich. Po prostu znaki nie istniały. Ludzie, samochody i rowery jednak nie powodowały gigantycznych karamboli. Wszystko poruszało się sprawnie i bez problemów.
Okazało się że gdy damy ludziom w ręce odpowiedzialność za swoje czyny, nie mogą oni zwalać niczego na znaki drogowe. Polegają na sobie, zwracają uwagę na to co dzieję się na drodze nie na znaki.

Znaki drogowe dają pewną pewność, że jeśli będziemy się ich słuchać - to nic się nie stanie. To fałszywe i bardzo niebezpieczne przeświadczenie.


Tu nieco o takich miasteczkach.
link


Ogólnie do tematu. Uważam że wolność jest warunkiem koniecznym do osiągnięcia odpowiedzialności społecznej. wymyślając miliard nowych przepisów kontrolujących następne sfery życia ludzi, pozbywamy ich odpowiedzialności za własne życie. Ich wolność się zmniejsza, ale też i odpowiedzialność. Zaczynają zamykać się w swoim pancerzu przepisów, robiąc tylko to co one nakazują czy pozwalają. Rozwój ludzkości nie może równać się ciągłemu zmniejszaniu odpowiedzialności jednostki. Jednostka do poprawnego funkcjonowania potrzebuj czuć odpowiedzialność, bo to pobudza do działania.

[EpicFail]

Uważam że wolność jest warunkiem koniecznym do osiągnięcia odpowiedzialności społecznej. wymyślając miliard nowych
przepisów kontrolujących następne sfery życia ludzi, pozbywamy ich odpowiedzialności za własne życie. Ich wolność się zmniejsza, ale też i odpowiedzialność.

tak, tutaj masz racje. ale to zależy w dużej mierze od mentalności ludzkiej.
odpowiedzialność społeczną ja osobiście rozumiem jako świadomość jednostki co do kierunku rozwoju reszty społeczeństwa. no i teraz pojawia się kwestia mentalności ludzkiej. daj wolność szeroko pojętej subkulturze dresów i blokersów. daj to [niektórym] ludziom z prawdziwych wsi (np. takiej jak moja, albo wioski otaczające). gwarantuję ci, że powstałaby prawdziwa anarchia (bo nikt mi nie zabroni zbudować sobie domu na polu sąsiada, mi się ono i tak należy, bo tak. a jak się upomni to mu naklepię, bo nikt mi nic za to nie zrobi.), uwstecznianie społeczeństwa (bo przeca tu u nas we wsi dobrze jest jak jest), analfabetyzm (bo skoro nie ma przymusu nauki to po co mi?) i szeroko pojęty burdel.
tak więc z tą wolnością to trzeba ostrożnie, bo może się to źle skończyć z resztą jako przykład weź sobie czasy złotej wolności szlacheckiej (nihili novi, liberum veto i te sprawy )

[Quidam]

snemies, z tymi wypadkami... to dlatego, ze mają znacznie mniej samochodów zdolnych do rozwijania większych prędkości. Mój dentysta jest albańczykiem.

Wolność, w określonych granicach (gdzie za granice przyjmiemy drugiego człowieka, jego potrzeby, obowiązki i wolność osobistą), posiada już każdy z nas. Nic nie da się narzucić tak do końca. Chcesz przejechać na czerwonym? Żadna siłą Cie nie zatrzyma. Chcesz mieć dziesięć żon? Da się załatwić.
Prawda jest taka, że nasza wolność to pojęcie abstrakcyjne. Bowiem tam gdzie jeden sie dusi, drugi znajduje wygodne miejsce do budowy gniazda. Nie da się niestety dogodzić wszystkim, bo np pełna wolność dla socjopatów i psychopatów oznaczałaby brak wolności reszty społeczeństwa. Stąd prosty wniosek, "poruszaj się w granicach kreślonych przez twoje potrzeby i pragnienia, nie zapominaj jednak, że do tego samego mają prawo inni". Prawda, że proste?