285 replies to this topic

[Yaw]

Zgadzam się, ale to odnośnie Aquilla vs Tatik, gdyż sam Tatik mówił, że nie wierzy w to, co przedstawi. Mamma jednak zapowiedział... z resztą:

wpadł mi do głowy taki dziwny pomysł, który można rozwinąć w trakcie debaty, a który może wskazać wątpliwości co do oficjalnej chronologii budowy piramid. Innymi słowy, jako rasowy sceptyk, podniósłbym wszystkie możliwe wątpliwości co do pochodzenia piramid z okresu IV dynastii, a co więcej - a jest to też odpowiedź na zastrzeżenie Jaku - zamierzam w trakcie debaty (gdyby do niej oczywiście doszło) wskazać inną możliwą hipotezę. Byłaby to więc twarda weryfikacja obowiązującej teorii oraz próba wskazania teorii mającej podobny poziom prawdopodobieństwa. A mój osobisty obraz kultury egipskiej ulegnie na ten czas fenomenologicznej epoche

Jest pewna różnica.

[Mariush]

Więc dlaczego Ty nie spróbujesz? Jesteś jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników alternatywnych teorii o pochodzeniu piramid. Świetnie byś się nadawał.

[MiszaAS]

Propozycja mammy wydaje się rozsądna, jednak jeżeli dobrze zrozumiałem, przedstawiona hipoteza nie miałaby chyba nic wspólnego z tematem debaty? Niejako miałaby przedstawić inną teorię na powstanie piramid, niż oficjalnie funkcjonująca, czy ta alternatywna, budowniczych upatrująca w Atlantach bądź kosmitach? Myślę, że niezbyt będzie ona adekwatna. Zgadzam się z sugestią +.... aby uzgodnić z opiekunem tego działu rozpoczęcie debaty o tytule "Monumenty Egipcjan w Gizie-teorie oficjalne i alternatywne". Jeżeli pomysł by przeszedł, wówczas uczestnictwo Mammy byłoby uzasadnione i oczekiwałbym z niecierpliwością na jej kontynuację

Więc dlaczego Ty nie spróbujesz? Jesteś jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników alternatywnych teorii o pochodzeniu piramid. Świetnie byś się nadawał.

Mariush już próbowaliśmy skłonić Muhada do uczestnictwa, z miernym efektem Wybaczcie offtop, obiecuję więcej nie spamować.

[cisz]

Dwa wpisy do debaty, a 15 stron komentarzy
Na początek pozwolę sobie na prywatę. W całej rozciągłości zgadzam się z postem może tak może nie, a przynajmniej w kwestii tatika. Biedaczysko, niech się już nigdy nie angażuje w żadne przejawy aktywności forumowej, bo nie wiadomo co będzie musiał upozorować

No, ale ok - do rzeczy. Widzę, że wszyscy "alternoteorioentuzjaści" podkulili ogony i żaden nie raczy ratować honoru swojej opcji. Prawda jest taka Panowie. Ja tych alternatywnych teorii kompletnie nie znam ani się tym nieszczególnie interesuję. Jestem człowiek ostatnio pochłonięty pracą (hehe dzięki szefowej, że nam nie zablokowała dostępu do pewnych stron ) i gdyby nie możliwość poczytania tego w skondensowanej formie przy debacie, pewnie nigdy bym nie miała/nie szukała dostępu do takiej wiedzy. Myśle więc, że debata na taki temat pomogła by takim ignorantom jak ja na dotarcie do teorii alternatywnych. Nie uważam się za osobę o zamkniętym umyśle, choć raczej chciałabym tchórzliwie obronić wiarę co do oficjalnych wiadomości. ok, nie będzie mi dane.

Najwyraźniej zatem nie pozostaje mi nic innego, jak temat otworzyć dla stanowiska oficjalnego i stanowiska alternatywnego. Wolałabym, by alternatywne stanowisko prezentował ktoś do niego przekonany - wtedy ma to większą siłę rażenia. Napiszę jutro stosowną adnotację w temacie. A Wy sobie tutaj dyskutujcie - może się coś urodzi. Byle na temat

[Aquila]

Rozumiem, że mogę wznowić prace nad swoim tekstem?

[cisz]

To na pewno Z przyjemnością przeczytam. Zresztą jak my wszyscy

A czy mogłoby być tak, że też przypadkiem, jakby inni - i tutaj mam na myśli zwolenników teorii alternatywnych - mieli przygotowany rzetelny ładnie opisany materiał, to też mogliby zamieścić w temacie tej "debaty"? Czy po prostu ograniczamy uprawnionych do wpisu do Aquili i mammy?

[Aquila]

Mammy też? Przecież on jest za teorią oficjalną w sensie "Egipcjanie je zbudowali".

[MiszaAS]

Ja bym optował raczej za rozwiązaniem tego w sposób następujący:

Aby zapobiec bałaganu w temacie, należałoby ograniczyć dostęp do niej. Mianowicie mam na myśli sytuację, w której ochotnik na dodanie wpisu, musiałby napisać wpierw do opiekuna debaty (bądź osoby przeznaczonej do weryfikacji). Po skrótowym opisie, w celu zminimalizowania zakresu obowiązków osoby weryfikującej, nastąpiłaby decyzja o ewentualnej zgodzie na dodanie wpisu, bądź odrzuceniu tej możliwości. W celu ścisłego określenia tego "skrótu" i zapobieżeniu zbyt obszernych form, należałoby jasno zdefiniować, co miałby on przedstawiać

Może trochę to biurokratyczne, jednakże jeżeli ma to być taka "zbiorcza debata", to należy ograniczyć do minimum śmieciowych wpisów, bez większej wartości merytorycznej, a tym samym oszczędzić pracy moderatora w usuwaniu zbędnych i kompletnie nic nie wnoszących postów.

Można też utrzymać aktualną formę prowadzenia debat, czyli zgłoszenie się ochotników i jedynie im nadać prawo do zamieszczenia swoich prac. Jednakże taki zbiorowy styl mógłby być interesujący i poruszyć nieco osoby, które czasu na udział nie mają, jednakże chciałyby podzielić się swoimi informacjami, dokonując pojedynczych wpisów.

[cisz]

Aby zapobiec bałaganu w temacie, należałoby ograniczyć dostęp do niej. espaMianowicie mam na myśli sytuację, w której ochotnik na dodanie wpisu, musiałby napisać wpierw do opiekuna debaty (bądź osoby przeznaczonej do weryfikacji). Po skrótowym opisie, w celu zminimalizowania zakresu obowiązków osoby weryfikującej, nastąpiłaby decyzja o ewentualnej zgodzie na dodanie wpisu, bądź odrzuceniu tej możliwości. W celu ścisłego określenia tego "skrótu" i zapobieżeniu zbyt obszernych form, należałoby jasno zdefiniować, co miałby on przedstawiać

Skłaniam się ku temu rozwiązaniu. Przyznaję, że nad tym myślałam. Najpierw posty do mnie. Ja akceptuję - autor wkleja. Aquila umieszcza od razu - wyjęty spod procedury weryfikacji Myślę, że to nie jest niesprawiedliwe. Co Wy na to?

Aquila - mamma jest za wersja oficjalną, ale skoro nie będzie to debata i nie chodzi nam o rozsądzenie dwóch zupełnie przeciwstawnych opcji, to chyba mógłby publikować. Mi chodziło bardziej o prezentowanie poglądów w ładnej dopracowanej formie. Nie o rozstrzyganie. Coś jak 9/11.

A tytuł tematu, jaki zaproponowała Kropeczka bardzo mi się podoba: "Monumenty w Gizie - teorie oficjalne i alternatywne" - unikamy precyzowania i zawężania tego do jedynie 'budowniczych'.

[MiszaAS]

Myślę, że Aquila swoim jednym wpisem w tej debacie udowodnił swoją rzetelność w formułowaniu własnych informacji i spostrzeżeń, zatem osobiście jestem za.

[Aquila]

W porzadku Cisz - to brzmi sensownie i myślę, że to najlepsze rozwiązanie. Niech tak będzie Od jutra zabieram się za dokańczanie wpisu. Dopiero zacząłem w tym wpisie wyjaśniać dlaczego wierzę, że piramidy zbudowali Egipcjanie, a już jestem na 43 stronie w Wordzie Więc chyba pobiję swój własny rekord 47 stron z debaty o Rzymianach Wydaje mi się, że powinienem ukończyć ten trzeci wpis w przeciągu tygodnia. Potem tylko tekst o Sfinksie, ale bez obaw - znacznie krótszy

[mamma]

Tak czytam i czytam, i oczom nie wierzę. Czy ja gdzieś napisałem, że tę kupę kamieni usypali Egipcjanie?

[Aquila]

Hmm... tak mi się wydawało - więc może określ jasno i wyraźnie jakie masz stanowisko, to może udasię nam uratować tę debatę w "tradycyjnej" formie.