111 odpowiedzi w tym temacie

[Pit]

Skoro technologia nie była zbyt dobra, to mi powiedz jak "przypadkiem" może wyjść coś co jest lepsze niż technologia, którą użyto do stworzenia tego czegoś? To tak jakby oczekiwać, że Gutenbergowi zamiast prasy drukarskiej wyjdzie drukarka laserowa... Trochę już za bardzo od tematu odszedłem. Ani ja cie nie przekonam do autentyczności tego młotka, ani ty mnie, że jest fałszywy.

[Pit]

chruszczow, dodałem małe sprostowanie do treści artykułu. Podałem kto dokonał tych ekspertyz. Chyba nie są amatorskie prawda? Mam nadzieję, że to cię przekona...

[Lynx]

Skoro więc dyskusję na temat składu chemicznego mamy zakończoną, to może wrócimy do błędów w jego datowaniu? ;->

[Pit]

Nie ma sprawy Lynx, daj jakiś argument potwierdzający błędne datowanie, chętnie podyskutuję...

[Lynx]

Nie ma sprawy Lynx, daj jakiś argument potwierdzający błędne datowanie, chętnie podyskutuję...

Proszę bardzo :-)

Dotychczasowe datowania młotka opierają się metodzie stratygraficznej, która, jak wiadomo, jest metodą datowania względnego (pozwala na stwierdzenie, które warstwy w profilu geologicznym są starsze, a które młodsze). Obecny właściciel znaleziska od samego początku przypisuje mu wiek ordowicki, czyli w przybliżeniu od 488 do 444 mln. lat. Niestety, nie ujawnia podstaw, dla jakich przyjmuje taki wiek. Kolejna data jaka pojawia się w związku z tą sprawą to 135-140 mln. lat, a więc okres dolnej kredy, konkretnie walanżyn. Tu przynajmniej wiemy, że autorzy powołują się na wiek warstw skalnych z okolicy odnalezienia artefaktu. Tymczasem wiadomo, że młotek został znaleziony w miejscu, w którym potok Red Creek przecina warstwy aptu (125-112 mln. lat). Gdyby bryła skały z artefaktem była integralną częścią podłoża, wówczas określenie wieku znaleziska było by pewne. Okazuje się jednak, że w chwili odnalezienia leżała luzem w korycie potoku, co dodatkowo potwierdza jej obły wygląd. W sytuacji, gdy nie ma powiązania pomiędzy artefaktem a warstwami geologicznym w miejscu znalezienia, wszelkie datowania oparte na metodzie stratygraficznej należy uznać za pozbawione podstaw.

Sprawę można by łatwo wyjaśnić dzięki datowaniu bezwzględnemu, na takie jednak nie chce się zgodzić właściciel młotka.

[Pit]

Hmm... W tym wypadku muszę się z tobą zgodzić, jednak nawet gdyby młotek miał 200 tysięcy lat to i tak za wcześnie jak na epokę żelaza.
Do obucha przyklejone są resztki skały, które wyglądają tak jakby z nim stopione.Znajdujące się na powierzchni metalu purchle musiały powstać pod ciśnieniem co najmniej 2 atmosfer przy odcięciu dopływu promieni UV, czyli w warunkach atmosferycznych zupełnie innych niż obecne.

[ Dodano: 2006-06-16, 20:18 ]
W muzeum, w którym kiedyś ten młotek był wystawiany znaleźć można skamieniałe kości dinozaura obok skamieniałej czaszki tura. Oba eksponaty zostały znalezione w tej samej formacji skalnej... A duże ssaki i dinozaury wymijają się o co najmniej kilka milionów lat...

[Lynx]

Hmm... W tym wypadku muszę się z tobą zgodzić, jednak nawet gdyby młotek miał 200 tysięcy lat to i tak za wcześnie jak na epokę żelaza.

A gdyby miał 200 lat? ;->

Do obucha przyklejone są resztki skały, które wyglądają tak jakby z nim stopione.Znajdujące się na powierzchni metalu purchle musiały powstać pod ciśnieniem co najmniej 2 atmosfer przy odcięciu dopływu promieni UV, czyli w warunkach atmosferycznych zupełnie innych niż obecne.

2 atmosfery mogła zapewnić warstwa ziemi i skał, która przy okazji odcięła promieniowanie słoneczne. Obecność wody z kolei mogła przyspieszać rekacje chemiczne prowadzące do pozornego stopienia skały z obuchem.

W muzeum, w którym kiedyś ten młotek był wystawiany znaleźć można skamieniałe kości dinozaura obok skamieniałej czaszki tura.

Przydało by się więcej informacji. Kto oznaczał czaszkę tura i zidentyfikował kości dinozaurów? Jakiego wieku była skała w której wszystko leżało?

[Pit]

A gdyby miał 200 lat?

2 atmosfery mogła zapewnić warstwa ziemi i skał, która przy okazji odcięła promieniowanie słoneczne. Obecność wody z kolei mogła przyspieszać rekacje chemiczne prowadzące do pozornego stopienia skały z obuchem.

Gdyby miał 200 lat nie zdążyłby skamienieć... informacje o czaszce tura i kościach dinozaurów oparłem na książce, niestety nie pisało tam kto to oznaczał.

[Lynx]

Gdyby miał 200 lat nie zdążyłby skamienieć...

I to właśnie może być powodem, dla którego drewno trzonka nie jest skamieniałe :-)

[Lynx]

no przeciez jest skamieniale:>

Nie jest. Źródło.

[Lynx]

szanuje Twoje zdanie ale sie z nim nie zgadzam:>

Rozumiem. Choć masz przed nosem dogłębną analizę młotka przeprowadzoną przez osobę znającą się na rzeczy, wolisz, nie posiadając argumentów, upierać się przy swoim. Cóż, wolno Ci :-)