Pani Kwiatkowski natychmiast zaczęła szukać czegokolwiek. Skoro nie znalazła, to o czym to świadczy? To świadczy o tym, że sukcesywnie podkładali szczątki.
To znaczy mniej więcej tyle, że ona nie zobaczyła niczego co uznałaby za szczątki samolotu. Jako że mamy inne osoby, które widziały te szczątki i one również powinny być uznawane za "specjalistów", mamy dowody rzeczowe oraz opisy około stu świadków którzy widzieli na własne oczy samolot uderzający w Pentagon więc możemy być pewni, że to był samolot.
Jak można widzieć jakiekolwiek szczątki, skoro obiekt z kamery jest za krótki względem boeinga?
Na podstawie materiału z takiej kamery, nagrywającej z małą liczbą klatek na sekundę i w niskiej jakości obrazu dość ciężko o "analizy".
I powiedz mi co przebiło 3 warstwy pentagonu i dlaczego tego nie znaleźli?
Zapewne chodzi o to:
O ile się nie mylę, to widoczne są szczątki samolotu na tym zdjęciu (zielonkawy metal). W tym miejscu też znaleziono najwięcej ludzkich szczątków.
A co zrobiło tę dziurę według teorii spiskowej? Rakieta sprytnie przebrana za duży samolot pasażerski, który widzieli świadkowie? Bomba?
Błąd. Dla mnie ona jest wiarygodniejsza,bo tam była i jest fachura kobieta.
Ale chwila, byli tam i inni ludzie i to też, jak to nazwałeś, fachowcy.
Killtown,
I am certainly aware of people like yourself who believe that those of us who suffered on 9/11 must be part of some giant plot, either as dupes or plotters. I was in the Pentagon when the plane hit, I held parts of that aircraft in my hands, covered with fuel and oil, and I helped with the triage area. I helped a guy with a headwound, aided ambulances coming in, and suffer to this day with ongoing nightmares on a very regular basis. When one has seen what I saw, and had to do what I had to do, the images, the smells, the sounds, resonate in your mind forever.
I do not object to your desire to dispute the facts of that day. While I feel you are hopelessly naive and silly, that is your right. But please know that your page on the Pentagon crash is deeply offensive to the survivors such as myself. Again, it's not that you argue. But your tone is one of mocking, of making light of the greatest suffering I ever saw in my 25 years of military service. Your fake "quotes," your quips, all mock the pain of those of us that were there, and served that day. I am very likely one of the people in some of your photographs, and I assure you our thoughts were not about the grass (a silly claim you make, by the way), but were deeply, intensely worried about the people hurt, the people left inside. I will never forget that day, and while I can forgive your foolishness in not understanding the facts, the science, the reality of that day, I find it much harder to forgive your willingness to laugh at those who were so terribly hurt that day. Such an attitude shows you to be a cruel and heartless person, in addition to silly one.
LT Col Hal Bidlack
USAF Retired
Więc widać wyraźnie, że wybrałeś ją tylko i wyłącznie dlatego, że nie widziała samolotu, nie dlatego, że jest bardziej wiarygodna od innych świadków. To tylko Ty chcesz w niej widzieć "jedyną wiarygodną osobę na miejscu".
Stalin i Hitler z tego samego źródła dostawali kasiorę na wspólne akcje, to już samo to świadczy o tym, że tu chodzi o forsę a nie o ideologiczne podłoże. Dostali kupę forsy obaj, bo mieli zrobić porządek w imieniu tych,co im tę kasę wyłożyli...
W tym temacie zgadzam się z Trajanem. Odnośnie drugiej wojny światowej opowiadasz nam jakąś własną wersję wydarzeń, w którą wierzysz, ale która to nie odpowiada prawdzie.
Nie Aquila. To nie jest wiara. To jest świadomość tego, że takie zagrania psychologiczne istniały w życiu społecznym.
Co nie znaczy, że zawsze mają miejsce. To, że wiele osób jest pijakami i złodziejami wcale nie robi z nas wszystkich pijaków i złodziei. Nawet jeżeli wierzysz w to, że Amerykanie maczali palce w sprawie Pearl Harbor nie znaczy, że powinieneś od razu przyjąć, że 9/11 to też niby sprawka rządu USA.
Nanotermit został wykryty przez naukowców i jest to prawdziwe wydarzenie a nie jakaś plotka wymyślona przez oszołoma.
Ty chyba sam nie wiesz co mówisz. Niels Harrit opowiada o tym w mediach
Kwestia odkrycia nanotermitu była wielokrotnie wałkowana i nie widzę powodu, aby wierzyć w tę teorię. Tak jak autorzy tego odkrycia nie byli w stanie poddać swojego wniosku odpowiedniej krytyce tak wybrali sprytnie sposób publikacji omijający rzetelną weryfikację ich "wypocin". Nie zauważyłem, aby znaczna ilość naukowców podążyła ich śladem i potwierdziła to rzekome odkrycie.
I to w zupełności wyjaśniałoby fakt, dlaczego WTC7 zawaliło się swobodnym spadaniem, skoro żaden samolot w ten budynek nie udeżył. Ludzie, takie są fakty.
Faktem jest coś innego - mianowicie to, że WTC 7 został trafiony fragmentami zawalającej się wieży oraz że miały w nim miejsce rozległe pożary (co, wbrew temu w co wierzysz, mówią strażacy którzy byli tam na miejscu). Na dodatek na długo przed zawaleniem się budynku nr 7 wycofano ludzi z jego pobliża w obawie przed rychłym zawaleniem. Na koniec budynek nr 7 nie runął w tempie swobodnego spadania a jego kolaps zaczął się kilkanaście sekund przed "ostatcznym" runięciem.
To są fakty, które uporczywie odrzucasz.
Ty czerpiesz wiedzę z telewizji i wikipedii, a świat nie kończy się na internecie. Są różne źródła. Tak samo jak bladego pojęcia nie masz o finansowaniu Hitlera i Stalina przed drugą wojną jak i w trakcie. Wiesz czemu? Z tego samego względu dla którego nie czytałeś np. świetnej książki historycznej brytyjskiego profesora. Tak Aquila, są alternatywne źródła inne niż internet.
Proszę o podanie mi Twoich źródeł odnośnie 9/11. Ostatnie wręcz kopiujesz je z youtube albo stron spiskowych. A zatem?
W każdym zdrowym jabłku powinien znaleźć się chociaż jeden robaczek. Nie ocenia się całości po jednostce.
Oj Aquila, kiedy Ty się nauczysz?
Po pierwsze - nie "jeden robaczek" ale kilka (w tej liście) oraz setki (w całej teorii spiskowej). Po drugie - skoro nie ocenia się "całości po jednostce", to czemu tak drażnią Cię te "nieścisłości" oraz uznajesz za bardziej wiarygodne zeznania gigantycznej mniejszości świadków? Wygląda na to, że z jednej stronych chcesz mnie uczyć (lub zarzucać, że czegoś się nie nauczyłem), a z drugiej strony sam swoich słów nie przestrzegasz.
Nie wiem co widział i czy w ogóle cokolwiek widział.
Jak to - nie wiesz? Przecież mówi wyraźnie na obu nagraniach - widział samolot pasażerski American Airlines uderzający w Pentagon. A więc ponawiam swoje pytania - czy uważasz go teraz za niewiarygodnego i przekupionego? Widzimy, że uciekasz od odpowiedzi na to pytanie i chyba wszyscy wiemy dlaczego. Jeżeli powiesz, że teraz jest niewiarygodny, to udowodnisz, że wybierasz sobie świadków jak Ci pasuje, a jeżeli uznasz wiarygodność - wtedy sam przyznasz, że to był Boeing. Czy tak, czy tak - wpadłeś.
idiota, który ma problemy z postawieniem awionetki a niby wykonał niemożliwy manewr.
Manewr był jak najbardziej możliwy i co więcej - bodajze w Holandii amator dokonał tego trzykrotnie w ciągu trzech prób w profesjonalnym symulatorze - zatem miał 100% skuteczności. Co więcej - Hani Hanjour zdobył licencję pilota a uwagi co do tego, że był kiepskim materiałem na pilota bardziej odnosiły się do jego słabej znajomości angielskiego. Ale to też było już wałkowane.
Do tego ściął skrzydłami latarnie a skrzydła nawet nie odpadły...żałosne to trochę.
Zrób sobie doświadczenie, serio...wbij dwa badyle w ziemię. Wsiądź na ścigacz i przy prędkości 150km/h rozłóż ręce. Będziesz miał je połamane w drobny mak.
Żałosne trochę jest brnięcie w zaparte.
Balas podał wspaniały przykład z połamanymi latarniami i jak sam widzisz -nie jest to ani trochę żałosne. Może w końcu odczepisz się od tych latarni i zrozumiesz, że innej opcji jak Boeing tam po prostu nie ma.
To jest tylko Twoja wiara w to, że ktoś coś widział. Sprzeczności przeczą temu, że w pentagon uderzył pasażerski liniowiec.
Jeżeli mamy dowody rzeczowe (części właściwego samolotu), zeznania świadków, szczątki ofiar lotu 77, zeznania świadków, poszlaki takie jak ścięte latarnie i uszkodzenia generatora oraz dane z FDR - to nie jest to wiara, tylko dowody.
Wiesz o czym świadczy ten cytat? Facet między wierszami zdradza swoją wiedzę na temat Bin Ladena i całej Al-Kaidy. Ten cytat mówi nam; wpajali Wam, że wrogiem jest szef Al-Kaidy Osama Bin Laden, jak i sama Al-Kaida, kiedy jest to tak naprawdę czysta fantazja, wymysł dla celów praktycznych.
Po co czytać między wierszami, skoro lepiej spojrzeć na całość? Cytowany przez Ciebie człowiek uważa, że ostatni wywiad jakiego na pewno udzielił Osama miał miejsce w październiku 2001 roku. To już po wydarzeniach z 11 września. Nie ma tam ani słowa o tym, że Osama nie zaatakował USA ani tym bardziej, że jest on (jak i Al-Kaida) "czystą fantazją". Po prostu widzisz w jego słowach to, co chcesz widzieć co jest akurat typowe.
Kwestia nagrania była już wiele razy wałkowana. Zwolennicy TS wyciągają z niej tylko jedną klatkę z nagrania marnej jakości podczas gdy inne są w porządku.
Co więcej - na nagraniu tym widoczne są przynajmniej dwie inne osoby z Al-Kaidy - Ayman al Zawahiri i Suleiman abu Ghaib (czy coś w tym stylu) - obaj pozytywnie potwierdzeni.
A nawet sam Osama, jako osoba słusznego wzrostu, jest wyraźnie na tym nagraniu wysoki:
Ale to nie temat o tym nagraniu - chcesz dyskutować, załóż nowy.
![:]](https://www.paranormalne.pl/public/style_emoticons/default/pleased1.gif)
