186 odpowiedzi w tym temacie

[vkali]

Ok vkali mam kilka zasadniczych pytań. Nie znam odpowiedzi - to z góry powiem.

1) Jaki samolot znajduje się na filmie (ma śmigła więc nie jest to 767), bo jakoś wątpię żeby specjalnie z okazji WTC zrobiono próbę.
2) Z którego roku jest film i kto go tak podpisał?
3) Czy przypadkiem samolot odrzutowy (jakim jest 767) nie ma silniejszej konstrukcji właśnie ze względu na inną budowę/osiągi itd?

Po odpowiedzi na te pytania możemy dopiero robić osąd co do tego filmu.

... w sumie nie istotne jaki ? ....najprawdopodobniej ten z testu jak i boeing ma skrzydła poszyte duraluminium oraz jeden jak i drubi ma zbiorniki zt paliwem w skrzydłach ,..liczy się kąt natarcia czyli również kąt uderzenia skrzydłami w przeszkody oraz czy uderzenia czołem skrzydeł czy całą powierzchnią skrzydła w dodatku raczej siadając na prz\eszkodę niż ja uderzając posiłkując się dodatkowo naporem całego samoloty

.... resztę pomijam jako nieistone czy mniej istone,... szczegolnie gdy się uwzględni dalsze cuda, zebrane tutaj ,które miałby wykonywać pentagonowy boeing wg cia'owskiego śmiecia zapodanego przez aquilę w debacie, którego dopuki go nie będzie potrafił obronić to jego miejsce winno być na śmietniku,...nie musi bronić go aquila ,może ktokolwiek który nada tym nierealnym cudom choćby mała szansę realnościurealni cudaki

..możesz się zmierzyć również z kolumnami wież wtc przy uderzeniach duraluminium nie tylko końcówek skrzyderł wtc'owych boeingów, zachęcam

[balas]

Poza tym o czym wspomnieli moi przedmówcy liczy się jeszcze prędkość. A w przypadku tego crash-testu z samolotem o napędzie śmigłowym była ona jakieś 4 razy mniejsza niż w przypadku uderzenia w Pentagon i WTC.

Użytkownik balas edytował ten post 11.02.2010 - 14:53

[FCrimson]

vkali w kwestii materiału z jakiego jest zbudowany samolot - sądzę, że przy takiej różnicy czasu w jakim były zbudowane nie może to być ta sama technologia. Może inny stop, może inna konstrukcja, inne kąty nachylenia itd.

To jest bardzo istotne, bo takiemu maluchowi strefa zgniotu kończy się na tylnych kołach, a w samochodzie z 2000 roku przy tej samej prędkości możesz ledwie odczuć uderzenie.

A jeśli mówimy już o kątach, to sądzę, że przy takiej prędkości właśnie to nie ma znaczenia, te latarnie po prostu padłyby jak zapałki.

Szczerze to powoli zaczynam zapominać o co tak naprawdę się sprzeczamy .

A i spojrzę na ten artykuł. tylko chyba już nie dzisiaj.

A widzę, że o prędkości napisał już balas

Użytkownik FCrimson edytował ten post 11.02.2010 - 15:00

[Yaw]

... w sumie nie istotne jaki ? ....najprawdopodobniej ten z testu jak i boeing ma skrzydła poszyte duraluminium

Najprawdopodobniej, ale to przecież nieistotne. Zieew. Cieszę się, że rzetelnie podchodzisz, do tego tematu. Zaoszczędzi to powielania tego, co już było napisane.

.... resztę pomijam jako nieistone czy mniej istone,...

Oczywiście.

Do pytań FCrimson`a dorzucam pytanie o prędkość przy tym teście no i o porównanie słupów z testu, a tych z Pentagonu.

Czy to również nieistotne ?

[vkali]

Vkali, po pierwsze, na co już zwrócił uwagę FCrimson, samolot na twoim filmiku to nie jest B767, a po drugie, taranowane przez niego słupy są drewnianymi słupami wkopanymi głęboko w grunt. To całkowicie inna sytuacja niż ta sprzed Pentagonu, gdzie mieliśmy do czynienia z nowoczesnymi, pustymi w środku słupami latarń, przykręconych do betonowych baz w taki sposób, by nawet przy lekkim uderzeniu przez samochód mogły się przewrócić.

..przy tej prędkości i przy tym kącie uderzenia jaki piszą pentagonowemu boeingowi oficjele, końcówki skrzydeł powiny zostać ucięte, a przy uderzeniu skrzydłami tak nisko latarni jak ta przy transformatorze boeing powiniem tuż po uderzeniu w nia stracić skrzydło i zaryć o glebęoraz rozbić się o ścianę pentagonu,..nie mówiąc już o tym że przy tak niskim locie tranik powiniem być zryty,..i pomijam tutaj zrycie poszyciem kadłuba

Takiej konstrukcji nie mają też słupy lotniskowych sygnalizatorów, co z resztą widać na zdjęciach.Nie rozumiem też co mają do rzeczy zniszczenia kadłuba samolotu z Katowic.

..ich konstrukcja jest dużo delikatniejsza od pentagonowych,.szczególnie ta górna i gięta przez siadajacy katowickoi samolot,..i mimo dużo mniejszych prękkości, oraz gięcia ich całą powierzchnią skrzydeł te delikatniejsze urwały końcówkę skrzydeł i zdaerły z nich poszycie

Według zeznań świadków z Pentagonu uderzenia w latarnie powodowały odpadanie fragmentów poszycia skrzydeł.

..czy masz na myśli tego typu pentagonowych cia'owskich czy też fbi'owskich świadków jak taksówkarz z tego filmu traktującym,
(1)o pentagonowych świadkach pomijanych przez cia'wskie materiały oraz cia'owskich śmieciarzy śmiecących tymi materiałami, ...swiadkach wskazujacych rzeczywisty tor lotu pasazerskiego liniowca mającego maskować uderzenie pentagonu najzwyklejszą rakietą oraz
(2) o taksówkarzu i jego wiarogodności jako pentagonowego świadka ( 8 lub 9 część poniższegho filmu, dokładnie juz nie pamietam) ...tutaj możesz również wyjaśnić jak na masce znalazła się latarnia wyrwana ogromnym pędem wg ciebie nie czyniac samochodowi większych szkód

http://youtube.com/watch?v=AcrZNxDrh4s


..zachęcam równiez do wyjaśniemia tych cudaków zapodanych przez aquile w debacie, na uwiargodnienie uderzenia w pentagon boeingiem wg offcjalnego toru lotu

Do pytań FCrimson`a dorzucam pytanie o prędkość przy tym teście no i o porównanie słupów z testu, a tych z Pentagonu.

Czy to również nieistotne ?

..dużo mniejsza niż miałby ja mieć pentagonowy,...zreszta tobie to i tak nic nie pomoze, bo zdązyłem juz poznać twoja wątpliwą zdolnośc pojmowania,..a słupy lepiej pozostawmy bo niechcący mogę do nich przyrównać i w ten sposób ciebie obrazić,..i wybacz rozmowa z tobą ubliża,..twoja rolę na forum można przyrównać do żydowskiego kapo w obozie koncentracyjnym, który ze sprzedajności folgując swoim niskim instynktom bił i gazował swoich pobratymców,..jeżeli nie muszę z toba rozmawiać to sobie odpuszczam,... czyń piekiełko w swoim świecie ....hhh hhh hhh hhh,...czyń

vkali w kwestii materiału z jakiego jest zbudowany samolot - sądzę, że przy takiej różnicy czasu w jakim były zbudowane nie może to być ta sama technologia. Może inny stop, może inna konstrukcja, inne kąty nachylenia itd.

..czy wiesz o jakich kątach nachylenia mówisz oraz z czym te kąty "jeść" przy locie i uderzeniach w prtzeszkody samolotowymi skrzydłami ,..weź wpierw usiądź, wycisz umysł oraz samodzielnie pomyśl nim odpowiesz

edit AlienGrey
3.11 Nie tolerujemy chamstwa. Każdy ma prawo do własnych poglądów i zdania, można się z nimi zgadzać lub nie. Przeciąganie na swoją stronę, obrażanie innych ze względu na poglądy jest niedopuszczalne.

Użytkownik AlienGrey edytował ten post 12.02.2010 - 19:18

[Yaw]

.dużo mniejsza niż miałby ja mieć pentagonowy,...zreszta tobie to i tak nic nie pomoze, bo zdązyłem juz poznać twoja wątpliwą zdolnośc pojmowania,..a słupy lepiej pozostawmy bo niechcący mogę do nich przyrównać i w ten sposób ciebie obrazić,..i wybacz rozmowa z tobą ubliża,..twoja rolę na forum można przyrównać do żydowskiego kapo w obozie koncentracyjnym, który ze sprzedajności folgując swoim niskim instynktom bił i gazował swoich pobratymców,..jeżeli nie muszę z toba rozmawiać to sobie odpuszczam,... czyń piekiełko w swoim świecie ....hhh hhh hhh hhh,...czyń

Cytuję, na wypadek jakby był edit. Bo dyskutować na takim poziomie nie zamierzam. Z resztą i nie ma oczym, bo moje pytania zignorowano. To tyle.

[FCrimson]

No dobrze vkali a jakie ty masz podstawy żeby sądzić odwrotnie? Bo może ja po prostu nie wiem. Jesteś fizykiem? Daj mi jakieś podstawy żeby sądzić, że rzeczywiście to co mówisz ma rację bytu.

Pozdrawiam

[Lynx]

przy tej prędkości i przy tym kącie uderzenia jaki piszą pentagonowemu boeingowi oficjele, końcówki skrzydeł powiny zostać ucięte

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Latarnie drogowe są konstruowane tak, by przewracały się bez większego oporu nawet przy uderzeniu samochodu. Masywne skrzydła samolotu mogły je przewrócić z tym większą łatwością.

ich konstrukcja jest dużo delikatniejsza od pentagonowych

Bzdura. Lampy z katowickiego lotniska nie były zaprojektowane, by przewracać się przy uderzeniu. Zniszczenia poszycia skrzydeł w tamtym wypadku były spowodowane właśnie tym, że samolot uderzył na nie powierzchnią, a nie krawędzią skrzydeł.

czy masz na myśli tego typu pentagonowych cia'owskich czy też fbi'owskich świadków jak taksówkarz z tego filmu

Mam na myśli 16 osób nie związanych w żaden sposób z CIA ani z FBI, które twierdzą, że widziały samolot przewracający latarnie, co powodowało u niego uszkodzenia skrzydeł.

zachęcam równiez do wyjaśniemia tych cudaków zapodanych przez aquile

Nie widzę sensu, by wyjaśniać, że uszkodzenia w Pentagonie doskonale pasują do uderzenia dużego samolotu, a całkowicie nie współgrają z tezą ataku rakietowego. To zostało już uczynione wiele razy, nie tylko w debacie.

[Tiamat]

Gdyby to były betonowe, zbrojone lampy jak te nasze postprl'owskie, to może i by poucinały skrzydła.

[vkali]

No dobrze vkali a jakie ty masz podstawy żeby sądzić odwrotnie?

...nie rozumiem co masz na myśli pisząc "jaklie podstawy?" oraz niby "w czym sądzę odwrtonie? i do czego odwrotnie?".....postaraj się uszczegółowić swoje pytania jeżeli chcesz usłyszeć rzetelne odpowiedzi na swoje pytania,..chyba, że nie interesują cię rzetelne odpowiedzi, ale wówczas lepiej nie pytaj

Bo może ja po prostu nie wiem. Jesteś fizykiem? Daj mi jakieś podstawy żeby sądzić, że rzeczywiście to co mówisz ma rację bytu.
Pozdrawiam

...czyżbyś zwykł sądzić o wartości ludzi/istot po stroju, papierkach czy długościach tasiemek?... jest to szalenie zwodnicze, szczególnie w tym dosyć skrzywionym i dosyć zakłamanym współczesnym świecie gdzie wszystko jest na pokaz i na sprzedaż, łącznie z człowiekiem i jego wartościami, …..kali juga w najwyższym rozkwicie,...czy gdybym ci powiedział, że jestem fizykiem, chemikiem, matematykiem, architektem, biologiem, czy też "tylko humanistykiem" nie mylić z humanistą, to wówczas to, co wypowiadam miałoby u ciebie i u innych "większą rację bytu?" "większe podstawy?"...i czy aby tylko nie tylko dlatego, miałoby tę większą rację bytu, te większe podstawy, że ty sam już nie potrafisz, najczęściej z własnego lenistwa, lub też z powodu swej małej wiary w siebie i we własne możliwości, zweryfikować wypowiadanych słów przez tak się tobie przedstawiających fizykami, chemikami, architektami, biologami, czy tylko humanistykami, .....jaka jest wartość , podstawa , fundament słów tych, których sam samodzielnie ani nie rozumiesz ani nie potrafisz zweryfikować,...jaka jest wartość , podstawa oraz jaki jest cel i fundament słów, tych którzy przedstawiają się tobie fizykami, chemikami, matematykami, architektami, biologami by wykorzystać fakt, że nie potrafisz już samodzielnie myśleć i samodzielnie myśleć, rozumieć, liczyć, czy tylko weryfikować z tego co ci tołkują czy z tego co ci liczą, w swoich niekiedy w zgoła nieuczciwych celach,…

..jaki jest cel przedstawiania się tych którzy przedstawiają się fizykami,… czy tylko humanistykami?..wiesz?.. czy tylko słuchasz tego co ci oni o sobie oraz o swych celach tobie powiedzą?

...a w kali judze humanistyk, to zaprzeczenie humanisty, ..to zaprzeczenie wszelkiego człowieczeństwa, które cechowało humanistę...bliżej takiemu humanistykowi mu do kata, lubującego sie w torturach i torturowaniu, do mordercy czy zabójcy choćby globalnego, mającego zawsze na podorędziu racjonalne wytłumaczenie dla morderstw i zabójstw zarówno swych, jego bliskich czy też nieludzkich indywiduów jemu podobnych )...

...a w kali judze naukowiec, …i mniej ważne czy fizyk, czy chemik, czy matematyk, czy biolog, czy architekt to w większości zaprzeczenie jakiegokolwiek naukowca, mającego naukę siebie i innych na celu,..to często człek zgoła nikczemny, wykorzystujący resztki pozostałej mu wiedzy i resztki rozumu jedynie do jeszcze głębszego tumanienia już trochę tumanów, ..większego debilenia już trochę debilów oraz większego kretynienia już trochę kretynów… oczywiście te trochę tumana, trochę debila, trochę kretyna,… to z ich własnej woli,..to z ich własnego wyboru oraz z ich własnego lenistwa i własnego tchórzostwa do samodzielnego myślenia i rozumienia,

Użytkownik vkali edytował ten post 11.02.2010 - 18:20

[Garry]

- Przepraszam, że tak wcinam się do tej fascynującej dyskusji o lampach które mogłyby uciąć skrzydła samolotu, ale uważam to za absolutnie nieistotne, ponieważ z tego co wiem dziura w ścianie pentagonu była okrągła. O co mi chodzi? Zakładając że samolot jednak wleciał w pentagon w co nie wierze, to gdzie podziały się skrzydła? Jakoś na żadnym zdjęciu przedstawiającym fasadę miejsca katastrofy, nie widać więcej niż trochę rupieci które w żaden sposób nie mogły imitować nawet 10% masy takiego skrzydła. A więc moje pytanie, (nie wnikam na razie w sprawę części kadłuba, których jak twierdzi muhad na podstawie wypowiedzi pani Kwiatkowski nie było) co stało się ze skrzydłami?
1) Gdyby zostały jakimś cudem ucięte przez latarnie to chyba poczyniłyby jakieś szkody, lub chociaż BYŁY gdzieś w okolicy...
2) Gdyby samolot razem ze skrzydłami wleciał w pentagon zostawiłby jakieś większe ślady niż okrągła dziura ledwo mieszcząca kadłub, i trochę rupieci na trawniku.



- Kolejny argument to nagrania z kamer video z różnych budynków obejmujących zasięgiem rejestracji obrazu miejsce domniemanego przelotu i trafienia samolotu w pentagon. FBI w najbliższym czasie od katastrofy skonfiskowała WSZYSTKIE taśmy ze wspominanych kamer. Do tej pory udostępniło jedynie kilka z kilkudziesięciu nagrań które nie pokazują nic konkretnego.


Podsumowując nawet jeśli wierzycie w zeznania światków którzy mówią, że widzieli samolot, którego z tego co zauważyłem nie było (dezintegracja UFO? ), a podważacie to co twierdzi targana w tym temacie pani Kwiatkowski, i wielu innych pracowników pentagonu, to pokażcie mi gdzie jest samolot?



-Wracając do WTC to w historii budownictwa były tylko 3 budynki które zawaliły się z powodu pożaru. WTC 1, WTC 2 i WTC 7. Dodam budynki które zostały zbudowane by wytrzymać uderzenie samolotu takiego jak Boeing z 4 stron, oraz WTC 7 które nawet nie miało kontaktu z samolotami a w środku miało schron przeciwlotniczy



-Dodam jeszcze, że samolot mający rzekomo uderzyć w Waszyngton, również zdezintegrował się przy spotkaniu z ziemią pozostawiając dosłownie małą kupkę śmieci zebranych przez agentów w lasach naokoło dziury w ziemi (pustej...) która jest JEDYNYM jako takim dowodem że coś tam uderzyło albo raczej wybuchło...

Użytkownik Garry edytował ten post 11.02.2010 - 18:16

[Aquila]

Garry, ależ oczywiście, że dziura nie była okrągła. Co więcej, idealnie odpowiadała temu, czego należałoby się spodziewać po uderzeniu Boeinga 757.

TUTAJ masz kompozycję zdjęć przedstawiających miejsce uderzenia. Wbrew temu, co twierdzą zwolennicy teorii spiskowej nie jest ona okrągła. Co więcej - szerokość dziury na parterze wynosi mniej więcej tyle, co odległość od jednego silnika Boeinga do drugiego. Dodatkowo z lewej strony dziury na parterze możesz zauważyć miejsce, gdzie uderzyłą końcówka skrzydła Boeinga i jedynie dokonała powierzchownych szkód. Ogólny rozmiar zniszczeń na ścianie Pentagonu (dziura i uszkodzenia powierzchowne) wynosi tyle, co rozpiętość skrzydeł Boeinga 757. Nie licz jednak na to, że usłyszysz coś takiego od zwolenników teorii spiskowej

A więc moje pytanie, (nie wnikam na razie w sprawę części kadłuba, których jak twierdzi muhad na podstawie wypowiedzi pani Kwiatkowski nie było) co stało się ze skrzydłami?

Wg mnie to zależy - rozpadły się po uderzeniu w ścianę budynku - odłupały trochę "tynku" itp tam, gdzie uderzyły ich końcówki a te części skrzydła, które znajdowały się blizej kadłuba i silników wbiły się do środka i tam rozpadły.

Kolejny argument to nagrania z kamer video z różnych budynków obejmujących zasięgiem rejestracji obrazu miejsce domniemanego przelotu i trafienia samolotu w pentagon. FBI w najbliższym czasie od katastrofy skonfiskowała WSZYSTKIE taśmy ze wspominanych kamer. Do tej pory udostępniło jedynie kilka z kilkudziesięciu nagrań które nie pokazują nic konkretnego.

Jesteś nowy, więc masz prawo tego nie wiedzieć. Skonfiskowano ok 85 nagrań, ale wiele z nich nie ma związku z Pentagonem. Wiele też zebrano parę dni po atakach.

TUAJ masz więcej na ten temat. Jeżeli znasz angielski to poczytaj i nie daj się wmanewrować w spiskowe kłamstewka.

Podsumowując nawet jeśli wierzycie w zeznania światków którzy mówią, że widzieli samolot, którego z tego co zauważyłem nie było (dezintegracja UFO? ), a podważacie to co twierdzi targana w tym temacie pani Kwiatkowski, i wielu innych pracowników pentagonu, to pokażcie mi gdzie jest samolot?

Znaleziono wiele części Boeinga które zostały pozytywnie zidentyfikowane. TUTAJ masz pewien post. Przeczytaj go jeśli chcesz się dowiedzieć czegoś więcej na ten temat.

-Wracając do WTC to w historii budownictwa były tylko 3 budynki które zawaliły się z powodu pożaru. WTC 1, WTC 2 i WTC 7. Dodam budynki które zostały zbudowane by wytrzymać uderzenie samolotu takiego jak Boeing z 4 stron, oraz WTC 7 które nawet nie miało kontaktu z samolotami a w środku miało schron przeciwlotniczy

Jest to kłamstwo wymyślone przez zwolenników teorii spiskowej, a które to ma budować aurę "spiskowości" w temacie 9/11. Inne budowle, w których mieliśmy do czynienia z zawaleniem się części lub całości w wyniku pożaru (a więc bez dodatkowych uszkodzeń strukturalnych jak to miało w WTC7) to na przykład McCormick Center i Sight and Sound Theater:

On the morning of January 28, 1997, in the Lancaster County, Pennsylvania township of Strasburg, a fire caused the collapse of the state-of-the-art, seven year old Sight and Sound Theater and resulted in structural damage to most of the connecting buildings. The theater was a total loss, valued at over $15 million.

Jak widzisz, inne budynki też zawalały się od pożarów. Więc gdy ktoś pisze na swojej stronie, że "zaden budynek nie zawalił się wcześniej z powodu pozaru" to zwyczajnie kłamie. A skoro kłamie, to ma w tym jakiś cel. W tym przypadku - chce na siłę "udowodnić" swoją teorię spiskową.

-Dodam jeszcze, że samolot mający rzekomo uderzyć w Waszyngton, również zdezintegrował się przy spotkaniu z ziemią pozostawiając dosłownie małą kupkę śmieci zebranych przez agentów w lasach naokoło dziury w ziemi (pustej...) która jest JEDYNYM jako takim dowodem że coś tam uderzyło albo raczej wybuchło...

O ile się nie mylę, to z tej "pustej" dziury i okolic zebrano aż 95% części samolotu a także szczątki ludzkie oraz niektóre przedmioty osobiste pasażerów.

[Lynx]

Garry, poruszasz wątpliwości, które zostały już na tym forum rozwiane. Polecam parę wpisów z debaty na temat 9/11:
o dziurze w Pentagonie i tym, co pozostało w gruzach;
o pozostałościach lotu 93 UA w pobliżu Shanksville;
o kolapsie wież WTC część I i część II.

Użytkownik Lynx edytował ten post 11.02.2010 - 19:09

[Garry]

Obejrzałem zdjęcie po raz kolejny i przyznam rację, iż nie jest ona okrągła w dosłownym znaczeniu tego słowa. Widzę również ok. 5-10 metrowe wgłębienia mające imitować uszkodzenia spowodowane przez skrzydła. Ale podtrzymuje swoje stanowisko iż to wszystko wygląda jakby kadłub (lub jak twierdzą zwolennicy TS pocisk bądź bomba) wleciał do środka bez skrzydeł.

Tutaj podaję zdjęcie boeinga:
http://www.defence.g...-2boeing757.jpg

Porównując je ze zdjęciem pentagonu w chwilę po ataku

http://www.globalsec...agon_347626.jpg

(przepraszam za nieużycie twojego obrazka (nie załadował się do połowy) ale te googlowe są wszystkie niemal takie same (inna kolorystyka)

Szerokość sumaryczna miejsc rzekomego uderzenia skrzydeł na obrazku przedstawiającym pentagon jest niemal równa szerokości dziury mającej być miejscem uderzenia kadłuba. Na oko widać bez zastosowania proporcji o ile skrzydła są szersze od kadłuba. Kilkukrotnie każde.

Poza tym w tych wgłębieniach kilka kroków dalej jest struktura budynków.
Także fakt że dziura nie jest całkiem okrągła (no dobra w ogóle nie jest) nie przeszkadza w zadaniu pytania:

"Gdzie są skrzydła?"


Co do pierwszych budynków które zawaliły się od pożarów i lotu Shanksvile właśnie przeglądam debaty które linknął lynx co do dziury zaraz również sprawdzam lecz nadal nie widzę sensu w zniknięciu 2 wielkich kawałów samolotu

[balas]

Obejrzałem zdjęcie po raz kolejny i przyznam rację, iż nie jest ona okrągła w dosłownym znaczeniu tego słowa. Widzę również ok. 5-10 metrowe wgłębienia mające imitować uszkodzenia spowodowane przez skrzydła. Ale podtrzymuje swoje stanowisko iż to wszystko wygląda jakby kadłub (lub jak twierdzą zwolennicy TS pocisk bądź bomba) wleciał do środka bez skrzydeł.

Bo tak właśnie było i chyba nikt ze zwolenników wersji oficjalnej tego nie neguję. Do środka budynku wleciał kadłub, silniki i wewnętrzne części skrzydeł. Lekkie końcówki skrzydeł podobnie jak statecznik pionowy roztrzaskały się o fasadę budynku czego ślady możemy zobaczyć na zdjęciach.

Szerokość sumaryczna miejsc rzekomego uderzenia skrzydeł na obrazku przedstawiającym pentagon jest niemal równa szerokości dziury mającej być miejscem uderzenia kadłuba. Na oko widać bez zastosowania proporcji o ile skrzydła są szersze od kadłuba. Kilkukrotnie każde.

Nie prawda. Tu dokładnie widać uszkodzenia frontu budynku powstałe po uderzeniu lewego skrzydła. Na pewno nie jest to równe szerokości dziury. Zresztą na poniższym zdjęciu te uszkodzenia wykraczają poza kadr. Podczas gdy dziura kończy się 4 okna wcześniej.
http://911research.w...tos/morris.html