186 odpowiedzi w tym temacie

[Garry]

Uszkodzenia są to prawda, widać również pożary ale czy to możliwe, żeby skrzydło rozprysnęło się w drobny mak czyniąc powierzchowną szkodę całej fasadzie budynku? To na pewno wyeliminowuje możliwość wybuchu bomby ale nie pocisku lub mniejszego szybowca tak mi się przynajmniej wydaję. wypowiem się jak skończę czytać debatę a trochę się zejdzie.

-Wracając na początek tematu to po co ktoś miałby przekupować weteranów służb specjalnych USA, aby podawali argumenty zwolennikom TS? Komu się to opłaca? Oświećcie mnie bo ja nie rozumiem, kto zarabia na TS, skoro filmy takie jak LC są za darmo dostępne w sieci?

[balas]

Uszkodzenia są to prawda, widać również pożary ale czy to możliwe, żeby skrzydło rozprysnęło się w drobny mak czyniąc powierzchowną szkodę całej fasadzie budynku?

Tak:
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

[Aquila]

EDIT - balas był szybszy i nawet wybrał to samo nagranie

Uszkodzenia są to prawda, widać również pożary ale czy to możliwe, żeby skrzydło rozprysnęło się w drobny mak czyniąc powierzchowną szkodę całej fasadzie budynku?

Jakiś czas temu przeprowadzono pewien crash-test który pokazuje nam, co się dzieje z samolotem, który uderza przy dużej prędkości w betonową przeszkodę:

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Tak jak przy "zwykłej katastrofie" zawsze pozostają duże części kadłuba itp, tak w przypadu uderzenia samolotu w tak twardą przeszkodę kadłub i inne "mniej wytrzymałe" części rozpadają się w drobny mak (co miało miejsce w Pentagonie - zdjęcia masz w debacie) a w miarę nieuszkodzone pozostają jedynie najbardziej wytrzymałe fragmenty samolotu zbudowane z najbardziej wytrzymałych metali - części podwozia, silników itp.

Oświećcie mnie bo ja nie rozumiem, kto zarabia na TS, skoro filmy takie jak LC są za darmo dostępne w sieci?

Wydaje mi się, że zarabanie pieniędzy na tragedii 11 września to cel drugorzędny. Jednak i tak mamy dość rozbudowaną ofertę:

http://lc911.com/lc911/home.php

http://pilotsfor911t....org/store.html

http://www.mujca.com/whydonate.htm

http://www.ae911truth.net/store/

http://infowars-shop...net/videos.html

Bardziej zaś wg mnie bierze się to ze zwykłej żądzy sławy. Twórca Loose Change chciał dostać się do szkoły filmowej. Nie udało mu się. Zaczął więc pisać razem z kumplami scenariusz filmu akcji, których chciał amatorsko zrobić. Film miał opowiadać historię nastolatka, który odkrywa "prawdę" na temat WTC a potem musi uciekać przed ścigającymi go agentami FBI. Dopiero potem Dylan i spółka uznali, że sprzedawanie tego jako "prawdy" będzie lepsze (to fakt - "Loose Change" narodziło się jako naiwny filmik akcji i sami twórcy to przyznali). Dziś zaś ci nastoletni "poszukiwacze prawdy" są bardzo znani na całym świecie i udzielają wielu wywiadów a nawet występują od czasu do czasu w telewizji. Czego więcej może chcieć ktoś żądny sławy?

[Garry]

Zapoznałem się z debatą i muszę powiedzieć, iż fakt że samolot uderzył w pentagon jestem w stanie uwierzyć zdjęcia wygiętego generatora, oraz te "części" nieco rozjaśniają sprawę. Wiem że samochód ( i z ostatniego filmiku że samolot również) jest pod wpływem wystarczająco silnego wybuchy tudzież tutaj uderzenia rozprysnąć się w drobny mak (no może nie taki drobny). Gdzie są skrzydła nadal nie widziałem ślady po nich powiedzmy, że tak. Jednak nadal nie wiem czemu FBI, nie udostępniło wszystkich taśm? Czy wszakże to kolejna perfidna manipulacja i taśmy zostały udostępnione . O zawaleniu się WTC nie wypowiadam się, ze względu iż moja wiedza inżynieryjna jest bardzo podstawowa . Sposób przedstawiony w debacie wydaje się wiarygodny jednak tutaj nie mam żadnej pewności i to że stal była gorąca przez kolejne tygodnie oraz kontrolowane wyburzenie brzmi równie smacznie. A w shanksvile przepraszam ale nadal widzę gołą ziemię.

[Aquila]

Jednak nadal nie wiem czemu FBI, nie udostępniło wszystkich taśm? Czy wszakże to kolejna perfidna manipulacja i taśmy zostały udostępnione

Na żądania Judicial Watch odtajnione zostały najważniejsze nagrania i są od dawna dostępne w internecie. Zgodnie z informacjami FBI tylko jedno pokazuje bezpośredni moment i miejsce uderzenia.

http://www.judicialwatch.org/Flight77

Nagrania te zostały wcześniej utajnione ponieważ były materiałem dowodowym w procesie Khalida Sheikha Mohammeda - człowieka, który wymyślił plan tych ataków i podsunął je Osamie oraz wujka Ramziego Yousefa, który dokonał pierwszego zamachu na WTC w roku 1993. Obaj znajdują się w amerykańskich więzieniach.

[Garry]

I tutaj zwolennicy TS mają pożywkę. W 2 klatkach przedstawiających moment uderzenia najpierw widać dziób(Boeionga? Pocisku? Małego samolotu?) tego nie wiem ale w pierwszej chwili wydawało mi się że był to pocisk. W świetle argumentów z debaty wgląda to na boeinga jednak posługując się tylko taśmami to równie dobrze można spekulować że to UFO... Czy to wszystkie taśmy pokazujące miejsce zderzenia?

[Aquila]

Bardzo ciekawe video objaśniające parę spraw związanych z Pentagonem masz jeszcze tutaj:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Czy to wszystkie taśmy pokazujące miejsce zderzenia?

Niestety nie ma lepszych ujęć pokazujących to zdarzenie. Na szczęście jest cała masa innych dowodów i nie daj sobie wmówić, że jest inaczej

[vkali]

Nie prawda. Tu dokładnie widać uszkodzenia frontu budynku powstałe po uderzeniu lewego skrzydła. Na pewno nie jest to równe szerokości dziury. Zresztą na poniższym zdjęciu te uszkodzenia wykraczają poza kadr. Podczas gdy dziura kończy się 4 okna wcześniej.
http://911research.w...tos/morris.html

..w tym rzecz samolot niby uderza w ścianę pentagonu, z prawej strony i prawym skrzydłem, nie obijając przy tym dziwnym trafem tynku, za to tynk jest obity przez lewe skrzydło, które przy tym kącie uderzenia w ściane pentagonu powino odpaśc, a nie obić tynku, w dodatku dużo dalej niż mogło siegnąć, ...to jakaś totalna nadgorliwośc oraz co tu kryć totalna głupota cia'owskich agenciaków, którzy obijali tynk na zlecenie jeszcze głupszych cia'owców lecz już kierowników tych zwykłych niemądrych tylko wykonawczych cia'owców,..że nie wspomnę o zdolnościach pojmowania propagujących te mało realne i mało racjonalne cia'owskie bzdutry kierowane do tumanienia, kretynienia i debilenia już trochę kretynów, trochę debili, trochę tumanów

..niżej fotaka na dowód bezdennej choć nadgorliwej głupoty cia'owców, zapodana przez aquilę bez nijakiego pomyślunku

Użytkownik vkali edytował ten post 11.02.2010 - 21:49

[Garry]

Ja tutaj widzę zniszczenia na obu stronach, jedynie zdjęcie krótsze z prawej strony
i to bardzo niewiele

Użytkownik Garry edytował ten post 11.02.2010 - 21:53

[vkali]

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Latarnie drogowe są konstruowane tak, by przewracały się bez większego oporu nawet przy uderzeniu samochodu. Masywne skrzydła samolotu mogły je przewrócić z tym większą łatwością.

..co nie mienia faktu, że duraluminiowe skrzydła nurkującego boeinga przy tej niebywale cudownej prędkosci na takiej wysokości po udrzeniu w stalowe słupy lap powiny się rozpaść, a co najmniej ulec uszkodzeniu uniemożliwiającemu dalszy lot nad ziemią,..co reszta, to fbi'owskie bzdury jak z tym taksówkarzem, którego wątpliwej wiarygodności potwierdzonej przez niego samego unikasz tak gorliwie jak gorliwie próbowałeś zdeprecjonować zeznania karen kwiatkowski, która oprócz tych zeznań przytoczonych przez muchada, tak jak inni uratowani pentagonpwcy z tej zaaktakowanej strony pentagonu twirdzi, że czuła zapach kordytu, nitrowego materiału wybuchowego,..czżby wg ciebie wszyscy uratowani pentagonowcy po wielorakich szkoleniach wojskowych nie odróżniali zapachu kordytu od zapachu spalonej kerosyny

]Bzdura. Lampy z katowickiego lotniska nie były zaprojektowane, by przewracać się przy uderzeniu. Zniszczenia poszycia skrzydeł w tamtym wypadku były spowodowane właśnie tym, że samolot uderzył na nie powierzchnią, a nie krawędzią skrzydeł.

..właśnie bzdura, bo lądujacy z bardzo małą prędkością z otweorzonymi klapami i slotami uderzał te światła właśnie spodnia powierzchnią, a nie czoiłem skrzydweł jak lecacy równoległe czy nurkujący jak to niby niało być przy pentagonie,..czy ty cokjolwiek rozumiesz z techniki wznoszenia , lądowania i lotu samolotów ,..po tym co mówiszwątpię, choć nie wykluczam zwykłej sprzedajnej nikczemności

czy masz na myśli tego typu pentagonowych cia'owskich czy też fbi'owskich świadków jak taksówkarz z tego filmu

Mam na myśli 16 osób nie związanych w żaden sposób z CIA ani z FBI, które twierdzą, że widziały samolot przewracający latarnie, co powodowało u niego uszkodzenia skrzydeł.

...może nim zajmiesz się pozostałymi piętnastoma uwiarygodnij wpierw sprzedajnego i kłamliwego taksówkarza , conajmniej z taką samą gorliwościa z jaką próbowałeś zdeprecjomować karen,..moze wówczasd choć troche uwiargodnisz siebie, bo jak na razie same wtopy

zachęcam równiez do wyjaśniemia tych cudaków zapodanych przez aquile

Nie widzę sensu, by wyjaśniać, że uszkodzenia w Pentagonie doskonale pasują do uderzenia dużego samolotu, a całkowicie nie współgrają z tezą ataku rakietowego. To zostało już uczynione wiele razy, nie tylko w debacie.

..udowodnijm..nie zrobuił tego aquila , nie zrobił mariush,..nie zrobił iromancko, czo nomeansno, ..nie zrobiłeś ty,... wiec kto to uczynił ,..pokaz nam jeżeli faktycznie nie zauważyłem ,..czekam

Użytkownik vkali edytował ten post 11.02.2010 - 22:28

[Lynx]

..co nie mienia faktu, że duraluminiowe skrzydła nurkującego boeinga przy tej niebywale cudownej prędkosci na takiej wysokości po udrzeniu w stalowe słupy lap powiny się rozpaść, a co najmniej ulec uszkodzeniu uniemożliwiającemu dalszy lot nad ziemią

To już twoja opinia, której nie potrafisz potwierdzić sensownymi argumentami, tylko powtarzasz co chwilę w niezmienionej formie. Takie powtarzanie nie sprawi, że nagle stanie się ona wiarygodna.

karen kwiatkowski, która oprócz tych zeznań przytoczonych przez muchada, tak jak inni uratowani pentagonpwcy z tej zaaktakowanej strony pentagonu twirdzi, że czuła zapach kordytu, nitrowego materiału wybuchowego

A jakiś dowód ich zeznań masz, czy jak zwykle tylko posiłkujesz się swoimi wyobrażeniami? Tutaj masz zeznania ludzi, którzy widzieli uderzający samolot i wspominają o paliwie lotniczym.

może nim zajmiesz się pozostałymi piętnastoma uwiarygodnij wpierw sprzedajnego i kłamliwego taksówkarza

KLIK. Co tu więcej dodać, film, na który się powołujesz, pokazuje bezczelnego wyrostka, który zasypuje starszego człowieka gradem pytań, które mają udowadniać przyjęte wcześniej założenie. Jeśli ktoś tu jest mało wiarygodny, to właśnie przeprowadzający wywiad.

pokaz nam jeżeli faktycznie nie zauważyłem ,..czekam

Zerknij choćby na filmik wklejony przez Aqulę parę postów wcześniej. Przecież tak lubisz jutubowe produkcje.

[Garry]

Ale w pentagon coś uderzyło, coś co zostawiło ślady. Rakieta powiesz? Rakieta nie mogła uszkodzić budynku i generatora, który mnie przekonał do tego że w pentagon uderzył samolocik. Nie będę się bił z prawami fizyki bo może być go (samolotu) nie mogło, ale COŚ było. To że coś wleciało w pentagon, jest niemal niepodważalne. Mówie niemal bo opieram się w tym momencie nie tylko na śladach (generator!) ale i na zapisie Video. Fakt że był w rękach FBI daje możliwość spekulacji nad autentycznością materiału, ale w tak słabej jakości wydaje mi się trudne (chodź w wypadku tego Video (pokaz slajdów) nie niemożliwe) wstawienie kadłuba bo tak to trzeba nazwać czy to samolotu czy rakiety.

Coś tam leciało to pewne, a to czy to samolot, pojazd obcych czy teletubiś na rowerze to inna sprawa.

A teraz co do Pani Kwiatkowski. W szoku czuje się różne rzeczy. Pracujesz / Uczysz się? Nie wnikam ale gdyby pocisk/samolot wleciał w twoje miejsce pracy/szkołę/uczelnie czy co tam uważasz to raczej nie analizował byś chłodnych faktów. To moja opinia

Nie neguję że w środku nie wybuchła bomba, bo wybuchnąć mogła.
Zakładając TS i to że pocisk wleciał w pentagon. Zrobił dziurę, a niewielkie wyrwy po bokach wykonały bomby co wygląda co najmniej dziwnie jak na wybuch ładunku. Fakt też że dziwne jest to iż największy fragment samolotu niósł człowiek w ręku, ale przy testach przy których obiekt uderza w coś / wybucha (paliwo) ma prawo rozpaść się na drobne. (Discovery )

A teraz jeszcze świadkowie. Czemu negujesz świadków którzy widzieli samolot, a sam trzymasz się jak tonący deski pani Kwiatkowski? Sugerujesz że jej wersja jest jedyną prawdziwą? Skąd wiesz że świadkowie z ulicy nie mają doktoratu z fizyki? Pewnie nie mają fakt... Ale czemu od razu bierzesz ich za bandę matołów?

Od razu mówie że nie jestem do końca przekonany ani do TS ani do oficjalnej wersji więc opieram się na jeśli można to tak nazwać "faktach" zdjęciach i materiale wideo

Użytkownik Garry edytował ten post 12.02.2010 - 00:32

[Garry]

Wstawiłeś 4 części . Ostatnia i Przedostatnia są takie same. Ładnie opisano tam jak samolot lata jak ląduje i jak startuję, oraz jak powstaje siła nośna, ale nie rozumiem gdzie jest powiedziane iż samolot nie może lecieć tak jak wleciał w pentagon. Nie burz się - wytłumacz.

Ja bym się raczej uczepił manewru który zdaniem zawodowych pilotów jest bardzo trudny do wykonania, a który był odstawiony przez rzekomego porywacza który ledwo był w stanie postawić avionetkę....