..szkic jest w porządku, ..to ja zrobiłem błąd biorąc na nim latarnie przed autostradą, za antenę vdot,..tak to jest gdy chce się sobie ułatwić pracę, tanim kosztem...i bierze bez należytej uwagi oraz bez należytego sprawdzenia to, co jest do wzięcia bez wysiłku i za darmochę.,.."czyli ślśkie, słodkkie, łatwostrawene oraz podane na tacy, ..tylko wziąść i łykać...
Aha, chodzi Ci o ten
obrazek. Ok, on wygląda w porządku. Początkowo miałem na myśli idiotyczne obrazki znajdujące się nieco niżej w
artykule pana Manna.
Mimo wszystko, ciężko mi uwierzyć, że ten błąd popełniłeś nieświadomie.
Cały artykuł pana Manna jest pełen zdjęć i grafik, z których jasno wynika, o jaką wieżę VDOT chodzi. Nawet jeśli założyć, że faktycznie pomyliłeś wieżę VDOT z latarnią na szkicu, to i tak nie sposób mi pojąć, jak można było nie zwrócić uwagi na fakt, iż przyjęta przez Ciebie wysokość 92,5 m zupełnie nie pasuje do przyjętej na szkicu wysokości tej odległej od Pentagonu o 295 m latarni. Oczywiście zakładam tutaj to, iż wiedziałeś, że szkic ten został wykonany za zachowaniem skali.
..co do kretów kto jak kto?... ale ty powinieneś znać ich prawdziwą [bez]wartość,..a jeżeli nie to, wówczas uzasadnionym jest twierdzenie, że to tobie przygotowują krety, które tutaj puszczas firmując je jedynie własną lub też niewłasną marką "akademickiego fizyka jądrowego"..w sumie dobry sposób na "sprzedaż" kretów "dla idiotów" ....uznanie dla pomysłodawcy..
Ja znam wartość swoich analiz. Ty znasz wartość swoich.
Resztę zostawiam forumowiczom, niech SAMI oceniają. Tylko samodzielna, opierająca się na zrozumieniu weryfikacja prezentowanych przez nas treści może dać im pewność w kwestii oceny. A wbrew temu, co zwykłeś często sugerować, są na tym forum osoby, które w mniejszym lub większym stopniu rozumieją ścisłe zagadnienia tutaj poruszane. Tym bardziej, że przeważająca większość moich analiz nie wykracza poziomem zaawansowania matematycznego i fizycznego poza zakres szkoły średniej.
Oczywiście są też tacy, którzy ową wiedzę mają niewielką.
Wtedy zostają im inne kryteria oceny, głównie opierające się na logice.
Najgorszym rozwiązaniem w takim wypadku jest bezkrytyczne popieranie strony, po której samemu się stoi. Wtedy mamy do czynienia tylko ze zwykłą, naiwną wiarą. Dlatego też zawsze zachęcam do samodzielnego badania tematu, zgłębiania swojej wiedzy i umiejętności w zakresie nauk ścisłych.
A powód jest prosty:
KTO WIE, NIE MUSI WIERZYĆ.
Ani mnie, ani Tobie. Po prostu WIE.
..nie muszę mówić, że wyniki, które w ten sposób otrzymałem , dodatkowo zwiększyły mój szok,...teraz już na spokojnie podaję prawidłowe, ..i "o dziwo" zgodne z twoimi
Dlaczego "o dziwo"? Skoro są prawidłowe, to muszą być zgodne z moimi
..r = c/(2 sin alfa)....tak mogłoby być dla bardzo małych wartości kąta poniżej 1^
Nie, vkali. Powyższy wzór jest DOKŁADNY. To Twój jest PRZYBLIŻONY (dla kątów większych niż 30-35 stopni staje się już wyraźnie niedokładny).
..czyżbyś miał lepsze niepracochłonne i proste odwzorowanie na promień krzywizny ślizgu,...przy danych "X" i "h" ,..że pytasz?
Ja przybliżoną łukiem okręgu krzywiznę toru wyznaczałem metodą trójpunktową. Jest nieco bardziej skomplikowana, ale jednocześnie dokładniejsza. Wyniki jednak są bardzo do siebie zbliżone.
A wzór na promień krzywizny liczony wg Twoich założeń może być prostszy:
r = (x2+h2)/2hNie wymaga obliczania żadnych kątów, a więc i stosowania żadnych funkcji trygonometrycznych.
I co najważniejsze - jest DOKŁADNY.
Nestor,obliczenia vkalego i moje są tylko przybliżonymi rachunkami. Chodzi tylko o oszacowanie maksymalnych przeciążeń występujących przy założeniu, iż tor lotu samolotu przybliżamy łukiem okręgu. Dokładniejsza analiza oparta na wektorowym rachunku przyspieszeń nie zmieniła by w tej kwestii praktycznie niczego, a tylko skomplikowałaby opis. Zresztą, wartość wypadkowego przyspieszenia byłaby nie większa od wartości uzyskanej w przybliżonych obliczeniach.
Muhad,z innego wątku (aby nie offtopować):
Wasza rzetelność w imię jedynej prawdy doprowadziła Was do punktu, w którym niedoszły pilot, beztalencie, 4 metry nad ziemią przekroczyło 900km/h bez rozbicia się przy ujemnym kącie natarcia
Ułamki sekundy przed uderzeniem, kiedy to samolot osiągnął owe 4 metry pułapu, Hanjour pewnie już o aerodynamicznych zawiłościach lotu nie myślał. Na pewno nie myślał już o świadomym sterowaniu samolotem, czy o tym, jak wysoko się znajduje i jaki ma ma kąt natarcia skrzydeł. Podejrzewam, że wtedy już z tradycyjnym "Allah akbaaaaaaaaaaar" i być może nawet z zamkniętymi oczyma zmierzał na spotkanie ze swoim Bogiem.
Czy to były zaniedbania? Pewnie tak, ale wtedy nikt nie myślał o przejmowaniu kontroli nad samolotem, terror ograniczał się do wskazania miejsca ewentualnego lądowania i postawienia żądań, a załogi były na to gotowe. W okresie PRL samoloty LOTu "kursowały" pomiędzy Okęciem a Tempelhoff w Berlinie Zachodnim z taką częstotliwością, że nazwa naszego narodowego przewoźnika była tłumaczona jako "Landing On Tempelhoff". Bywały w tym czasie i takie sytuacje, kiedy do kokpitu wchodził porywacz i zanim wypowiedział pierwsze słowo, piloci z uśmiechem meldowali uprowadzenie i... zmieniali kurs na Berlin. Niektórzy "terroryści" zamiast broni mieli garść dewiz, "żeby wam się chłopaki chociaż za ten cyrk zwróciło" 
