365 replies to this topic

[Bierdol]

Ciekawe, czy przy takim locie uderzenia w latarnie w ogóle są odczuwalne biorąc pod uwagę masę samolotu (skrzydeł).
Czy pilot w ogóle odczuwa cokolwiek na drążkach czy jest to "pochłaniane" przez elektronikę, która nawet nie przekazuję tych chwilowych i nagłych naprężeń. Jest na sali pilot ?

Garry, no weź no... to chyba nie przez moją notkę Masz, na zgodę

Użytkownik Bierdol edytował ten post 12.02.2010 - 19:29

[Arkadiusz]

Pilot uderzenia w skrzydło poczuć nie może właśnie ze względu na stosunek wielkości obiektów. Ponadto krawędź natarcia nie jest nijak połączona z wolantem. Żeby pilot coś poczuł na wolancie czy pedałach, to najpierw musi nastąpić uderzenie w któryś element składający się na powierzchnię sterową - w lotkę czy ster wysokości/kierunku. Musi to też być tradycyjny system sterowania, z fizycznym połączeniem wolantu ze sterami przy pomocy cięgien. Zasada jest prosta - ruszając wolantem, ruszamy sterem. Ruszając sterem poruszymy wolantem Jakiś czas temu podchodzący do lądowania na Pyrzowicach Boeing 737 znalazł się poniżej ścieżki podejścia i ściął rządek słupów, na których trzymały się światła podejścia. Pierwsze tłumaczenia pilotów były mniej więcej: "nic nie widziałem, nic nie słyszałem, jakie słupy?" Tyle, że maszyna była zdrowo poobijana. Czy faktycznie nie poczuli? Może usłyszeli, że coś im szura, ale żeby wyczuć uderzenie takiej masy w takie "nic"? Wątpię...

Każdy mówi o prędkości 800 km/h. Tymczasem przeglądam właśnie wykresy i nigdzie tej prędkości nie widzę. Faktycznie, pod sam koniec FD zanotował gwałtowny wzrost prędkości prawie do 950 km/h, ale prawdopodobnie jest to zawyżony wynik spowodowany jakimś gwałtownym przyspieszeniem czujnika już na ziemi (wybuch?) Bez przesady, B757 to nie jest F16 z dopalaczem. Nie da się go rozpędzić do prędkości okołodźwiękowej ani na tej wysokości, ani w tak krótkim czasie. Prędkość przed uderzeniem oscyluje wokół 300 węzłów, co daje ok. 500 km/h.

[Aquila]

Wielce prawdopodobne, bo Ci co zarejestrowali lot tego obiektu byli zdziwieni, że niby boeing miałby potrafić wykonywać takiego typu manewr.

Czy może masz w tej chwili na myśli słowa Danielle O'Brien?

"Danielle O'Brien, one of the air traffic controllers who reported seeing the aircraft at 9:25, said: 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane."

Zbyt szybko i zbyt zwrotnie i zbyt dokładnie wycelowany obiekt w jedyną, remontowaną (tak nagle), część pentagonu.

"Tak nagle"? Remont ten nie był niczym dziwnym i zaczął się tak właściwie już w 1998 roku. Myli się jednak ten, kto uważa, że "remontowana część" oznaczała "pusta" czy też "bez pracujących tam ludzi". W ataku tym zginęło wówczas 125 osób personelu Pentagonu.

A to:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2787482791697822411&hl=en#

chyba nie są do końca "prędkości lądowania".

[Garry]

Aquila, to prawda że zginęło tam 125 osób pentagonu, ale to i tak był jeden z najmniej zaludnionych obszarów pentagonu, poza tym czemu samolot nie pikował po prostu na dach? Zadałby wtedy znacznie większe zniszczenia niż uderzając w ściane IMO.

Co do Video to airbus zapyla prawie z prędkością myśliwca na końcu

Użytkownik Garry edytował ten post 12.02.2010 - 20:31

[Tiamat]

Garry, w tym, o czym obecnie mówisz, idealnie pasuje argument spiskowców czyli, że nie da się idealnie wycelować tam, gdzie by się chciało, zwłaszcza pilotowi amatorowi.

[Garry]

dopiero aquila udowodnił że ten pilot był niezły, a mówię to dlatego, że po prostu wydaje mi się dziwne iż mając dużo łatwiejszą możliwość pokierował on samolot na ścianę lecąc parę metrów nad ziemią

Użytkownik Garry edytował ten post 12.02.2010 - 20:37

[Tiamat]

Ale to nie ja twierdzę, że ten pilot to był nieudacznik i amator, tylko strona spiskowa a poza tym, takie "kosmetyczne" dywagacje nie mają sensu. Tu nie chodziło o śmierć jak największej ilości ludzi, tylko symboliczny fakt uderzenia w główny obiekt wojskowy w USA, żeby ich obnażyć. Jakby zależało im na ofiarach, to znaleźli by inny sposób i miejsce.A pikowanie w dół, niemal pionowo, zdaje mi się, że jest trochę trudniejsze niż uderzanie tak, jakby podchodził prawie do lądowania.

[Garry]

Co do ofiar zakładając, że to terroryści to znaleźli WTC
i chyba nieźle im to wyszło. ale...

Pomyśl przez chwilę jak taki Talib!

Allah akbar powie, i pomyśli że skoro ma zginąć za islam i zniszczyć plugawy zachód, to czemu skoro ma taką możliwość nie zniszczyć / zabić więcej / mocniej?

Wydaję mi się logiczne, że bojownik o wolność skoro ma na celu jak to ująłeś ośmieszyć USA uderzając w pentagon, to czemu u licha nie wsiąść ze sobą kilku amerykańców więcej

Co do tego co jest trudniejsze to nie wiem arkadiusz by mógł się wypowiedzieć

Użytkownik Garry edytował ten post 12.02.2010 - 20:48

[Tiamat]

Jeśli chodzi o WTC, to też nie chodziło o ofiary, tylko zniszczenie głównego centrum handlu, jak sama nazwa wskazuje, a że przy okazji zamordowali tyle ludzi, to się na pewno ucieszyli. Podsumowując, był to atak symboliczny, żeby pokazać, że potęga militarna USA jest niczym i się jej nie boją, oraz uderzenie w dumę gospodarki USA, czyli WTC. Gdyby miało być jak najwięcej ofiar, to znalazłyby się inne, lepsze cele i metody.

[pi3otr]

dopiero aquila udowodnił że ten pilot był niezły, a mówię to dlatego, że po prostu wydaje mi się dziwne iż mając dużo łatwiejszą możliwość pokierował on samolot na ścianę lecąc parę metrów nad ziemią

Włącz sobie jakiś DOBRY symulator lotu i sam sprawdź co jest łatwiejsze ;-) Zapewniam Cię, że się lekko zdziwisz ;-)

[Arkadiusz]

Wykonanie low pass to naprawdę nie jest rzecz zarezerwowana dla asów lotnictwa. Wykonywanie tego manewru jest ćwiczone przy podstawowym szkoleniu, bo pomaga się oswoić z ideą wytrzymania, które jest niezbędne do prawidłowego lądowania. Fakt, wykonanie go dużym i ciężkim samolotem wymaga wprawy, ale wszystkiego da się nauczyć. Jak się niedawno dowiedziałem jeden z terrorystów miał licencję CPL, a więc w pełni zawodową. Za sterami siedział człowiek, który miał pojęcie o tym co robi.

[Garry]

Arkadiusz - 1 proste pytanie - czy samolot mógł polecieć nad trawnikiem i uderzyć w pentagon czy było to niemożliwe fizycznie jak tłumaczy muhad?

[Mariush]

Konkluzja: LOT SAMOLOTU JEST MOŻLIWY TYLKO WTEDY, GDY KĄT NATARCIA JEST POWYŻEJ ZERA.

... Sam manewr obiektu pokazuje, że obiekt ten musiał mieć zerowy lub ujemny kąt natarcia, co sprawia że cała sytuacja jest odwrotna do efektu, w jakim uzyskujemy siłę nośną samolotu ...

Konkluzja jest prawdziwa tylko dla symetrycznych profili lotniczych, czyli takich, w których górny profil skrzydła ma taką samą krzywiznę jak dolny. W Boeingu 757 (i większości innych samolotów) profil skrzydła jest niesymetryczny, a to pozwala na lot przy zerowym, a nawet ujemnym kącie natarcia.