208 odpowiedzi w tym temacie

[balas]

...reasumując…zapach kordytu=zapach balistytu= zapach prochów bezdymnych=zapach stałego paliwa rakietowego= zapach azotu i jego związków

Bzdury:
Pierwszy z brzegu link:
http://shakeypete.bl...-smokeless.html

A factoid about Cordite that some may find interesting is that a large amount of ammonia was used in it's manufacture, along with other chemicals, that gave it a strong, peculiar and unpleasant smell when the cartridges were fired. This gave rise to the term "the stench of Cordite", a term that is still used today by the ignorant. It's been a VERY long time since Cordite was used, the smell of today's propellants is nothing like that. When I was a boy I fired some surplus .303 Brit ammo loaded with Cordite, I know the difference. That ammo was old then, today it would be valuable as a collector's item.

.och te formowe ciao’wskie specjalisty,.. ubabrane po uszy oraz babrający innym mózgi powyżej uszu cia’owskim śmieciem „dla idiotów”

Jak chcesz komuś ubliżyć swoimi dziecinnymi insynuacjami (mnie one np. bardzo śmieszą) to napisz to chociaż poprawną polszczyzną. Bo wybacz ale ciężko traktować poważnie kogoś, kto ma tak skromne możliwości intelektualne, że nie potrafi napisać paru zdań w ojczystym języku.

Użytkownik balas edytował ten post 26.02.2010 - 17:14

[PaZi]

vkali ja będę się odnosił do twoich postów ale nigdy do ciebie. Skoro piszesz bełkotem, to nie jesteś dla mnie równym przeciwnikiem. Nie robię tego z przekonania. Robię to dla zasady, że jeśli jesteśmy w Polsce i na poważnym forum to po skończonym zdaniu piszemy kropkę, a zaczynając nowe, pierwszą literę pierwszego wyrazu piszemy wielką literą.

@Muhad
Człowieku, widać że ty nigdy nie uczyłeś się na lekcjach fizyki. Ja teraz przygotowuję się do matury i błąd który ty popełniasz nie dość, że jest oczywisty to jeszcze elementarny. Rozpisywanie sił wektorowo jest na pierwszych lekcjach fizyki w liceum.



Rozpisałem ci na tym rysunku wektory 4 sił działających na skrzydło w czasie lotu. Skrzydło to należy do samolotu zmniejszającego pułap, czyli lecącego w dół. Siła nośna jest prostopadła do cięciwy. Niestety profil skrzydła na tym rysunku jest niedokładny i cięciwa nakładałaby się na dolny płat skrzydła. Siła nośna jest pod pewnym kątem do siły ciężkości. Po rozbiciu jej na siły składowe, jedna siła będzie przeciwna do siły ciężkości, a druga bedzie nakładać się na siłę ciągu silników. Ponieważ siła nośna jest tylko wypadkową to oznacza, że siła składowa, która bedzie przeciwna do siły ciężkości będzie mniejsza i przez to również zbyt mała żeby zrównoważyć siłę cieżkości. Dlatego samolot w takim położeniu obniża lot.



Mój drugi rysunek pokazuje sytuację w której kąt natarcia jest ujemny. Strugi powietrza opływają skrzydło od góry pod kątem. Taka sytuacja trwa tylko pewną chwilę, gdy samolot obniża swój dziób względem ziemi. Trzeba tylko koniecznie zaznaczyć, że taki ujemny kąt natarcia występuje tylko w momencie zmiany nachylenia dzioba samolotu.

Coś rozjaśniło? Mam nadzieję, bo nie chce mi się rozpisywać na temat rzutów (materiał z liceum), dlaczego tak się dzieje. Jak nam nie wierzysz Muhad to poproś jakiegoś fizyka o rozpisanie sił działających na skrzydło w czasie lotu obniżającego pułap (dziób pod ujemnym kątem do horyzontu).

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 26.02.2010 - 17:45

[Sergio18]

PaZi pokazał w prosty sposób jak te siły działają. I tak zwolennicy ts napiszą że się myli i nie ma racji. Będą uparcie brnęli w swoich kłamstwach, gdzie tylko oni sami widzą o co w nich tak na prawdę chodzi.

[vkali]

e]




Mój drugi rysunek pokazuje sytuację w której kąt natarcia jest ujemny. Strugi powietrza opływają skrzydło od góry pod kątem. Taka sytuacja trwa tylko pewną chwilę, gdy samolot obniża swój dziób względem ziemi. Trzeba tylko koniecznie zaznaczyć, że taki ujemny kąt natarcia występuje tylko w momencie zmiany nachylenia dzioba samolotu.

Coś rozjaśniło? Mam nadzieję, bo nie chce mi się rozpisywać na temat rzutów (materiał z liceum), dlaczego tak się dzieje. Jak nam nie wierzysz Muhad to poproś jakiegoś fizyka o rozpisanie sił działających na skrzydło w czasie lotu obniżającego pułap (dziób pod ujemnym kątem do horyzontu).

.....po pierwsze kąt natarcia, to nie kąt pomiędzy kierunkiem lotu, a (kierunkami!!!!?????) strugami powietrza, .....doucz się i nie pisz bzdur,.... po drugie kierunek lotu jest przeważnie równoległy do strug powietrza, czyli ten kąt jest przeważnie zero i chyba że mówimy bardzo silnym wietrze,..

...i lepiej ucz się do matury, bo u mnie byś nie był dopuszczony nawet do zajęć,..bo z tym ujemnym katem natarcia (?!!!!!!!!) do strug wymalowanym na tym twoim głupim i ogłupiającym malunku, to nie nadajesz się nawet do gimnazjum,..nie mówiąc o tych co twoje bzdury bezmyślnie plusują

Użytkownik vkali edytował ten post 26.02.2010 - 18:42

[PaZi]

Zacznijmy od tego że ty byś w każdej szkole był wyśmiany za takie pokraczne pismo. Ośmieszaj się dalej.

.....po pierwsze kąt natarcia, to nie kąt pomiędzy kierunkiem lotu, a (kierunkami!!!!?????) strugami powietrza, .....doucz się i nie pisz bzdur

My wszyscy wiemy co to jest kąt natarcia, więc nikogo nie próbuj pouczać. Od kilku postów już się o tym rozpisuje i nie uważam żeby musiał cały czas powtarzać takie podstawowe zagadnienia. Muhad cały czas o nim pisze, ale skoro ty nawet nie raczysz jego postów przeczytać.

Ponieważ jest piątek i mam dobry nastrój to napiszę ci to jeszcze raz.

Kąt natarcia jest to kąt zawarty pomiędzy napływającymi strugami powietrza na skrzydło a jego cięciwą - Muhad

,.... po drugie kierunek lotu jest przeważnie równoległy do strug powietrza, czyli ten kąt jest przeważnie zero i chyba że mówimy bardzo silnym wietrze,..

Tadam, brawo. Dodajmy do tego że kierunek lotu się zmienia i nie zawsze jest horyzontalny. Drugi rysunek pokazuję sytuację, gdy właśnie zmieniamy ten kierunek lotu. A zanim go zmienimy to musimy zmienić kąt natarcia. Natomiast po zmianie tego kierunku, kąt natarcia znów jest zerowy. Muhad tego zrozumieć nie może.

Pozdrawiam

[vkali]

Tadam, brawo. Dodajmy do tego że kierunek lotu się zmienia i nie zawsze jest horyzontalny. Drugi rysunek pokazuję sytuację, gdy właśnie zmieniamy ten kierunek lotu. A zanim go zmienimy to musimy zmienić kąt natarcia. Natomiast po zmianie tego kierunku, kąt natarcia znów jest zerowy.

..koleś nie błaznuj nie wiesz o czym piszesz,..być może twoim nauczycielem jest mariush.... to wszystko wyjaśniałoby

Użytkownik vkali edytował ten post 26.02.2010 - 19:02

[QQRIVER]

Tak, tak vkali większość już wie, że swoje teorie i wyliczenia uzupełniasz eterową pozafizyką... Przestań już, bo robisz się nudny, a kolegów podziwiam za upór w rzucaniu grochem o ścianę...

[Lynx]

..koleś nie błaznuj nie wiesz o czym piszesz,..być może twoim nauczycielem jest mariush.... to wszystko wyjaśniałoby

[offtop]Mam przedziwne wrażenie, że autorem dwóch ostatnich postów vkalego w tym watku jest podszywający się pod niego Muhad.[/offtop]

Użytkownik Lynx edytował ten post 26.02.2010 - 19:05

[LotosUR]

Panowie, skończcie ten cyrk, wyzywacie się od głupków itp itd
Widzę dwie grupy, w zasadzie trzy. Jedna Muhadowa, vkaliego i innych, druga Mariush, Lynx, QQRIVER i inni, a trzeci to tacy jak ja - nie wtrącający się w co raz to lepszy cyrk który się dzieje nie tylko w tym temacie z resztą.
Jedni chcą do rozumu wejść drugim. Wiecie co ? Odpocznijcie od forum. Nie zdrowo tu jest. Mam wrażenie mocnej rywalizacji i co raz to większych zarysów grupek użytkowników. W sumie na tym polega dyskusja, ale inwigilować jeden drugiego to już przesada.
Przykład ? Post wyżej. Co to ma być ? Wyśmiewasz się Lynx z teorii Ci nie zrozumiałych, a sam bawisz się w jasnowidza. Proszę Was, gdzie tu moderator ? Może i moderatorzy się podzielili na oba obozy ? Bo tu się dzieje szopka.
Śmiało. Minusujcie. Nie zdrowo tu jest, proponuję odpocząć od forum.
Pozdrawiam.

[Tiamat]

Nie zrozumiałeś ironii Lynxa, musiałbyś śledzić ten dział bez przerwy, żeby ją zrozumieć.

[vkali]

Tak, tak vkali większość już wie, że swoje teorie i wyliczenia uzupełniasz eterową pozafizyką... Przestań już, bo robisz się nudny, a kolegów podziwiam za upór w rzucaniu grochem o ścianę...

..czyżbyś chciał powiedzieć,ze rozumiesz cokolwiek z fizyki,..że wyśmiewasz eterofizykę,..jakoś nie zauważyłem ciebie jakichkolwiek zdolności do nauk, a co dopiero do "nauk ścisłych" ...nie miałeś czego sensownego powiedzieć i musisz sobie popierdzielić by tylko pierdzielić, ..zapewne specjalizujesz się w plusowaniu wszelkiego typu bzdur

Użytkownik vkali edytował ten post 26.02.2010 - 19:38

[LotosUR]

Nie zrozumiałeś ironii Lynxa, musiałbyś śledzić ten dział bez przerwy, żeby ją zrozumieć.

Może zamiast ironii, która zaczyna tu być ignorancją na argumenty "przeciwnika" w tej w sumie debacie, to może wymienią się Ci panowie wiadomościami ? Nie lepiej będzie ? Jak sądzisz ?
vkali. Moim zdaniem na siłę chcesz im wytłumaczyć coś, co i ja rozumiem jak Ty, ale to walka z wiatrakami, zostaniesz wyśmiany, zdegradowany dosłownie do niewiarygodnego oponenta w przedstawianiu jakichkolwiek informacji.

Użytkownik Andromedan edytował ten post 26.02.2010 - 19:41

[PaZi]

@QQriver
Rzeczywiście trochę to wygląda jak rzucanie grochem o ścianę. Szczególnie ostatni post vkali, który nic w sobie nie ma oprócz materiału osmieszającego samego autora.

@vkali
Błaznujesz to ty z tym swoim językiem pisania. Poza tym co ma znaczyć twój post? Mam cię raportować za OT, obrazę użytkownika i łamanie punktu regulaminu mówiącego o poprawnej polszczyźnie?

A co ci w ogóle chodzi? Widać że zabrakło ci argumentów i rzuciłeś mięsem mówiąc, żebym nie pisał o rzeczach o których nie mam pojęcia. Zapytam się tylko czy kiedykolwiek raczyłeś zbadać sprawę samemu choćby przeglądając zapisy FDR? Napisz co ci nie pasuje i będziemy dystkutować dalej, bo na takie zachowanie nie ma miejsca na tym forum.

@ Andromedan
Czy ty też uważasz, że samolot lecący do doły ma ujemny kąt natarcia? Jakbyś przeczytał poprzednie posty to miałbyś jakies zdanie o tym i byś zrozumiał aktualną atmosferę na forum, a tak uznaję twój post za niepotrzebny.

Pozdrawiam

[Tiamat]

Zaręczam Cię, że cały czas jest wymiana wiadomości. Tylko problem tkwi w tym, że trzeba cały czas wałkować te same wiadomości w kółko, mimo, że były już omawiane. Nic nowego nikt w ostatnim czasie nie powiedział. Ja to bym w cholerę zamknął ten dział, a jak ktoś będzie miał jakieś nowe fakty na temat 9/11 niech pisze do moderatora, żeby otworzył.