208 odpowiedzi w tym temacie

[Lynx]

Najniebezpieczniejszy jest moment kołowania.

Z tego rysunku wnoszę, że Hanjour przez cały okres swojego lotu mieścił się w przedziale wypadków od 5,7% do 6,6%, a uniknął najniebezpieczniejszych faz lotu. Spryciarz.

Użytkownik Lynx edytował ten post 24.02.2010 - 12:21

[olorin]

Olo...rany Julek. Przyczyna jest prosta dlaczego samolot nie lata w locie horyzontalnym z ujemnym kątem natarcia, ponieważ jest to tylko możliwe z dodatnim kątem natarcia......

W porządku, to rozumiem, tyle że Boening o którym rozmawiamy obniżał swoją wysokość, a więc musiał mieć ten ujemny kąt natarcia, tu się zgadzamy i tu nie ma nic dziwnego w tym, że 767 właśnie w ten sposób się poruszał.

Zobacz jeszcze jedną rzecz:....

...A jak wiemy obiekt zanim uderzył w pentagon z prędkości 800km/h+ w ułamkach sekundy zwiększył prędkość do 950km/h. Liniowiec pasażerski nie posiada takich umiejętności i to nisko nad ziemią. Albo miał solidne nurkowanie albo to był bezzałogowy f16, czy rakieta. Innych opcji nie widzę.

No właśnie, tu mnie ta sprawa trochę trapi, ten wzrost prędkości z "800" do "950" km/h, bo tak na mój chłopski rozum mogło to nastąpić tylko podczas ślizgu jaki samolot wykonał w samiutkiej końcówce lotu, zanim nie wyrżnął w Pentagon. Tej kwestii jeszcze dobrze nie przemyślałem, przyznaje.

Loty horyznotalne dlaczego odbywają się na wysokościach 11 tys. metrów??
Odpowiedz sobie na to pytanie. Jedną z przyczyn tego jest to, że wysokość zawsze daje czas na reakcję i możliwość uratowania samolotu np. z nurkowania , które można uzyskać poprzez turbulencje, które powodują często nurkowanie i spadek wysokości. W przypadku tak niskiego lotu, jak 100 metrów nad ziemią przy takiej prędkości i przy patim manewrze jest to moim zdaniem niemożliwe.

Ok, ale to nie oznacza że nie można takim samolotem lecieć na wysokości np. kilku metrów.

Szczególnie ten dziwny skok do 950km/h w mgnieniu oka.

I mnie dziwi.

Pozostałe pytania pominę i obaj wiemy dlaczego.

Ok, niech będzie, ale wiedz że nie zawsze to co Tobie się wydaje prawdziwe takim jest np. dla mnie.

[Lynx]

Chyba na odwrót, bo najniebezpieczniejszy przedział to 30 procent

Owszem, podczas lądowania i kołowania. Chcesz może zasugerować, że Hanjour wylądował przed Pentagonem i wkołował do środka?

[Mariush]

A jak wiemy obiekt zanim uderzył w pentagon z prędkości 800km/h+ w ułamkach sekundy zwiększył prędkość do 950km/h. Liniowiec pasażerski nie posiada takich umiejętności i to nisko nad ziemią. (...) zczególnie ten dziwny skok do 950km/h w mgnieniu oka.

Liniowiec pasażerski nie posiada takich umiejętności, ale Twoja wyobraźnia chyba tak.

Podaj mi choć jedno źródło, w którym jest mowa o jakimś gwałtownym skoku szybkości do 950 km/h.

1) The 9/11 Commission Report mówi (str. 10) o ok. 530 mph, czyli 853 km/h.
2) The Pentagon Performance Building Report mówi (str. 12) o ok. 460 węzłach (780 ft/s), czyli też ok. 850 km/h
3) Flight Path Study - American Airlines Flight 77 z NTSB mówi o ok. 460 węzłach (530 mph), czyli o ok. 850 km/h
4) Ostatnie zapisy prędkości z FDR to: COMPUTED AIRSPEED = 463 węzły, GROUNDSPEED = 465 węzłów, TRUE AIRSPEED = 470 węzłów. Wszystkie te wyniki to wartości z zakresu między ok. 855 a 870 km/h

Więc?

[PaZi]

@Muhad

Szczegóły masz podane w temacie o aerodynamice, co dlaczego i po co. Nie mam zamiaru się ciągle powtarzać i odpowiadać na te same pytania zadawane na różnorakie sposoby. Doskonale zdajesz sobie sprawę co i dlaczego, tylko wolisz udawać że to za trudne do pojęcia.

Kłamiesz. Wiesz że mam rację tylko nie potrafisz odwrócic kota ogonem, dlatego skrzętnie pomijasz ten fakt. W temacie o aerodynamice pisałem to samo, tylko że ty nie raczyłeś mi na to odpowiedzieć. Co może oznaczać tylko jedno. Fakt pozostaje faktem, a nie te twoje wyssane z palca teorie.

Jak już pisałem wcześniej. Jest to jednocześnie gwóźdź do twojej trumny w tym temacie.

1. Nie ma danych mówiących o samolocie o ujemnym kącie natarcie skrzyde.
2. Samolot nawet przy minimalnie ujemnych kątach natarcia posiada siłę nośną. Małą, ale to własnie pozwala tracić wysokość w przewidywalny sposób, a nie lotem nurkowym, albo przy hamowaniu w powietrzu jak chce tego Muhad.
3. Najważniejsze: z danych FDR wiemy tylko że samolot był nachylony do horyzontu pod kątem minus kilku stopni. Co nie jest jednoznaczne z kątem natarcie.

Ta ostatnia kwestia świadczy jednoznacznie o twoim elementarnym niezrozumieniu czym jest struga powietrza.


Powyższa fotka w ostatnim punkcie pokazuje co się dzieje kiedy samolot schodzi z wysokości i ŁAŁ ma według ciebie ujemny kąta natarcia. Jeśli samolot który uderzyłw pentagon również tak samo tracił wysokość to znaczy że miał dodatni kąt natarcia a sztuczny horyzont mógł pokazywać ujemny kąt ale względem horyzontu.

Kłamstwo zostało ujawnione.

I choćby bez prędkości jest inne niż na wysokości, której jesz jajecznicę z rana.

Pytam się o ciśnienie na dużej wysokości bo jest ono tam dużo niższe niż przy powierzchni. Samolot nadrabia tą różnicę właśnie prędkością do 950km/h.

Pięść a dziób ma inny przód a z pięści zrób dziób i nie poczujesz oporu. Dlatego skoczek lecący do wody składa się.
I właśnie ta energia kinetyczna mówi, że skrzydełka poczułyby ogromny ból przy kontakcie z latarniami przy takiej prędkości i połamałyby się.

Tutaj wychodzi twój brak zrozumienia 3 zasady dynamiki. Myślisz tylko jakby tu ośmieszyć sceptyków a nie zastanawiasz się po co tak naprawdę dałem ten przykład. Otóż mnie w nim chodziło o wodę, która przy małej prędkości zachowuje się jak ciecz ale jak ją rozpędzisz (lub rozpędzisz swoją pięść, chodzi o prędkość relatywną) to nagle stanie się bardzo twarda. I tak samo takie aluminium w samolocie przy takiej prędkości stawiło większy opór. Co więcej żeby skrzydła odpadły musiały by oddać swoją energię kinetyczną latarniom + siła potrzeban na oderwanie ich od kadłuba samolotu. W tak krótkim czasie latarnie nie zdołały pochłonąć tak dużej ilości energii dlatego się skrzywiły. W dodatku to nie one puściły tylko śróby które je trzymały, czyli ałe kawałki metalu.

Samolot który jest pochylony dziobem do dołu posiada wartość ujemną kąta natarcia skrzydeł.
Mało tego. Samolot podczas lotu horyzontalnego zawsze ma dziób lekko do góry podniesiony, by nie tracić siły nośnej i jest to wartość dodatnia kąta natarcia skrzydeł.

Jak już pisałem wcześniej, tutaj leży twój błąd rozumowania. To że samolot jest pochylony dziobem do doły NIE świadczy o jego ujemnym kącie natarcia.

Pikowanie, nurkowanie (lot nurkowy) – manewr lotniczy (lub figura akrobacji lotniczej) polegający na zdecydowanym obniżeniu nosa samolotu poniżej horyzontu, co prowadzi do szybkiego spadku wysokości lotu i równie szybkiego wzrostu prędkości. W "klasycznym" ujęciu oś podłużna maszyny jest prostopadła do ziemi.

1. Ja nigdzie nie widziałem boeinga lecącego prostopadle do ziemi, który uderzyłby w pentagon. Może twoje urojenia o takim locie powodują że nie rozumeisz oficjalnej wersji.
2. Na zapisie FDR nigdzie nie widzę takie przyrostu prędkości w ułamku sekundy. Przyspieszeni o 150 km/h to nie jest tak dużo biorąc pod uwagę moc silników odrzutowych i ujemny kąt natarcia skrzydeł tego samolotu.

EDIT - chodziło sam fakt tracenia wysokości przy niezmienionym ciągu silników, który powoduje przyspieszenia. W tradycyjnym schodzeniu z wysokości samolot pochyla sie do porzud i redukuje moc silników.

Dla wyjaśnienia. Jeśli skierujemy samolot dziobem do dołu pod kątem -10 do choryzontu to zależnie od czasu w jakim będziemy go pochylać od dołu, kąt natarcia skrzydeł sie zmniejszy. Jednak po zakończeniu pochylania i poczekaniu aż samolot nabierze prędkości pionowej (jako składowa jego prędkości) samolot ten nie będzie już miał ujemnego kąta natarcia. Dzieje się tak ponieważ tak zwany "relatywny wiatr" będzie również pod tym samym kątem do horyzontu co samolot.

Na tak małej wysokości lot liniowca jest praktycznie niemożliwy z powodu zbyt niskiej gęstości powietrza pod skrzydłami. Temperatura poszycia też jest inna na różnych wysokościach , co też ma wpływ na stabilność lotu.

Czym niżej tym większa gęstość powietrza. Nawet jeśli miałbyś rację to samolot leciał tylko przez ułamek sekundy na wysokości 4 metrów na ziemią. Gdybyś sobie przypomniał co to jest rzut poziomy to wiedziałbyś że nawet jakby taki samolot stracił siłę nośną, to załóżmy na jeden metr utraty wysokości przeleci 10 w poziomie, z uwagi na swoją prędkość.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 24.02.2010 - 16:02

[balas]

Szach mat - brawo PaZi !!!!

[olorin]

Żeby bezpiecznie obniżać wysokość samolotem pasażerskim nie można robić to w sposób nurkowy i to na wysokości 100 metrów przy prędkości przekraczającej limit prędkości horyzontalnej. A lot nie dotyczył 767 tylko 757, jednak parametry obu samolotów są niemal identyczne. Mniejsza o to.

No tak, ale 6 stopni pochylenia to nie jest lot nurkowy w sensie pikowania, tu cały czas masz powietrze które dostaje się pod samolot, pod kadłub i skrzydła tak więc siła nośna jeszcze jest.

Boeing nie posiada takich możliwości technicznych. Nie ma takiego przyspieszenia. A lot nurkowy na tej wysokości to kaplica. Jakby był na wysokości 11 tys., 6 tys. 1 tys. metrów to lot nurkowy z pełnym obciążeniem pasażerów i bagażu jest możliwy do wyprowadzenia o ile stery nie zostały uszkodzone. To jednak jest niewykonalne na tak niskiej wysokości.

Zgadzam się, Boening nie ma takiego przyspieszenia. Co tej "kaplicy" to w sumie omawianym przypadku lot nie zakończył się dobrze;). A bardziej poważnie to oczywiście możesz mieć racje, nie mam argumentów przeciwnych na to "przyśpieszenie" (no chyba że Mariusha informacje są "prawdziwsze")

Na tak małej wysokości lot liniowca jest praktycznie niemożliwy z powodu zbyt niskiej gęstości powietrza pod skrzydłami. Temperatura poszycia też jest inna na różnych wysokościach , co też ma wpływ na stabilność lotu.

Co do mniejszej gęstości powietrza na mniejszej wysokości to chyba żart, albo rozumiemy co innego pod stwierdzeniem "niska gęstość powietrza". Temperatura poszycia oczywiście wzrośnie, bo gęstość powietrza jest większa.

[Lynx]

(no chyba że Mariusha informacje są "prawdziwsze")

Wartości liczbowe podane przez Mariusha pochodzą między innymi z zapisu czarnej skrzynki lotu 77, który można pobrać z tej strony

Użytkownik Lynx edytował ten post 24.02.2010 - 16:05

[olorin]

(no chyba że Mariusha informacje są "prawdziwsze")

Wartości liczbowe podane przez Mariusha pochodzą między innymi z zapisu czarnej skrzynki lotu 77, który można pobrać z tej strony

Nie wiesz może w jakim programie to otworzyć żeby było bardziej strawne niż w excelu?

[Lynx]

W Excelu jest niestrawne? A importowałeś dane, czy po prostu otworzyłeś plik .csv? Otworz sobie nowy dokument, wejdź w 'dane' i potem 'importuj dane zewnętrzne' (nie wiem jak to wygląda w najnowszej wersji). Wybierz plik z danymi i skonfiguruj go jako oddzielony przecinkami. Otrzymasz przejrzysty skoroszyt z każdą wartością w osobnej komórce.

[olorin]

W Excelu jest niestrawne? A importowałeś dane, czy po prostu otworzyłeś plik .csv? Otworz sobie nowy dokument, wejdź w 'dane' i potem 'importuj dane zewnętrzne' (nie wiem jak to wygląda w najnowszej wersji). Wybierz plik z danymi i skonfiguruj go jako oddzielony przecinkami. Otrzymasz przejrzysty skoroszyt z każdą wartością w osobnej komórce.

Dzieki. Oczywiście, że nie imortowałem danych tylko na chama otworzyłem:P. Zabieram się do czytania.

[Darken]

Czyli to jest potwierdzenie tego co uderzyło w Pentagon. Dowody przemawiają za tym że to jednak był samolot. Pani Kwiatkowski nie jest dla mnie wiarygodnym świadkiem. Oczywiście lepiej twierdzić że jest ona specjalistą do spraw eksplozji i materiałów wybuchowych, świadkowie są albo przekupieni albo są to podstawieni agenci CIA. Dla mnie to już zaczyna się robić śmieszne kiedy druga strona uparcie twierdzi że wszyscy świadkowie zostali przekupieni. To jest po prostu nierealne!