…niemożność zapisu danych w rdr, z powodu przepalenia się przewodów wskutek rozszerzającego się z minuty na minutę pożaru iła, to nie jest uszkodzenie rdr, a jedynie jest to brak możliwości zapisu danych w rdr'rze….
Rozumiem, że polemizujesz sam ze sobą.
Ja nigdzie nie wspominałem o uszkodzeniu skrzynki z "Kościuszki". W kontekscie animacji w
poście nr 88 napisałem:
"Cała animacja jest tylko przybliżonym, schematycznym odtworzeniem lotu - nie precyzyjnym odwzorowaniem danych z czarnej skrzynki (zresztą przestała ona działać sporo przed katastrofą)."To Ty w odpowiedzi na powyższe pisałeś coś o uszkodzonych skrzynkach (
poście nr 89):
"..rdr'y ulatniają się lub znajdują się uszkodzonymi tylko u was obrońców 9/11 oficjalnych i tylko w tym 9/11'towym dniu cudów w ameryce,..więc tego typu cuda pozostawmy tam i dla tego cudownego dnia wg oficjalów i ich obrońców"Zresztą, co to za różnica? Uszkodzona, czy nie działająca w wyniku odcięcie zasilania...
Jak i w jednym, tak i w drugim przypadku efekt byłby taki sam - brak danych z ostatnich momentów lotu.
Co ciekawe, jeszcze "chwilę temu" tak obrazowo opisywałeś szczegóły katastrofy, które rzekomo uzyskano na podstawie zapisów z FDR-a:
...nie tylko świadek, ale również symulacje na podstwie rdr'ów wskazują,że ił jak tylko spadł wybuchł i stanął w płomieniach,..i nie było cięcia skrzydłami,...była od razu ich pełna wybuchowa rozwałka,.. na pierwszym drzewie nawet nie ciętym a giętym ich całą powierzchnią,..ił miał pełne baki,...reszty dokonała siła bezwładności taranującego kadłuba,..nie skrzydeł, których po wybuchu paliwa na pierszych drzewach już nie było
A teraz już, jakby nigdy nic, mamy diametralną zmianę stanowiska:
..myślę, że brak zapisu danych rdr'rze ił'a utrudnił, lecz nie uniemożliwił fachowcom od katastrof lotniczych odtworzenie ostatnich 60 s ił'a przed wybuchem na ziemi, czy nad ziemią, …skrzydła wybuchły natychmiast jak tylko ił dosięgnął koron lasu
Oczywiście, żadnego usprawiedliwienia tej nagłej zmiany. Nie wymagam już od Ciebie tego, abyś przyznał się do kłamstwa. Ale mógłbyś przynajmniej napisać, że po prostu się pomyliłeś, bo nie sprawdziłeś dokładnie wszystkich informacji.
Nie. Łatwiej po cichu wycofać się w inne miejsce. Może akurat nikt nie zauważy, że vkali przed chwilą próbował wciskać tu wszystkim głodne kawałki. Robisz dokładnie to samo, co mi próbujesz zarzucać:
...wydaje mi się, że nie,..czyli dalej jest to twoje wredne krecenie podobne temu wrednemu od, którego zacząłeś krecić katastrofą francuskiego airbus’a a320 na pokazie,..
http://www.paranorma...ndpost&p=345886
..na udowodnienie możliwości cięcia skrzydłami latarni przed pentagonem, bez jakichkolwiek skutków na przebieg dalszego lotu liniowego pasażera, po cięciu latarni na wysokości nawet nie 3m od gruntu...
..a tutaj http://www.paranorma...ndpost&p=346198
...moja pierwsza wypowiedź na tego twojego airbus’ owego kreta,..oczywiście sprytnie pominięta w twoim tuterazowym „wybielaniu się „ kabackimi fotkami z wcześniejszego krecenia airbusem,..
Ale wróćmy do do owego Airbusa.
Przykład katastrofy "Kościuszki" przytoczyłem podczas dyskusji z Muhadem (
post nr 274; 22.06.2009 g.11:33) w wątku "BBC 911 - Tak się wyburza w Ameryce" przed Twoimi uwagami dotyczącymi filmu z Airbusem (
post nr 283; 22.06.2009 g.19:11).
A ów przykład podałem dlatego, gdyż zauważyłem, że nasza już prawie dwudniowa wymian zdań z Muhadem dotycząca katastrofy francuskiego Airbusa zaczyna powoli prowadzić donikąd. Na tamtym etapie dyskusji prawdopodobnie ani ja nie przekonałbym Muhada, ani Muhad mnie. Wtedy przypomniałem sobie o katastrofie w Lesie Kabackim, a ponieważ był on bardziej wyrazisty, sięgnąłem do niego. Twój post nie miał tu nic do rzeczy. W sumie, to nawet specjalnie nie zwróciłem na niego uwagi. Wtedy moja uwaga w dyskusji z Muhadem była już przede wszystkim skierowana na katastrofę polskiego samolotu, a ponadto prowadziłem w tym wątku równolegle dość intensywną i tradycyjnie wyczerpującą dyskusję z Quintusem. Dlatego też na odpowiadanie Tobie nie miałem już najzwyklejszej ochoty.
No i zaczęliśmy z Muhadem dyskutować o "Kościuszce". Muhad zarzucił mi od razu (post nr
284; 23.06.2009 g.3:16), iż w tejże katastrofie też cięcia drzew nie było. Zatem wkleiłem mu kilka fotografii, które miały uzasadniać moje twierdzenia (
post nr 285; 23.06.2009 g.13:27).
I wtedy pojawiłeś się Ty (
post nr 286; 23.06.2009 g.16:46). Wyrwałeś kilka zdań z kontekstu, z różnych postów i dumnie oznajmiłeś, iż wszystkich zmanipulowałem, gdyż wkleiłem zdjęcia z innej katastrofy ("Kościuszko") sugerując jednocześnie, że pochodzą z katastrofy francuskiego Airbusa. Nie wiem czy zrobiłeś to świadomie, czy nie. Wcześniej zasugerowałem Ci działanie z premedytacją, ale być może po prostu był to wynik braku orientacji w owej dyskusji. I dlatego wszystko przekręciłeś. Jakby nie było, zrobiłeś zamieszanie.
Oczywiście Muhad nie byłby sobą, gdyby tej okoliczności zaraz nie wykorzystał. W moment zapomniał, że jeszcze w poprzednim swoim poście świadomie dyskutował ze mną o "Kościuszce" i zaczął rżnąć głupa (wybacz Muhad, ale nic innego mi do głowy w tym kontekście nie przychodzi), wesoło stwierdzając, że pomyliły mi się katastrofy (
post nr 287; 23.06.2009 g.17:23).
Oczywiście, jak tylko zauważyłem co się dzieje, próbowałem sprostować całe zamieszanie (
post nr 290; 23.06.2009 g. 19:59). Ale na to już uwagi nie zwracaliście. Jak w transie zaczęliście rozwijać urojoną przez Ciebie bajkę. Ty, wmawiając mi dalej (
post nr 291; 23.06.2009 g. 21:11), że pomieszałem katastrofy i że zrobiłem to w reakcji na Twoje zastrzeżenia (sugerujesz przyczynowość wsteczną?).
Oczywiście, uczepiłeś się jak rzep katastrofy francuskiego samolotu. Tak, jakby to ona sama w sobie stanowiła cel dyskusji w tym temacie. A przecież nim nie była. Była tylko przykładem przytoczonym w kontekście uderzenia w Pentagon. A to, że była przykładem niezbyt przeze mnie trafionym przyznałem bardzo szybko po sprawdzeniu kilku dodatkowych informacji (
post nr 292; 24.06.2009 g.1:05). Nigdzie nie uciekałem.
A o tym, że aż tak bardzo odległy od prawdy nie byłem, a jedynie początkowo trochę zbyt się w przypuszczeniach rozpędziłem świadczy choćby ten cytat ze strony AirDisaster, który permanentnie Ty i Muhad ignorujecie:
"When the aircraft hit the trees, its wings made an aisle in the forest - a valuable source of evidence. However the forest has been razed with precipitation within 3 days after the accident. The order to cut the trees was given by Mr Mangane and Mr Villeneuve from the Accident Investigation Bureau. While going down, the aircraft cut the trees at a height of 11 m (36 ft) on the left and 8.5 m (28 ft) on the right side. This difference might indicate that the engines were not running at the same speed. That has not been taken into account in the final report."źródłoZresztą, mój komentarz dotyczący wklejonego przeze mnie nagrania z katastrofy Airbusa, czyli:
Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.... o który zrobiłeś tyle hałasu, miał charakter stricte przypuszczający. Był tylko wyrażeniem mojego przekonania, czymś co ewentualnie może wymagać weryfikacji. Na pewno nie był ostatecznym niepodlegającym żadnej dyskusji stwierdzeniem. Nie wiem, może Ty inaczej to odebrałeś, ale ja używając zwrotu "zapewne" to miałem właśnie na myśli. Równie dobrze mogłem napisać:
Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami prawdopodobnie mnóstwo drzew zanim eksplodował.Też byś się tak czepiał?
Dalszej części owej dyskusji nie ma już chyba sensu przytaczać. Oprócz Twojego niezrozumiałego migania się od przypadku "Kościuszki", kolejnych muhadowych wersji wyjaśniających to, jak to mi pomyliły się katastrofy oraz moich kolejnych prób sprostowania bałaganu przez Ciebie spowodowanego nie ma już nic. Kto chce, może sprawdzić.
..ja tylko wskazuję, że kreciłeś i nadal wrednie krecisz tymi fotkami z kabackiej katastrowy ił’a,..w żaden sposób nie wykazując, że ta wielka leśna przecinka, była udziałem skrzydeł ił’a ,..a nie udziałem jego kadłuba, obróconego bokiem, tuż po rozwałce i wybuchu skrzydeł na już pierwszych drzewach kabackiego lasu i bokiem nacierającego drzewa,… pchany siłami bezwładności oraz siłami fali uderzeniowej powstałej z wybuchu paliwa w baków ił’a, umiejscowionych w jego skrzydłach, i wypełnionych po brzegi nie zużytą kerosyną…
…czyżbyś znalazł coś przeczącego temu scenariuszowi
Tak, nie pasuje mi kilka rzeczy. Zacznę może od tego:
Uważasz, że zbiorniki paliwa wybuchły tuż po kontakcie z pierwszymi drzewami.
Zatem dlaczego te drzewa nie noszą ani śladu ognia? Ja na tych zdjęciach nie widzę nawet śladu osmalenia:
Dlaczego nie widać śladu działania ognia w początkowym fragmencie zniszczonego pasa? Tutaj też na pierwszych klatkach trudno go uświadczyć:
Na razie tyle.
... a teraz dodatkowo próbujesz głupio krecić obrót iła bocznym wiatrem o prędkości co najmniej 400 km/h,..jakbyś nie wiedzia, ze do zajścia obrotu kadłuba wystarcza tylko niesynchroniczność w rozwałce skrzydeł,..wpierw prawe lub lewe i dopiero za ułamek sekunduy drugie,..
Tym zajmę się później.
wiem ,że jestes specjalistą od krecenia obrotami i środkiem cięzkosci,..przypominam obrót górnej części wieży wtc2 na zdrowym trzonie, podany na skreconych fotkach w debacie, które cudem zniknęły z twojego folderu na twoim profilu w imageschack,..gdy zastrzegłem ich wyjątkowa kreciość
Ty dalej swoje. Konto na Imageshack założyłem dopiero 9 maja 2009 roku. A wszystkie obrazki z debaty uploadowałem jeszcze w trybie gościa. I jak widzę obrazków znika coraz więcej. A jeśli Cię to tak męczy, to spytam się Eurycide'a, czy uzupełni brakujące grafiki. Sam nie chcę tam mieszać, bo zgodnie z regulaminem debat edytowanie wpisów przez uczestników jest zabronione. No chyba, że dostanę pozwolenie, to sam się tym zajmę. Byleś tylko przestał jęczeć.
…pudło,..trafiłeś kulą w płot,..czas nauczyć się rozróżniać „MY” ..np. Pazi, …od „nam” forumowiczom,
..to „nam” to wyraz szacunku,… ukłon w stronę forumowiczów, którym to wrednie zapuszczasz swoje krety „dla ……. .”
Ja widzę tu tylko różnicę fleksyjną. "My" to mianownik, a "nam" to celownik. A o Twoim szacunku dla forumowiczów to Ty już lepiej nic nie pisz...
----------------
Tak tak Mariush. Nakręciłeś przy katastrofie AirBusa, a jak Cię przyłapaliśmy, to zwiałeś prędziuchno. Możesz vkalego nazywać schizofrenikiem, czy jakkolwiek sobie wymyślisz, ale własnego kupra nie uchroniłeś wtedy
Ani nie nakręciłem, ani nigdzie nie zwiałem. Uzasadnienie wyżej.
I Ty piszesz o kręceniu i zwiewaniu??? Dobre sobie.
A kto w wyżej przypominanym przeze mnie temacie twierdził, że samolot robił pętle nad Waszyngtonem przy prędkości 530 mph? Kto bajał o przeciążeniach przy których palec waży 5 kg, a ręka 100 kg? Przy przeciętnej masie ręki wynoszącej 3,5 kg odpowiada to przeciążeniom prawie 30 G.
Albo przypadki z ostatniego czasu świadczące jasno o Twoim mieszaniu
w kwestii prędkości samolotu oraz
definicji kąta natarcia. W sprawie prędkości coś tam wyjaśniałeś, ale w sumie to nie wyjaśniłeś nic. A kwestię kąta natarcia pominąłeś już zupełnie. Wziąłeś nogi za pas i tyle Cię widziano. A ja dalej nie wiem, jak u Ciebie z interpretowaniem tego kąta w końcu jest.
). To tylko taki apel- odrobinę więcej dystansu i szacunku do dyskutanta. A co do sedna sprawy... Zarówno jeśli chodzi o WTC, jak i Pentagon, jestem zwolennikiem teorii, że USA samo zaatakowały te obiekty, by potem obwinić za to wirtualnego wroga w postaci terrorystów (a jakże to wygodny wróg!) i mieć pretekst do prowadzenia kolejnych wojen, co z kolei przynosi mnóstwo innych korzyści. USA musi pożyczać dolary, korzysta na tym Bank Światowy. USA pożyczone dolary inwestuje w militaria, korzysta na tym przemysł zbrojeniowy. Korzystając z zakupionych militariów, USA ma dostęp do ogromnych złóż ropy naftowej. Czyż to nie genialne? Dodatkowo USA może, zastraszając ludność jakże popularnym ostatnio słowem- "terroryści", znacznie ograniczyć swobody obywatelskie (między innymi sławny Patriot Act). Dodatkowo Stany polepszają swój wizerunek na świecie jako obrońcy pokoju i ci, którzy ratują dupska pozostałych krajów przed złymi Arabami, a prezydent Obama dostaje pokojową nagrodę Nobla, by owy wizerunek jeszcze podkreślić. Panowie- świetnie wymyślone. Nic tak nie pomaga kontrolować społeczności i nabijać kabzy określonej grupie ludzi, jak wojna. Szkoda tylko, że to wcale nie jest nowa idea. Cofnijmy się lata wstecz. Może do momentu zaraz przed wybuchem drugiej wojny światowej? Otóż wtedy na wodza, fuhrera, władcę Niemiec, zostaje wybrany nie kto inny, jak słynny Adolf Hitler aka "Dziki Wąs". Rok 1933- pożar Reichstagu. Wredni komuniści zakradli się pod niemiecki parlament i podłożyli ogień, a potem zostali straceni na mocy prawa III Rzeszy. Brzmi ładnie? Może, ale nieprawdziwie. Podczas procesów Norymberskich okazało się, że cała akcja była starannie zaplanowana przez aparat władzy Niemieckiej, by mieć podstawy do wprowadzenia prawa, ograniczającego swobody obywatelskie na terenie kraju. Plan genialny w swej prostocie- przerazić ludność, pokazać im sztucznego winnego, sprawić, by chcieli, żeby ktoś ich bronił, a na końcu wprowadzić swoje prawo. Fenomenalny pomysł. A zastanówmy się, jak uzasadniono atak Niemiec na Polskę? Czy to nie było tak, że niemiecki żołnierz przebrał się w polski mundur i zaatakował niemiecką radiostację, co uznano za bezpośrednią przyczynę najazdu? Teraz widać chyba, że historia lubi się powtarzać. Dlatego też, zamiast analizowania filmików o żenującej jakości i brania się za sprawy techniczno-budowlane, nie mając o nich pojęcia, poprzestańmy na zdrowej logice i rozsądkowi, która przynajmniej mi podpowiada, że wszelkie ataki z 11 września (i nie tylko) były tylko prowokacjami władzy. Ale jestem otwarty na dyskusję. 
