39 odpowiedzi w tym temacie

[kapuchy]

Jak narazie wciąż same ogólniki, ANI JEDNEGO konkretu. Ani jednej próby dowodu czegokolwiek. Czekam na kolejne, moze się wreszcie coś ruszy

[Mariush]

Mam dwa pytania do zwolenników prezentowanych w tych filmach koncepcji - szczególnie liczę tu na Radosława. Zdaję sobie sprawę, że mi się przy okazji oberwie, ale i tak je zadam. Po prostu chciałbym poznać Wasze zdanie.

Obejrzałem dopiero pierwszy z filmików (pierwsza część pierwszego odcinka), więc pytania dotyczą jego.

1) Dlaczego w tym filmie podkreśla się stopień naukowy i uniwersytecką przynależność Pani Carmen Boulter?
Przecież z punktu widzenia problematyki omawianej w tym filmie nie ma to żadnego znaczenia.
Ta Pani zawodowo zajmuje się zupełnie inną działką. Jest specjalnością jest język angielski.

2) Dlaczego pani Boulter mija się z prawdą w tak oczywistych kwestiach?
Stwierdzenie, iż Wielką Piramidę "zbudowano z 2,3 mln bloków po 200 ton każdy" jest wierutną bzdurą. Największe z granitowych bloków nie przekraczają 100 ton, a absolutna większość budulca to bloki o masie ok. 2,5 tony.

[Mariush]

Pani Boulter była w Egipcie na 23 wyprawach badawczych i miała dostęp do miejsc do ktorych nie wpuszczani są inni naukowcy - to za sprawą poprzednika Hawassa ktory wymógł na swym następcy obietnicę udzielenia jej zezwoleń na badania kiedykolwiek i gdziekolwiek.

Ja nie pytałem się, ile razy Pani Boulter była na wyprawach w Egipcie, ale o kwestie podpierania się tytułami naukowymi w odniesieniu do poruszanej przez nią w filmie problematyki.

Co do kwestii wagi i wielkości bloków - tłumacz pszesadził ze stwierdzeniem "po 200 ton każdy", powinno być "do 200 ton".

Nie sądzę, że przesadził. Po prostu przetłumaczył, co usłyszał.

Pani Boulter wyraźnie mówi:
"It was constructed of two point three millions stones weighing up two hundred tons each."

co znaczy tyle co:
Była zbudowana z 2,3 miliona bloków szacowanych na 200 ton każdy (ew. sztuka)

Ja nie dostrzegam tu pomyłki tłumacza. To raczej Pani Boulter nie wie, co mówi.
Widocznie 23 wyprawy to jeszcze zbyt mało ...

Stwierdzenia typu "absolutna większość budulca" zostaw sobie do działu o WTC

A co Ci tu nie pasuje? Słowo "budulec"? Przecież piramidy zbudowano. A może "absolutna większość"? Nie rozumiem Twoich insynuacji...

[kapuchy]

Teorię wirów znam. Interesuje mnie kiedy ta pani powie wreszcie cokolwiek konkretnego, z konkretnymi przykładami, może dowodami.
Bo jak narazie to jest to na poziomie pogadanki dla młodszych klas gimnazjum.

[Taj Mahal]

Co do kwestii wagi i wielkości bloków - tłumacz pszesadził ze stwierdzeniem "po 200 ton każdy", powinno być "do 200 ton".

Nie sądzę, że przesadził. Po prostu przetłumaczył, co usłyszał.

Pani Boulter wyraźnie mówi:
"It was constructed of two point three millions stones weighing up two hundred tons each."

co znaczy tyle co:
Była zbudowana z 2,3 miliona bloków szacowanych na 200 ton każdy (ew. sztuka)

Tak sobie myślę, że mogło być DO STU ton każdy (weighing up two/to hundred tones each czyta się praktycznie tak samo), to zdanie można naprawdę przetłumaczyć na kilka sposobów, najlepiej byłoby zapytać samą autorkę, o co dokładnie chodziło, ale myślę, że raczej DO, bo ta "pomyłka" byłaby nieco absurdalna

[Shay]

Zdecydowanie godny polecenia materiał Generalnie wszystko z pokoju AyaSophiaTV jest świetne na długie wieczory;)

Pozdrawiam, Przemek

[Ironmacko]

 

Co do kwestii wagi i wielkości bloków - tłumacz pszesadził ze stwierdzeniem "po 200 ton każdy", powinno być "do 200 ton".

Nie sądzę, że przesadził. Po prostu przetłumaczył, co usłyszał.

Pani Boulter wyraźnie mówi:
"It was constructed of two point three millions stones weighing up two hundred tons each."

co znaczy tyle co:
Była zbudowana z 2,3 miliona bloków szacowanych na 200 ton każdy (ew. sztuka)

Mariush up to - oznacza do..., nie szacowanych na... i tam jest up to nie up two.
Edit: Co do tego zdania to jest ona dokladnie takie jak reklamy na sklepach z odzieza: wyprzedaz do 70% z tym, ze w sklepie okazuje sie, ze to az 2 koszulki sa z tym rabatem, a cala reszta ma "znizke" 10%. Czujemy sie oszukani, choc sama reklama jest poprawna...

Shanti po pierwsze - nasze współczesne budynki rozpadają się po max 100 latach (najwyższy budynek świata po 3 miesiącach ma problemy techniczne).

Radoslaw co rozumiesz pod pojeciem wspolczesne? Bo to dosc istotne w kwestii mojej odpowiedzi. W duzej czesci  Polskich miast znajdziesz stojace, ba spelniajace dalej jakas role budynki majace grubo ponad 300 lat, a i wiele majacych okolo 600. W innych krajach jest duzo budynkow majace po grubo ponad 1000. Zabytki majace 2000lat. Chyba tym wszystkim budynkom nie przypisujemy tajemniczych budowniczych?
Jesli mowimy o nowo wznoszonych budynkach to po pierwsze ciezko powiedziec jak beda dlugo staly, to po pierwsze, a po drugie ekonomicznie te budynki sa wznoszone z zupelnie innymi zalozeniami niz te chocby 100 lat temu, nie mowiac o tych wczesniejszych... 

Edit down:            no i kac gotowy...

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 30.06.2010 - 06:44

[Mariush]

Mariush up to - oznacza do..., nie szacowanych na... i tam jest up to nie up two.

Hm, może faktycznie jest tam "to", a nie "two". Być może zbyt zasugerowałem się liczbą podaną w polskim tłumaczeniu. Z drugiej strony jednak angielską frazę "weigh up" można tłumaczyć: "oceniać, rozważać, szacować", więc tu akurat nie muszę być w błędzie.

PS. To mój post nr 3000.
Trzeba to oblać

[Ironmacko]

Radoslaw co rozumiesz pod pojeciem wspolczesne? Bo to dosc istotne w kwestii mojej odpowiedzi. W duzej czesci Polskich miast znajdziesz stojace, ba spelniajace dalej jakas role budynki majace grubo ponad 300 lat, a i wiele majacych okolo 600. W innych krajach jest duzo budynkow majace po grubo ponad 1000. Zabytki majace 2000lat. Chyba tym wszystkim budynkom nie przypisujemy tajemniczych budowniczych?
Jesli mowimy o nowo wznoszonych budynkach to po pierwsze ciezko powiedziec jak beda dlugo staly, to po pierwsze, a po drugie ekonomicznie te budynki sa wznoszone z zupelnie innymi zalozeniami niz te chocby 100 lat temu, nie mowiac o tych wczesniejszych...

Iron, dobrze wiesz o co chodzi. Postaw współczesny dom i sypnie się szybko jeśli nie będzie odrestaurowywany, poza tym co to jest 300, 600, czy 2000 lat w odniesieniu do znacznie większego okresu czasu, kiedy piramidy sobie stoją i stoją, stoją, stoją...?

Muhad to Radoslaw troche sie zapedzil z tymi 100 latami. Taki malutki przyklad kamienej budowli majacej ~4000 lat - Stonehenge. Tez stoi. Nie bede podawal innych przykladow, bo nie chce rozpoczynac dyskusji o innych obiektach bo sami wiemy do czego to doprowadzi. Tak to juz jest z rzeczami baaaarrrrdzzzo starymi, ze powstaja czesto si-fi historie o ich budowniczych. Ale nie zmienia to faktu, ze stoja od ponad 4000 lat i sa to nie tylko piramidy w Gizie... 
PS.
Co wg. Ciebie znaczy: sypnie sie szybko? I o jakich budynkach mowimy?

[Mishka]

Postaw współczesny dom i sypnie się szybko jeśli nie będzie odrestaurowywany

Polecam obowiązujące przepisy. Trwałość budynków przemysłowych określana jest na 80-120 lat, a budynków mieszkalnych z założenia wynosi 100-150 lat (najtrwalszych elementów czyli fundamentów i ścian nośnych). Trwałość innych elementów może wynosić już tylko 30 lat.
To, że dzisiejsze budowle "sypią się" wynika z założeń, a nie z tego, że nie mamy technologii do wybudowania czegoś co przetrwa stulecia. Tak więc Twój argument jest zupełnie nietrafiony