85 replies to this topic

[Easy_Rider]

Nie zgłaszam tego tematu w celu pogorszenia samopoczucia zwolennikom teorii o Boeingu, dziarsko prującym kadłubem po ziemi (nie robiącym przy tym śladów na trawniku!) i składającym skrzydła, aby zmieścić się w tej zgrabnej dziurce w murze Pentagonu. To po prostu siedzi we mnie od dawna i muszę się podzielić tymi wątpliwościami, bez względu na reakcje, jakie to wywoła. Ale cóż - jak śpiewał kiedyś Stuhr w znanej piosence - "czasem człowiek musi, inaczej się udusi".

Jeżeli więc przejdziemy do porządku nad wynikającym jednoznacznie z faktów stwierdzeniem, że w Pentagon uderzył pocisk samosterujący typu Tomahawk, pojawia się pytanie, którego dotychczas nie usłyszałem:

skąd wystrzelono ten pocisk?

Czy mógł to być pocisk wystrzelony z większej odległości z powietrza?
Przypatrzmy się temu otworowi w murze Pentagonu. Nic nie wskazuje na to, a pocisk nadleciał lotem stromym, gdyż wtedy powstałby w ziemi lej po wybuchu. Otwór sprawia wrażenie, jakby pocisk, który go spowodował, leciał tuż nad ziemią. Tutaj pojawia się następne pytanie - taki lot nie jest możliwy w odniesieniu do Boeinga, ale czy jest możliwy w przypadku pocisku typu Tomahawk? Na pewno tak - ze względu na średnicę, jeżeli pominąć tzw. "efekt przyziemia", który jest w tym przypadku pomijalny. Natomiast czy taki płaski lot jest możliwy również ze względu na trajektorię? Tutaj już odpowiedź nie jest jednoznaczna, gdyż trudno sobie wyobrazić przy lot tego rodzaju pocisku tuż nad ziemią w terenie nierównym i zabudowanym, gdyż pocisk potrzebowałby odpowiedniej odległości, aby stopniowo ustabilizować lot na wysokości ok. 2 m - na to potrzeba by terenu równego jak lotnisko, a takim jest jedynie trawnik otaczający Pentagon.

Chciałbym zatem postawić następującą hipotezę:

pocisk, który uderzył w Pentagon, został wystrzelony z bliskiej odległości, nie wykraczającej poza otaczający trawnik, prawdopodobnie z wyrzutni zamaskowanej jako duży wóz strażacki.

Rzeczywiście - spiskowcy mają powody, aby ukrywać te nagrania z kamer.

[Darken]

Skąd możesz wiedzieć że to był pocisk. Jak na razie nie ma dowodów na to że to rakieta. Spiskowcy jeszcze nie dostarczyli dowodów wg których można by powiedzieć: "tak to na pewno pocisk" Sprawę tego co uderzyło w pentagon uważam za otwartą. Równie dobrze mógłby to być samolot, tak więc ten temat jest bez sensu

[Darken]

No to powiedz mi jakim cudem pocisk wystrzelony z ręcznej wyrzutni zrobi takie uszkodzenia?

Raczej ludzie by widzieli że z wozu strażackiego wystrzeliwany jest pocisk. Nie uważasz?

[Darken]

No to powiedz mi jakim cudem pocisk wystrzelony z ręcznej wyrzutni zrobi takie uszkodzenia?

A kto powiedział, że ta dziura za 3 pierścieniem powstała w wyniku rakiety?
Według świadków bezpośrednio z samego pentagonu doszło do drugiej eksplozji tuż pod uderzeniu.

Takie dziury robi się tylko umieszczonymi ładunkami na ścianie.

Raczej ludzie by widzieli że z wozu strażackiego wystrzeliwany jest pocisk. Nie uważasz?

A myślisz, że ludzie tylko czekali na to co się będzie działo? To były ułamki sekund a nasza percepcja nie ma możliwości wyłapać coś takiego.

To niby czemu miałaby służyć ta detonacja? Bo jakoś nie widzę sensu by akurat tam mieliby wywalić dziurę w ścianie materiałem wybuchowym... I raczej ludzie zauważyliby co się dzieje, po pocisku musiałby zostać smuga wychodząca z tego wozu. Zresztą taka rakieta nie leciałby bezgłośnie

Użytkownik Darken edytował ten post 19.02.2010 - 14:12

[Bierdol]

Raczej ludzie by widzieli że z wozu strażackiego wystrzeliwany jest pocisk. Nie uważasz?

A myślisz, że ludzie tylko czekali na to co się będzie działo? To były ułamki sekund a nasza percepcja nie ma możliwości wyłapać coś takiego.

A nie może to dotyczyć również tych, co nie widzieli samolotu ?

[Tiamat]

Uwielbiam takie prowokujące tematy, gdzie teza nie została udowodniona, a szuka się już wyjaśnień na niepotwierdzoną tezę Jak widzisz autorze jest to zagranie bez sensu, bo temat się przerodzi w kolejną dyskusję co uderzyło, a nie jak uderzyło. Nie obraź się, ale zagrywki z prawda2.info nie są dostosowane do poziomu tego forum. Załóż jeszcze temat np. "jakimi programami CIA zrobiło samoloty na filmikach". Będzie jeszcze zabawniej.

[Ill]

Opis: rakieta samosterująca dalekiego zasięgu typu Cruise
Producent:Hughes Missile Systems Co., Tucson, Ariz.
Silnik: turbinowy silnik dwuprzepływowy Williams International F107-WR-402, dopalacze na paliwo stałe
Długość: 5.56 m, z dopalaczami 6.25 m
Rozpiętość skrzydeł: 2.67 m
Średnica: 0,53 m
Waga: 1192.5 kg, z dopalaczami 1440 kg
Zasięg: ok. 1104 km (cel lądowy)
wersje:

* TLAM-N - 2,500 km
* TASM - 450 km
* TLAM-C - 1,300 km
* TLAM-D - 1,300 km

Prędkość: ok. 880 km/h
System naprowadzania: Bezwładnościowy oraz TERCOM w wersji Block III, TERCOM, DSMAC i GPS
Głowica bojowa:

* Konwencjonalna 454 kg
* ładunek podkalibrowy
* WDU-36 z ładunkiem PBXN-107 i FMU-148
* jądrowa W-80 o mocy 200 kt

Dane z tej strony

Jak widać, taki pocisk można wystrzelić skądkolwiek w odległości 1000 km od celu.

[Quintus Maximus]

Tak, ale z pewnością zależało im, aby tego pocisku nie widziało zbyt wiele osób, ilu świadków musieli by "wyciszać" jeszcze ktoś by go sobie nagrał Teoria z wystrzeleniem pocisku z bliskiej odległości jest bardzo logiczna.

[Easy_Rider]

Robi się coraz "głupiej"...

No to zróbmy, że było mądrzej i postawmy następujące pytania: w jaki sposób islamiści weszli w posiadanie pocisku Tomahawk i skąd go odpalili? Ponadto, w jaki to zmyślny sposób udało im się podłożyć dodatkowe ładunki wybuchowe w Pentagonie?

Edit:

Uwielbiam takie prowokujące tematy, gdzie teza nie została udowodniona, a szuka się już wyjaśnień na niepotwierdzoną tezę...

Mam więc rozumieć, że teza o islamistach z plastikowymi nożami oraz o zawaleniu WTC od pożaru została udowodniona?

Nie obraź się, ale zagrywki z prawda2.info nie są dostosowane do poziomu tego forum.

Prosiłem już we wcześniejszej wypowiedzi, aby nie utożsamiać mnie z forum prawda2.info, na którym nie udzielam się już od maja 2009, ponadto - nie jestem niczyim rzecznikiem i mówię tylko we własnym imieniu.

Załóż jeszcze temat np. "jakimi programami CIA zrobiło samoloty na filmikach". Będzie jeszcze zabawniej.

Może to nie jest w tym przypadku określenie na miejscu, ale dla mnie już jest zabawnie, gdy oglądam te filmy. A programy - były i są różne. Czy jak czytasz książkę, to zastanawiasz się, w jakim edytorze została wykonana?

Użytkownik Easy_Rider edytował ten post 19.02.2010 - 17:09

[Tiamat]

To ja ci zadam jeszcze mądrzejsze pytanie. W jaki sposób Tomahawk wbija się w Pentagon i nie rozrywa go na kawałki rozrzucając stertę gruzu po okolicy ? i powoduje, że powstaje chmura wybuchającego paliwa ? to pewnie Tomahawk wypełniony paliwem, albo jakiś niewypał, który uderzył w cysternę zaparkowaną wewnątrz Pentagonu. Nie trzeba być ekspertem, ba, nawet nie trzeba być licealista, żeby odróżnić wybuch rakiety od wybuchu paliwa na filmikach spod Pentagonu.No ale zapomniałem, że filmy spod Pentagonu to też może być grafika komputerowa, czekam z niecierpliwością na taki temat na forum A swoją drogą naszła mnie taka refleksja. Skoro twierdzicie, że samoloty uderzające w WTC to grafika komputerowa, to czemu agenci CIA tego samego nie zrobili z Pentagonem ? chcieli się pewnie z nami podroczyć dowcipnisie.Walnęli by jakieś CGI i byłby spokój, nikt by ich (przepraszam, nas) już o nic nie podejrzewał.

[Aquila]

I ja coś dorzucę - jakim cudem Tomahawk stał się dla około 100 osób przypadkowo znajdujących się w pobliżu "samolotem pasażerskim", strącił kilka latarni na szerokości równej szerokości skrzydła Boeinga, dokonał uszkodzeń dokładnie takich (z rozmiaru i kształtu) jakich dokonałby Boeing, rozrzucił dookoła części Boeinga i co ważniejsze szczątki pasażerów lotu AA77, uszkodził niski murek przed Pentagonem (tam, gdzie wg symulacji "przelatywał" lewy silnik Boeinga) i jednocześnie wygiął i przesunął w stronę Pentagonu moim zdaniem conajmniej kilkunastotonowy generator (tam, gdzie wg symulacji "przelatywał" prawy silnik Boeinga)

Tiamat - to w ogóle jest osobna, ciekawa kwestia. Zaatakowali WTC przy pomocy zdalnie sterowanych samolotów, ale w Pentagon musiała uderzyć rakieta, bo samolotu nie mogli z jakichś powodów użyć Druga opcja - samoloty w WTC to animacja CIA, ale w Pentagonie nie mogli tego zrobić (też z jakiegoś sobie znanego powodu). Jeszcze inna opcja - WTC (otwarte i pełne cywili wieżowce) zburzyli przy pomocy ładunków (których naznosili niezauważenie całkiem sporą liczbę) wybuchowych i nie potrzebowali do tego ani rakiet ani samolotów, a w przypadku Pentagonu (zamkniętego dla osób postronnych) musieli bawić się w rakietę