77 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Nie chcę nic mówić, ale póki co robi to wrażenie "ups, linie nam się nie zgadzają. Trzeba je przesunąć, aby się zgadzały. Powiemy, że to jakiś błąd".

[Lynx]

Radku, plik, który podlinkowałem, został utworzony w oparciu o dane znajdujące się na stronie, którą podałeś jako źródło swoich rewelacji z pierwszego posta. Są to oryginalne wyliczenia Beckera i Hagensa, z którymi zgadza się m. in. Haramein. Jeśli trzeba te dane zmienić, jak sugerujesz, to znaczyłoby to, że cała koncepcja tetrahedronów jest błędna.

Nie rozumiem, dlaczego autor, do którego kierujesz nas teraz, nalega, by jeden z głównych punktów węzłowych siatki umieścić pod wieżą Eiffle'a w Paryżu, skro wytyczne podane przez Hagensa i Beckera są jasne. Zwłaszcza, że nawet po takim obróceniu siatki, wiele megalitów (w tym piramidy w Gizie i Wyspa Wielkanocna, a także Ślęża i Wawel) pozostaje poza jej liniami. Żeby nie być gołosłownym: plik .kml z wersją siatki zorientowaną na Paryżu.

--- EDIT ---
Tak na szybko porównuję obie wersje siatek i dochodzę do wniosku, że ta oryginalna jest lepsza - na niej przynajmniej Machu Picchu znajduje się na jednej z linii. Wersja "paryska" rozmija się ze wszystkimi megalitami, które zdążyłem sprawdzić (w sumie kilkanaście najważniejszych).

A przez "twarz Indianina" nie przechodzi żadna linia ani w jednej, ani w drugiej wersji siatki.

Użytkownik Lynx edytował ten post 02.03.2010 - 21:15

[Mariush]

Radku, plik, który podlinkowałem, został utworzony w oparciu o dane znajdujące się na stronie, którą podałeś jako źródło swoich rewelacji z pierwszego posta. Są to oryginalne wyliczenia Beckera i Hagensa, z którymi zgadza się m. in. Haramein. Jeśli trzeba te dane zmienić, jak sugerujesz, to znaczyłoby to, że cała koncepcja tetrahedronów jest błędna.

Też się zastanawiam, o co radoslawowi chodzi.

Przecież podałeś linka do pliku z układem linii, który dokładnie odpowiada mapkom wklejonym przez radoslawa.

Żeby nie być gołosłownym.

Jedna z grafik wklejona przez radoslawa w pierwszym poście:


I wg radoslawa błędny, źle skalibrowany obraz linii z pliku podanego przez Lynxa:


To w końcu jak jest?

[Aidil]

Znamy mapy czakramów i meridianów znajdujące się w ciele człowieka. Stosując zasadę paraleli człowiek, zwierze, roślina posiada identyczną strukturę energetyczną. Mozna przyjąć również że przechodzimy podobne cykle rozwoju. Od narodzin, po przez okres dojrzewania do przeobrażenia. Które również może jest właśnie przejściem w inną rzeczywistość, inna wibracje. Często, bardzo często odnoszę wrażenie, ze im więcej wiem, tym więcej pojawia mi się pytań.
Jeszcze raz dziękuję za tłumaczenia.

[Kozakiewicz]

Im częściej przyglądam się tutejszym dyskusjom, tym bardziej przekonuję się część użytkowników jest sceptyczna chyba z ustalonego progu. Uważam, że ten artykuł jest wartościowy w oparciu o dane, jakie są na łamach NASA. Ja mam pytanie do grona, które nie patrzy na zmiany w układzie słonecznym, a celuje w linie i doszukuje się nieprawidłowości w nakreślonych geometriach. Jak to możliwe, że pomijacie tak istotny argument, jakim są zmieniające się warunki na planetach? W Rosji znajdują się jednostki wybitne jeśli chodzi o nowe odkrycia, więc nie rozumiem tego sceptycznego entuzjazmu. Dość śmiele sobie panowie poczynacie twierdząc, że to są kolejne bzdury, które można kopnąć do bramki wypełnionej śmieciami. Niebywałe ^^.

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 03.03.2010 - 11:27

[Lynx]

Jak to możliwe, że pomijacie tak istotny argument, jakim są zmieniające się warunki na planetach?

Cierpliwości, Kozakiewicz, wyjaśnienie wszystkich bzdur z tekstu Radka zajmie ładnych parę stron A4, więc nie spodziewaj się, że ktoś to zrobi w jednym poście. Na razie chciałbym (i zapewne nie tylko ja) dowiedzieć się jak na "tetrahedralną siatkę" zapatrują się teraz jej zwolennicy, gdy już okazało się, że wyliczenia Hagensa i Beckera są obarczone dużymi błędami.

O Dmitrievie spróbuję coś skrobnąć do końca tygodnia. Jeśli mi się nie uda, to mam nadzieję, że zajmą się nim inni "sceptycy", bo sam idę na forumowy urlop.

[Kozakiewicz]

Wiesz na czym Cię złapałem? Zdradziła Cię Twoja zbytnia pewność siebie i arogancja. Złapałem Cię na tym zdaniu. Pozwól, że sobie zacytuję ten wątek.

Cierpliwości, Kozakiewicz, wyjaśnienie wszystkich bzdur z tekstu Radka zajmie ładnych parę stron A4,

Zdradziłeś swój sposób myślenia. Nie znasz się na tym temacie. Właściwie nikt tutaj nie posiada wystarczającej wiedzy, by nawet w kilku procentach objąć zakres tych informacji, by przetworzyć to w głowie, ale jakoś los sam chciał, że zanim poznałeś opinię kolegów, Ty już wiesz, że to bzdury. Wiesz co to oznacza? Oznacza to, że nie interesuje Cię nowatorskie podejście do nauki, które propagują Rosyjscy profesorowie. Właściwie dla tego kraju wybitne jednostki w dziedzinach, którymi się zajmują. Ciebie interesuje pokazanie, że Radosław prezentuje bzdury.

[Kozakiewicz]

Przepraszam, ale nie widzę nic niestosownego w pokazaniu intencji rozmówcy. Chyba należyte jest wspólne dochodzenie do tego, co dzieje się w naszym układzie słonecznym, niż z góry ustalany cel wykazywania bzdur w sposób odgórny? Skoro wszyscy jedziemy na jednym wózku, to sam ten fakt zobowiązuje do przyzwoitości, o ile rozumiemy czym jest przyzwoitość. Nie dopatrzyłem się jakiegokolwiek ataku personalnego. Bądźmy ludźmi cywilizowanymi i nie przesadzajmy ^^.

[Lynx]

Przepraszam, ale nie widzę nic niestosownego w pokazaniu intencji rozmówcy. Chyba należyte jest wspólne dochodzenie do tego, co dzieje się w naszym układzie słonecznym, niż z góry ustalany cel wykazywania bzdur w sposób odgórny? Skoro wszyscy jedziemy na jednym wózku, to sam ten fakt zobowiązuje do przyzwoitości, o ile rozumiemy czym jest przyzwoitość. Nie dopatrzyłem się jakiegokolwiek ataku personalnego. Bądźmy ludźmi cywilizowanymi i nie przesadzajmy ^^.

Kozakiewicz napisał dwa atakujące mnie posty, ja poprzestanę na jednym w swojej obronie.

Intencje przypisywane mi przez Kozakiewicza nie są tymi, którymi faktycznie się kieruję. Zamierzam wziąć udział we wspólnym dochodzeniu do tego, co dzieje się w Układzie Słonecznym i nie mam najmniejszego zamiaru, by wykazywać na siłę bzdury tam, gdzie ich nie ma. Przedstawię za to (jeśli tylko zdążę) listę nieścisłości i oczywistych kłamstw zawartych w artykule radoslawa, bowiem znaczna część podawanych tam sensacji jest niezgodna z obserwowaną rzeczywistością. Najlepszym tego przykładem niech będzie wykazany już błąd hipotezy o megalitach leżących na liniach siatki Beckera-Hagensa. Chcialbym jednak po raz kolejny prosić o cierpliwość.

Posty Kozakiewicza nie odnoszą się do meritum moich wypowiedzi, są bardzo emocjonalne i nastawione negatywnie wobec mojej osoby. W związku z tym nazwanie ich atakiem personalnym jest jak najbardziej na miejscu.

[Malczan]

Witam. Zainteresował mnie ten temat. Z tego co wyczytałem piszecie, że monolity są przesunięte względem siatki o parę kilometrów. Zaznaczę od razu, że nie mam pojęcia z jaką prędkością poruszają się płyty tektoniczne i czy od czasu wybudowania pierwszego monolitu kontynenty mogły się przesunąć o kilka do kilkudziesięciu kilometrów. Zmierzam do tego, że siatka Beckera-Hagensa mogła by być poprawna dla starożytnego układu kontynentów. Co o tym sądzicie ?

[LotosUR]

Ja dodam od siebie, że szerokość linii to pasmo promieniowania stymulującego. Chyba wynosi od kilku do kilkudziesięciu metrów.

[Lynx]

Zaznaczę od razu, że nie mam pojęcia z jaką prędkością poruszają się płyty tektoniczne i czy od czasu wybudowania pierwszego monolitu kontynenty mogły się przesunąć o kilka do kilkudziesięciu kilometrów. Zmierzam do tego, że siatka Beckera-Hagensa mogła by być poprawna dla starożytnego układu kontynentów. Co o tym sądzicie ?

Wystarczy sprawdzić, z jaką prędkością zachodzi przemieszczanie się płyt litosfery: średnio jest to od 50 do 100 mm/rok. Oznacza to, że nawet szacując wiek najstarszych megalitów na 15 tys. lat (w rzeczywistości najstarsze tego typu budowle nie mają więcej niż 10 tys. lat) nie powinniśmy obserwować odchyleń od linii większych niż 2 km. Tymczasem odchylenia te nierzadko przekraczają 20 km.

Dramatyzujesz Lynx, a Przemo ma rację. To nie jest miejsce na tego typu szmery bajery, więc trzeba się skupić na samym temacie. W takim razie co konkretnie Ci się nie podoba?

Mam wrażenie, że pomyliłes osoby. Osobą, której ewidentnie coś się nie podoba (konkretnie - nie podobają się wmawiane mi przez niego intencje) jest Kozakiewicz. Ja staram skupiać się wyłącznie na temacie wątku.

Użytkownik Lynx edytował ten post 03.03.2010 - 15:24