7696 odpowiedzi w tym temacie

[Kozakiewicz]

Jedynym który pali gupa w tej sytuacji jesteś ty .
Od stu stron tego tematu żaden z was nie przyznaje sie że teoria chemtrails nie trzyma sie kupy nawet na poziomie podstawowych założeń .
W sprawie WTC trzeba było chociaż wykazać sie troche bardziej szczegółową wiedzą inżynieryjną i fizyczną podczas gdy chemtrails można obalić za pomocą gimnazjalnego podrecznika do fizyki i chemii ( barek sodu -____- ).
Kończ waśc wstydu ( sobie ) oszczędź .

Nie bulwersuj się tak. Po co te nerwy?
Krótka piłka i proste pytanie.

Czy zdjęcie zwykłego samolotu wyklucza istnienie (w teorii) samolotu opryskującego?

Bo widze że Muhad przepadł na dobre już .. widać sam nie wie co gada .

Muhad ma zablokowane konto do 29 stycznia, nie na dwa tygodnie jak tu ktoś napisał, więc mógłbyś darować sobie złośliwe przygaduchy. Kiedy Wy dorośniecie wreszcie?

P.S: Wasza wiara w atak terrorystyczny podczas 9/11pozostaje niestety nadal w kręgu wiary w teorię spisku. Przykro mi.

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 18.01.2011 - 17:50

[Canaris]

Czy zdjęcie zwykłego samolotu wyklucza istnienie (w teorii) samolotu opryskującego?

Istnienie samolotu opryskującego wyklucza logika, fizyka, chemia i zdrowy rozsądek.
Nawet nie bede po raz tysieczny pisał DLACZEGO .

Muhad ma zablokowane konto do 29 stycznia, nie na dwa tygodnie jak tu ktoś napisał, więc mógłbyś darować sobie złośliwe przygaduchy.

A skąd mam wiedzieć do kiedy ma bana ?? Tak sie zachowuje i tyle łapie tych banów że ciezko sie połapać już.

Kiedy Wy dorośniecie wreszcie?

Skończylibyscie z tymi insynuacjami dotyczącymi wieku i waszej rzekomej powagi i dorosłości . NUDNE to sie robi ( a raczej już dawno sie zrobiło ).

Wasza wiara w atak terrorystyczny podczas 9/11pozostaje niestety nadal w kręgu wiary w teorię spisku.

Odbieranie 9/11 jako zamachu to nie kwestia WIARY tylko dowodów, logiki i zdrowego rozsądku.
Zamach został już dawno udowodniony i żadne płaczki spiskowe tego nie zmienią . ALE TO OFFTOP który nie ma nic wspolnego z chemtrails.

Kozakiewicz jako, że Muhada nie ma to może ty mi odpowiesz jakim cudem nasi truciciele omijają podstawowe prawa fizyki i chemii ( że o logice nie wspomne )???

[Kozakiewicz]

Istnienie samolotu opryskującego wyklucza logika, fizyka, chemia i zdrowy rozsądek.
Nawet nie bede po raz tysieczny pisał DLACZEGO .

Nie interesuje mnie Twój sposób rozumowania - tak odnośnie logiki.
Fizyka ani chemia nie eliminują istnienia samolotów opryskujących - tak odnośnie jednej i drugiej dziedziny.

W skrócie - zadałem pytanie w kwestii zdjęcia, bardzo proste pytanie, na które nie odpowiedziałeś. Oboje wiemy z jakiej przyczynowości.

Czy zdjęcie zwykłego samolotu eliminuje potencjalne istnienie samolotu opryskującego?

Krótka piłka. Tak lub nie.

A skąd mam wiedzieć do kiedy ma bana ?? Tak sie zachowuje i tyle łapie tych banów że ciezko sie połapać już.

Może dlatego, że ilość raportów takich ludzi, jak Ty jest większa niż tych, którzy wspierają argumenty Muhada?
Moim skromnym zdaniem potraficie być znacznie wulgarniejsi i ordynarni w swoich wypowiedziach.

Kiedy Wy dorośniecie wreszcie?
Skończylibyscie z tymi insynuacjami dotyczącymi wieku i waszej rzekomej powagi i dorosłości . NUDNE to sie robi ( a raczej już dawno sie zrobiło ).

Prawda w oczy kole.

Odbieranie 9/11 jako zamachu to nie kwestia WIARY tylko dowodów, logiki i zdrowego rozsądku.
Zamach został już dawno udowodniony i żadne płaczki spiskowe tego nie zmienią . ALE TO OFFTOP który nie ma nic wspolnego z chemtrails.

Niestety nie został udowodniony i teraz jednym z płaczków jesteś Ty i pozostaniesz w swojej wierze w teorię spisku 9/11.
Ten temat, przykro mi bardzo, nie jest pokrewny z ufo, teletubisiami, czy nawet z Czarodziejem z Krainy Oz. Jest to temat grząski z solidną dawką dowodów na wewnętrzną robotę.

Kozakiewicz jako, że Muhada nie ma to może ty mi odpowiesz jakim cudem nasi truciciele omijają podstawowe prawa fizyki i chemii ( że o logice nie wspomne )???

O jakież to prawa się rozchodzi? Raczysz być poważny, czy będziesz mnie doprowadzał do śmiechu?
Bądź mi łaskaw wyjaśnić w takim razie jakim sposobem owe prawa łamią Ci, co robią napisy na niebie? Przecież to też chemia, bo twór sztuczny, a co jest sztuczne jest wyrobem chemicznym. Na niebie jakoś też widać, więc co tam mamrotałeś w związku tą swoją fizyką? Teraz pójdę tropem Twojej ulubionej zasłony, którą jest logika.
Czy logicznie jest uważać, że skoro Writterzy mogą babrać się w napisy, to jest możliwe że samoloty mogą opryskiwać gorsze świństwa? Jedno nie wyklucza drugiego, a raczej tylko potwierdza takową możliwość. Ty tego nie zmienisz, ani Kowalski, czy Nowak. Nikt ^^. Takie nagminne podpieranie się prawami jest nadużyciem i nadinterpretacją z Twojej strony...Proszę wybaczyć, nie tylko z Twojej.

Zobacz jak ten pilot łamie prawa fizyki, chemii, jak i logiki.
http://www.youtube.com/watch?v=q8c71j5HBMk

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 18.01.2011 - 18:41

[PaZi]

Załóżmy, że na świecie nikt nigdy nie widział lub nie chciał widzieć FERRARI. Jednak część osób go widziała, bo w gruncie rzeczy istnieje. Są niestety jednostki, które nie wierzą lub nie chcą wierzyć w istnienie czegoś takiego jak FERRARI.
Rozmowa Spiskowca z Sceptykiem:

SP:- Widziałem FERRARI! Jest niebezpieczne i może zabić na drodze wszystkich.
SC: -Nie wierzę. Na to potrzeba dowodu. A jak wygląda FERRARI? Pytam, bo ani w telewizji go nie widziałem, ani nie ma nic o tym w wikipedii. Oficjalna nauka też nic o tym nie wspomina.
SP: - Jak to nie ma dowodu? Przecież ja z Nowakiem widziałem na ulicy FERRARI !
SC: - Musiało Ci się coś przewidzieć (ironia w głosie). To na pewno był mercedes. Wiem, bo jestem miłośnikiem samochodów, wszystko o nich wiem i na żadnym moim zdjęciu nie widziałem choćby jednego Ferrari.
SP: - Nie widziałeś, nie znaczy że go nie ma.
SC: - Patrz. Daję Ci dowód. Masz zdjęcia samochodów. Pokaż mi gdzie jest FERRARI. Nie obalisz moich argumentów, bo na moich zdjęciach nie ma FERRARI. Udowodniłem Ci właśnie, że możesz swoje opowieści włożyć między bajki.
SP: - To chyba jakiś żart, tak? Od kiedy Zdjęcie mercedesa ma być niezbitym dowodem na to, że FERRARI nie istnieje?
SC: - Bo jestem specjalistą od fotografii samochodów.
SP: - (Bez komentarza)

1. Sam fakt, że 2 ludzi zaledwie widziało auto świadczy o jego istnieniu, lecz korzyść dla nauki jest marginalna, bo i tak nic o nim nie wiadomo. Natomiast samo twierdzenie 2 osób, że widziały ferrari jest jak najbardziej podejrzliwe, bo ludzie nie są bezwzględnie szczerzy. Może się jeszcze zdarzyć sytuacja, że osoby te były chore, miały zabrudzone okulary lub zaistaniało jakieś złudzenie optyczne i pomylili trabanta z ferrari.

2. Tak zdjęcie osoby sceptycznej jest nieważnym dowodem. W końcu skoro on jest przeciwko tej tezy to na pewno jej nie udowodni. ALE.... no właśnie, to osoba która prezentuje tezę ma OBOWIĄZEK ją udowodnić, inaczej jest trollem i debilem. To wy macie udowodnić, że te samoloty istnieją a jak dotąd nie doczekałem się takich fotek. Kilka co prawda wkleiliście ale to urąga mojejmu umysłowy, jak bardzo w muł zanurkowaliście, umieszczając je w tym temacie.

O jakież to prawa się rozchodzi? Raczysz być poważny, czy będziesz mnie doprowadzał do śmiechu?

Przestań być dzieckiem. Ktoś już podał, że do takich globalnych oprysków potrzeba więcej chemii niż cały świat jest w stanie wytworzyć, a skuteczność takich oprysków jest marginalna. No i przede wszystkim nie ma śladu po masowej epidemii i redukcji ludności do 500 milionów.

Teraz ja się śmieję HAHAHA....

Pozdrawiam

[Canaris]

Fizyka ani chemia nie eliminują istnienia samolotów opryskujących - tak odnośnie jednej i drugiej dziedziny.

Samolotów opryskujących pola z wysokości 300 metrów nie wykulczają . Wykluczają za to istnienie oprysku z samolotu z wysokości +8 000 metrów .
No chyba, że według ciebie ludzie, którzy chca wytruć ludzkość, są intelektualnie na poziomie 5 latka ( albo i niżej ).

Może dlatego, że ilość raportów takich ludzi, jak Ty jest większa niż tych, którzy wspierają argumenty Muhada?

Zachowywał by sie jak dojrzały człowiek a nie rozpuszczony gówniarz to by nie było raportów. Zresztą każdy raport jest rozpatrywany przez adminów wiec pretensje to do nich.

Prawda w oczy kole.

To przyznaj sie ile masz lat . Ja przyznaje sie bez bicia - mam 25 . Jak narazie to daty urodzenia nie ma na profilach tych którzy najmocniej sie pyszczą apropos wieku.

O jakież to prawa się rozchodzi? Raczysz być poważny, czy będziesz mnie doprowadzał do śmiechu? CIACH

O takie prawa, które jasno pokazują, że coś rozpylone na takiej wysokości poleci w cholere niewiadomo gdzie ( więc z 70 % oprysku po prostu sie ZMARNUJE ).
O takie prawa, które mówią, że stężenie takiego oprysku na poziomie gruntu bedzie praktycznie niewykrywalne ( i tym samym nieszkodliwe )
O takie prawa, które mówią, że im spisek większy tym trudniej go ukryć i tym trudniej zachować konspiracje.
Czy masz rzekomych spiskowców za debili ???
( już o rosnącej średniej długości zycia i innych nie wspomne )

A obowiązkowa copypasta z yt też wymiata - nie ma nic wspolnego z tematem ale to akurat u strony spiskowej norma .

[Kozakiewicz]

1. Sam fakt, że 2 ludzi zaledwie widziało auto świadczy o jego istnieniu

W takim razie skoro setki tysięcy ludzi widziało opryskujące samoloty, to świadczy o ich istnieniu. Dziękuję, że się wreszcie zgodziliśmy w tej sprawie.

2. Tak zdjęcie osoby sceptycznej jest nieważnym dowodem. W końcu skoro on jest przeciwko tej tezy to na pewno jej nie udowodni. ALE.... no właśnie, to osoba która prezentuje tezę ma OBOWIĄZEK ją udowodnić, inaczej jest trollem i debilem. To wy macie udowodnić, że te samoloty istnieją a jak dotąd nie doczekałem się takich fotek. Kilka co prawda wkleiliście ale to urąga mojejmu umysłowy, jak bardzo w muł zanurkowaliście, umieszczając je w tym temacie.

Pominę Twój wulgarny język i podejście do ludzi, którzy mają utrudnione zadanie w udowodnieniu czegokolwiek, ale jak dobrze przyznałeś - zdjęcie osoby sceptycznej jest nieważnym dowodem. Ja teraz to uzupełnię. Owszem, jest nieważne i do tego bez wartości. Jednak nie doszukujmy się tu powodu, dla którego miałby nim być fakt, że zrobiła je osoba sceptyczna. Zdjęcie samo w sobie jest bezpłciowym produktem, ponieważ w świetle argumentów Killera samolot bez instalacji niby udowadnia brak istnienia samolotów z instalacją, co w rzeczy samej jest absurdem i totalnie chybionym argumentem.

Przestań być dzieckiem. Ktoś już podał, że do takich globalnych oprysków potrzeba więcej chemii niż cały świat jest w stanie wytworzyć, a skuteczność takich oprysków jest marginalna. No i przede wszystkim nie ma śladu po masowej epidemii i redukcji ludności do 500 milionów.

Teraz ja się śmieję HAHAHA....

Pozdrawiam

Nie ma nic zabawniejszego od takiego komentarza osoby, której ja mógłbym być starszym ojcem ^^.
Mniejsza o to. Redukcja do 500mln.. Miodek, tylko nic nie dzieje się od tak. Rozumnie i logicznie jest działać stopniowo.

Samolotów opryskujących pola z wysokości 300 metrów nie wykulczają . Wykluczają za to istnienie oprysku z samolotu z wysokości +8 000 metrów .
No chyba, że według ciebie ludzie, którzy chca wytruć ludzkość, są intelektualnie na poziomie 5 latka ( albo i niżej ).

Chwileczkę. Kilkadziesiąt stron temu zarzekaliście się, że opryski poniżej 8000 metrów są niemożliwe i że smugi mogą powstawać tylko i wyłącznie powyżej tej wysokości. To jedna sprzeczność. Kolejną jaką idzie od razu spostrzec, to fakt że piloci, którzy rysują na niebie (i to na znacznie wyższej wysokości jak 300metrów) przeczą temu. Skoro oni mogą łamać prawa, to świadczy to o tym, że dla chemii nie ma znaczenia wysokość.

Zachowywał by sie jak dojrzały człowiek a nie rozpuszczony gówniarz to by nie było raportów.

Czyli mówisz za siebie? Jak tak Was obserwuję, to niczym się Wasze rozmowy nie różnią. No może poza jednym, częściej używacie obscenicznego języka i wulgaryzmów, kiedy Wam w duszy nie gra.

To przyznaj sie ile masz lat . Ja przyznaje sie bez bicia - mam 25 . Jak narazie to daty urodzenia nie ma na profilach tych którzy najmocniej sie pyszczą apropos wieku.

W podchody bawiłem się, kiedy Cię jeszcze na świecie nie było. Tego możesz być pewien. Ja nic nie muszę. Swoją anonimowość zastrzegam z tytułu pracy jaką wykonuję i nie muszę Ci się spowiadać. Dla mnie wiek to najmniej potrzebna kwestia do poruszania w tematach. Jak jesteś taki drażliwy, to się przewietrz.

O takie prawa, które jasno pokazują, że coś rozpylone na takiej wysokości poleci w cholere niewiadomo gdzie ( więc z 70 % oprysku po prostu sie ZMARNUJE ).
O takie prawa, które mówią, że stężenie takiego oprysku na poziomie gruntu bedzie praktycznie niewykrywalne ( i tym samym nieszkodliwe )
O takie prawa, które mówią, że im spisek większy tym trudniej go ukryć i tym trudniej zachować konspiracje.
Czy masz rzekomych spiskowców za debili ???
( już o rosnącej średniej długości zycia i innych nie wspomne )

A obowiązkowa copypasta z yt też wymiata - nie ma nic wspolnego z tematem ale to akurat u strony spiskowej norma .

Bełkot i kolejne wymijanie odpowiedzi.

Czekam na odpowiedź, której sensownie udzielił Pazi.

Zdjęcie wykonane przez Killera przedstawiające samolot zwyczajny jest dowodem na brak istnienia samolotów z instalacją?
Tak czy nie?

[Canaris]

W takim razie skoro setki tysięcy ludzi widziało opryskujące samoloty, to świadczy o ich istnieniu.

Setki ludzi to widzialy samoloty które zostawiają smuge kondensacyjną . Zaden z nich nie potrafi zrobić analizy chemicznej oczami wiec przyjmowanie bez jakichkolwiek innych dowodów ( a wrecz przy obecnosci mocnych dowodów przeciwko tej tezie ) że to jakieś tajemnicze opryski jest lekko mówiąc głupie.

Nie ma nic zabawniejszego od takiego komentarza osoby, której ja mógłbym być starszym ojcem ^^.

No żesz urwał nać .... skończ z tym wiekiem człowieku . Twój rzekomo zaawansowany wiek to żaden argument, żadna taryfa ulgowa ani bonus do respektu wiec już po prostu skończ do cholery .

Redukcja do 500mln.. Miodek, tylko nic nie dzieje się od tak. Rozumnie i logicznie jest działać stopniowo.

Taaa i z tego stopniowego działania liczba ludzi na świecie rośnie w zaawrotnym tempie . Oo

Chwileczkę. Kilkadziesiąt stron temu zarzekaliście się, że opryski poniżej 8000 metrów są niemożliwe i że smugi mogą powstawać tylko i wyłącznie powyżej tej wysokości.

Smuga to ci może powstać nawet 10 metrów nad gruntem . Wystarczy odpowiednia temperatura i wilgotność . Gdzies tu w temacie masz fotki z piekna smugą która tworzy sie za lądującym samolotem ( gdzies na Syberii or smth )

Kolejną jaką idzie od razu spostrzec, to fakt że piloci, którzy rysują na niebie (i to na znacznie wyższej wysokości jak 300metrów) przeczą temu.

Widać że masz kłopot czytaniem ze zrozumieniem - smuga powstaje w odpowiednich warunkach kwestia jest tylko taka, że to rozpylone na wysokości 300 metrow opadnie na trasie przelotu a to co walniesz na wysokości 8000+ metrów wyląduje na drugiej stronie kuli ziemskiej .

W podchody bawiłem się, kiedy Cię jeszcze na świecie nie było. Tego możesz być pewien. Ja nic nie muszę. Swoją anonimowość zastrzegam z tytułu pracy jaką wykonuję i nie muszę Ci się spowiadać. Dla mnie wiek to najmniej potrzebna kwestia do poruszania w tematach. Jak jesteś taki drażliwy, to się przewietrz.

Taką wymijajacą odpowiedź może napisac każdy . Nie chcesz żeby ktoś pytał cie o wiek to przestań używać go jako argumentu na swoją korzyść .

Bełkot i kolejne wymijanie odpowiedzi.

Nawet nie oczekiwałem że mi odpowiesz na te argumenty . W końcu gdyby spiskowcy nie byli tak na bakier z logiką i nie migali sie jak szaleni od odpowiedzi na podstawowe pytania to ten temat miałby z 10 stron a nie 110.

Zdjęcie wykonane przez Killera przedstawiające samolot zwyczajny jest dowodem na brak istnienia samolotów z instalacją?
Tak czy nie?

Nie nie jest.
Dowodami na fałszywość i absurdalność teorii chemtrails są inne rzeczy .

Użytkownik Canaris edytował ten post 18.01.2011 - 20:06

[KILLER]

Kozakiewicz, skoro moje zdjęcia nie są wartościowe to zaprezentuj nam swoje! Znowu widzę linki do YT, no na litość Boską ileż razy można oglądać te kilka filmów linkowanych dziesiątki razy ? Już wspomniałem że filmy z YT nie mogą być dowodem na nic gdyż tam już nawet UFO jest udokumentowane! Nie bądź dzieckiem, daj nam konkretny dowód zrobiony przez Ciebie!

Już kiedyś zadałem pytanie Muhadowi aby określił jakie według niego samoloty opryskują... odpowiedzi do dziś się nie doczekałem. Znaczy się były odpowiedzi typu "samoloty bez oznakowań", pokazałem takie maszyny, dalej Muhad zmienia zdanie.... "to samoloty małe prywatne"... pokazałem fotki takich maszyn i Muhad znowu się zamotał, powiedział "samoloty latające znacznie niżej" wtf ? I tu mnie zbiło z tropu, wygląda na to że samoloty podchodzące do lądowania opryskują. To te samoloty co są w "holdingu", one często krążą w pewnej odległości od lotniska w oczekiwaniu na pozwolenie na podejście, stąd wniosek że samoloty latają w kółko (jak to dla Was jest nie zbyt jasne - po co one tak krążą? )

Ja Wam proponuję, zakupcie sobie małe urządzenie zwane skanerem nasłuchowym, ustawcie sobie częstotliwość przelotówek, oraz częstotliwość podejścia i posłuchajcie sobie. Dowiecie się dlaczego dana maszyna lata tak i tak. Nie można wymyślać sobie teorii z powietrza!

No ale co tu będę mówił, Wam spiskowcom chodzi o to żeby w prosty sposób tłumaczyć sobie obecność jakiejś maszyny w danym sektorze i robicie to tak że wymyślacie bajkę i puszczacie dalej a ludzie nie znający tematu wierzą w te brednie!

Kozakiewicz, jedno małe pytanie do Ciebie... Jaka jest Twoja wiedza na temat lotnictwa ? Pytam dlatego że nie chcę się powtarzać. Już było o tym sporo mówione na forum.

Pozdrawiam.

[Kozakiewicz]

Setki ludzi to widzialy samoloty które zostawiają smuge kondensacyjną . Zaden z nich nie potrafi zrobić analizy chemicznej oczami wiec przyjmowanie bez jakichkolwiek innych dowodów ( a wrecz przy obecnosci mocnych dowodów przeciwko tej tezie ) że to jakieś tajemnicze opryski jest lekko mówiąc głupie.

Tak samo jak nikt nie zrobi analizy mechanicznej pojazdu FERRARI, który z rozmówki dla sceptyka nie ma miejsca istnienia tylko dlatego, że nie posiada go w swojej kolekcji zdjęciowej. Proszę, co to za argument? Żaden.
Nikt tu superbohaterem nie jest, ale ludzie jednak oczy mają i umieją odróżniać więcej, niż mogłoby się wydawać.

No żesz urwał nać .... skończ z tym wiekiem człowieku . Twój rzekomo zaawansowany wiek to żaden argument, żadna taryfa ulgowa ani bonus do respektu wiec już po prostu skończ do cholery .

Nie wiem jak Ciebie, ale mnie osobiście bawi komizm sytuacji, w której dziecko pisze do mnie dziecko, ale to taki szczegół ^^. Mam do tego prawo, a jak Ci nie pasuje to zmień forum lub jak proponowałem wcześniej - przewietrz się.

Taaa i z tego stopniowego działanie liczba ludzi na świecie rośnie w zaawrotnym tempie . Oo

A Ty myślisz, że trucie ma się odbyć w rok, czy raczej to ma być proces do kilkudziesięciu lat? Wszystko wychodzi z czasem, tak jak jedzenie Olszówek (są tacy sprytni), które wychodzi bokiem po 25 latach.

Kozakiewicz, skoro moje zdjęcia nie są wartościowe to zaprezentuj nam swoje!

Och, jaki bulwers u Pana. Zupełnie, jak w przedszkolu - jak Ci się nie podoba mój lizak to kup sobie lepszy. (bez dalszego komentarza).
Gdybyś uczył się psychologii, wiedziałbyś że nadużywanie wykrzykników jest oznaką słabej siły przebicia, słabego charakteru i nadmiaru kompleksów. Chyba Ci to ktoś już mówił?

Znowu widzę linki do YT, no na litość Boską ileż razy można oglądać te kilka filmów linkowanych dziesiątki razy ? Już wspomniałem że filmy z YT nie mogą być dowodem

Chwilunia. Dlaczego nie mogą być? Przynajmniej pokazuje film całą perspektywę nieba i rozmiar podmiotu omawianego. Z kolei co ma niby udowadniać Twoje zdjęcie? Piknąłeś mercedesa i podniecasz się za pomocą zdjęcia, że ferrari nie istnieje? To żaden dowód.

Już kiedyś zadałem pytanie Muhadowi aby określił jakie według niego samoloty opryskują...

Mówił, niejednokrotnie. Mi niejednokrotnie rzuciło się w oczy o samolotach "niekomercyjnych". To chyba nie jest zbyt trudne do zrozumienia?

Ja Wam proponuję, zakupcie sobie małe urządzenie zwane skanerem nasłuchowym, ustawcie sobie częstotliwość przelotówek, oraz częstotliwość podejścia i posłuchajcie sobie. Dowiecie się dlaczego dana maszyna lata tak i tak. Nie można wymyślać sobie teorii z powietrza!

A co ma skaner do chemii?

Kozakiewicz, jedno małe pytanie do Ciebie... Jaka jest Twoja wiedza na temat lotnictwa ? Pytam dlatego że nie chcę się powtarzać. Już było o tym sporo mówione na forum.

Pozdrawiam.

Poza moją pracą pasjonuję się konstruowaniem modeli samolotów, których lot opiera się o te sama prawa natury, co u większych. Czy taka wiedza Ci odpowiada, czy umywa się do Twojego podglądania samolotów?


Rozumiem, że takie kręciołki robi samolot opryskujący pola z 300 metrów lub samolot, który wydala chemię na 8000 metrów + ?
http://www.youtube.com/watch?v=5oFomMVBExs&feature=related

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 18.01.2011 - 20:17

[Canaris]

Kozakiewicz nie zamierzam ci odpowiadac .
Znowu zaczynamy sie poruszać w oparach absurdu jako że teoria chemtrails nie jest w żaden sposób uporzadkowana i może być doraźnie modyfikowana na potrzeby chwili przez każdego poszczególnego pro-spiskowca .
Do tej pory nie wiadomo ile czasu to robią, co takiego rozpylają, kto to robi itp .
Więc nie bardzo wiadomo do czego mam sie odnosić bo kazdy sobie swobodnie skacze po możliwościach a ja tylko trace czas.

Ps. naprawde skończ ta gadke o wieku. Ani to zabawne ani nie jest jakimś argumentem ani nie ma nic wspolnego z dyskusją.

[Spooky Fox]

Czy zdjęcie zwykłego samolotu wyklucza istnienie (w teorii) samolotu opryskującego?

A czy zdjęcie zwykłego samolotu od razu potwierdza istnienie samolotu opryskującego?

Fizyka ani chemia nie eliminują istnienia samolotów opryskujących

Nie eliminują, owszem. Ale też nie potwierdzają. Już napisałem kiedyś.

Niech Ci paranoicy pokażą mi trzy oddzielne dowody na to, że jesteśmy zatruwani. Niech mi pokażą wyniki badań, zdanie osobistości w świecie chemii czy fizyki. Guillermo Gonzales? Richard Heck? Thomas Steitz? Nikt z tych noblistów nawet nie chce słyszeć o tym paranoicznym pomyśle. Dlaczego? Bo zbyt się szanują, żeby zajmować się idiotyzmami wymyślonymi przez bandę chorych psychicznie paranoików.

W takim razie skoro setki tysięcy ludzi widziało opryskujące samoloty, to świadczy o ich istnieniu.

Nom. Setki tysięcy. 50% z nich jest paranoikami, a 50% niemyślącym samodzielnie bydłem.




Summa summarum - czekam na trzy dowody potwierdzające, że jesteśmy zatruwani i że istnieje rządowy spisek o nazwie Chemtrails. Trzy dowody od grona najlepszych fizyków i chemików, a nie jakiejś bandy idiotów szukających poklasku, bo nadal mieszkają w piwnicy u rodziców.

Póki nie zobaczę czarno na białym - nie mamy o czym dyskutować.

[Kozakiewicz]

Kozakiewicz nie zamierzam ci odpowiadac .
Znowu zaczynamy sie poruszać w oparach absurdu jako że teoria chemtrails nie jest w żaden sposób uporzadkowana i może być doraźnie modyfikowana na potrzeby chwili przez każdego poszczególnego pro-spiskowca .

Oczywiście, że nie zamierzasz, bo wiesz że odpowiedź na moje pytanie może być tylko jedna. Zdjęcie zwyczajnego samolotu nie wyklucza istnienie samolotów z instalacjami, co sam Pazi przyznał.
Jestem w stu procentach przekonany także o tym, że wymijasz moje pytanie o to z takich powodów:

Sceptyk uważa, że samoloty nie posiadają instalacji opryskujących, ale chemią mogą prykać na wysokości 300 metrów opryskując pola.
Babol.
Sceptyk uważa, że jest to niemożliwe na wysokości mniejszej jak 8000 metrów, kiedy podniebni pisarze, którzy nijak robią sobie treningi wykonują ewolucje na niższych wysokościach.
Kolejny babol.
Sceptyk uważa, że chemtrails to zaprzeczenie praw natury i logiki, ale nie dla rolnika opryskującego pola ani też dla podniebnych pisarzy.
Enty babol.

Do tej pory nie wiadomo ile czasu to robią, co takiego rozpylają, kto to robi itp .

Nie posiadając żadnych argumentów właśnie przyznałeś mi rację, bo jak sam napisałeś - do tej pory nie wiadomo ile czasu to robią, co takiego rozpylają.
A jednak jak widać - rozpylają - czyli samoloty posiadają instalacje opryskujące.

Więc nie bardzo wiadomo do czego mam sie odnosić bo kazdy sobie swobodnie skacze po możliwościach a ja tylko trace czas.

Nie powiem, że jest mi z tego powodu przykro, bo nie jest.

A czy zdjęcie zwykłego samolotu od razu potwierdza istnienie samolotu opryskującego?

Wiem jedno, na pewno nie zaprzecza jego istnieniu, tak jak się pyszni tym pan Killer spottermistrz.
Pokazanie mercedesa nie przeczy istnieniu ferrari. Proste, jak robienie dzieci.

Nie eliminują, owszem. Ale też nie potwierdzają. Już napisałem kiedyś.

Błąd. Opryskiwanie pól i podniebne pisanie chemią przez trenujących pilotów jest dowodem na istnienie czegoś takiego jak instalacja do oprysków. Skoro można i to niezależnie od wysokości, to truć też można. Nie oczekuj od korporacji i rządów, że zapukają Ci do domku i wygłoszą orędzie - Polaku, właśnie Cię czadzimy i Twoją rodzinę.

Niech Ci paranoicy pokażą mi trzy oddzielne dowody na to, że jesteśmy zatruwani. Niech mi pokażą wyniki badań, zdanie osobistości w świecie chemii czy fizyki.

Czy sceptyka, który wierzy w teorię spisku o złych terrorystach, też mam nazywać paranoikami? Spocznij trochę z słownikiem swoim.
Wracając do Twojej wypowiedzi... Fizyka ani chemia nie mają nic wspólnego z opryskami. Na pewno nie mają możliwości zaprzeczyć istnieniu możliwości opryskiwania.

Guillermo Gonzales? Richard Heck? Thomas Steitz? Nikt z tych noblistów nawet nie chce słyszeć o tym paranoicznym pomyśle. Dlaczego? Bo zbyt się szanują, żeby zajmować się idiotyzmami wymyślonymi przez bandę chorych psychicznie paranoików.

Bardziej obawiałbym się utraty pracy po własnym wychylaniu się poza ustalone normy.

Nom. Setki tysięcy. 50% z nich jest paranoikami, a 50% niemyślącym samodzielnie bydłem.

Współczuję Ci mój drogi. Mieć w sobie tyle gniewu... Przejdzie Ci.

Summa summarum - czekam na trzy dowody potwierdzające, że jesteśmy zatruwani i że istnieje rządowy spisek o nazwie Chemtrails. Trzy dowody od grona najlepszych fizyków i chemików, a nie jakiejś bandy idiotów szukających poklasku, bo nadal mieszkają w piwnicy u rodziców.

Póki nie zobaczę czarno na białym - nie mamy o czym dyskutować.

Póki co, nie wychylaj się jeden z drugim z dowodami, jakimi są zdjęcia bo wtedy tym bardziej nie ma o czym dyskutować.

[Canaris]

Kozakiewicz zaczynasz wpisywac sie w podręcznikową definicje trolla .
Byle tak dalej , bedzie następny pokrzywdzony z banem bo go "agenci" i "gówniarze" z paranormalne.pl prześladują .

Sceptyk uważa, że samoloty nie posiadają instalacji opryskujących, ale chemią mogą prykać na wysokości 300 metrów opryskując pola.

Samoloty przystosowane do oprysków pól maja aparature i pryskają z 300 metrów bo tylko z takiej wysokości opryskiwanie ma sens.
Samoloty rejsowe ani wojskowe nie mają jej bo latają na wysokościach na których jakiekolwiek pryskanie jest idiotyzmem wysokiej próby.

Sceptyk uważa, że jest to niemożliwe na wysokości mniejszej jak 8000 metrów, kiedy podniebni pisarze, którzy nijak robią sobie treningi wykonują ewolucje na niższych wysokościach.

Ty naprawde czytać ze zrozumieniem nie umiesz. Smuga kondensacyjna może sie tworzyć nawet przy lądowaniu w odpowiednich warunkach ( gdzies w temacie masz fotki - poszukaj sobie ). Poza tym pisanie po niebie to zupełnie inna czynnosć jak oprysk .

Sceptyk uważa, że chemtrails to zaprzeczenie praw natury i logiki, ale nie dla rolnika opryskującego pola ani też dla podniebnych pisarzy.

Trucie kogokolwiek za pomoca oprysku z X tysiecy metrów nad ziemią przeczy logice . Tym bardziej że efektów tego trucia nie widać wogóle.

Nie posiadając żadnych argumentów właśnie przyznałeś mi rację, bo jak sam napisałeś - do tej pory nie wiadomo ile czasu to robią, co takiego rozpylają.
A jednak jak widać - rozpylają - czyli samoloty posiadają instalacje opryskujące.

Nie ciesz sie tak . Zabrakło tam jednego słowa - RZEKOME trucie .

Czy sceptyka, który wierzy w teorię spisku o złych terrorystach, też mam nazywać paranoikami?

Widze że kolega nie posiada żadnej wiedzy na tematy militarno-polityczne . Spoko nie każdy musi sie na tym znać tylko żeby jechać od paranoików kazdemu kto posiada większą wiedze od twojej to takie troche żałosne.

Użytkownik Canaris edytował ten post 18.01.2011 - 20:48

[Kozakiewicz]

Kozakiewicz zaczynasz wpisywac sie w podręcznikową definicje trolla .
Byle tak dalej , bedzie następny pokrzywdzony z banem bo go "agenci" i "gówniarze" z paranormalne.pl prześladują .

Zabrakło argumentów i zaczynamy mnie obrażać przypinając mi Waszą ulubioną łatkę?
W tymże momencie zniżyłeś się do poziomu ....o takiego --> _

Samoloty przystosowane do oprysków pól maja aparature i pryskają z 300 metrów bo tylko z takiej wysokości opryskiwanie ma sens.
Samoloty rejsowe ani wojskowe nie mają jej bo latają na wysokościach na których jakiekolwiek pryskanie jest idiotyzmem wysokiej próby.

Powiedz to podniebnym pisarzom, którzy łamią prawa natury i logiki. Powiedz to reporterom od pogody, którzy mówią na wizji - Spokojnie, to tylko aluminium opryskują piloci.

Ty naprawde czytać ze zrozumieniem nie umiesz. Smuga kondensacyjna może sie tworzyć nawet przy lądowaniu w odpowiednich warunkach ( gdzies w temacie masz fotki - poszukaj sobie ). Poza tym pisanie po niebie to zupełnie inna czynnosć jak oprysk .

Bełkot. Jedno to chemia, drugie też chemia...jedynie może się różnić skład chemiczny. Zarówno jedno jak i drugie nie jest tworzywem naturalnym, bo natura samoistnie tego nie zbudowała. Takie coś wychodzi spod skrzydeł ludzi, jako że to twór sztuczny. Weźmy jeszcze pod uwagę jedną rzecz: Pisanie po niebie wygląda identycznie, jak tworzenie smug chemtrails (jak dla Was może być smug kondensacyjnych), więc wizualnie niczym się nie różni. Efekt jest identyczny.

Trucie kogokolwiek za pomoca oprysku z X tysiecy metrów nad ziemią przeczy logice . Tym bardziej że efektów tego trucia nie widać wogóle.

Pod zasłoną podniebnego pisarza można to robić znacznie niżej, więc Twój argument jest ślepy, jak kret.

Nie ciesz sie tak . Zabrakło tam jednego słowa - RZEKOME trucie .

To trzeba było owe słowo d-o-p-i-s-a-ć.

[Canaris]

Dobra wymiękam .
Niech ktoś inny sie użera z tym trollem .
Ja nie przepadam za waleniem głową w mur.

Summa summarum - czekam na trzy dowody potwierdzające, że jesteśmy zatruwani i że istnieje rządowy spisek o nazwie Chemtrails. Trzy dowody od grona najlepszych fizyków i chemików, a nie jakiejś bandy idiotów szukających poklasku, bo nadal mieszkają w piwnicy u rodziców.

Spooky Fox im nie dogodzisz . Zaden fizyk ani chemik ich nie przekona no bo przecież każdy kto sie z nimi nie zgadza to opłacony przez NWO/reptilian/CIA/cholera wie kogo kolaborant, dezinformator i zbrodniarz .
W tym temacie jest wystarczajaca ilośc argumentów zabijających tą teorie .*

* pod warunkiem że ktoś kto to czyta nie jest wyznawcą Davida Icke i jego lunatyckich teorii.

Użytkownik Canaris edytował ten post 18.01.2011 - 21:15