Sensem jest wstawianie filmików z YT?
O reszcie punktów,a raczej pozycji nie wspominam przez przyzwoitość.Nie chce Cie ranić....
To, że są z youtube nie powoduje tego, że są jakoś mniej wiarygodne niż fotki mercedesa, które tak chwaliliście i którymi się tak podniecano. Przy tym to film z youtube to dokument. Wyselekcjonowałem je starannie, a Tobie po prostu brakuje odwagi do tego, by się przyznać że nie masz argumentów.
Kozakiewicz, wskazaliśmy ci co nam się nie podoba, bo przeczy zasadom chemii, fizyki i logiki. Dodatkowi świadkowie niczego tu nie wnoszą. Zwyczajnie nam wyjaśnij, że się mylimy i dlaczego.
Pozdrawiam
Ja już wykazałem, że podpieranie się chemią, fizyką i logiką nie jest argumentem. Przestań powtarzać cudze słowa i zacznij myśleć samodzielnie.
Nie podejrzewam, żeby Twoje wypowiedzi miały jakikolwiek sens, ale pozwól, że pogrzebię dzisiaj te Twoje dziwne i śmieszne filmiki oraz obrazki, razem z Twoją śmieszną teorią:
Obiektywnej postawy nie oczekuję od kogoś, kto jest pozbawiony kultury języka.
Dennis Kucinich - jeden z bardziej lewicowych polityków USA. W okresie Zimnej Wojny zostałby skazany na śmierć on i jego rodzina za bycie komunistą i działalność szkodzącą krajowi i krajanom USA. Nie jest to człowiek, którego zdanie mogłoby być priorytetowe.
Twoje predyspozycje polityczne i upodobania nie są wyznacznikiem do określenia kto jest wiarygodny a kto nie. Przykro mi.
jest wycięte z kontekstu i znaczy to samo, co stwierdzenie, że tarcze antyrakietowe w Polsce są skierowane na polskie porty i lotniska. A tak naprawdę w pewnej mierze je chronią. Więc zdań wyciętych z kontekstu proszę nie stosować, bo jest to zagranie
Nie jest wycięte z kontekstu. Słowo chemtrails zostało w-y-p-u-n-k-t-o-w-a-n-e. Czy umie do Ciebie dotrzeć taki fakt? Nie dorabiaj sobie teorii do dokumentu.
Takie zachowanie jest.
a) niedojrzałe
b) nieprzemyślane
c) szkodliwe dla niepoinformowanych osób
Dalej. Filmik z punktu numer 2.
a) co to za stacja telewizyjna?
b) dlaczego nie ma żadnych nazwisk prowadzących?
c) skąd koleś wziął tą wodę i skąd wiadomo, że nie kłamie?
d) skąd wiadomo, że sam nie dodał do niej baru?
pan doktor Mark Ryan mówił o skutkach przedawkowania Baru. Czy udokumentowano w tym rejonie nadmierną zachorowalność ludności na powyższe skutki przedawkowania?
Bzdura odrzucona.
Nie wiem, udajesz głupiego? To wiadomości znanej stacji BBC (prawdopodobnie). Nawet jeśli nie, to nie ma to najmniejszego znaczenia.
"Koleś" postawił słoik za domem i oddał do analizy wodę.
Skąd wiadomo, że sam nie dodał do niej baru? No jak my będziemy rozumować z takim podejściem to zanegujemy także istnienie pantofelka.
Bzdurny to jest Twój post.
Dalej. Punkt 3.
Są to raporty mówiące o zmianach mogących zajść po użyciu różnych środków. Natomiast sam cel jest zupełnie inny niż trucie ludzi. Poza tym - zadałeś sobie trud sprawdzenia czym jest Geoinżynieria? Jest to dział techniki zajmujący się - w skrócie - ulepszaniem gruntów. Żaden z tych raportów nie mówi o metodzie zatruwania ludzi.
Kolejna bzdura odrzucona.
Przeczytaj cały raport a nie wyrywkowo, to może się czegoś dowiesz i nie masz pewności, czy użycie "różnych środków" będzie nieszkodliwa dla zdrowia.
Next. Punkt 4.
Koleś z BBC ANI RAZU NIE WSPOMNIAŁ O CHEMTRAILS. Mówił za to o tym, w jaki sposób można spróbować przywołać lub odwołać deszcz i że cząsteczki srebra bardzo mogą w tym pomóc.
Kolejny punkt - bzdura. Nieznajomość tematu plus nieznajomość języka i sam siebie ośmieszasz.
Spokojnie panie kolego. Fajnie, że sugerujesz się tytułem wstawionym na youtube, ale ja nigdzie nie napisałem że koleś z BBC użył słowo chemtrails. Film pokazuje faktyczny stan rzeczy, czyli mniejszy samolot który nie potrzebuje dużych wysokości, by wydalać jakieś chemie. Sam widziałeś na filmie jak się zostawia smugi na niskich wysokościach. Zapierałeś kolego, że jest to niemożliwe bo to przeczy prawom. Masz te swoje prawa. Film pokazuje, że nie mają one znaczenia dla akcji tego typu. Dziwię się, że to widziałeś i nawet przez chwilę nie zastanowiłeś się, czy rzeczywiście samoloty, które zasłanianiają niebo czy nie rozsypują w powietrzu aluminium przed słońcem? (które jest też szkodliwe dla zdrowia).
Next. Punkt 5.
To zostawiam ekspertom od samolotów. Ja nim nie jestem, więc punkt zostawiam.
Zdziwko, prawda? Wiem. Jak się widzi to na żywo jest jeszcze bardziej niewiarygodne.
Next. Punkt 6.
Filmik pełen niedopowiedzeń za to pusty w dowody i dokumentację z wynikami badań. Nic, na czym można by zawiesić oko i podumać na chwilę, czy rzeczywiście jest możliwość pryskania. Nic.
Jeśli film przedstawiający "historię" UK w kontekście chemicznego spreyowania jest pustym dowodem, to powiedz mi jedną rzecz. Co oznacza słowo - historia ? Najwyraźniej my dwoje znamy różną etymologię tego słowa. Film nr 6 jest dokumentem mówiącym o historii, o faktach. Znam Twoją dolegliwość, to brak obiektywizmu.
Punkt 7.
Film mówiący o latach 50 i 60 ubiegłego wieku. Wtedy testowano praktycznie wszystko, co potrzebne było do uniknięcia prawdopodobnego ataku Niemców na Wielką Brytanię czy ZSRR na USA. Próbowano chronić ludność, ale przez głupotę, niedopracowanie szczegółów i lenistwo ludności bardziej zaszkodzono, podczas gdy do żadnych kolejnych ataków, od 1945 roku, nie doszło.
Film nie ma zupełnie nic wspólnego z obecnym stanem Waszej wiedzy i obecnością rzekomych chemii w stratosferze.
Nie doszło, ale mogło dojść do ataków, dlatego testowano i robiono eksperymenty. Nie bądź naiwny na tyle, by wierzyć w to że wszystkie eksperymenty odstawili na bok. Na pewno wiele metodologii jest dopracowanych lub nadal opracowywanych. Twój sposób rozumowania nie określa stanu obecnego. Przykro mi.
Punkt 8.
To samo co punkt wyżej. Taki sam ma związek z rzekomym chemtrails XXI wieku, co Sophia Loren z podupadającą gwiazdą Porno BDSM.
Przykro mi. Jest to dokument pokazujący rzeczywisy obraz używania broni biologicznej, która może mieć podobny charakter szkodliwości, jak w obecnych czasach.
Punkt 9.
Niemcy pozywają rząd. I co dalej? Mamy coś? Wyniki sprawy? Świadków? Sprawców? Cokolwiek? Poza tym wybacz, ale film czytany darmowym podrzędnym syntezatorem mowy jest tyle samo warty, co słowo taniej ulicznicy mówiącej, że będzie dobrą matką, jeśli dasz jej 100 złotych. Żenada i bzdura.
Twoje preferencje mnie nie interesują ani upodobania. Niemcy zwrócili na problem. Na przykład Indie, które nie przynależą do krajów NATO oficjalnie potrafiły w mediach przedstawić swoje stanowisko, że truć z powietrza ludzi nie będą.
Punkt 10.
Kolejna podrzędna stacja z jakimś podrzędnym dziennikarzyną. Jeśli w gazecie FAKT pojawi się artykuł, że nie mogli dodrukować strony, bo do maszyn im weszły małe, różowe krasnoludki, to mam rozumieć, że też uwierzysz, czy tak?
Jakiś koleś mówi Nam, że COŚ zablokowało ich satelitę i że to prawie na pewno jest chemtrails. Brawo. Tak żenującego poziomu wypowiedzi przed kamerami nie widziałem nawet w nocnych programach-grach na TVN7.
Rozumiem, że uwierzyłbyś tylko przez siebie wybranej stacji TV i tylko przez siebie wybranemu dziennikarzynie, tak? A może uwierzyłbyś dopiero, gdyby wszystkie stacje TV zaczęły mówić w pogodowych programach o chemtrails? Bądź mniej stronniczy, bo mocno czuć od Ciebie brakiem obiektywnego myślenia.
Punkt 11.
Tytuł sugeruje, że kanał Historia przyznaje i potwierdza Chemtrails. A wcale tego nie robi. Gdyby ktoś z Was obejrzał ten film i rozumiał język angielski, zrozumiałby, że Kanał Historia mówi, CO BY BYŁO GDYBY ktoś potrafił kontrolować pogodę w czasie działań wojennych.
Nie sugeruj się tytułami. Chodzi o ich zawartość. Napisałeś, co by było gdyby ktoś potrafił...Otóż potrafią, np Chiny co wszyscy wiemy a to, że wojny nie ma to inna sprawa.
Punkt 12.
Upadająca gwiazda mówi przed kamerami o modnym problemie. Cóż za nowość! Pamiętacie Charliego Sheena mówiącego o atakach na WTC 11 września? Tu jest to samo.
"Podreperujmy troszkę Naszą osobę, pomówmy o rzekomo ważnych rzeczach, powiedzmy że uratujemy kilka murzyniątek z afrykańskich wiosek, a na koniec adoptujmy parę niedorozwiniętych dzieci z byłego żydowsko-afrykańskiego ghetta."
Na pewno Jezus by tak postąpił. I na pewno Sarah Michelle Gellar albo Lady Gaga, jeśli miałoby to uratować ich drogę do kolejnych walizek pieniędzy.
Kolejna bzdura bez żadnych podstaw.
Nie musisz kochać podupadłej gwiazdy, ale nawet ona ma świadomość problemu.
Punkt 13.
Gdzie on mówi o Chemtrailsach? 
Koleś mówi o niezidentyfikowanych smugach, najprawdopodobniej pochodzenia wojskowego. Co to może być...hmm...duża ilość samolotów? Ćwiczenia, jakie miały miejsce na początku 2009 i 2010 roku prowadzone przez Niemcy i Francję, mającą na celu sprawdzenie i uzyskanie potrzebnych danych z lotów myśliwców?
Nic. Nic, nic, nic, nic, NIC!
Jak nic nie mówi? Mówi o dziwnych smugach. Nie wzięły się z koziej dupy tylko ktoś je utworzył.
Punkt 14.
Zlepek kilku poprzednich filmów. Kolejne pierdzielenie bez żadnych dowodów. Skąd, dlaczego, po co, ile i dla kogo. Nic. Pusto. Tylko gadanie o smugach. Totalna, bezmyślna bzdura.
Bezmyślny jest charakter Twoich postów.
Punkt 15.
Sprayowanie w 1950 roku. To jest to, co wspomniałem już wyżej. ZUO!
Spreyowanie w przeszłości to fakt. Nie zmienisz tego.
Post został rozgromiony 14 do 1. A ten jeden punkt tylko dlatego, że ja osobiście nie mam odpowiedniego wykształcenia czy chociażby potrzebnych informacji.
Ale działanie takie, jak zawsze - powtarzanie nieudokumentowanych bzdur, gadanie o tyłku Maryny czy nawet przeinaczanie faktów. To jest to, czym żyjecie.
I nadal nie macie ani jednego dowodu na poparcie swojej tezy.
PS do sceptyków - weźcie mi chociaż plusa dajcie, bo nie powiecie mi, że przepłynięcie przez to bagno bełkotu w postaci filmików na YT nie zasłużyło na chociażby gwiazdeczkę 
Spokojnie, koledzy zapewne wynagrodzą Twój wielki nieobiektywny upór ^^. Widać też, że na reputacji i poklasku bardziej Ci zależy niż na obiektywnym spojrzeniu.
Nie chcę Cię obrażać, ale nic nie rozgromiłeś.
No cóż Panie Kozakiewicz,dostałeś liścia,aż zagwizdało.
Spooky Fox masz ploosa.Mogłeś się pokusić o komentarz do poz.5,wszak spiskowcy takie coś (komentarz bez odpowiedniego poziomu wiedzy) robią ciągle.Dotyczy to spraw językowych,technicznych a czasem nawet logicznych.Wycinanie zdań z kontekstu,to jeden ze sposobów na udowodnienie swoich tez.Stosował go Muhad,Quintus Maximus vel inne nicki.Jesteśmy na to odporni,tym bardziej,ze spora grupa sceptyków dość swobodnie posługuje się językami obcymi,wiec nie ma problemu aby udzielić rady błądzącym.
Rozbawiłeś mnie Panie kolego ^^. Sugerowanie wyrywania z kontekstu zdań nie jest rozwiązaniem na obalenie czegokolwiek. Jak ktoś już na wstępie podkreśla, że przyszedł :"obalić" to z góry pokazuje brak obiektywizmu. Rzeczywiście, pogratulować tylko. O moją znajomość języka proszę się nie martwić, wszak wielu z Was ma problem ze znajomością własnego, ojczystego.
Pozdrawiam i bez odbioru.
