7696 replies to this topic

[KILLER]

Dzięki za wyjaśnienie niektórych kwestii-a co do reszty sam poszperam...

Jedno co mnie jeszcze ciekawi w kwestii filmu który wrzuciłem to fakt równie nagłego rozpoczęcia wypuszczania con/chem(?)trailsów przez eskortujące maszyny a potem nagły zanik smug za jedną z nich,jakby odciety nożem.Ale cóż,czego sam nie sprawdzisz w literaturze fachowej...

Ileż razy można wałkować jedno i to samo ?! O warunkach panujących w wysokich partiach atmosfery było już wszystko! Przeczytaj ten temat to się wszystkiego dowiesz!

[Mehitabel]

Rzecz w tym że przeczytałem większość i pierwsze co się rzuca w oczy to fanatyzm obydwu stron,
albo posty w stylu "No jak można w to wierzyć hahahaha" albo "ONI chcą nas wszystkich pozabijać,ogłaszajmy światu nowinę o zbrodniczym planie";
za mało tu rzeczowości,konkretów i powoływania się na bezstronne źródła,sceptycy powołują się na źródła innych sceptyków,zwolennicy również nie pozostają bez winy zbyt często wysnuwając wnioski zbyt pochopne nie mając do tego pełnych podstaw.

Faktem jest że smugi pozostawiane przez lotnictwo są naszą codziennością i przywykliśmy na tyle do ich obecności że często nie przyglądamy się im uważnie,co może-powtarzam-może prowadzić do przeoczeń i nadużyć w wysnuwaniu pewnych teorii,a i w ich zaprzeczaniu.

Niektóre jednak sposród śladów obecności samolotów zdecydowanie różnią się od pozostałych,strukturą,zachowaniem,być może składem chemicznym,i być może rzeczywiście są śladem pewnych działań prowadzonych przez pewne kregi wojskowe/cywilne,na razie żadna ze stron nie dostarczyła mi w tym temacie dowodów niepodważalnych na poparcie swojej tezy,za to takiej dozy ironii oraz obstawania przy swoim za wszelką cenę nie zaobserwowałem w żadnym innym temacie,co stwierdzam z przykrością.Chyba że obsuwanie poziomu tego konkretnego tematu jest komuś niezwykle na rękę.

Użytkownik Mehitabel edytował ten post 16.02.2011 - 16:24

[KriSSnt]

Nie, jest różnica:

- zwolennicy powołują się na filmiki z You Tube, dziwne stronki o konspiracji, wypowiedzi innych zwolenników, pseudo"badania", dopowiadają sobie rzeczy bez próby racjonalnego wyjaśnienia od razu przylepiając swoje "metki" jak np w zamieszczonym wyżej filmiku.

- "sceptycy" albo raczej realiści powołują się na książkową wiedzę, doświadczenie i ogólnie przyjętą prawdę, naukę czy jak by tego nie nazwać - podpartą dziesiątkami lat badań, doświadczeń, analiz i zaangażowania mnóstwa osób na całym świecie.

Temat powinien być dawno zamknięty, bo obie strony faktycznie - fanatycznie już bronią swojego zdania i do niczego to nie doprowadzi. Ankieta mówi sama za siebie, a resztę podsumowałbym zdaniem: "Niech sobie każdy uważa co chce, jego problem". Ale problem leży moim zdaniem po stronie fanatycznych zwolenników teorii chemtrails, bo to jednak oni są zamknięci na prawdę. Tak często krzyczą (nie mówię tylko o tym forum, ale też tych śmiesznych filmikach na You Tube) LUDZIE OTWÓRZCIE OCZY, otwórzcie umysły... Prawda nie musi zawsze być jednak odmienna od stanu faktycznego. Takie przyjmowanie za pewnik wszelkich spisków może nawet być podstawą do określenia stanu zdrowia jako... co najmniej dziwny. Taka postawa świadczy też o tym, że ludzie ci żyją w przeświadczeniu, że wszystko co ich otacza to kłamstwo, każdy ich okłamuje, manipuluje "faktami" itd, a to już chyba jakieś oznaki psychozy czy nerwicy (proszę się nie czepiać słów, piszę jako laik - nie wiem jak to zakwalifikować).




Warunki pogodowe są zmienne, mogą być całkowicie różne w różnych warstwach i miejscach atmosfery.
Smugi kondensacyjne tworzą się przy określonych warunkach pogodowych.
Smugi kondensacyjne mogą być rozwiewane przez wiatr, przesuwane i stanowić zalążek do powstawania chmur typu cirrus, stratus, cirrostratus.
Ruch powietrzny wzmógł się na przestrzeni lat, powodując występowanie większej ilości smug na niebie.
Istnieje wiele manewrów odmiennych od prostego lotu statku powietrznego; krążenie, zawracanie, zmiany kursu.

I to chyba wszystko. To są fundamentalne tezy, fakty, argumenty, na które powołują się racjonalnie myślący ludzie, uważający chemtrails za bzdurę.

To zwolennicy tej teorii są zamknięci na powyższe stwierdzenia i odbijają je o jakąś niewidzialną barierę.



Równie dobrze można stwierdzić, że cykl dnia i nocy to jakiś spisek. Albo...Wymyślę coś na szybko.

Prawo ciążenia to próba zabicia istot żywych. Rządy sztucznie powodują zwiększanie ciśnienia w atmosferze i to właśnie ciśnienie "pcha" wszystko ku ziemi, w efekcie za X lat spowoduje to istne zmiażdżenie wszelkich stworzeń. Od tego też ludzie umierają na zawały serca (ciśnienie atm. zgniata naczynia krwionośne, można też zamieścić statystyki ile osób umierało na to kiedyś i dziś, o!), a u mnie np. powoduje czasami ból kregosłupa, którego kiedyś nie miałem.

Wystarczy dobry filmik, promocja i z czasem się "rozejdzie" po Internecie...

Moim zdaniem - poziom absurdu podobny.




I puuufff, tak powstała teoria chemtrails.

[PaZi]

strasznie zimny prąd, w momencie kiedy metr obok jest o wiele cieplej.

Jeśli to było w Polsce to bym raczej obstawiał "Sztuczny" obszar ciepłej wody, spowodowany przez sikającego pływaka

Rzecz w tym że przeczytałem większość i pierwsze co się rzuca w oczy to fanatyzm obydwu stron,
albo posty w stylu "No jak można w to wierzyć hahahaha" albo "ONI chcą nas wszystkich pozabijać,ogłaszajmy światu nowinę o zbrodniczym planie";

Rzecz w tym, że wszystkie argumenty już zostały przedstawione i sprawa jest jasna. Zwolennicy chemtrails zawsze omijają niewygodne pytania, które specjalnie zadajemy, aby jak najlepiej uzmysłowić im nielogiczność ich argumentów. Pierwsze kilkadziesiąt stron jest warte czytania, bo chyba od przynajmniej 115 strony są już tylko przepychanki.

Nagły zanik smugi za samolotem może być spowodowany nie tylko zmianą warunków, ale chociażby czymś tak trywialnym jak niewielkie zmniejszenie mocy silników. Właśnie problem w tej całej teorii spiskowej polega na tym, że rzekomo dziwne zachowania smug czasami może i są trochę niecodzienne jeśli mało się obserwuje niebo (albo obserwuje je się bez obiektywnej statystyki polegającej na liczeniu ile tych dziwnych smug tak naprawdę jest, a nie poleganie na własnym odczuciu), jednak wszystkie są całkowicie wytłumaczalne przez naturalne procesy.

Niektóre jednak sposród śladów obecności samolotów zdecydowanie różnią się od pozostałych,strukturą,zachowaniem,być może składem chemicznym,i być może rzeczywiście są śladem pewnych działań prowadzonych przez pewne kregi wojskowe/cywilne,

Wojsko w cywilizowanych krajach nie będzie robiło testów broni chemicznej na własnych obywatelach. W III Rzeszy tak robiono, ale od tego czasu duuuuużo się zmieniło. Jeśli zaś chodzi o strukturę i skład to strona spiskowa nie jest w stanie przedstawić tych danych bo nigdy nie mieli możliwości ich zebrania. Mają z tym wielki problem bo to najlepiej obrazuje całą sytuację, ale zwykłych ludzi, którym wydaje się, że odkryli wielką tajemnicę nie stać na tego typu badania, a przecież wystarczy jeden milioner/miliarder, który sfinansuje lot samolotem z aparaturą badawczą.

Pozdrawiam

[KILLER]

Jeden samolot leci za drugim i przez całe niebo puściły podwójną smugę.Były one tak długie, że musiałem przejść na balkon z drugiej strony domu. Na tym materiale pokazałem też kontrastowo trzeci samolot, którego smuga zanikała prawidłowo.

Dla sprostowania... one nie puściły podwójnej smugi tylko każdy z tych samolotów puścił po 4 smugi. A co do tego trzeciego samolotu co niby miał normalną smugę... przez tą pikselozę nie można nic powiedzieć, jedynie tylko to że maszyna leciała ok 30-40 km od Ciebie.

[KILLER]

Mam tu dobry dowód na to że zwolennicy zrobią wszystko aby wymyślać bajki na poczekaniu...

Źródło

http://chem-trails-everyday.blogspot.com/2011/02/smugi-chemiczne-gdansk-14022011.html#comment-form

Chcesz dowodu na Twoją działalność dezinformacyjną? Proszę bardzo. Oto link, który mi dałeś:

http://images.extrem...m/PHOTOS/1644/L

A teraz inne zdjęcie z tej samej strony:

http://i52.tinypic.com/2h6avlz.jpg

A tutaj powiększenie tego samego zdjęcia w fotoszopie:

http://i56.tinypic.com/2cqo0ex.jpg

Może mi ktoś wyjaśnić o co chodzi z tym zaznaczonym fragmentem ? Wygląda że zdjęcie zostało celowo powiększone w programie aby wyszła pikseloza aby zwolennicy mogli sobie resztę wyobrazić i dopisać Ja na tym zdjęciu widzę normalny wspornik klap oraz smugę która tworzy się za silnikiem.... Chyba że coś przeoczyłem

[Arkadiusz]

Chyba wiem w czym problem - ludziom wierzącym w spisek chodzi o to, że część smugi wydobywająca się z dyszy jest przesunięta w stosunku do reszty contraila. Tyle, że za początek smugi ktoś wziął po prostu czystszy fragment skrzydła, ot biały pasek wytarty w kopciu na skrzydle. Samolot ze zdjęcia pochodzącego z extremespotting nosi numer rejestracyjny 9V-SKH, zaś maszyna podejrzewana o udział w spisku to 9V-SKD. Oba są Airbusami A380, oba należą do Singapore Airlines jednak to dwa różne egzemplarze. Różnią się tym, że przed wykonaniem zdjęć w KD ktoś przy serwisowaniu wytarł linię w osadzonym na skrzydle brudzie, a KH albo niedawno myto, albo to nówka (prędzej nówka, bo "wyższa" ostatnia litera) i spód skrzydła za dyszą nie zdążył się uciapać. Wystarczy przyjrzeć się egzemplarzowi "spiskowemu" - takie wytarcie w brudzie ma jeszcze jedno, zaraz obok tego omawianego (po jego lewej stronie, linia pomiędzy klapą a resztą płata), ale także i na lewym skrzydle (krawędź klapy oraz mniejsze przebiegające prostopadle do linii okopcenia) Cóż, omawiamy brudne Airbusy, Singapore powinno się wstydzić

[PaZi]

Jakkolwiek by to nie wyglądało, to jest to słaby argument. Czy oni naprawdę tego nie widzą, że opieranie się na pikselozie jest po prostu żałośnie absurdalne? Oczywiście zdaję sobie sprawę, że zwolennikom brakuje twardych dowodów i chwytają się brzytwy. Gdyby to zdjęcie było zrobione z mniejszej odległości to możemy na czymś polegać, a tak to jedyne co tam widać to mniej lub bardziej jasne piksele. Na pewno to coś jasne przy samej dyszu nie jest smugą, bo smugi powstaję dopiero kilka metrów od silnika. Nie pasowało mi tylko to że smuga jest trochę przesunięta względem osi wzdłużnej silnika, ale patrząc na oświetlenie (albo słońce nisko albo samolot w lekkim przechyle) stawiam że to wina złudzenia optycznego - gry cieni.

Przy powiększaniu zdjęć cyfrowych można badać czy zdjęcie zostało przerobione na podstawie nienaturalnych różnic w pikselach na około obiektu wklejone, jednak to tego powiększenie musi być dużo większe i ktoś kto się na tym zna, żeby to zauważyć i odróżnić o d zwykłych zakłóceń matrycy. Dla mnie tego typu rozpikselizowane zdjęcią mają zerową wartość. Po tym jak gość od filmów wytłumaczył w jednej z debat dlaczego w jednym z ujęć z helikoptera podczas 9/11 nie było widać samolotu z po przybliżeniu już był widoczny. Okazało się że nagranie było transmitowane do internetu i w tym celu w kamerze był ustawiony filtr szczegółów, który ukrywał elementy o wielkości kilku pikseli, a tyle mógł zajmować samolot z odległości kilku kilometrów. Jak widać to fotomontażu nie potrzebny jest człowiek. Wystarczy że ustawimy kilka opcji w aparacie cyfrowym i aparat zrobi to za nas.

Pozdrawiam

[KILLER]

Dowiedziałem się o co temu człowiekowi chodziło. Twierdzi że "dorysowałem smuge", to jest ten niby fotomontaż. Dobrze że nie powiedział że tak naprawdę ten samolot to nie jest prawdziwy tylko że to jest hologram

PaZi, jeśli chodzi o powstawanie smug od silników to zdarza się tak że smuga powstaje nawet kilkadziesiąt cm od dyszy silnika. To zależy od warunków. Widziałem już takie zdjęcia kolegów, wygląda to prawie jakby smuga wychodziła wprost ze silnika. Ale najczęściej jest tak że smuga tworzy sie ok 1m od silnika, oraz oczywiście dalej.

Pozwoliłem sobie wyciąć fragmenty z tych dwóch maszyn ze zdjęć oryginalnych (RAW). Zaznaczyłem w jaki sposób gazy wylotowe wychodzą z dysz silnika oraz w którym miejscu rozpoczyna się smuga (kondensacja)

9V-SKD


9V-SKH


Widać chyba więcej niż na zdjęciu powiększonym w fotoszopie Oryginały zdjęć są w rozdzielczości 3888x2592 pix.

[PaZi]

PaZi, jeśli chodzi o powstawanie smug od silników to zdarza się tak że smuga powstaje nawet kilkadziesiąt cm od dyszy silnika. To zależy od warunków. Widziałem już takie zdjęcia kolegów, wygląda to prawie jakby smuga wychodziła wprost ze silnika. Ale najczęściej jest tak że smuga tworzy sie ok 1m od silnika, oraz oczywiście dalej.

To jaka tam temperatura musiała być. Przecież smugi to kryształki lodu, więc najpierw spaliny muszą się ochłodzić. Może jak się wolniej leci to ta odległość też może się zmniejszyć hmm.

Pozdrawiam

[Aquila]

A ja bodajże przedwczoraj usłyszałem o innej ciekawostce. Słyszy się bowiem tu czasem o samolotach wykonujących dziwne manewry - latanie w kółko itp połączone ze "spryskiwaniem". Mój tata widział zaś rano duży samolot (prawdopodobnie pasażerski) latający stosunkowo nisko i wykonujący kręgi. Do najbliższego lotniska jest dość daleko a samolot na pewno nie dokonywał kręgów nad nim (według taty zawracał dużo bliżej niż leży lotnisko). Problem w tym, że przez cały ten czas nie wytwarzał żadnych smug. Czyli mamy przykład "wykonywania podejrzanych manewrów" bez jakiegokolwiek "pryskania". Moim zdaniem to dobrze przemawia za tym, że czasem takie manwery po prostu są wykonywane i nie mają żadnego związku ze spiskiem mającym nas truć/bawić się pogodą/cokolwiek zwolennicy tej teorii wymyślą.

Edycja:

Pazi, Killer, powiedzcie mi jedną rzecz. Czy chmury to kryształki lodu?

Skoro już jestem, to może ja odpowiem. Chmury według mnie mogą być zarówno "zbudowane" z kropelek wody (jak mgła) albo kryształków lodu. Wszystko zależy od wysokości i warunków. Na dużych wysokościach jest naprawdę zimno i nie wydaje mi się, aby chmury znajdujące się wysoko były zbudowane z kropelek wody gdy dookoła jest powiedzmy -50 stopni (strzelam z temperaturą).